A Rússia e outras ex-repúblicas pós-soviéticas não controlam seus bancos centrais

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Levan Vasadze é um proeminente empresário georgiano, filantropo conservador tradicionalista e ativista dos valores familiares tradicionais. Embora fosse do país da Geórgia, ele fez fortuna na Rússia, tendo construído uma das maiores seguradoras da Rússia (ROSNO). Este é um trecho de um discurso que proferiu na conferência antiglobalização na Moldávia em maio de 2017. Ele é um crítico ferrenho do globalismo.

Na foto, o autor com sua esposa na Geórgia em 2017

Estamos aqui reunidos hoje para falar sobre um dos assuntos mais enfadonhos do mundo, que é economia e finanças.

Também me junto a esta nossa infeliz multidão, mas acho que é necessário. Preferimos falar sobre teologia, filosofia, ideologia e tendemos a pavimentar o caminho para o que precisa ser feito. Porque estamos agora um quarto de século no monopólio do liberalismo, e acho que hoje já dissemos o que não gostamos, o que não queremos, e é hora de tentar formular o que queremos, …

… Cheguei à conclusão sobre a dura realidade, já que os territórios do campo geopolítico derrotado, fomos deliberadamente vencedores. Esta escola do meu pensamento é vista como uma depreciativa "teoria da conspiração" e é ridicularizada. Dizem que ninguém quer que sejamos pobres. Quanto mais ricos somos, mais bens e serviços podem ser vendidos para nós. Verdade, se a tarefa de dominação e subordinação geopolítica fosse concluída.

Mas acredito que até que - Deus me livre - a Rússia seja destruída, ou a própria Rússia seja dissolvida, essa tarefa permanece amplamente inatingível e, portanto, nossa pobreza artificial é uma excelente ferramenta para nossa subordinação e manipulação.

Como essa pobreza artificial é alcançada?

Vamos começar com as constituições escritas por conselheiros ocidentais para todos os ex-países soviéticos.

A característica mais marcante de nossas constituições - e isso é verdade pelo menos para a Rússia, Ucrânia, Geórgia, Moldávia e os países bálticos - é o fato de seus respectivos bancos centrais não serem responsáveis perante seus governos ou outras estruturas estatais nesses países.

Na verdade, sabemos que todos eles são realmente companheiros não oficiais do US Federal Reserve Bank, que, por sua vez, não prestam contas ao Estado americano, mas sim a seus proprietários privados e monopolizam a impressão do dólar.

Esses bancos centrais nacionais, embora proclamados diferentes, apesar da hostilidade declarada entre alguns desses estados, buscam estratégias duplas que podem ser resumidas de duas maneiras:

1. altas taxas de empréstimo

2. Oferta de dinheiro incrivelmente baixa

Ambos os dogmas são proclamados com base em teorias monetárias e nas obras de Milton Friedman. No entanto, mesmo isso é mentira, porque se olharmos mais de perto o trabalho de Friedman, veremos que ele reconhece a relação entre o nível da taxa de empréstimo do banco central e a taxa de inflação. Mas essa dependência é muito menor do que nos dizem. Friedman acredita que, nos países desenvolvidos, essa correlação pode aparecer em quatro a cinco meses. E ele escreve que esse lapso de tempo é ainda maior em países como o nosso.

Agora vamos dar uma olhada em nossa realidade. Alguns de nossos amigos ocidentais podem ter notado que, embora você tenha desfrutado de taxas de empréstimo recorde de baixas nos últimos 10 ou 15 anos, sem precedentes no mundo - a maioria das taxas de empréstimo era de 0-1 por cento - temos que suportar altas taxas de empréstimo de 7 a 10 por cento, matando nosso negócio e matando o poder de compra de nossa população.

Quando o mito inflacionário é insuficiente, a propaganda liberal refugia-se em outro argumento: eles nos dizem que as taxas do banco central devem ser muito altas para atrair investimentos estrangeiros para nossos países. Também é uma mentira. Se você olhar para a dinâmica da saída de capital, exportação de capital, por exemplo, de um país como a Rússia, você verá números astronômicos de cerca de dois trilhões de dólares que foram transferidos da Rússia após o colapso da URSS, mais do que foram atraídos para a Rússia. Portanto, este argumento também é falso.

Agora vamos - ser realmente enfadonhos - olhar para a oferta de dinheiro medida por índices econômicos enfadonhos como M1, M2 ou M3. Isso não importa. Você verá uma diferença dramática dependendo do cenário e do país. Nos países desenvolvidos, essas taxas variaram de 100 a 200 por cento do PIB, enquanto nos países da ex-União Soviética, eles têm taxas muito baixas, peso - 20-40 por cento.

Assim, não só o dinheiro em nosso sistema cardiovascular é extremamente caro, mas também muito escasso. Deixando nossa economia sem sangue. Além disso, a situação artificial é mascarada por pseudo-perigos sobre a inflação.

Sem falar no fato de que, mesmo apesar dessas medidas, a inflação nos países da ex-União Soviética hoje superou significativamente a de seus pares ocidentais.

Ninguém nega a correlação teórica entre esses fatores, mas as mentiras estão nos detalhes.

Olhando para trás em nossa história pós-soviética, todos os nossos países; Rússia, Geórgia, Moldávia, Ucrânia passaram por períodos terríveis e chocantes de hiperinflação. Isso foi feito conosco quando a União Soviética já havia entrado em colapso e estava sob o controle de conselheiros ocidentais. Acredito que este foi o primeiro ato de uma manipulação em duas etapas para nos matar de susto na década de 1990 com a inflação, a fim de preparar a opinião pública para qualquer inflação. Para conter a próxima política monetária restritiva prejudicial, restringir artificialmente o desenvolvimento de nossa economia.

Portanto, toda vez que alguém quer aumentar a oferta de moeda, ficamos com medo, e nos lembramos dos anos 90, e dizemos: não toque nele, vamos continuar sendo pobres.

Com base no exposto, quando pensamos em um paradigma pós-liberal alternativo, devemos nos fazer a seguinte primeira pergunta: talvez, se deixado verdadeiramente livre, o paradigma econômico liberal seja realmente produtivo, e não devemos fazer outra coisa senão libertá-lo da hegemonia do Federal Reserve. Talvez isso seja tudo o que precisamos fazer e o resto vai resolver por conta própria. Pessoalmente, sou contra essa corrente de pensamento, pois, a princípio, parece absurda a ideia da captura do paradigma econômico liberal por seus autores e seu uso efetivo sem eles.

Na minha opinião, é preciso repensar o que é “harmonia econômica pós-liberal”, que, aliás, soa como “PLEH”, ironicamente falando o oposto de HELP.

Meu cronograma não permite longas discussões sobre prós e contras. Portanto, darei minhas visões preliminares sobre os assuntos, reconhecendo que não vim aqui com muitas noções pré-concebidas e que eu, como qualquer um de nós, devo permanecer aberto e flexível nesta nova discussão.

T1. Deve haver propriedade privada na PLEH?

A1. Com certeza sim, qualquer outra coisa significaria uma repetição da tragédia do marxismo.

2º trimestre. Deve haver propriedade privada em todos os setores da PLEH?

A2. Cada país deve ter o direito de decidir por si mesmo. Qualquer padronização significaria repetir os insidiosos padrões duais do liberalismo. Para um país, a água é um recurso estratégico e, para outro, é a educação. Cada estado deve ser livre de sua escolha e independentemente de padrões pseudo-universais.

3º trimestre. Deve haver uma instituição de bancos centrais e, em caso afirmativo, eles devem ser independentes de seus estados?

A3. Se removermos nossa função de reportar ao Fed estrangeiro, eles podem ser facilmente incorporados aos tesouros locais ou mesmo aos ministérios das finanças.

4º trimestre. A política econômica deve ser livre de ideologia?

A4. Para começar, não existe liberdade da ideologia. O atual paradigma econômico liberal tem uma ideologia de lucro em seu centro, portanto, não é isento de ideologia por definição. O paradigma PLEH deve servir ao que é central para cada estado: valores familiares, nação, etc.

Q5. Qual deve ser a principal forma de empréstimo permitida no PLEH, usura ou participação?

A5. A participação é preferida.

Q6. Deve haver disposições para a mobilidade de capital transfronteiriça?

A6. Sim, na opinião de cada estado.

Q7. Moeda Fiat ou moeda protegida?

A7. Basicamente, cabe a cada estado, mas a moeda fiduciária é mais realista.

Q8. Legislação trabalhista?

A8. Representar e desenvolver as prioridades de cada país.

Para resumir, a revolução conservadora fundamental do PLEH, vista do ponto de vista atual, está na proposta de abolir a usura e abolir a política monetária dos estados do Fed.

Nem é preciso dizer que tudo o que foi dito acima é muito rudimentar e preliminar, mas precisamos começar por algum lado. A invenção do PLEH equivale à escrita de música para surdos, e se Beethoven tivesse a chance, teria sido possível graças à sua memória fenomenal, uma memória para a qual devemos buscar respostas em nossas respectivas sociedades modernas pré-modernas.

tradução do inglês, original