Para a prisão por legítima defesa: vida ou liberdade?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A história recente da Federação Russa está repleta de casos em que uma pessoa que foi atacada acabou no banco dos réus e recebeu uma pena mais longa do que o agressor que o atacou. Não faz sentido listar todos, a Internet está repleta de incidentes desse tipo, por exemplo:

Na noite de 7 de abril de 2012, na cidade de Bogoroditsk, região de Tula, quatro ladrões armados invadiram a casa onde o empresário Gegham Sargsyan, sua esposa, filha adulta e quatro filhos pequenos, o mais novo deles tinha cerca de um ano de idade, viver. Os criminosos espancaram os familiares, mas o homem conseguiu agarrar uma faca de cozinha e esfaquear os três agressores, dos quais morreram. O quarto ladrão desapareceu. O dono da casa foi hospitalizado, o resto da família recebeu assistência médica.

O chefe da Comissão de Investigação da Região de Tula, Sergeeva, anunciou o possível excesso da legítima defesa necessária por parte do empresário. Segundo ela, isso é indicado pela natureza dos ferimentos com que morreram os ladrões.

Empreendedor Gegham Sargsyan e sua família

A propósito, a opinião da Comissão de Investigação da Região de Tula mudou para diametralmente oposta após o então Governador da Região de Tula, Gruzdev V. S. Não vamos dar!"

Nesse caso, felizmente, tudo acabou bem. Mas existe um grande número de casos de superação da legítima defesa, quando as vítimas de um atentado foram, na melhor das hipóteses, acusadas do artigo 108º do Código Penal "Homicídio quando os limites da defesa necessária foram ultrapassados", e na pior das hipóteses - o já referido artigo 111 do Código Penal "Inflição intencional de lesão corporal grave, perigosa para a vida humana … morte da vítima por negligência), ou artigo 105" Assassinato ".

Uma residente de Nakhodka, Galina Katorova, de 39 anos, que esfaqueou o marido, que a estava espancando e estrangulando, foi detida em conexão com um caso de homicídio (parte 1 do artigo 105 do Código Penal). Posteriormente, a acusação foi requalificada por causar lesão corporal grave que levou à morte (parte 4 do artigo 111 do Código Penal). O Tribunal da cidade de Nakhodka a sentenciou a três anos de prisão, mas depois o Tribunal Regional de Primorsky anulou essa decisão e absolveu Katorova por completo.

Galina Katorova com sua filha

A questão é: quanto tempo uma pessoa inocente terá de servir na prisão antes de ser absolvida?

Leis e prática de aplicação da lei

A lei russa descreve razoavelmente a autodefesa permissível no Artigo 37. Defesa necessária do Código Penal da Federação Russa:

Parece que tudo está claro, se houver uma ameaça direta à vida, então não pode haver restrições à legítima defesa em princípio, mesmo que o atacante tenha sido esfaqueado 100 vezes ou crivado de Saiga (Artigo 1).

A cláusula 2.1 especifica as limitações da cláusula 2, se o ataque aconteceu repentinamente, então também não pode haver excesso.

E, finalmente, o parágrafo 3 deste artigo diz diretamente que a possibilidade de escapar ou chamar a polícia não é uma razão para negar o direito à legítima defesa. Em outras palavras, se alguém está invadindo sua casa, não é necessário barricar e esperar a chegada da polícia e você mesmo pode resolver o problema.

Parece que com tal lei, assim como com juízes e policiais honestos, competentes e incorruptíveis, não deveria haver problemas com a legítima defesa. Mas a prática da aplicação da lei refuta completamente esta afirmação. Aparentemente, a prisão do defensor é quase uma questão de honra para as autoridades policiais e judiciais.

Yulia Lopatina foi acusada de homicídio cometido além dos limites da defesa necessária. De acordo com o veredicto passado pelo tribunal Shpakovsky do Território de Stavropol em setembro de 2018, Lopatina estava no apartamento com seu amigo S. D. V., que estava embriagado. A mulher anunciou a ele seu desejo de ir embora. Com base nisso, surgiu uma briga, o homem começou a espancá-la com as palmas das mãos no rosto, tentou estrangulá-la, arrastou-lhe as pernas pelo chão, torceu o dedo na mão, inclinou-a para a relação sexual e ameaçou matá-la com uma faca trazida da cozinha. Temendo por sua vida, Yulia Lopatina pegou uma faca que havia caído do chão e atingiu o homem com ela várias vezes no peito e abdômen. Ele faleceu. Yulia Lopatina foi condenada a 1 ano e 9 meses de restrição de liberdade. O veredicto especifica que Lopatina ultrapassou os limites da defesa necessária, já que "ela é candidata a mestre dos esportes no judô, bastaria aplicar a técnica de autodefesa".

Texto completo do julgamento nº 1-124 / 2018 1-431 / 2017 de 19 de setembro de 2018 no processo nº 1-124 / 2018.

Mas e quanto à cláusula 3 do art. 37 do Código Penal da Federação Russa: "As disposições deste artigo se aplicam igualmente a todas as pessoas, independentemente de seu treinamento profissional ou outro treinamento especial …"?

Ou considere, por exemplo, o caso tragicamente encerrado quando um oficial do GRU, Nikita Belyankin, foi morto a facadas durante uma luta na região de Moscou. Com base na decisão do tribunal de Shpakovsky do Território de Stavropol, se ele tivesse usado uma faca ou uma pistola, com certeza receberia um artigo por exceder a legítima defesa, ele “trabalhou no GRU”, deveria cuidar disso? Talvez, se Nikita Belyankin tivesse certeza de que em caso de legítima defesa não iria para a prisão por excesso, ele teria agido de forma mais dura e decisiva, teria usado objetos ou armas improvisadas do que poderia ter salvado sua vida. Este é um exemplo claro do enorme dano que inflige a criminalização da legítima defesa.

Oficial assassinado do GRU, Nikita Belyankin

Visto que, apesar das disposições bastante adequadas do Código Penal da Federação Russa em termos de autodefesa, a prática da aplicação da lei mostra claramente um viés unilateral na tomada de decisões em casos de autodefesa, em 2012 o Plenário do Supremo Tribunal forneceram explicações vinculativas para os tribunais inferiores. O texto completo pode (e é recomendado) ler aqui.

Aqui estão alguns trechos interessantes:

Uma ameaça imediata de uso de violência que ponha em perigo a vida do defensor ou de outra pessoa pode ser expressa, em particular, em declarações sobre a intenção de infligir imediatamente a morte ou ferimentos ao defensor ou outra pessoa, com perigo de vida, demonstração de armas ou objetos usados como armas pelos atacantes, se dada a situação específica, havia motivos para temer que essa ameaça se concretizasse.

Ao se defender contra uma invasão socialmente perigosa envolvendo violência perigosa para a vida do defensor ou outra pessoa, ou com uma ameaça iminente de uso de tal violência, o defensor tem o direito de infligir qualquer dano de natureza e volume à pessoa atacante.

Em caso de invasão de várias pessoas, o defensor tem o direito de aplicar a qualquer das pessoas invasoras as medidas de proteção que sejam determinadas pela natureza e perigo das ações de todo o grupo.

Ao esclarecer a questão de saber se as ações do atacante foram inesperadas para o defensor, pelo que o defensor não pôde avaliar objetivamente o grau e a natureza do perigo do ataque, deve-se levar em consideração o tempo, local, situação e método de invasão, por exemplo, à noite com penetração na habitação.

O estado de defesa necessária pode ocorrer, inclusive nos casos em que:

- a defesa seguiu imediatamente após o ato da usurpação completa, mas com base nas circunstâncias, o momento de seu fim não foi claro para o defensor e a pessoa erroneamente acreditou que a usurpação continuava;

- a invasão socialmente perigosa não parou e, obviamente para o defensor, só foi interrompida pela pessoa invasora a fim de criar o ambiente mais favorável para a continuação da invasão ou por outros motivos.

- a transferência de armas ou outros itens usados como armas em uma invasão de uma pessoa invasora para um defensor por si só não pode indicar o fim da invasão, se, levando em consideração a intensidade do ataque, o número de pessoas invasoras, sua idade, sexo, desenvolvimento físico e outras circunstâncias permaneceram uma ameaça real da continuação de tal usurpação.

Os tribunais devem ter em mente que o defensor, devido à excitação emocional causada pela usurpação, nem sempre pode avaliar corretamente a natureza e o perigo da usurpação e, como resultado, escolher um método e meios de proteção proporcionados.

O texto completo, como todos os documentos jurídicos, é muito maior e de leitura bastante enfadonha, mas, no entanto, explica com bastante clareza os limites permitidos para autodefesa na Federação Russa e vale a pena lê-lo com atenção. Com base nas explicações do plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa, muitos casos, que são relatados na mídia, não deveriam existir em princípio. No entanto, seu comparecimento sugere que as explicações do Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao que tudo indica, ou não foram estudadas pela maioria dos juízes ou foram ignoradas.

Foram apresentadas iniciativas civis, por exemplo, como “A minha casa é a minha fortaleza”, cuja adopção permitiria, em princípio, excluir a responsabilidade penal da legítima defesa no seu território, incluindo os locais de residência temporária. Para os criminosos, tal situação criaria enormes problemas, com grande probabilidade o número de roubos diminuiria significativamente e os que fossem cometidos acabariam mais frequentemente de forma trágica para os próprios criminosos. Mas, apesar do fato de que a iniciativa coletou um número bastante grande de votos, a Duma Estatal da Federação Russa rejeitou essa iniciativa no estágio inicial.

E como estão eles?

Problemas de autodefesa existem não apenas na Rússia, mas também em muitos outros países. A divulgação deste tópico pode levar mais de um artigo. Grosso modo, com exceções, podemos dizer que, em muitos países europeus, os cidadãos estão juridicamente condenados a ser "delicados", contando apenas com as agências de aplicação da lei. Se o sistema de aplicação da lei falhar, é recomendável suportar pacientemente espancamentos, estupros, roubos e mutilações. A mesma situação existe nos países asiáticos.

Em termos de legítima defesa, a legislação mais leal aos cidadãos existe nos Estados Unidos, por exemplo, a lei "Stand your ground" - adotada com algumas variações em 27 estados, significa que você tem o direito de se defender por todos disponíveis significa se você acha que ameaça sua vida. Mesmo que seja atacado por um policial ou militar, você tem o direito de atirar para matar e não corre perigo por isso.

Na entrada de Idaho:

BEM-VINDO AO ESTADO DE IDAHO! TERRORISTAS E CRIMINOSOS, ATENÇÃO!

Mais de 170 mil moradores do estado possuem alvará de porte oculto de armas, e cerca de 60% do restante simplesmente não se preocupou em obter a licença, já que sua presença não é obrigatória. Lembre-se de que uma parte significativa da população do estado está armada e pronta para se proteger e proteger outras pessoas da atividade criminosa.

VOCÊ FOI AVISADO!

No entanto, para sua conveniência, os estados da Califórnia, Nova York e Illinois desarmaram seus cidadãos."

O governador do Missouri assinou um decreto segundo o qual os residentes do estado têm o direito de abrir fogo para matar um criminoso que entrou ilegalmente em sua casa, carro, barraca ou outra residência. A lei não exige mais que o proprietário use primeiro a opção de rescisão e garante proteção contra a ação penal, mesmo que haja a opção de rescisão. Além disso, os residentes do Missouri não precisam mais obter permissão prévia do xerife local para comprar armas de fogo. Na verdade, esta é uma iniciativa russa realizada “Minha casa é minha fortaleza”.

Você também pode se lembrar do estado de Vermont, que não precisa de nenhuma autorização especial para armas de fogo e seu porte (escondido ou aberto) e que, ao mesmo tempo, está tradicionalmente entre os três principais estados mais seguros dos Estados Unidos. É o estado com um dos menores índices per capita de homicídios, roubos, agressões e estupros.

O porta-voz de Vermont, Fred Maslak, propôs registrar aqueles que não possuem armas e obrigá-los a pagar US $ 500 de imposto estadual. Portanto, Vermont impõe um imposto sobre um tipo especial de luxo - o direito de deixar sua segurança sobre os ombros de outros. A lógica do projeto de lei é muito simples: as pessoas sem armas precisam de mais proteção das forças de segurança e, por isso, devem pagar um imposto maior por essa proteção. O projeto não foi aprovado, mas sua aparência diz muito sobre a mentalidade dos moradores desse estado.

Porém, você não deve fazer dos Estados Unidos uma “terra prometida” em termos de legítima defesa, muito depende da legislação estadual. No estado de Minnesota, Byron Smith, de 65 anos, foi condenado à prisão perpétua sem direito a perdão, que em 2012, no dia de Ação de Graças, atirou em dois adolescentes que entraram em sua casa. O aposentado foi assaltado seis vezes, depois das quais emboscou e matou a tiros adolescentes de 17 e 18 anos que haviam entrado em sua casa.

Byron Smith

Infelizmente, este caso está longe de ser o único. De acordo com as decisões dos juízes neste e em processos semelhantes, o defensor provocou os criminosos, o que em termos de penetração no domicílio já é um absurdo. Eles entraram deliberadamente na casa, como haviam feito antes, e com certeza continuariam a fazê-lo mais tarde. Se eles foram pegos pela polícia após ou durante a prática de um crime, eles teriam que receber uma sentença padrão por furto ou roubo (depois de cumprirem o que, muito provavelmente, eles voltariam à sua ocupação anterior), mas se eles tivessem já encontrou os donos da casa, então o direito à legítima defesa, neste caso, deve ser incondicional. A impunidade gera a ilegalidade, que em última análise se traduz em crimes selvagens. Basta lembrar o caso dos "geeks do Trans-Baikal", mencionado no artigo Pena de morte 2019. Chegou a hora? Imagine por um segundo que o dono da casa atirou ou esfaqueou os "geeks do Trans-Baikal" - quatro adolescentes de 14 a 15 anos, quantos gritos de cidadãos excessivamente liberais proferem sobre isso, como eles mataram as crianças e como muitos anos eles dariam ao defensor. Mas não houve legítima defesa e, como resultado, o dono da casa foi morto e sua esposa foi espancada e estuprada.

Melhor ser julgado por doze do que levado por seis

É esta frase que agora pode ser orientada por aqueles que estão sujeitos a invasões criminosas. No caso da legítima defesa, é melhor se expor ao risco de prisão do que se tornar cliente de agências funerárias. Uma pessoa viva pode buscar justiça, escrever para o presidente e na mídia, contratar um advogado e ir ao Supremo Tribunal Federal, o falecido tem apenas um caminho. Não confie na misericórdia dos criminosos. As estatísticas de assassinatos, estupros e lesões corporais graves, que o Ministério do Interior não divulga, sugerem que nem sempre é possível contar com um resultado positivo. A regra, quanto mais indefesa a vítima, mais cruel o agressor se comporta, quase sempre funciona.

Ao mesmo tempo, a descriminalização da legítima defesa é extremamente importante, muito mais importante do que a legalização das armas de fogo de cano curto. Ao mesmo tempo, a legalização de armas de fogo de cano curto depende diretamente da descriminalização da legítima defesa, uma vez que a tese defendida pelos opositores à legalização de pistolas sobre seu uso frequente para fins criminosos se baseia em grande parte nas estatísticas de uso. qualificada como ilegal, justamente por ultrapassar os limites da legítima defesa.

De toda a variedade de formas possíveis de autodefesa, nas quais a vítima se transforma em acusado, a maior ressonância pública é causada pela autodefesa ao entrar em uma casa e pela autodefesa ao tentar estuprar.

Levando isso em consideração e os materiais acima no artigo, podemos sugerir várias direções de movimento para descriminalizar a autodefesa:

1. No que diz respeito à penetração domiciliária, o mecanismo mais importante para descriminalizar a legítima defesa é a adoção de alterações à lei de acordo com o princípio “A minha casa é a minha fortaleza”. Muito recentemente, o líder do Partido Liberal Democrático da Rússia, Vladimir Zhirinovsky, surgiu com esta iniciativa, mas o quanto ele e seu partido estão dispostos a encerrar esta questão, ou tudo se limitará a declarações populistas, o tempo dirá.

2. No que diz respeito à legítima defesa em uma tentativa de estupro, em minha opinião, essas ações se enquadram claramente na primeira parte do Artigo 37, pois a relação sexual desprotegida pode levar à infecção por HIV, hepatite ou outras doenças sexualmente transmissíveis, ou seja… realmente causando danos corporais graves. Uma vez que o agressor não apresenta anticoncepcionais e atestado de saúde, e a incidência dessas doenças é muito elevada, a vítima tem todo o direito de considerar o risco de infecção real e agir com base nas consequências esperadas da infecção. E seria ótimo se a Suprema Corte da Federação Russa emitisse seus esclarecimentos sobre esta questão e os levasse aos tribunais de primeira instância.

3. É necessário abolir completamente a responsabilidade por exceder a legítima defesa em caso de quaisquer ações violentas por parte do atacante. O motivo é muito simples. No momento do ataque, a vítima não pode estimar até onde irão as ações do atacante. A Internet está cheia de vídeos de como uma pessoa é morta com um golpe. Partindo disso, como no parágrafo 2, o ataque violento em si é uma base exaustiva para a implementação na Federação Russa do princípio “manter nossa posição”. O principal critério aqui é a confirmação de que o ataque foi de fato o primeiro a ser cometido pelo perpetrador.

4. Um factor importante pode ser a proibição de restringir a liberdade durante o período de investigação em quaisquer casos de abuso de legítima defesa, incluindo durante o período de recurso em tribunais superiores. Isso permitirá que o acusado de exceder a legítima defesa organize sua defesa de forma mais eficaz e não fique por 2 a 3 anos na prisão antes de ser absolvido no Supremo Tribunal da Federação Russa.

5. Finalmente, é necessário fornecer suporte jurídico desenvolvido em casos de legítima defesa. Nesse sentido, os movimentos sociais pela legalização de armas de fogo de cano curto devem, inicialmente, enfocar essa questão, uma vez que a descriminalização da legítima defesa, como já mencionamos, é a etapa mais importante da legalização de armas. Uma boa solução pode ser um seguro ou algo como uma “assinatura”, quando a pessoa paga uma pequena quantia todos os meses, mas no caso de cair no excesso da legítima defesa recebe o apoio jurídico gratuito. É necessário, no mínimo, criar um cadastro de advogados especializados especificamente em casos de abuso de legítima defesa.