O perigo do progresso robótico é verdadeiro ou mito?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Quando dizemos que os robôs não substituirão as pessoas, porque não há nada de humano neles, não estamos nos referindo de forma alguma à capacidade excepcional de uma pessoa de criar ou agir de forma ilógica. Algum dia, os robôs também serão capazes de fazer isso. Mas ter medo deles é simplesmente inútil. Por que - explica Andrey Sebrant, Diretor de Marketing Estratégico da Yandex.

Como o Lenhador de Lata se tornou o Exterminador do Futuro

O grande escritor Arthur Clarke formulou três leis, uma das quais diz: "Qualquer tecnologia suficientemente avançada é indistinguível da magia." Esta formulação descreve com precisão nossa atitude em relação à alta tecnologia. Mas na era da mídia, com a televisão e o Facebook, fica cada vez mais difícil ser mágico.

Um exemplo de inteligência bastante artificial é o Tin Woodman, com quem Ellie (ou Dorothy) era amiga e tinha conversas amáveis. Em que ponto e por que ele de repente se transformou no Exterminador do Futuro? Esta é uma história puramente midiática: o medo vende bem - tanto que o assunto relacionado aos robôs tem que ser incluído no título da palestra.

E isso realmente reflete o que está acontecendo na mente do público. Recentemente, o HSE fez uma pesquisa que mostra que quanto maior a subjetividade do robô, mais as pessoas temem que ele, como sujeito, lhes faça mal. Quando um robô está apenas fazendo algumas tarefas domésticas ou trazendo mercadorias da loja, ninguém tem medo dele. Mas quando se trata de enfermeiras, médicos, educadores e carros autônomos, a maioria das pessoas argumenta que eles se sentiriam extremamente desconfortáveis com o ambiente. Enquanto isso, as estatísticas de acidentes para um milhão de quilômetros percorridos mostram que os drones têm menos probabilidade de se envolver em acidentes de carro. É claro que, ao mesmo tempo, as pessoas sofrerão acidentes rodoviários, mas morrerão com menos frequência - 300 mil pessoas em vez de um milhão e meio. E o milhão viverá, porque o motorista não era um bêbado, mas um piloto automático imperfeito.

Por que você não deve exigir explicações de robôs

O vencedor do Prêmio Nobel de Física, Richard Feynman, disse que nenhum físico entende a física quântica. Infelizmente ou felizmente, hoje existem muitas outras áreas em que algo está acontecendo que uma pessoa não consegue explicar.

É inútil exigir interpretação dos robôs (por que tal decisão foi tomada, por que o carro diminuiu a velocidade, etc.). Além disso, se você olhar para trás em nossa história, é completamente ilógico.

Por exemplo, o ácido acetilsalicílico, sintetizado em 1853 e registrado sob a marca Aspirina no final do século 19, é consumido hoje em grandes quantidades - cerca de 120 bilhões de comprimidos por ano. Porém, sua ação, associada, por exemplo, ao uso em doenças cardíacas, foi mais ou menos explicada apenas 70 anos depois que passou a ser amplamente utilizada na medicina.

Farmacologistas modernos dizem que ninguém sabe como os medicamentos modernos sofisticados para doenças graves funcionam. Eu me pergunto quantas pessoas que têm medo de entrar em um carro autônomo recusarão o tratamento com um medicamento que salva em 90% dos casos, mas não sabemos quase nada sobre os mecanismos de sua ação?

Portanto, mesmo na vida cotidiana, não entendemos tudo o que está acontecendo ao nosso redor. E é extremamente ingênuo exigir que os robôs expliquem suas ações antes de implementar amplamente o aprendizado de máquina. Enquanto nos esforçarmos para conseguir isso com os algoritmos atuais, os computadores quânticos surgirão e não haverá esperança de compreensão. Portanto, é melhor aprender a aceitar o que você não consegue entender. Esta não é uma resposta à pergunta sobre o que os robôs farão conosco. Esta é a resposta à questão de como não gastar tudo o que você ganha com psicanalistas se robôs estão ao seu lado.

Como criar com inteligência artificial

A próxima história sobre coexistência com robôs é dedicada a uma ideia que qualquer pessoa criativa pode entender - como é difícil encontrar alguém com quem seja ótimo criar juntos. O famoso artista e teórico da arte russo Dmitry Bulatov formula isso de uma forma mais dura: "A nova norma é esta: se quisermos infectar o mundo com arte, devemos acabar com nosso chauvinismo de proteínas."

Nós (da Yandex. - nota do T&P) começamos a nos divertir com a música escrita por redes neurais em 2017, - a música que criamos foi reconhecida como uma compositora original e especialista na criatividade de Scriabin Maria Chernova. Como observou Ivan Yamshchikov, e se a rede neural gostar de tocar a mesma nota por quatro minutos? Acho que não vai causar nada além de risos ("o script travou"). E se assumirmos que isso foi inventado por uma pessoa, então um grande número de intérpretes virão imediatamente correndo, que começarão a explicar que este é um pensamento profundo, expressando a ideia de uma estagnação monstruosa em que vivemos, etc. Não se trata de interpretar a obra em si, mas o contexto que nos é dado.

Hoje, mesmo na introdução ao artigo matemático Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, seus autores escrevem que tarefas envolvendo uma abordagem intuitiva ou criativa há muito tempo são consideradas puramente humanas, mas agora mais e mais algoritmos estão se tornando disponíveis, e música é apenas um exemplo. tais tarefas.

Dois anos depois, escrevemos música para o maior músico Yuri Bashmet (uma rede neural criada por Yandex criou uma peça para viola e orquestra em colaboração com o compositor Kuzma Bodrov. - Nota T&P). Quando você conta às pessoas sobre esse evento, elas reagem assim: “Ah, entendemos! Eles dizem que as redes neurais fazem um bom trabalho com tarefas rotineiras, então o compositor cria aquela mesma melodia, uma ideia brilhante da peça, e a rede neural provavelmente aprendeu a fazer o resto do trabalho de orquestração. " O oposto é verdadeiro. A compositora Kuzma Bodrov afirma que a rede neural se tornou sua coautora de pleno direito e foi ela quem gerou a coisa mais difícil, a original, que mais tarde se transformou em algo mais. Gostaria de ter sempre um coautor assim, capaz de criar algo novo e inesperado, sem me cansar e sem cair em depressão.

Redes neurais e fisicalidade

No livro dos Strugatskys "Segunda-feira começa no sábado", são descritas entidades que se chamam duplas: ditado, mas quem sabe fazê-lo bem. […] Mestres reais podem criar tomadas muito complexas, multiprogramas e de autoaprendizagem. " Um dos heróis do romance enviou uma viagem de carro, em vez de outro herói. A dupla liderou o Moskvich soberbamente, "jurou quando foi picado por mosquitos e cantou com prazer em coro." Nossa "Alice" ainda não está fazendo isso, mas mais um hackathon vai começar. Os sistemas adaptativos inteligentes foram descritos em 1965. Agora eles já existem de verdade - como duplicatas, que são melhores para separar pedaços de papel, criar novas melodias, fazer planejamento de mídia, etc. E isso é apenas o começo.

No livro de Kevin Kelly Inevitavelmente, há uma bela frase: "As máquinas pensantes mais importantes não serão aquelas que podem pensar mais rápido e melhor do que os humanos, mas aquelas que aprenderão a pensar de maneiras que os humanos nunca podem." É como se tivéssemos implementado a ideia de voar durante toda a vida, criando e aprimorando um pássaro com asas, apenas tornando-as maiores e utilizando materiais modernos. A ideia de um foguete que nos levará através do espaço onde as asas são inúteis simplesmente não teria surgido, porque é completamente diferente de onde tudo começou. E isso ainda está por vir - entretanto, temos grandes co-autores.

Quando falamos em inteligência artificial e tememos que a máquina nos substitua, acreditamos o tempo todo que homem e inteligência são quase sinônimos, uma espécie de essências intercambiáveis. Isso não é verdade. Citarei novamente o Strugatskikh: "Ainda sou um homem, e o animal inteiro não é estranho para mim." Mesmo quando, com a ajuda de redes neurais, aprendemos a dançar lindamente nas telas, isso não nos tornará pessoas que podem sentir uma verdadeira emoção ao dançar. A fisicalidade é tão importante quanto a inteligência. E até agora não entendemos absolutamente como fazer algo algorítmico, que, assim como nós, não seria estranho para o animal inteiro.