O que está acontecendo com a medicina: relatório de autópsia (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Em uma série de notas, tento resumir o que tem acontecido na medicina nas últimas décadas e fazer suposições sobre onde isso se desenvolverá em seguida.

A quarta postagem é dedicada à seguinte questão:

Quais são os obstáculos para o desenvolvimento da medicina?

É impossível prever o desenvolvimento da medicina tanto da posição de um simples usuário quanto da posição de um simples médico. Para ver as relações causais, você precisa saber de dentro da “cozinha” da ideologia médica - de onde vêm e como novas direções e abordagens estão sendo introduzidas. É necessário imaginar como eles se relacionam com as necessidades e problemas não resolvidos da medicina (e conhecer esses problemas), como avaliar as perspectivas de um método específico (ou seja, conhecer os princípios da evidência). Muito pode ser entendido a partir da história da medicina e da relação entre os métodos "convencionais" e "não oficiais". Acontece que a educação e a experiência de trabalho me permitem navegar muito bem em todas as questões acima.

Você pode ler sobre o autor na primeira nota.

Estou construindo minha história a partir das respostas a uma série de perguntas-chave:

1. Quais são as necessidades e os problemas não resolvidos da medicina?

2. Quais são os avanços da medicina nos últimos 50-100 anos?

3. Quais são as perspectivas reais para as direções "mais promissoras" na "medicina do século 21"?

4. Quais são os obstáculos ao desenvolvimento da medicina?

5. Onde desenvolver a medicina no século 21, levando em consideração o contexto social, econômico, científico e tecnológico?

Tento adaptar o texto ao nível de "usuário habilidoso" - ou seja, uma pessoa com bom senso, mas não sobrecarregada com muitos estereótipos de profissionais.

Farei uma reserva imediatamente que haverá muitos julgamentos controversos e desvios da corrente médica dominante.

Então, hoje vamos falar sobre o que atrapalha o desenvolvimento da medicinacomo uma indústria, cujo objetivo é a preservação e restauração da saúde humana.

Na resposta a esta pergunta, vejo várias camadas de problemas:

- no nível de organização e economia do sistema de saúde

- ao nível dos conceitos, teorias e modelos científicos prevalecentes

- no nível da visão de mundo da comunidade profissional e de especialistas

Vamos resolver isso em ordem.

1. No nível organizacional e econômicoo sistema de saúde tem conflito de interesses econômicos de longo prazojogadores - em primeiro lugar, jogadores de POLÍTICA de saúde. Qual é o conflito? Tudo está na superfície, basta comparar os objetivos declarados da medicina com os objetivos das empresas farmacêuticas e as tarefas reais dos profissionais médicos.

O objetivo da medicina é a preservação e promoção da saúde (conforme definido pela OMS, o bem-estar físico, mental / mental e social das pessoas). O objetivo das empresas farmacêuticas como empresas comerciais é obter lucro. É mais difícil com médicos e outros profissionais. Por um lado, eles podem estar sinceramente comprometidos com “ideais elevados”, mas do ponto de vista dos interesses econômicos, a renda dos médicos é proporcional ao número de interações com os pacientes, e não ao nível de saúde dos pacientes. Nesse sentido, a melhora da população no longo prazo ameaça os médicos … com queda de renda e até perda de trabalho.

Por outro lado, nas últimas décadas na medicina, os conceitos básicos, teorias, padrões de cuidado e educação foram formados com a participação direta de desenvolvedores e fabricantes dos instrumentos que são utilizados na medicina - medicamentos, novas tecnologias diagnósticas e terapêuticas. Se você olhar para os orçamentos gastos por grandes empresas farmacêuticas para o desenvolvimento e promoção de seus medicamentos, eles serão comparáveis aos orçamentos para a ciência de estados inteiros e até mesmo regiões. Assim, os gastos do governo com pesquisa no setor de saúde na Europa são em média 0,15% do PIB (fonte), que em termos monetários é de cerca de US $ 25 bilhões. Agora, vamos examinar as capacidades das empresas farmacêuticas: a Johnson & Johnson sozinha tem mais de US $ 70 bilhões em vendas e as vendas totais das doze maiores empresas farmacêuticas ultrapassam US $ 500 bilhões. Considerando que essas empresas gastam cerca de 45% de suas receitas em custos de pesquisa, marketing e gestão (fonte), a capacidade financeira das empresas farmacêuticas para promover seus medicamentos e sua ideologia dez vezes maisaqueles fundos que são gastos em pesquisa médica TODOS OS PAÍSES DA UNIÃO EUROPEIA - o segundo depois dos Estados Unidos em termos de oportunidades financeiras na região do mundo. Alavancas reais de influência nas decisões de gestão no campo da saúde e em organizações de pesquisa, instituições educacionais, associações profissionais, médicos, farmacêuticos são descritas em detalhes em vários livros: por exemplo, Marcia Angell "A verdade sobre as empresas farmacêuticas: como eles nos recebem e o que fazer a respeito, Ben Goldacre Bad Pharma: Como as empresas farmacêuticas enganam médicos e prejudicam pacientes. e prejudicam os pacientes "). As empresas farmacêuticas gastam anualmente mais de US $ 100 milhões em decisões de lobby que são benéficas para elas no Senado dos EUA (fonte). Uma boa visão geral da manipulação do negócio farmacêutico no campo da medicina baseada em evidências é apresentada aqui.

Assim, no âmbito do sistema de saúde existente, as decisões gerenciais em nível estadual, a opinião da comunidade de especialistas, os programas educacionais, os padrões de diagnóstico e tratamento são formados sob a influência e no interesse dos maiores atores - em primeiro lugar, companhias farmaceuticas. E como o objetivo principal das empresas farmacêuticas é o lucro, não é de se estranhar que tudo o que acontece na área da saúde esteja de alguma forma subordinado a esse objetivo.

Como exatamente os interesses dos “atores comerciais” da saúde estão integrados à ideologia da medicina? Vamos examinar mais de perto esse nível de influência de longo prazo nas "mentes" - em primeiro lugar, nas mentes da comunidade profissional. Essa influência tem um efeito colateral de longo prazo - várias décadas.

2. O problema ao nível dos conceitos científicos, teorias, modelos.

A pedra angular da ciência biomédica moderna é o seguinte postulado, formulado, por exemplo, em uma revisão sobre farmacologia:

“A regulação dos processos fisiológicos é reduzida a sinais químicos”, Foi repetido muitas vezes em dezenas de artigos, por exemplo, nesta revisão de 2014:

“As células do nosso corpo estão constantemente recebendo sinais de outras células. Na maioria das vezes, esses sinais são químicos."

Em minha opinião, é essa tese a principal FALSA BASE para todas as outras "teorias geralmente aceitas" na ciência biomédica moderna. Outra construção lógica é fácil de restaurar:

Todo o edifício da moderna farmacologia e tratamento medicamentoso de doenças está sendo construído no modelo descrito. Esse modelo, proposto no final da década de 1930, definiu os conceitos da fisiologia moderna e da biologia molecular. Por que é tão benéfico? O fato é que se você só puder tratá-lo introduzindo no corpo químico compostos, então todos os novos medicamentos podem ser a patente - ou seja, monopolizar sua posição no mercado e vender essas drogas a preços arbitrariamente altos. Esta é a base para o modelo básico de obtenção superlucros grandes empresas farmacêuticas. Após o vencimento das patentes, as cópias aparecem no mercado a um preço muitas vezes inferior ao do "original" patenteado.

O que errado no modelo de regulação descrito no corpo? Aqui está o quê. Na realidade, químico sinais são apenas PEQUENA a proporção de interações intercelulares no corpo. Os sinais não desempenham menos, mas sim um papel muito mais importante físico natureza (biofísico) Por que podemos dizer isso com confiança? Aqui estão três argumentos principais:

(1) a estrutura de informações trocadas entre um organismo e o meio ambiente é semelhante à estrutura de informações que uma célula de um organismo troca com seu meio ambiente;

(2) a eficiência da troca de informações (consumo de energia, velocidade, etc.) por meio de sinais químicos em comparação com sinais físicos é incomparavelmente menor;

(3) no corpo, em todos os órgãos e células, existem estruturas e mecanismos que garantem a troca de sinais físicos durante a regulação das funções fisiológicas.

Cada um desses argumentos precisa de uma apresentação detalhada, que é improvável que se encaixe não apenas na estrutura desta nota, mas também de uma grande revisão científica. Bem aqui, tentarei explicar cada um dos pontos usando analogias disponíveis publicamente.

(1) Semelhança entre célula e organismo. Em termos da gama de tarefas que deve resolver para sobreviver e funcionar, cada célula individual do corpo praticamente não difere de todo o organismo. Essa questão foi descrita em detalhes por um dos fundadores da abordagem de sistemas em biologia, o psicólogo americano James Greer Miller; ele também listou os 20 subsistemas funcionais mais importantes presentes em cada um dos sete níveis de organização dos sistemas vivos. Vamos imaginar por um segundo que o organismo, ao perceber sinais do meio externo, seja limitado apenas por sinais químicos: olfato e paladar. Você está pronto para desistir da visão, audição, toque e sensibilidade muscular? Tem certeza que pode sobreviver? E qual é a falha da célula, que lhe é negada a capacidade de perceber vibrações eletromagnéticas e mecânicas?

(2) A eficácia dos sinais químicos e físicos. É bem conhecido da biofísica que a percepção dos sinais físicos se baseia, antes de mais nada, nos mecanismos de ressonância - a coincidência da frequência de oscilação do sinal e a frequência de oscilação natural do receptor. Assim, a taxa de interação química e interação de ressonância foi comparada pelo fisiologista britânico Colin McClare em seu artigo de 1974 "Ressonância em Bioenergética". E o que aconteceu? O tempo que leva para trocar energia por meio do mecanismo de ressonância se refere ao tempo que leva para uma interação química, cerca de 1 segundo a 30 anos (1:10⁹) E isso sem levar em conta o tempo necessário para a difusão - e sem levar em conta o tempo e os custos de energia necessários para a produção de uma molécula, se estamos falando de substâncias produzidas pela célula. Que método de transferência de informações você acha que o sistema vivo vai preferir: um tipo rápido e barato de Internet banda larga ou tablets dourados transportados por camelos? Provavelmente, os tablets também são necessários, mas sua função é muito limitada.

(3) Organização estrutural da célula. A célula possui estruturas únicas em sua eficácia para a percepção e transmissão de sinais eletromagnéticos e mecânicos. Os mais estudados desses sinais são os biofótons. Os interessados podem se familiarizar com uma seleção de artigos sobre o assunto. Aliás, em termos de capacidade de condução de biofótons, o esqueleto celular (microtúbulos) e os tecidos conjuntivos (ligamentos, tendões, etc.) são muito semelhantes aos cabos de fibra óptica, então a analogia com a Internet de banda larga é bastante apropriada.

Assim, conhece-se a existência de estruturas e mecanismos que garantem a troca de sinais físicos no curso da regulação das funções fisiológicas, pelo menos a ciência. Então, o que vem a seguir? Quão ativamente essas questões estão sendo pesquisadas? Uma busca por artigos na maior base de dados biomédica PubMed resultou em lamentáveis 5273 trabalhos sobre o tópico de "interações eletromagnéticas intercelulares" nos últimos 38 anos (a propósito, eu recomendo este a partir da breve revisão de artigos recentes). Para efeito de comparação: no tema “interação de um ligante com um receptor” foram mais de 174 mil trabalhos, “transmissão do sinal de um receptor” - 213 mil, “antagonista do receptor” - 124 mil, etc. Como você pode ver, os esforços e recursos científicos voltados para estudar os mecanismos de regulação mais importantes do corpo são centenas - senão milhares - de vezes menos do que o estudo de sinais químicos. Além disso, se você olhar o conteúdo dos artigos, ficará claro que essas lamentáveis migalhas devotadas a mecanismos não químicos não desenvolvem de forma alguma MEIOS DE INFLUENCIAR esses mecanismos, métodos de diagnóstico, tratamento ou prevenção de doenças. Em suma, esses trabalhos praticamente não possuem SIGNIFICADO DE APLICAÇÃO.

Então, discutimos brevemente o que está no cerne da farmacologia e fisiologia modernas postulado falso sobre o papel fundamental dos sinais químicos na regulação das funções fisiológicas do corpo. O estudo sistemático de sinais NÃO QUÍMICOS - que, de fato, desempenham um papel muito mais importante - é direcionado a não mais do que MIL esforços em pesquisa biomédica. Conseqüentemente, se alguma área não for explorada, permanecerá um espaço em branco. Isso levanta a questão da conspiração: "Quem se beneficia com isso?" A resposta é óbvia: os jogadores da medicina que lucram com a venda de compostos químicos patenteados como drogas.

Finalmente, vamos passar para a última, terceira e mais profunda "camada" de problemas que impedem o desenvolvimento da medicina.

3. No nível da visão de mundo representantes da comunidade profissional e especializada não há abordagem sistemática a uma pessoa, à saúde e à doença.

Já nos referimos à definição da OMS algumas vezes: saúde é "um estado de completo bem-estar físico, mental / mental e social". Dissemos que, assim como uma pessoa não pode ser reduzida a um corpo físico, a saúde não pode ser reduzida a indicadores fisiológicos normais. O que acontece na vida real?

Na vida real, médicos, cientistas, especialistas distorção da visão de mundo: uma pessoa não é percebida de forma sistêmica, como um dos níveis de organização dos sistemas vivos. Deixe-me lembrá-lo de que o fundador da biologia de sistemas J. Miller distingue sete desses níveis: célula, órgão, organismo, grupo, organização, sociedade, sistema supranacional. Sem uma abordagem sistemática, é impossível compreender a natureza humana, que inclui o princípio físico (organismo e níveis inferiores de organização), alma - psique (estruturas que determinam as interações entre os indivíduos) e o princípio espiritual (estruturas e princípios que determinam a interação humana com níveis mais elevados de organização dos sistemas vivos). O estudo do homem é dividido em ramos díspares e freqüentemente contraditórios. Portanto, a biologia e a medicina estão envolvidas no corpo físico de uma pessoa. Psiquê (alma) - psicologia, um pouco de psiquiatria (um ramo da medicina), um pouco de filosofia, um pouco de religiões numerosas, um pouco de escolas esotéricas. Sociologia, um pouco de psicologia, um pouco de ciência política, um pouco de economia estão envolvidos nos processos da sociedade - um nível hierarquicamente mais alto de organização humana - e um pouco de economia … desenvolvimento, etc. Como resultado, cada especialista individual não tem e não pode ter uma visão sistêmica dos processos e problemas - o que significa que não há chaves para encontrar soluções.

Enquanto isso, os princípios de funcionamento saudável os sistemas vivos em diferentes níveis de organização são UNIDOS, esses princípios estão bem descritos e, sem levá-los em consideração na organização da atenção à saúde, dificilmente é possível atingir os objetivos declarados da atenção à saúde.

Não tenho certeza da pergunta “quem se beneficia com uma visão de mundo falsa? É tão apropriado quanto apropriado para um perverso a economia sistemas de saúde e ideologia cuidados de saúde (falsos postulados científicos). No entanto, distorções na economia e ideologia não podem existir por muito tempo sem distorções estáveis em cosmovisão representantes da elite da sociedade, que inclui a comunidade de especialistas e empresarial.

Que tipo de cosmovisão substituiu a compreensão holística do homem como um sistema vivo? Essa visão de mundo é o individualismo, cuja essência é a predominância do valor, o valor do indivíduo sobre o valor, o valor da sociedade. Do ponto de vista dos sistemas vivos, o individualismo é quase o mesmo que a predominância do valor de uma célula individual sobre o valor de todo o organismo. Parece absurdo. Cada célula individual é valiosa para o organismo, mas o individualismo no nível celular ameaça a morte de todo o organismo e de todas as células individuais. E da mesma forma, o individualismo, como cosmovisão prevalecente, ameaça a destruição de toda a sociedade e de todos os seus constituintes. O individualismo é um dos componentes mais importantes da ideologia moderna do liberalismo, prevalecendo nos chamados países "economicamente desenvolvidos" e sendo ativamente implementado na Rússia. Do ponto de vista dos sistemas vivos, o liberalismo e o individualismo são os princípios de organização e interação mais destrutivos para qualquer sistema vivo.

Em minha opinião, a disseminação generalizada de uma visão de mundo adequada representa uma ameaça às estruturas de poder modernas - em primeiro lugar, no nível das corporações supranacionais e seus beneficiários. Não é segredo que grande parte da riqueza mundial é controlada por um estreito círculo de instituições financeiras (abaixo está uma foto do artigo), sem falar nos bens de consumo (link para o exemplo dos Estados Unidos).

Bem, neste artigo é impossível prescindir das teorias da conspiração - ou talvez isso seja apenas uma consequência de uma abordagem sistemática?

Vamos resumir e formular brevemente o que está atrapalhando o desenvolvimento da medicina? A prometida agulha Kashcheeva aparece na forma de uma cobra de três cabeças:

1. Lucro - como verdadeira meta dos mais poderosos atores do setor saúde - pouco compatível com os próprios objetivos da saúde. Todas as decisões de gestão, opiniões de especialistas, padrões de educação e cuidados médicos - tudo isso é fácil de influenciar, tendo em suas mãos enormes recursos financeiros. Assim, a indústria farmacêutica - uma indústria que, em tese, aparecia como um instrumento da medicina - tornou-se um mestre de pleno direito da saúde.

O lucro como objetivo principal desloca a preservação da saúde dos objetivos das atividades. Ou reduz drasticamente a prioridade de saúde no vetor (conjunto hierárquico) de metas. E então a saúde como uma meta é considerada de acordo com o princípio residual - isso é exatamente o que está acontecendo agora, inclusive na Rússia. Ao nível das pessoas e organizações, este problema se manifesta como conflito de interesses … Este é o principal fator ECONÔMICO que dificulta o desenvolvimento da medicina (medicina, não negócios para saúde). Esse fator é o mais "denso", perceptível - e, portanto, não o mais confiável para os beneficiários: é claramente visível.

2. Um exame atento dos postulados fundamentais da ciência biomédica atual revela um fato interessante. Acontece que um freio é embutido na estrutura ideológica da ciência médica, uma restrição que impede o surgimento e o desenvolvimento de novas tecnologias médicas para tratamento e diagnóstico, que a) são difíceis de controlar monopolisticamente, b) não são lucrativas, e / ou c) são difíceis de monetizar (sobre os quais é difícil ganhar dinheiro). Este freio - equívoco sobre como a regulação ocorre no corpo … A pedra angular da ciência biomédica moderna é o seguinte postulado: "a regulação dos processos fisiológicos pode ser reduzida a sinais químicos." Todas as idéias sobre os mecanismos das doenças e abordagens para seu diagnóstico e tratamento decorrem dela. Resulta do postulado que sem a introdução no corpo de qualquer composto químico (uma fonte de um sinal químico), não será possível influenciar a regulação no corpo. Na verdade, os sinais químicos dificilmente respondem por mais de 10% da regulação no corpo (o resto são sinais de natureza física), mas este tópico merece uma discussão detalhada em separado. As principais consequências da presença deste postulado para os beneficiários: a) a capacidade de monopolizar (patentear) o uso de medicamentos; b) a capacidade de limitar drasticamente o financiamento para o desenvolvimento e disseminação de métodos concorrentes "contrários às idéias científicas"; c) a habilidade de rejeitar aqueles que pesquisam ou usam métodos "não aprovados".

Como resultado da ação do freio descrito, a eficácia das ciências biomédicas é fortemente limitada: de fato, os pesquisadores estão procurando não onde uma solução possa ser encontrada, mas onde ela é “permitida”. Essa proibição tácita do estudo dos mecanismos biofísicos de regulação é duplicada por algumas proibições ideológicas da física.

3. Finalmente, o desenvolvimento da medicina como a ciência mais importante da saúde é impossível devido ao atual rejeição da percepção sistêmica o homem como uma trindade de princípios físicos, sociais e espirituais. Sistema unificado de conhecimento sobre uma pessoa fragmentado em disciplinas não relacionadas e amplamente contraditórias (fisiologia, psicologia, sociologia etc.), cujos representantes não possuem o aparato conceitual das outras. Por causa disso, nem a ciência fundamental nem as indústrias aplicadas levam em consideração e não usam os princípios dos sistemas vivos, que são os mesmos para todos os níveis da organização humana.

A percepção sistêmica de uma pessoa, principalmente entre as elites, onde são tomadas as decisões gerenciais em relação à medicina, foi substituída por individualismo - a posição "cada um por si", profundamente contrária aos princípios dos sistemas de vida saudáveis e à compreensão sistêmica da natureza humana.

Assim, a fonte de problemas na medicina moderna está na forma de uma cobra de três cabeças:

1. No nível da visão de mundo da comunidade profissional e de especialistas: Individualismo (e liberalismo) como uma visão de mundo que contradiz os princípios dos sistemas de vida saudáveis e torna impossível uma compreensão sistêmica e holística da natureza humana.

2. No nível dos conceitos, teorias e modelos científicos predominantes: No nível da ideologia científica, ideias falsas sobre como a regulação ocorre no corpo são artificialmente introduzidas na comunidade de especialistas. Isto falso paradigma científico interfere na busca de soluções eficazes para problemas médicos e promove a realização dos interesses econômicos de um grupo restrito de atores-chave do sistema de saúde.

3. No nível de organização e economia do sistema de saúde: A consequência da visão de mundo descrita é um conflito insolúvel de interesses econômicos entre os principais atores do sistema de saúde. Como resultado do conflito, de acordo com os princípios do individualismo, busca de lucro (o enriquecimento de um círculo restrito de pessoas) torna-se maior do que o benefício para a sociedade como um todo. A preservação do conflito é possível devido à preservação de uma ideologia científica distorcida.

Bem, agora que descobrimos as principais razões para a situação deplorável nos cuidados de saúde em geral e na medicina - em particular, é hora de responder à pergunta "O que fazer?"

Esse será o foco do último quinto artigo da série "O que acontece com a medicina: protocolo de autópsia".