Na transição para as personalidades: quando é possível e quando é impossível

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A interpretação moderna do problema Ad hominem e sua solução estão longe da realidade e devem ser reconsideradas até certo ponto. Ofereço aqui uma versão preliminar de minhas reflexões sobre este tópico, minha resposta à pergunta de quando é possível e quando não ser pessoal nas discussões.

Nas descrições modernas dos chamados métodos "corretos" ou "éticos" de conduzir uma discussão, o método de argumentação Ad hominem é considerado a priori incorreto e é proibido. Normalmente, em fóruns normais, os moderadores acompanham o andamento da discussão e excluem as postagens, ou mesmo banem quem usar essa técnica na discussão, argumentando que a técnica é proibida. Esta é a posição errada, porque esta técnica se justifica em alguns casos.

Resumindo, use a personalização é proibido, E se tal transição é um erro lógico, ou entre os propósitos de seu uso não há propósito de resolver o problema discutido na discussão ou encontrar sua causa.

Transição para uso pessoal posso, E se essa técnica não é um erro lógico e muito provavelmente pode ajudar a resolver o problema em discussão ou identificar sua causa.

Isso é tudo. Se isso estiver claro, então você não precisa ler mais, porque mais adiante é a projeção desta regra em minha experiência pessoal, exemplos e casos especiais da regra descrita serão dados, o que, talvez, ajude a esclarecer o quadro para aqueles para quem a regra acima parece muito vaga. Primeiro, vamos ver quando deve ser proibido.

Quando você não pode

O erro lógico que muitas vezes acompanha a aplicação do método Ad hominem é o seguinte: uma certa pessoa expressou a tese “ X", Algo ruim é sabido com segurança sobre essa pessoa ou que ela mesma não segue a tese" X", Portanto, a tese" X"Falso. Exemplo: uma pessoa fuma, mas diz a outra que fumar faz mal e que fumar mata, e a outra lhe responde: "Você mesmo fuma como uma locomotiva a vapor - e aqui você me conta histórias." Nesse caso, é claro que a transição para personalidades não se justifica e é, de fato, um falso método de argumentação. A verdade ou falsidade da tese sobre os perigos de fumar nada tem a ver com o fato de a pessoa que a expressou ser um fumante inveterado ou de que se saiba algo desagradável sobre ela.

Em casos mais simples, a transição para personalidades pode ser um insulto banal que não contém nenhuma informação útil, mas visa humilhar o interlocutor e, com isso, reduzir a força de seus argumentos aos olhos dos observadores da discussão. Por exemplo, uma pessoa em um debate escrito na Internet escreve "devemos parar a degradação da educação", e em resposta a ele "e isso é dito por algum idiota que não consegue nem escrever a palavra" pare "sem erros" ou quando não se pode cavar nesses erros, apenas "você tem uma focinheira em seu avatar, como se estivesse segurando com a cabeça no banheiro". E isso é tudo, isso meio que reduz o valor das afirmações e argumentos dos ofendidos aos olhos do típico cidadão comum, porque eles pensam: "é verdade, ele é um otário, como ele pode dizer algo correto ou inteligente sobre o assunto."

Técnicas mais complexas de transição irracional para personalidades são, por exemplo, referir-se a outras pessoas que expressaram pensamentos semelhantes, mas se tornaram conhecidas sob uma luz boa ou ruim. Por exemplo, “Hitler também não comia carne”, “Olha, Jobs largou a universidade e ainda fez mais do que você com três honras” etc.

Um caso ainda mais difícil é uma indicação de que alguém está interessado em algo. Ou seja, se, digamos, um gerente de loja quiser empurrar para você uma boa capa flexível junto com o telefone, argumentando sua posição com belas histórias sobre danos à tela, quedas e respingos, então parece que ele está simplesmente interessado em vender tantos produtos quanto possível e você pode pensar: "Bem, esses comerciantes só querem sacudir um pouco mais", mas esse não é necessariamente o caso, é bem possível que a pessoa gostaria de ajudá-lo a usar o produto de forma mais correta e protegê-lo de casos típicos de danos (ele só pode conhecê-los melhor do que você) e abandonar a capa só porque ela está sendo compulsivamente enfiada em você é um argumento falso baseado em uma tentativa de analisar o comportamento e a personalidade do gerente. Este erro lógico ocorre devido ao fato de que na maioria dos casos o comprador realmente deseja dobrar, então parece que isso está acontecendo sempre francamente. Às vezes, o erro é corrigido depois que o proprietário do telefone com tela sensível ao toque descobre que o custo de uma nova tela com reparo excede dois terços do custo do próprio telefone, mas com mais frequência o fabricante do telefone é acusado de estar interessado em telas que quebram quando caiu de meio metro para que os usuários de mão paguem o máximo possível por seu aperto de mão. Tal acusação das razões para produtos de baixa qualidade (independentemente de ser verdadeira ou falsa) também é uma variante do erro lógico de Ad hominem, porque a qualidade não depende necessariamente se a empresa tem intenção ou não, e pode depender de uma série de outros fatores (por exemplo, do custo do produto final e de pesquisas que confirmam que há apenas um em mil usuários de mão, então não faz sentido tornar todos os produtos resistentes ao choque).

E um caso muito difícil, que é praticamente inacessível para análise aprofundada pela esmagadora maioria das pessoas, é a projeção de seus motivos e valores pessoais nos motivos e valores do interlocutor, ou mesmo atribuindo certas qualidades ao interlocutor. com base em estereótipos sociais. Por exemplo, se você brigou fortemente com uma pessoa, e algo a que ela tinha livre acesso desapareceu ou foi danificada, então é bem possível que você (talvez mentalmente) a culpe por tudo, já que em seu lugar você permite que poderia ter feito o mesmo, ou a pessoa comum com um caráter semelhante teria feito o mesmo. E em uma parte significativa dos escândalos cotidianos que tenho observado entre as pessoas comuns, tudo parece exatamente assim: uma pessoa passa a tratar a outra com preconceito, considerando seu comportamento deliberado, porque ele mesmo admite tal comportamento em seu lugar ou então imagina o comportamento característica de pessoa que ocupa tal ou qual posição social ou que possui tal e tal história de vida. Por exemplo, "como esse criminoso pode ser uma boa pessoa?" Exemplos mais típicos: um, dois (mesmo que essas histórias particulares em links sejam ficções, não importa, já que refletem totalmente a maneira moderna de pensar da maioria das pessoas comuns, se, é claro, você jogar fora a parte emocional delas, projetado para tornar o texto mais artístico e interessante).

O que todos esses exemplos têm em comum? O comum é que os traços de personalidade do sujeito não estão absolutamente relacionados com os argumentos expressos por ele ou com as ações que realizou. Em outras palavras, se um idiota disse que você é um idiota, então a verdade ou falsidade desta tese NÃO depende do fato de que foi o idiota que lhe disse isso. Depende apenas do seu estado real, então respostas como "ele é assim" não fazem sentido. E aqui está a razão pela qual você foi chamado assim, pode ser é que seu interlocutor é um idiota, e então já pode fazer sentido explicar quem ele é, uma vez que ele se permite tais afirmações. E nem sempre é assim. É aqui que chego à segunda parte - sobre quando é possível (e muitas vezes até necessário) tornar-se pessoal.

Quando você pode

Acontece que o interlocutor tem um péssimo domínio da lógica e é imune a argumentos lógicos. Por exemplo, em uma das chamadas provas do Teorema de Fermat, uma pessoa (essas pessoas são chamadas de “fermatistas” - procuram provas curtas e bonitas do famoso Teorema, mas ainda não encontraram) argumentou que “o produto de uma função trigonométrica de um número transcendental por um número irracional não pode ser inteiro”, o que, em sua opinião, provou ser uma das afirmações auxiliares em sua“prova”do Teorema de Fermat. Como contra-argumento, ele foi imediatamente oferecido para multiplicar o seno de pi dividido por quatro pela raiz quadrada de dois.

O resultado é 1, ou seja, um inteiro, enquanto a pessoa argumentou que um inteiro não pode ser obtido exatamente. No entanto, o fermatista não ficou surpreso e disse que sua fórmula tinha uma forma diferente do produto usual de um seno por um número, aqui ele tinha dois senos, não um.

Como resultado, o pobre coitado, é claro, foi chicoteado nos comentários, mas não é esse o ponto. O ponto principal é que ele nunca entendeu o erro. Ele chegou à conclusão de que a comunidade científica é uma seita cujo propósito é proteger seus interesses, por que são cientistas - e eles se lançaram sobre ele no meio da multidão para denegrir e destruir sua ideia engenhosa, que põe fim ao longo prova real e duradoura do Teorema, que no momento é propriedade da ciência acadêmica.

Qual é o erro do fermatista? O fato de ele ter problemas extremos com lógica e exatamente isso é a razão das teses por ele apresentadas e do comportamento que demonstrou. Por si mesmas, suas teses, é claro, foram refutadas pela matemática pura, mas ele não entendi essas negações devido a alguns defeitos na minha cabeça. A essência desta discussão não era mais provar a uma pessoa a falsidade de suas crenças, mas no fato de que ela Entendido contra-argumentos dados a ele por sua mente. Portanto, aqui uma referência à falta de inteligência do interlocutor será totalmente legal e justa. O interlocutor deve aceitar esse argumento, ainda que seja uma forma de Ad hominem. Devido ao efeito Dunning-Kruger, este fermatista não consegue entender a falsidade de suas teses, porque para entender os erros lógicos é preciso ser capaz de pensar logicamente. Porém, se uma pessoa pensa cuidadosamente sobre os defeitos de seu pensamento e os corrige, ela compreenderá imediatamente o resto dos erros em sua lógica e em sua "prova", e até mesmo em si mesma. Mas para isso ele precisa aceitar o "seu demônio" dirigido a ele e tirar as conclusões certas. Você pode encontrar muitos exemplos semelhantes se olhar através do fórum científico dxdy.ru, ou, mais precisamente, o ramo de "nevascas" da seção com matemática e outras semelhantes em outras seções, especialmente em humanidades, e é especialmente interessante quando um estudante de ciências humanas sobe para a matemática superior, sem ter absolutamente nenhum conhecimento e habilidades (embora ele mesmo não entenda isso).

Olha, aqui está um ponto importante: em tal discussão, não é a falsidade da tese que se prova, mas o comportamento errôneo de um dos participantes da discussão. E, uma vez que o comportamento é um processo pessoal, não pode ser totalmente revelado de uma maneira relativamente simples, a não ser por uma transição para uma discussão sobre personalidade.

Se até na matemática há pessoas cujas qualidades pessoais desacreditam a ciência e são causa de estupidez e absurdo, então o que podemos dizer das humanidades, em que muitas vezes as pessoas nem mesmo sabem os fundamentos do pensamento lógico, mas procedem das categorias emocionais de descrever a realidade?

Existem vários outros exemplos no campo da psicologia do relacionamento, nos quais a transição para as personalidades é simplesmente necessária.

Um desses exemplos foi contado por meu parente - um professor de literatura. Na aula, algum tipo de valentão o impedia de dar aulas, não aceitava argumentos sobre a indignidade de seu comportamento, continuava a interferir e a se comportar cada vez com mais insolência. No final das contas, a professora o observou em um intervalo em um corredor solitário - e o arrastou pelo colarinho (a transição para as personalidades aqui se expressou no impacto físico, que acarretou pressão psicológica e humilhação implícita). Como resultado, o aluno deixou de se comportar mal, e depois de alguns anos voltou à escola para agradecer ao professor, pois graças a essa influência saiu todo o absurdo, a pessoa pegou na cabeça e alcançou o sucesso.

Em minha prática pessoal de relacionamento com meninos e meninas, muitas vezes é impossível me comunicar normalmente com aqueles que têm uma opinião extremamente elevada sobre si mesmos na sua idade, mesmo que sejam realmente talentosos. Uma conversa normal com jovens talentos de 18 anos só pode começar com palavras como "sim, você mu #% la, alunos da sexta série estão resolvendo esse problema na minha mente e você está olhando para ele como um carneiro há um minuto. " Curiosamente, outros métodos em minha prática são impotentes contra pessoas arrogantes. Se você simplesmente dá um problema a uma pessoa, ela simplesmente desaparece, para não mostrar que não pode resolvê-lo. Felizmente, com pessoas comuns, não particularmente talentosas, esses problemas não surgem.

Resumindo esses dois exemplos acima descritos, podemos dizer o seguinte: ao educar algumas qualidades pessoais em uma pessoa, é inevitável que se critique suas outras qualidades pessoais, por causa das quais levanta seus problemas na vida. Ou seja, não adianta discutir os problemas em si e suas soluções, você precisa discutir sua origem - algumas qualidades pessoais ruins.

Alguns esclarecimentos e conclusões particulares

Uma pessoa que aplica o método Ad hominem em sua prática deve entender bem o que está fazendo e por quê. Por exemplo, ele próprio deve saber bem a matemática para acusar outra pessoa de não a compreender e de razões pessoais para não a compreender. Ou, digamos, para criticar o comportamento de outra pessoa, um profissional internacional em sua área, você precisa ter uma boa ideia pelo menos do que motiva essa pessoa e por que suas ações são exatamente as mesmas. É tolice, por exemplo, ao sentar-se em frente à TV gritar com um jogador de futebol com um merecido reconhecimento internacional que ele chutou a bola de maneira errada ou errou o gol, porque o próprio sofá torcedor em exatamente a mesma situação vai mais provavelmente não chute mesmo assim. Mas se você é um jogador de futebol, então, provavelmente, sua crítica será justa, mas geralmente na maioria dos casos essa crítica não virá de você, porque você está bem ciente de que não teria chutado melhor, tomando em conta uma centena de circunstâncias que não são visíveis um homem comum na rua assistindo a um jogo com uma lata de cerveja.

Portanto, a posição ad hominem é aplicável e muitas vezes obrigatória para se aplicar, E se foi possível identificar com segurança as causas iniciais de teses incorretas ou comportamento incorreto nos traços de personalidade do interlocutor, forneceuque você mesmo está bem ciente da situação atual e assume a responsabilidade por possíveis injustiças contra a pessoa, e somente se Em sua opinião, essa técnica é realmente capaz de iluminar uma pessoa e corrigir um defeito de seu pensamento.

Por exemplo, uma pessoa subiu ao pódio dos debates políticos e acusou o presidente de, para dizer o mínimo, corrigir “uma porcaria” a situação no país (este é, em suma, o comportamento de quase qualquer oposicionista russo moderno). E no decorrer do debate, a pessoa foi explicada de forma dura como trocar as próprias fraldas e onde comprar um portfólio para pegá-lo e ir à escola. Essa transição para personalidades em uma parte significativa dos casos é justificada e justa, já que quase certamente tal pessoa realmente tem pouca ideia da estrutura do sistema político, dos princípios de trabalho das autoridades e da situação no mundo até o momento. como o presidente o entende. Os argumentos não estão disponíveis para ele devido às suas baixas qualificações em questões de gestão, então a ênfase deve ser nos traços de personalidade que o forçam a falar bobagens. Afinal, você precisa ser bem versado em política para ser capaz de fazer avaliações detalhadas das ações das autoridades (tanto boas quanto más). A “aspereza” de algumas decisões das autoridades, que parece óbvia ao leigo, está longe de ser sempre a “aspereza”, assim como o motivo pelo qual, por exemplo, uma criança é obrigada a comer mingaus pela manhã e ir à escola, e fazer lição de casa durante o dia, não é. Afinal, é óbvio para a criança que mingau, aula e escola são uma merda, e você não pode discutir (você pode escolher o seu exemplo, em vez do mingau, se este não lhe servir pessoalmente, mas isso não mudará a essência) Uma pessoa que faz uma observação a um idiota no pódio deve estar bem ciente do que está fazendo e deve compreender bem os princípios de gestão para ver os delírios de outra pessoa de relance. Caso contrário, a transição para personalidades não se justifica.

Outro exemplo, se um determinado grupo de pessoas não consegue entender o que está funcionando incorretamente (como, por exemplo, na segunda parte deste artigo) e não consegue nem mesmo entender (perceber) o problema que enfrentou para colocá-lo corretamente e resolvê-lo, então, o membro da equipe, que vê tudo isso a partir de uma posição de profunda experiência (mesmo que nem sempre seja capaz de formalizá-la) pode deixar tal equipe, percebendo a futilidade de suas tentativas de explicar o erro. Em vez de ver seu erro, os membros da equipe encontrarão uma série de falhas particulares que explicam, em sua opinião, o comportamento de seu ex-funcionário e, tendo se acalmado de uma "solução para o problema" satisfatória, irão martelar unhas com um microscópio ou desenhe um quadrado mais adiante com um compasso. Se acusarem um ex-funcionário de incompetência, instabilidade mental ou defeitos mentais, pensarão que, ao fazer isso, resolveram o problema. Aqui vemos um exemplo típico da forma errada de transição para personalidades. Ou seja, aqui não importa, quais são as qualidades do funcionário (mesmo que ele mesmo tenha enfiado um casaco de pele na calça ou tenha um certificado de matrícula em hospital psiquiátrico), mas o que importa é apenas qual é a metodologia de atuação da equipe. Ela, esta metodologia, não não mudará nem da quantidade, nem da qualidade, nem do volume, nem da forma de acusações da personalidade do funcionário que apontou o erro sistemático à equipe, percebendo plenamente a sua presença. Nem mesmo a discussão sobre a personalidade do funcionário pelas costas, fofocando e relembrando várias histórias em que ele se enganou, vai ajudar. Do comportamento correto ou incorreto do funcionário não a incapacidade geral da equipe de fazer o trabalho certo depende, e as tentativas de rebaixar uma pessoa ao seu nível apenas adiam a solução do problema.

Conclusão final de acordo com minhas reflexões intermediárias sobre a transição para as personalidades: só é possível aplicar o método Ad hominem como argumento quando o ato errado cometido por uma pessoa ou a tese errada expressa por ela é uma consequência próxima de alguma qualidade de sua personalidade. Ou seja, quando, por exemplo, um defeito mental, distorção cognitiva, violação deliberada da lógica, incapacidade de entender o que leu ou apenas pensa levou logicamente uma pessoa a uma ação ou tese errada. Ao mesmo tempo, a condição deve ser atendida: o acusador entende que essa transição para a personalidade, em princípio, pode ajudar uma pessoa a perceber seu erro por conta própria. Ou seja, deve ser justamente o erro dele e o acusador deve ser bem versado no assunto para perceber a presença desse erro com a maior confiabilidade possível, para apontá-lo corretamente e não se enganar ele mesmo.

Em todos os outros casos, o acusador vai para a floresta a passos largos - e ele mesmo procura os defeitos de sua personalidade, corrige-os, depois a conversa continua de forma mais construtiva.

Aliás, a dualidade das pessoas em relação às formas de aplicação da argumentação “Ad hominem” é tocante. Quando uma pessoa é elogiada, ela não grita “você está ficando pessoal”, mas o código será repreendido. Por exemplo, se você disser "o autor é provavelmente uma pessoa muito lida, uma vez que ele tocou tão bem na conexão entre as ideias de vários escritores em sua resenha", então a pessoa aceitará este argumento sem hesitação, mas se você disser “o autor é provavelmente um zero completo na história da literatura, pois confundiu os anos de redação dessas duas obras”, aqui o autor ofendido não perderá a oportunidade de acusar o ofensor de usar um método proibido de argumentação. Por que você pensa?