Erros lógicos. Curso de treinamento. Capítulo 2. Tipos de erros lógicos - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Repetição

No primeiro capítulo, você aprendeu de onde podem vir os erros de lógica. Os motivos podem ser diversos: da intenção à imperfeição da mente, das técnicas artísticas às razões linguísticas. Você aprendeu que os erros lógicos, e erros em geral, nem sempre desempenham um papel ruim, uma vez que, por exemplo, na arte às vezes é apropriado substituir a verdade pela plausibilidade, e quando se fala em público nem sempre é apropriado provar estritamente algo, basta falar de forma convincente (com honestidade ou desonestidade é outra questão).

Um leitor mais atento poderia tirar algumas conclusões filosóficas do capítulo anterior. Acontece que nem sempre é possível viver de acordo com leis estritamente lógicas. Qualquer conversa cotidiana em linguagem natural pode estar literalmente cheia de erros do ponto de vista da lógica formal; no entanto, as pessoas se entendem e suas conclusões finais podem estar corretas. Por exemplo, posso dizer: "as pessoas são mortais, portanto Sócrates é mortal." Este é um erro lógico! No entanto, a conclusão está correta. Perdi a afirmação evidente e fora do contexto de que "Sócrates é um homem". Imagine se qualquer pessoa que quiser ser logicamente impecável tivesse que apresentar TODAS as premissas básicas que cansariam os interlocutores antes de fazer uma conclusão. Muitas vezes, as pessoas deixam de lado o óbvio ou deixam algo em silêncio para tornar a conversa mais simples e fácil de entender. Esse raciocínio abreviado, em que um dos elementos lógicos é perdido, é chamado de entima. ema, eles são perfeitamente aceitáveis para uso na comunicação natural comum. O principal é que isso não conduza a uma situação, como na conhecida anedota:

Vasily Ivanovich e Petka estão manobrando um tanque no meio do campo de batalha, a situação é extremamente tensa. Vasily Ivanovich pergunta brevemente:

- Petka, dispositivos!

- Vinte!

- Quais são os vinte? - esclarece Vasily Ivanovich.

- E os instrumentos? - Petka está perplexo.

No entanto, a perniciosidade dos erros lógicos é que às vezes a pessoa ainda tira conclusões completamente erradas, uma vez que ela não percebe os erros ou os faz deliberadamente para fins egoístas. E às vezes as pessoas simplesmente não se entendem. Então, por exemplo, o exemplo aparentemente correto

pode estar errado do ponto de vista da lógica. E pode haver uma série de razões para isso. Por exemplo, pode acontecer que nem todas as pessoas pertençam à categoria de pessoas. Em nossa classificação usual de pessoas do ponto de vista biológico, “pessoas” é o plural da palavra “pessoa”. No entanto, em vários casos, a palavra homem é entendida como um representante particular da humanidade, dotado, digamos, de uma série de características morais. Lembre-se do ditado: “todas as pessoas, mas nem todas são“humanas”? Ou você pode se lembrar de Diógenes, que caminhava durante o dia com uma lanterna e dizia “Estou procurando um homem”, embora houvesse muita gente por perto. Então, o que estou fazendo?

Se Sócrates é um homem e apenas as pessoas são mortais, então Sócrates não precisa ser mortal, o que significa que o julgamento já está logicamente incorreto. Também era necessário acrescentar o argumento “todas as 'pessoas' são pessoas, então tudo se encaixaria.

Outro ponto no exemplo acima com Sócrates é que na segunda afirmação ("Sócrates é um homem") Sócrates pode ser um homem e, na conclusão final ("Sócrates é mortal"), estamos falando sobre o computador "Sócrates". Não importa se tal máquina realmente existe. Essa característica da linguagem é chamada de "substituição de conceitos", e nem sempre é deliberada.

O leitor pode ter pensado que eu tinha entrado em demagogia, mas não. A questão é que esses exemplos estão intimamente relacionados ao nosso tópico hoje. O raciocínio dado nos dois parágrafos anteriores fala sobre os chamados erros lógicos “informais”, que, ao contrário dos “formais”, podem trazer muito mais problemas ao homem moderno justamente por sua informalidade.

Capítulo 2. Tipos de erros lógicos (parte 1)

O capítulo é apresentado de acordo com as seguintes fontes:

• Uma determinada página (sem título) com exemplos para quase todos os erros existentes. Se você tiver uma codificação "torta" ao abrir a página, especifique manualmente "Unicode".
• Evolução e erros lógicos. Este artigo ilustra bem as falácias lógicas informais que surgem no debate criacionista versus evolucionista. O artigo foi escrito a partir de uma perspectiva criacionista (o que não diminui o valor do material).
• Erro lógico - Um artigo na RatioWiki listando erros.
• Falácias lógicas - Parte do artigo sobre falácias lógicas da Wikipedia em inglês.
• Falácias: Falácias formais e informais - Um vídeo em inglês que explica a diferença entre erros formais e informais. Existe outro vídeo no site com a análise de erros.

Principalmente, todos os erros lógicos são divididos em formale informal … Os primeiros estão associados à violação de regras lógicas formais. Eles violam a correção das inferências, que, em princípio, podem ser expressas matematicamente. Estas últimas estão associadas à percepção da própria pessoa, ao modo como ela entende o conteúdo das premissas ou conclusões iniciais. Falando formalmente, o raciocínio lógico informal pode ser lógica e matematicamente sem falhas, mas ainda pode conter erros. Os erros formais têm um erro na forma de pensamento. Informal - no conteúdo dos pensamentos.

Um exemplo de um erro formal: Se uma pessoa é alérgica a bananas, ela não come bananas. Vasya não come bananas. Então ele é alérgico a bananas.

Este é o erro clássico de reorganizar causa e efeito. Dizemos Se P, então Q, mas não segue Se Q, então P. Como você pode ver, a lógica formal vem ao resgate e explica o erro.

Um exemplo de erro informal: A prática é o caminho para a excelência. O professor tem muita prática. Portanto, o instrutor é perfeito.

Aqui a palavra "prática" é usada em dois sentidos diferentes e, portanto, apesar da precisão lógica suficiente, há uma substituição de conceitos, e, conseqüentemente, não há conexão direta entre as premissas e o efeito (estamos falando de diferentes coisas). Em outras palavras, é uma espécie de artifício lingüístico.

Você não deve usar essa divisão de erros em formais e informais de maneira muito ativa, porque, como o exemplo com Sócrates mostrou acima, a mesma situação pode ser vista tanto em posições formais quanto informais. Erros formais e informais podem se transformar uns nos outros, dependendo do ângulo de visão, e também podem ser combinados de várias maneiras.

No entanto, existe uma outra classificação dos erros lógicos: de acordo com a natureza da técnica que lhes é inerente. Toda a variedade de erros lógicos pode ser decomposta em um número relativamente pequeno de técnicas semelhantes, com a ajuda das quais uma consequência é obtida das premissas. Esta é a classificação que seguiremos.

Classificação de erros lógicos

Generalização falsa (irracional, precipitada) (Dicto simpliciter, Generalização precipitada)

Existem duas opções principais para esse erro. Na primeira, uma determinada propriedade privada inerente a um membro do grupo é generalizada para todo o grupo.

Exemplo: Todos os funcionários aceitam suborno. Todos os homens são cabras.

Outro exemplo: (na estrada o carro tem uma roda furada)

- Querida, eu mesmo não sei trocar as rodas do carro.

- O que vocês sabem como?

Em outra versão, o caso especial não é levado em consideração e a lei é generalizada também para ele.

Exemplo: É fácil e agradável falar a verdade. Você foi feito prisioneiro. Você deve, de maneira fácil e agradável, contar a seus inimigos a verdade sobre seus planos estratégicos e a localização de suas unidades militares.

Outro exemplo: Cortar uma pessoa com uma faca é crime, e o cirurgião faz exatamente isso. Portanto, o cirurgião é um criminoso.

Qualquer leitor pode pensar que esta versão de um erro lógico é tão simples que ninguém a comete. Mas, infelizmente, exemplos simples não significam que o erro seja tão simples. Vamos passar para algumas opções mais sofisticadas para generalizações falsas.

Uma dessas opções complexas aparece quando uma pessoa, a partir de uma projeção particular, tenta tirar conclusões sobre o objeto como um todo.

Além da imagem, o erro acima é bem demonstrado na parábola indiana "Os Cegos e o Elefante", descrita de forma poética por D. Sachs (século 19) e depois traduzida para o russo por S. Marshak. É chamado de "Controvérsia Científica". Tenho certeza de que você conhece este poema e o entende bem.

Também fica claro para o leitor que é perfeitamente possível restaurar o todo a partir de um conjunto de projeções, como faz, por exemplo, um mestre da escultura, recortando um objeto de uma série de projeções e esboços. Mas para onde estou levando então?

Tire notas na escola e na universidade. Estas são apenas projeções muito condensadas da lógica do comportamento social dos escolares ou alunos no processo de aprendizagem, refletindo também uma certa opinião subjetiva do professor sobre a natureza do conhecimento do aluno. Toda a variedade de talentos e características de uma pessoa, seu caráter e propensão para determinado trabalho é expressa em quatro números (de 2 a 5). Então, com base no conjunto desses números, caracterizando diferentes áreas de pensamento, um determinado potencial empregador tira suas próprias conclusões sobre o relacionamento de um potencial subordinado. E com maior frequência, olham apenas para a cor do diploma: vermelho ou azul. Basta observar como a cor do diploma e o GPA afetam as oportunidades de emprego e você verá que muitos empregadores cometem o erro de falsa generalização quando tentam medir a capacidade de uma pessoa por meio de estimativas. Felizmente, essa tendência está diminuindo gradativamente, e apenas a comunidade burocrática atrasada ainda vê o GPA como um indicador objetivo do que chama de “conhecimento”.

Em seguida, faça as avaliações. Por exemplo, a classificação das cidades em termos de qualidade de vida. Existem muitas dessas classificações e incluem um conjunto típico de características puramente do consumidor: o número de escolas, creches, lojas, pureza do ar, expectativa de vida das pessoas, atração turística, presença de um café com Wi-Fi grátis, classificação etc. - e concluiu que quer morar em uma cidade que está em primeiro lugar. E o que ele vai conseguir no final? Uma cidade na qual é impossível viver por algum outro motivo que não está refletido na classificação. Por exemplo, o congestionamento de jardins de infância, engarrafamentos, densidade populacional - todos esses fatores podem piorar dramaticamente a situação de "a melhor cidade na opinião da revista" Shish, mas não shisha "", mas isso não é mais uma preocupação. Acontece que a consciência das pessoas generaliza as avaliações para outras características que estão fora de questão. O mesmo acontece nas redes sociais, aliás (e mesmo em todos os lugares). A guia "Popular" reflete apenas o fato de que as pessoas deram a maioria dos votos a tais e tais artigos. Esta guia não tem nada a ver com o significado da palavra "popular". Se alguém realmente os lê, não se sabe. Também é um erro recompensar a própria popularidade pelo fato da popularidade, sobre o qual escrevi no artigo semi-humorístico "O Paradoxo da Popularidade".

Em outras palavras, atribuir várias propriedades amplas a um determinado objeto, que acabou sendo mais alto na classificação de acordo com critérios particulares - isso é uma variante de uma falsa generalização. E ele realmente governa este mundo.

Outro exemplo da comunidade científica. No final do século passado, escreviam-se artigos sobre a chamada "meta-análise", a partir da qual se "comprovavam" os benefícios do consumo moderado de álcool. Os artigos foram publicados em revistas científicas revisadas por pares e a conclusão foi que o consumo moderado reduz o risco de doença coronariana em comparação com evitar o álcool e beber demais. A pesquisa foi realizada da seguinte forma: três grupos de pessoas foram levados - abstêmios, bebedores moderados e alcoólatras (consumo excessivo de álcool). Foi realizado um estudo médico que revelou uma clara dependência e revelou que os bebedores moderados têm menos probabilidade de sofrer desta doença. Parece que o método científico, as revistas de prestígio, os fatos indiscutíveis … Tudo isso basta para convencer até uma pessoa letrada a acreditar no benefício do beber moderado.

Descobriu-se, no entanto, uma falsa generalização da palavra "abstêmio". Quem foi incluído no grupo de abstêmios no estudo? Descobriu-se que entre os abstêmios havia aqueles que anteriormente consumiam álcool e prejudicavam tanto sua saúde que precisavam se tornar abstêmios, assim como aqueles que já tinham problemas de saúde, por isso não podiam nem começar a beber. Havia poucas pessoas saudáveis e sóbrias neste grupo e, portanto, praticamente não afetaram as estatísticas de morbidade. Com o mesmo sucesso, foi possível recrutar apenas pessoas com patologias cardíacas no grupo dos abstêmios, e recrutar diferentes atletas para o grupo dos bebedores moderados, para então dizer que o álcool reduz os riscos de doenças cardíacas. Esse absurdo em "ciência" é exposto em publicações científicas:

1. J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and its Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Uso moderado de álcool e risco de mortalidade reduzido - erro sistemático em estudos prospectivos e novas hipóteses” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Uma dose saudável de ceticismo - quatro boas razões para pensar novamente” (2009).
4. R. Harriss et al. “Consumo de álcool e mortalidade cardiovascular responsáveis por possível classificação incorreta de ingestão: 11 anos de acompanhamento do Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

A propósito, a crença na ciência é um dos erros lógicos bastante comuns, e provavelmente falaremos sobre isso mais tarde.

Outra variante da falsa generalização estatística é chamada de "falsa estatística", isto é, quando a amostra não é representativa ou quando o próprio experimento é realizado nessas condições para se obter o resultado desejado. Existem duas anedotas sobre este assunto. Primeiro: "Pesquisa de Internet mostrou que 100% das pessoas têm Internet." O segundo é expresso nesta imagem:

Para um exemplo mais astuto de falsa generalização, consulte meu artigo Por que adivinhos e adivinhos não ganham na loteria? Peço aos leitores que não façam falsas generalizações e atribuam a mim o desejo de defender todos os tipos de charlatães, este artigo trata apenas de um erro lógico, independentemente da minha atitude em relação ao problema dos adivinhos e dos adivinhos.

Julgamento irrelevante (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Também é um erro comum quando um determinado argumento pode ser verdadeiro, mas não tem nada a ver com o que está sendo discutido.

Exemplo 1: (em debate)

- A lei protege os cidadãos desempregados?

- A lei deve proteger os cidadãos desempregados, porque são os mesmos cidadãos, mas se encontram numa situação difícil, precisam de ajuda para encontrar trabalho.

O erro é que a pergunta soou como "isso protege?" e não "devo proteger?" Percebe-se que o interlocutor está tentando fugir da resposta, dando o argumento correto, mas não relacionado ao assunto.

Exemplo 2

- Gostaria de comprar uma casa à beira-mar.

- Como você pode sonhar com uma casa à beira-mar quando na África morrem todos os dias?

O erro é que, embora o argumento horrível não esteja errado, ele não é relevante para o tópico em discussão. Além disso, pessoas morrem todos os dias, não apenas na África, e isso nem sempre é trágico para alguém (incluindo os moribundos).

Exemplo 3

- Aconselho-te a correr de manhã, dá tais e tais vantagens.

- Há muito que se provou que a corrida tem um efeito negativo nas articulações dos joelhos, elas estão destruídas.

O erro é que uma tese particular, verdadeira em alguns casos (sócom corrida inadequada ou patologias articulares), atua como uma refutação da tese principal sobre os benefícios da corrida. Deixe-me fazer uma analogia, levada ao ponto do absurdo: é prejudicial para uma pessoa beber água, porque se beber 14 litros dela em 3 horas, processos irreversíveis começarão em seu corpo, levando à morte. Mas você deve admitir que com esta tese não provei que beber água faz mal. Da mesma forma, a tese de que correr destrói as articulações dos joelhos não refuta os benefícios da corrida, mas apenas demonstra o analfabetismo esportivo de uma pessoa. Com uma corrida adequada, uma pessoa saudável não estragará suas pernas. Em qualquer caso, meus dois treinadores e eu não temos conhecimento de tais casos.

Um exemplo mais complexo: "Como você pode acreditar na Bíblia, que diz que Deus criou a Terra em 6 dias, a ciência provou que no momento em que a Terra apareceu, cerca de 10 bilhões de anos se passaram?"

Que o leitor não tente entender minha atitude pessoal em relação à Bíblia, é impossível fazer isso a partir dos materiais que publico. Aqui, no exemplo acima, temos um monte de erros lógicos, um dos quais se refere a julgamentos irrelevantes. A comprovação científica da idade do universo e da Terra como um todo não pode ser comparada com os 6 dias bíblicos. Essas são coisas diferentes, apenas porque esses "dias" na Bíblia são atos de criação, a duração dos quais em nossos anos terrenos não é indicada em parte alguma. E as avaliações dos cientistas são intervalos de tempo, traduzidos nos métodos de frequência relativa de medição do tempo adotados na Terra já existente. Não há conexão entre um e outro, o que significa que não há contradição indicada entre a ciência e as palavras da Bíblia (mas isso não significa que não possa estar em outro lugar).

De modo geral, o julgamento sem julgamentos é uma maneira de mudar o assunto da conversa. Exemplo:

- O álcool faz mal em qualquer dose, e as pessoas que o consomem simplesmente não querem entender a situação.

- Meu avô Innokenty bebe há 70 anos, e nada, ele viveu uma vida longa. De qualquer forma, durante a guerra, o combate de 50 gramas poderia salvar vidas.

Como resultado, o interlocutor, em vez de explicar sua tese sobre os perigos do álcool, será forçado a gastar tempo explicando os mitos típicos sobre o avô Innokenty e a luta de 50 gramas (você pode desenterrar uma centena dessas histórias). Nesse ínterim, ele faz isso, o tempo está se esgotando e a vontade de ouvir também. Portanto, uma pessoa que está armada com uma série de argumentos pré-preparados que não estão relacionados ao tópico pode ter certeza de conversar com você a tal ponto que, em vez do tópico do relatório, você dirá todo tipo de bobagem. E não importa se você consegue ou não: o interlocutor alcançou seu objetivo, ele não deixou você dizer o que queria. Uma das opções para esse comportamento é típica para debates: você precisa forçar uma pessoa a provar que não é um camelo, simplesmente pendurando rótulos deliberadamente ridículos nela e forçando-a a perder tempo negando o óbvio.

Um exemplo menos óbvio está indiretamente relacionado ao erro de julgamento não relativo. É chamado de " disputa com um manequim" Em vez de discutir a tese, o oponente passa a argumentar com outra tese, que ele próprio atribui ao interlocutor, deixando assim o tema e o sujeito originário da conversa. Uma pessoa não discute com outra pessoa, mas com um manequim, pelo qual ela mesma é responsável.

Por exemplo, entre alguns oponentes abertamente fervorosos da cosmovisão religiosa, pode-se encontrar um argumento: “Tertuliano disse: 'Eu acredito, pois é um absurdo.' Ou seja, vocês crentes acreditam no absurdo. " O problema é que Tertuliano não disse isso. Ele disse outra frase, que pode ser interpretada, incluindo as seguintes palavras: "há coisas que uma pessoa dificilmente pode entender e só pode acreditar nelas". Claro, dei uma das interpretações mais simples. Em nossa época, seria apropriado dar um exemplo: quando os físicos viram pela primeira vez o que estava acontecendo em um experimento com duas fendas, eles, é claro, já entenderam parcialmente o que estava acontecendo:

Porém, para uma pessoa despreparada, o resultado pareceria absurdo: “como é, um elétron passa voando simultaneamenteatravés de ambos os slots? E ele para de fazer isso quando você apenas o observa ?? Você é louco ?! Absurdo! . Mas um fato é um fato e, portanto, resta apenas acreditar nele, até que a imagem do mundo na cabeça seja formada da maneira certa e tudo se encaixe. Então não haverá mais nenhum absurdo e também não haverá fé nele.

Assim, tendo atribuído ao interlocutor um ponto de vista que é obviamente conveniente para você, você facilmente o refuta, e então diz que refutou sua tese inicial. Infelizmente, esse tipo de lógica é amado tanto pelos criacionistas quanto pelo método científico.

Trabalho de casa

Deixe-me lembrá-lo de que as tarefas nãodeve ser discutido nos comentários (a menos que você encontre um erro no texto).

Problema 1

Uma pessoa diz a outra: “A teoria da conspiração é um absurdo, porque você mesmo imagina que um determinado grupo de pessoas conspirou e controla todos os processos mundiais na política … você mesmo acredita que isso é possível? Então eles se reuniram para o conhaque, sentaram-se à mesa e planejaram matar outra pessoa e fazer de quem presidente. Qual é o ponto?.

Tente listar todos os erros lógicos aqui e explicar com mais detalhes aqueles que abordamos nesta parte do segundo capítulo.

Tarefa 2

Diante de você está um argumento comum, com a ajuda do qual eles estão tentando provar a intenção nas ações de outro: "uma pessoa com o seu caráter e não poderia ter agido de outra forma." Onde está o erro?

Problema 3

Aqui está uma anedota.

Três cientistas - um biólogo, um físico e um matemático - viajavam pela Escócia no mesmo compartimento de um trem. Pela janela, eles viram uma ovelha negra pastando em uma das colinas. O biólogo disse: “Uau, você! Existem ovelhas negras na Escócia. " O físico respondeu: "Não, só podemos dizer que existe pelo menos uma ovelha negra na Escócia." O matemático concluiu: "Há pelo menos uma ovelha na Escócia, negra em pelo menos um lado!"

Considere a anedota da perspectiva do material abordado. A que erro ele se dedica? Qual é o valor cultural de seu conteúdo?

Problema 4

Um historiador disse certa vez que as antigas pirâmides do Egito não poderiam ter sido construídas por aqueles que viveram naquela época, porque até hoje nenhum método moderno de processamento de pedra pode cortar blocos tão grandes de maneira tão uniforme. Ele também falou sobre a impossibilidade de construir alguns edifícios de Baalbek, já que nem mesmo a tecnologia moderna permite o levantamento de pedras de tamanho grande.

Existe um falso erro de generalização aqui? Se assim for, o que é? Existem outros bugs que você conhece aqui?

Problema 5

Uma pessoa certa vez perguntou: "Como escolher um álcool de boa qualidade para o Ano Novo, para não ser envenenado como da última vez?"

A resposta foi: “para que beber no Ano Novo? Não beba álcool e não haverá problemas."

Esta não é uma tarefa fácil: nesta resposta você precisa não apenas encontrar um erro lógico, mas sugerir situações nas quais você não pode escapar dele. Ou seja, quando é impossível responder sem erro.