Por que Bill Gates quer borrifar giz na atmosfera da Terra

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O multimilionário sorridente planeja entender como o giz na estratosfera protege o planeta da luz do sol com eficácia e, se o resultado for bom, borrife-o em quantidades gigantescas. Esta é uma ideia potencialmente frutífera: os cientistas mostraram há muito tempo que é possível conseguir uma cobertura completa da Terra com gelo estável - até o equador. Infelizmente, a ideia de Gates é plágio, e não a melhor. Um pesquisador soviético propôs um semelhante meio século atrás com enxofre mais eficaz. Outra coisa é mais interessante: tais eventos quase destruíram a humanidade uma vez. Compreendemos os detalhes e também se estamos ameaçados de destruição.

O fundador da Microsoft deu modestos três milhões de dólares para um projeto muito simples: levantar dois quilos de giz 19 quilômetros e espalhá-los lá de uma altura. O objetivo do evento é bom: saber a eficácia dessa pulverização, a que distância as partículas são transportadas. Com base nisso, será possível calcular com precisão quanto giz precisa ser distribuído na estratosfera para … sim, você adivinhou, para salvar a Terra do aquecimento global.

Por que é necessário arrastar 19 quilômetros para isso? O fato é que não adianta borrifar nada na troposfera: lá chove, tirando a poeira. Digamos que o Saara jogue 1, 6-1, 7 gigatoneladas de areia e poeira na troposfera anualmente, mas quando eles entram em zonas úmidas, toda essa poeira cai com a chuva. Portanto, embora o maior deserto resfrie o planeta, ele o faz mal: Bill Gates precisa de muito mais.

Infelizmente, alguns estudiosos ocidentais, apressados e sem entender, criticam o famoso filantropo Gates. O professor da Universidade de Edimburgo, Stuart Haszeldine, disse ao Times que

"Sim, isso resfriará o planeta refletindo a radiação solar, mas assim que você começar a fazer isso, será como jogar heroína na veia: você tem que fazer isso repetidamente para manter o efeito."

Ficamos indignados com tal subestimação das possibilidades do "Cretáceo global". E vamos mostrar o porquê abaixo.

Quem foi o primeiro a sugerir o escurecimento do Sol no céu?

Com relação ao aquecimento global, o mundo ocidental está apresentando aproximadamente a mesma evolução que o mundo científico soviético - apenas muito mais lentamente. Lembre-se de que o fato do aquecimento global devido às emissões de CO2 foi calculado (mesmo em modelos semi-empíricos) pelo climatologista Mikhail Budykov na década de 1960.

Em 1971, ele apresentou sua tese em uma conferência internacional, onde havia muitos cientistas americanos - e quase todos eles se opuseram a ele. Afinal, então estava em voga o pensamento de que o planeta estava passando por um resfriamento global (a partir das emissões de dióxido de enxofre que surgiam durante a combustão do carvão). Budyko, no entanto, foi capaz de mostrar que o CO2 é muito mais forte do que o SO2 (felizmente, muito mais do que é emitido). Dez anos depois, as vozes daqueles que se opunham a ele silenciaram.

Mas a pesquisadora não se acalmou com a própria descoberta do fenômeno. Ele tentou avaliar suas capacidades e, de acordo com as primeiras estimativas aproximadas, parecia-lhe que o aquecimento poderia interromper o transporte do vento do mar para o interior. Portanto, ele pensou, secas poderiam ocorrer lá. Nas profundezas da Eurásia estava a maior parte do território da URSS, o que fez Budyko pensar em como impedir o aquecimento global?

Ele propôs fazer isso com a ajuda de aviões queimando enxofre na estratosfera. Por que ele considerou a melhor solução para queimar enxofre, e não pulverizar giz, como os atuais executores dos planos de Gates?

O fato é que quando o enxofre é queimado, o SO2 é formado - anidrido sulfuroso. Ao mesmo tempo, metade de sua massa é obtida do oxigênio atmosférico, o que reduz pela metade o custo de transporte do material até a estratosfera - e é bastante caro. Esta substância na estratosfera fornece um efeito anti-estufa eficaz - impede que os raios do sol entrem na troposfera e aqueçam a superfície do planeta.

Um quilograma de enxofre queimado na estratosfera vai contrabalançar o efeito estufa de várias centenas de toneladas de dióxido de carbono. Cem mil toneladas de enxofre entregues lá são todas as emissões modernas de CO2 antropogênico. Mesmo as estimativas menos otimistas apontam que uma injeção anual de 5 milhões de toneladas de SO2 na estratosfera pode ser suficiente para limitar drasticamente o aquecimento global.

A questão surge naturalmente. Budyko propôs seu método há meio século. Claro, as revistas ocidentais não escrevem que ele o fez primeiro, mas o método em si, sem dúvida, foi mencionado lá mais de uma vez desde então. Por que oferecer giz? A molécula de giz é muito mais pesada, o que significa que se fixará na superfície do planeta com mais rapidez e o resfriará com menos eficiência. Por que escolher menos eficiente quando você pode escolher mais eficiente?

A resposta formal a esta pergunta é: SO2 é perigoso para a camada de ozônio, ele simplesmente destrói o ozônio. Escrevemos "formal" por um motivo: os espectros de absorção da radiação ultravioleta para SO2 e O3 coincidem, portanto, destruindo o ozônio, o dióxido de enxofre ainda bloqueia a luz ultravioleta. Portanto, não há nenhum ponto específico em substituí-lo por ozônio não destrutivo de giz.

Talvez aquele que propôs essa substituição quisesse simplesmente perpetuar seu nome na luta contra o aquecimento - então ele tentou inventar seu próprio caminho original. Por assim dizer, substituição de importação de uma ideia não local.

Como o giz no céu difere da heroína em Viena

Embora o giz resfrie a Terra com menos eficiência do que o dióxido de enxofre, é inegavelmente capaz de fazer isso. Além disso, ao contrário das objeções dos oponentes, não é absolutamente necessário que a introdução de giz na atmosfera seja realmente sustentada constantemente.

Como observou Mikhail Budyko, o clima da Terra hoje (ao contrário do antigo, digamos, Mesozóico) é fundamentalmente instável. Isso ocorre porque hoje existem calotas polares permanentes (eram raras nos últimos 500 milhões de anos) que refletem bem a radiação solar. Por conta disso, o resfriamento do planeta passou a dar um feedback positivo até então ausente: quanto mais frio nele, mais gelo se forma, refletindo a radiação solar no espaço. O que o deixará mais frio. Budyko resume desta forma:

“Aconteceu que com o influxo de radiação solar existente, além do regime meteorológico observado atualmente, um regime de glaciação completa do planeta com temperaturas muito baixas em todas as latitudes e um regime de glaciação parcial, em que a cobertura de gelo ocupa uma parte significativa da superfície da Terra pode ocorrer. Este último regime é instável, enquanto o regime de glaciação completa é caracterizado por um alto grau de estabilidade”.

Isso porque se a glaciação atingir latitudes criticamente baixas - equatoriais - a refletividade da Terra aumentará tanto que a temperatura média mundial cairá dezenas de graus. Em todos os lugares ficará frio, depois do qual qualquer vegetação terrestre morrerá. Budyko observou que na última era do gelo - a mais forte em muito tempo - o planeta chegou criticamente perto desse estado.

Portanto, a conclusão “a introdução de giz na atmosfera terá que ser apoiada repetidamente” é, obviamente, cientificamente incorreta. Se bastante giz (ou dióxido de enxofre) for pulverizado na atmosfera para que a glaciação alcance pelo menos o Norte da África, a posterior glaciação da Terra se tornará autossustentável - e a vitória sobre o aquecimento global se tornará eterna.

Não completamente eterno, é claro. Cerca de 600-700 milhões de anos atrás, havia criogenia na Terra - exatamente um período em que as geleiras cobriam tudo, incluindo o equador. No entanto, com o tempo, alguns processos ainda não completamente claros levaram ao derretimento do gelo. Porém, do ponto de vista de nossa espécie, falaremos de eternidade - a criogenia durou pelo menos dezenas de milhões de anos.

Isso mostra que a iniciativa de Gates não requer, potencialmente, nenhum esforço constante: ela só precisa dar um impulso poderoso ao resfriamento. Além disso, ele não poderá aplicar tais esforços: após a morte das plantas autotróficas terrestres, que é inevitável durante a glaciação global, nossa espécie dificilmente conseguirá manter intensa atividade de qualquer tipo.

Na verdade, o cenário em que a luta contra o aquecimento global por pulverização de vários compostos na estratosfera levou à glaciação total do planeta já se desenrolou na cultura pop e no cinema (antes, infelizmente, medíocre). É verdade que aí a fase pós-glacial da existência humana é mostrada de forma um tanto irreal: na realidade, não haverá ferrovias, é claro, em tal mundo. As geleiras simplesmente os levarão para longe - com seu movimento constante para o sul.

O plano de Gates é viável?

Escurecer os céus terrestres é a maneira mais fácil, barata e eficaz de combater o aquecimento global. Ao escolher entre ele e literalmente qualquer outra alternativa, deve-se preferir fortemente o apagão a qualquer outra coisa.

Em primeiro lugar, o resto da luta envolve a redução da concentração de dióxido de carbono na atmosfera da Terra aos valores pré-industriais - dos atuais 410 para 280 partes por milhão. Isso significará uma redução de pelo menos dez por cento nos rendimentos das colheitas. Ou seja, uma fome massiva ou um aumento acentuado na lavra de novas terras. Este último dificilmente é realista sem reduzir parte da selva tropical, em termos de biodiversidade, é muito mais valioso do que todas as florestas da Rússia juntas (nesta última há menos espécies do que na minúscula Costa Rica).

É claro que o escurecimento global do giz de Gates também levará a uma diminuição na concentração de CO2 na atmosfera - porque à medida que o oceano esfria, ele vai absorver mais desse gás por unidade de volume de água. Mas o declínio não será tão acentuado quanto o combate ao CO2 antropogênico da atmosfera sugerido por outros. Isso significa que o desmatamento das florestas tropicais será mais suave e as espécies nativas viverão um pouco mais.

Não se esqueça de que o escurecimento global privará as plantas de parte da luz que absorvem, o que reduzirá a produção global em 2 a 5%. A partir disso, é óbvio que é melhor escurecer o planeta. Afinal, a queda no rendimento das plantas cultivadas e na biomassa das plantas silvestres será mais suave, mais prolongada no tempo.

Em segundo lugar, o método de Gates é barato. De acordo com cálculos para o dióxido de enxofre, apenas 2 a 8 bilhões de dólares por ano serão suficientes para interromper o aquecimento global sem reduzir as emissões antropogênicas de CO2. Isso é muito pouco, apenas a fortuna pessoal dos mesmos Gates - 138 bilhões de dólares. Ele é uma pessoa gentil, então gastou mais de US $ 50 bilhões em instituições de caridade. Com certeza ele vai conseguir investir muito nesse projeto.

Para entender quão insignificantes são esses 2 a 8 bilhões por ano, vamos lembrar: de acordo com as estimativas mais conservadoras, só a transição para a energia renovável requer US $ 4,4 trilhões por ano. Além disso, isso não será suficiente para deter o aquecimento: o CO2 já acumulado na atmosfera a aquecerá por muitos séculos, ainda que as emissões antropogênicas desse gás caiam a zero amanhã.

Custa mil vezes menos o custo anual escurecer o planeta - e pode realmente parar o aquecimento, ao contrário da transição para as energias renováveis. 2 a 8 bilhões por ano é um número insignificante, no nível de 1% do orçamento militar dos Estados Unidos. É óbvio que mesmo este único estado, se desejado, encerrará facilmente o aquecimento global de forma progressiva, promovido por Bill Gates.

Finalmente, o apagão global tem uma terceira vantagem: como a imprensa corretamente aponta, ele imita um processo profundamente natural.

Toba: Demonstrando a eficácia do dimerização global de Gates

A questão é que o apagão global na história da Terra é um fenômeno regular, e foi isso o que desencadeou muitas eras glaciais. Esses apagões ocorrem sempre que há uma forte erupção de um vulcão acima do solo. A última vez foi em 1991, quando o vulcão Pinatubo nas Filipinas jogou 20 milhões de toneladas de dióxido de enxofre na estratosfera (um gás pesado aquecido pode subir significativamente mais alto do que as moléculas mais leves do ar circundante).

Conforme observado pelos editores da revista Nature: “Esta erupção resfriou o planeta em 0,5 ° C. Por um ano e meio, a temperatura média da terra voltou ao que era antes da invenção da máquina a vapor."

Esta temperatura é o Santo Graal para muitos neste planeta. É claro que, para alcançá-lo, eles suportarão sacrifícios muito sérios. Além disso, qualquer outra forma de o conseguir - além de escurecer a atmosfera - exigirá muito mais sacrifícios.

Claro, a erupção do Pinatubo estava longe de ser a mais forte. Erupções muito mais fortes no século 19 deram Tambora e Krakatoa, e em 16 de fevereiro de 1600 - Huaynaputina no Peru. Então, a emissão atingiu 50-100 milhões de toneladas de SO2 por vez. Como resultado, mesmo no hemisfério norte, as temperaturas caíram por vários anos. Na Rússia, por exemplo, a temperatura caiu tanto que houve a pior fome de sua história. Durante 1601-1603, 127 mil dos que morreram dele foram enterrados somente em Moscou. No entanto, a fome afetou as mais diferentes partes do planeta.

Mas este também é um exemplo não registrado. A erupção vulcânica mais forte da existência de nossa espécie é a Toba, há cerca de 75 mil anos. Então, seis bilhões de toneladas de dióxido de enxofre entraram na atmosfera. Quanto exatamente então a temperatura caiu - os cientistas ainda estão discutindo (números de 1 a 15 graus são chamados, a verdade está provavelmente em torno de 3-5 graus). Mas os geneticistas estão bem cientes de que o número de pessoas que nos deixaram seus genes diminuiu muitas vezes durante esse período. O número total da população humana reprodutora há cerca de 70-80 mil anos caiu para 1.000-10.000 indivíduos, o que é extremamente pequeno.

É preciso lembrar que naquela época as pessoas já não estavam apenas na África, mas também na Ásia. Isso significa que nenhum evento não global poderia diminuir seu número repetidamente - e além da erupção de Toba, não há outros candidatos para o papel de um mini-apocalipse global.

Conclusão: O escurecimento da Terra é um método antigo e comprovado de seu resfriamento extremamente intenso. Os eventos de Gates "ecoam a natureza" no sentido mais literal. Claro que não vai chegar à escala do Toba: basta o nível do Pinatubo, ou seja, o retorno às temperaturas pré-industriais.

Mas duvidamos que tal apagão seja implementado na prática nas próximas décadas, e aqui está o porquê.

Ideologia anti-humana e suas implicações na luta contra o aquecimento

O mundo nos últimos cem anos viu os altos e baixos de ideologias muito curiosas e ilógicas - do nazismo ao "capitalismo emocional". Um dos mais exóticos entre eles é o anti-humanismo.

No sentido mais geral, isso é um afastamento da ideia de algum valor das pessoas como fenômeno. A refração específica dessa ideologia no ambiente de conservacionistas e figuras públicas foi resumida com precisão por Robert Zubrin:

“Segundo essa ideia, o ser humano é um câncer do planeta Terra, uma espécie cujas aspirações e apetites ameaçam a“ordem natural das coisas”.

Claro, não existe uma "ordem natural das coisas" no mundo real. A natureza está sempre em movimento e luta, está em constante mudança. O pico da glaciação na Inglaterra coincidiu com a ausência de qualquer espécie terrestre lá (para uma geleira), e o pico dos interglaciais coincidiu com a habitação de hipopótamos lá. Qual dessas era a "ordem natural das coisas"? O que exatamente devemos nos esforçar para restaurar?

Portanto, é difícil entender imediatamente o que exatamente uma pessoa ameaça dentro da estrutura do conceito de anti-humanismo. Um estudo cuidadoso das idéias de seus defensores mostra: eles chamam de "natural" tal estado de coisas que existia antes que o homem começasse a influenciar visivelmente o meio ambiente (até 1750).

O melhor desenvolvimento de eventos para o anti-humanismo é a redução máxima possível no número de pessoas e, idealmente, sua eliminação completa reduzindo as possibilidades de reprodução.

Para anti-humanistas verdadeiramente consistentes, tudo o que vem de uma pessoa é ruim - independentemente de como isso afeta o meio ambiente. Escurecer o planeta borrifando giz (ou queimando enxofre) na atmosfera é uma péssima decisão para o anti-humanismo, porque vem de uma pessoa.

Um verdadeiro anti-humanista não ficará nada impressionado com o facto de esta solução ser mil vezes mais barata do que o combate às emissões de CO2 através de energias renováveis - e ao mesmo tempo também eficaz, e ao contrário de tal combate. Ele não está nem um pouco preocupado com o desperdício da humanidade, assim como um médico não se preocupa com os problemas de um tumor cancerígeno no processo de terapia anticâncer. Além disso, ele nem mesmo está interessado no fato de que a luta contra certas manifestações específicas é geralmente eficaz. Afinal, o anti-humanismo é um conceito irracional, na verdade, é apenas mais um tipo de religião secular.

Por isso, seus portadores preferem raciocinar não de forma racional, mas, como os antropólogos a chamavam há cem anos, de forma "mágica". A essência do pensamento mágico é simples: ações simbólicas podem satisfazer seus desejos, mesmo que externamente não pareçam racionais. Ações simbólicas “erradas” o levarão à derrota, mesmo que pareçam racionais.

A mesma Natureza mostra como isso leva a uma deterioração nas atitudes em relação a quaisquer projetos para escurecer a Terra: “Alguns grupos conservacionistas argumentam que o esforço [de escurecimento] é uma distração perigosa da única solução permanente para o problema do aquecimento global: reduzir os gases de efeito estufa emissões. O resultado científico de tais experimentos é realmente sem importância, observa um dos oponentes de tais experimentos, Jim Thomas …"

Portanto, o que a ciência diz não é importante para o anti-humanismo. Afinal, o mesmo Jim Thomas falou contra os OGM - ou seja, para ele o problema não está no aquecimento global, mas em tudo que vem de uma pessoa. É por isso que não importa para ele que a pulverização na estratosfera pare de aquecer, mas a luta contra as emissões de CO2 em um futuro próximo, não.

Para ele e pessoas como ele, vozes muito fortes entre os verdes modernos, outra coisa importante: é preciso lutar contra a eliminação da influência humana sobre o meio ambiente. E o apagão global está tentando alcançar o objetivo aparentemente sagrado de resfriar o planeta por meios "diabólicos". Isto é, pelas ações de uma pessoa que é semelhante a um tumor cancerígeno e, portanto, as soluções não naturais para quaisquer problemas trazidos por ela devem ser rejeitadas simplesmente porque, como o CO2 antropogênico, vêm de uma pessoa.

Diante de tudo isso, a iniciativa de Bill Gates, com toda sua racionalidade formal, será rejeitada pelo mainstream da conservação. Sem a unidade de tal corrente principal, fazer com que essa ideia entre os políticos ocidentais seja muito difícil, senão impossível.

Se tudo isso acontecer, não haverá uma maneira realista de conter o aumento das temperaturas no século XXI. E isso pode levar a um resultado engraçado: a hostilidade a tudo que é antrópico levará a comunidade verde à incapacidade de combater esse antropogênico. Parece que um século muito divertido nos espera.