Erros lógicos e truques de ativistas LGBT

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A retórica política de ativistas LGBT é construída sobre três postulados infundados que afirmam a “normalidade”, “inatismo” e “imutabilidade” da atração homossexual. Apesar do financiamento generoso e numerosos estudos, este conceito não recebeu uma base científica.

A quantidade de dados científicos acumulada indica o contrário: a homossexualidade é um desvio adquirido do estado normal ou do processo de desenvolvimento que, na presença da motivação e determinação do cliente, se presta a uma correção psicoterapêutica eficaz.

Uma vez que toda a ideologia LGBT é construída em bases falsas, é impossível prová-lo de uma forma lógica honesta. Portanto, a fim de defender sua ideologia, os ativistas LGBT são forçados a se voltar para a conversa fiada emocional, demagogia, mitos, sofismas e declarações deliberadamente falsas, em uma palavra - para a escravidão. Seu objetivo no debate não é encontrar a verdade, mas vencer (ou aparentemente) a disputa por qualquer meio. Alguns representantes da comunidade LGBT já criticaram essa estratégia tão míope, alertando os ativistas que um dia ela voltará para eles como um bumerangue, e pediram o fim da disseminação de mitos anticientíficos, mas em vão.

A seguir, consideraremos os truques, truques e sofismas lógicos mais comuns usados pelos defensores da ideologia LGBT que estão em polêmica.

AD HOMINEM

SUBSTITUIÇÃO DA TESE

IGNORÂNCIA INTENCIONAL

APELO A EMOÇÕES

ARGUMENTO POR APROVAÇÃO

APELO À NATUREZA

APRESENTAÇÃO SELECIONADA DE FATOS

SUBSTITUIÇÃO DE CONCEITOS

RECURSO PARA O NÚMERO

TRAZENDO AO ABSURDO

APELO À AUTORIDADE

UM APELO AO ANTIGO

AD NAUSEAM

MOVENDO O PORTÃO

AD HOMINEM (dirigindo-se a uma pessoa)

Incapaz de refutar o argumento em si, o demagogo ataca aquele que o nomeia: sua personalidade, caráter, aparência, motivos, competência, etc. A essência está na tentativa de desacreditar a pessoa, apresentando-a ao público como não merecedora de confiança. Freqüentemente combinada com a tática Envenenando o Poço, onde o demagogo, mesmo antes de a discussão começar, dá um ataque preventivo ao estilo Ad Hominem em uma tentativa de denegrir a fonte. Exemplo: “A revista em que o estudo é publicado tem baixas taxas de citação; é uma “revista de predadores” do nível de “Murzilki””. Esses ataques nada têm a ver com a qualidade e a verdade dos próprios argumentos. Esta é uma tentativa de desviar a atenção dos fatos, ofuscando a lógica com emoções negativas e criando as pré-condições para conclusões tendenciosas. No entanto, criar impressões negativas sobre a fonte não significa que os próprios argumentos já foram refutados.

Existem três categorias principais nas táticas Ad Hominem:

1) Ad Personam (transição para personalidades) - um ataque direto às características pessoais do oponente, geralmente com insultos ou declarações sem fundamento. Alguém percebeu corretamente que quanto mais fraca a lógica, mais fortes são as expressões. Exemplo: "Este terapeuta é um hipócrita, um canalha, um charlatão e seu diploma é falso." É preciso lembrar que as qualidades pessoais de uma pessoa, mesmo as mais nojentas, não tornam seus argumentos errados.

2) Ad Hominem Circumstantiae (circunstâncias pessoais) - uma indicação de circunstâncias que supostamente ditam uma determinada posição ao oponente, o que sugere seu preconceito e desonestidade. Por exemplo: "Este cientista é um católico crente." Esse raciocínio também é falho, uma vez que o fato de o oponente estar de alguma forma inclinado a apresentar esse argumento particular não torna o próprio argumento de um ponto de vista lógico menos justo.

3) Ad Hominem Tu Quoque (ele mesmo) - uma indicação de que o próprio oponente não está isento de pecados. Exemplo: "Muitos heterossexuais praticam sexo anal eles próprios." Novamente, essa linha de raciocínio é inerentemente falha, pois não refuta o argumento ou o torna menos lógico de um ponto de vista lógico. A verdade ou falsidade de uma declaração não tem nada a ver com o que a pessoa que a nomeou faz. O fato de o sexo anal, se assim posso dizer, ser praticado por alguns heterossexuais não nega as consequências prejudiciais desse ato perverso e não o equipara ao ato sexual natural.

SUBSTITUIÇÃO DA TESE (ignoratio elenchi)

Um erro lógico e uma técnica demagógica, que consiste no fato de que, ao se deparar com uma determinada afirmação forte e perceber que seus negócios vão mal, o demagogo em sua resposta passa a discutir outra afirmação, pelo menos verdadeira e semelhante à original, mas não relacionado à essência da questão. Os argumentos que apóiam a conclusão original são removidos do raciocínio e argumentos a favor de outra coisa são oferecidos em seu lugar. A tese, que ao mesmo tempo se mostra confirmada, nada tem a ver com a tese original. Essa tática pode ser usada tanto na prova quanto na refutação. Por exemplo:

Tese: “A legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Rússia é antidemocrática, pois contradiz a opinião da maioria”.

Responda com uma substituição da tese: “Uma sociedade democrática não pode discriminar os homossexuais; eles devem ter direitos como todos os outros, incluindo o direito de se casar.”

Esta observação contém inteligentemente as palavras "democracia" e "casamento", o que dá ao leigo a impressão de que os argumentos da tese original estão sendo totalmente respondidos. Ele nem mesmo percebe que o manipulador ignorou completamente a proposição básica do antidemocratismo e responde com afirmações irrelevantes que não foram contestadas por ninguém. Sim, homossexuais não podem ser discriminados; Sim, eles têm todos os direitos que todas as outras pessoas têm - não há disputa sobre isso, especialmente porque na Rússia os homossexuais já têm todos os direitos que os outros têm, uma vez que não existe uma única lei que discrimine os cidadãos com base em suas preferências sexuais. Por isso, falando em “igualdade no casamento”, os ativistas LGBT recorrem à substituição de conceitos, apresentando “a exigência de mudar a definição legislativa do casamento contornando o processo democrático” como “o direito de casar” - duas coisas fundamentalmente diferentes.

Outro exemplo. Pergunta: "Os homossexuais podem trabalhar com crianças, dadas as taxas desproporcionalmente altas de pedofilia entre eles?"

Uma resposta indignada com a substituição da tese: "Com licença, mas a maioria dos casos de abuso sexual são cometidos por heterossexuais!"

Como costuma acontecer, o inexperiente começará a se defender, e o demagogo o afastará cada vez mais da tese inicial, transferindo imperceptivelmente a discussão para um plano que lhe seja conveniente. A saída dessa situação é realmente simples: é preciso apontar imediatamente a substituição da tese e cutucar o demagogo com o nariz para a pergunta original. Repita quantas vezes forem necessárias. A resposta pode ser: “Você deu uma excelente resposta à pergunta“Qual é a orientação da maioria dos molestadores?”. Porém, não foi isso que perguntei, vamos voltar a discutir minha pergunta. A pedofilia heterossexual é 2 vezes mais comum do que a homossexual, embora o número de homens heterossexuais exceda o número de homossexuais em cerca de 35 vezes. Assim, em termos percentuais, há cerca de 17,5 vezes mais pedófilos entre os homossexuais, e isso está de acordo com a APA. Seria razoável com essas estatísticas permitir que homossexuais trabalhassem com crianças?"

O sofismo, semelhante em princípio de operação, que não toca no assunto da discussão e é irrelevante, é conhecido como "mesquinho irritante". Exemplo: "Você listou a página 615 como a fonte da citação, mas ela está em uma página completamente diferente." É impossível contestar a tese com argumentos insignificantes e secundários, evitando responder à questão principal, que, de fato, é a questão. Mesmo que a reclamação seja verdadeira, a falácia é que não é forte o suficiente para refutar a afirmação que está sendo apresentada.

Ignorância intencional

Consiste em ignorar quaisquer argumentos que não sejam consistentes com o modelo interno da realidade. Ao contrário da ignorância comum, uma pessoa está ciente dos fatos e fontes, mas se recusa a reconhecê-los, ou mesmo a conhecê-los, se não corresponderem às suas expectativas. Essa pessoa normalmente vai inventar pretextos no estilo de Ad Hominem e recorrer à tática de Ad Lapidem (latim para "virar pedra"), que consiste em rejeitar os argumentos do oponente como absurdos sem trazer qualquer evidência de seu absurdo (isso é um absurdo, conspiração, você está mentindo, etc.). As afirmações de Ad Lapidem são falsas porque não afetam a essência dos argumentos e não os influenciam de forma alguma. Este é o sofisma de "nomes arbitrários" e "avaliações sem fundamento", em que a denúncia infundada dos argumentos do oponente com epítetos pouco lisonjeiros substitui os argumentos.

Negar fatos pode ser tanto uma tática deliberada quanto um viés cognitivo conhecido como "viés de confirmação" ou um mecanismo de defesa inconsciente de "negação". Os argumentos mais convincentes serão apresentados pela psique do indivíduo da mesma forma que uma rolha é expulsa pela água.

Um livro de dois ativistas gays de Harvard propondo estratégias para propaganda homossexual descreve 10 problemas principais no comportamento homossexual que devem ser abordados para o sucesso total da agenda gay. Entre esses problemas estão a negação da realidade, o pensamento absurdo e a mitomania.

“Qualquer pessoa, gay ou hetero, pode ocasionalmente recorrer à fantasia e acreditar no que deseja, e não na realidade. No entanto, os gays em geral tendem a fazer isso mais do que as pessoas heterossexuais, porque eles têm que sentir mais medo, raiva e dor. Portanto, a negação da realidade é um comportamento homossexual característico … Isso pode se manifestar como:

• Pensamento positivo - uma pessoa acredita no que é agradável para ela, e não no que é verdade.
• A inconsistência é tão difundida que não requer um exemplo ou uma explicação. Todos nós tivemos argumentos em que nosso interlocutor homossexual apresentou argumentos que não estavam relacionados nem com a nossa lógica nem com a dele. Por quê? Porque, dadas as regras da lógica, você precisa tirar conclusões das quais não gosta. Consequentemente, os gays frequentemente negam a lógica.
• Emocionalidade aumentada - um dos métodos eficazes de eliminar a verdade é o uso de retórica selvagem e excessivamente emocional. Os homens gays que usam esse método esperam ofuscar fatos e lógica com expressões irrelevantes de paixão pessoal.
• Visões infundadas - Em vez de analisar logicamente os fatos, examinar o problema e encontrar uma solução adequada, muitos gays fogem da realidade para Neverland e fazem esforços vigorosos para refutar os fatos e a lógica.”(Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APELO A EMOÇÕES

É uma tática que tenta influenciar as crenças de uma pessoa influenciando as emoções: medo, inveja, ódio, repulsa, orgulho, etc. Um dos truques emocionais que os propagandistas LGBT costumam usar são conhecidos como Apelo à Misericórdia (Argumentum ad misericordiam). Sem evidências factuais para fundamentar sua posição, o demagogo busca despertar pena e simpatia no ouvinte para obter concessões do oponente. Por exemplo: “Os homossexuais são vítimas de discriminação e maldade. Não é culpa deles terem nascido assim. Eles sofreram muito de qualquer maneira, então você tem que dar a eles tudo o que eles exigem. Tais argumentos são incorretos e errôneos, uma vez que não tocam na essência da questão e se afastam de uma avaliação sóbria da situação, referindo-se aos preconceitos do ouvinte, que é solicitado a concordar com o que foi dito não para convencer argumentos, mas por um sentimento de compaixão, vergonha ou medo de parecer desumano, atrasado, inculto e etc.

Outro truque emocional é a culpa por associação, que afirma que algo é inaceitável porque foi praticado por um grupo ou pessoa com má reputação. O demagogo que recorre a tais táticas identifica o oponente com vilões de livros didáticos e grupos pouco atraentes que expressam teses mais ou menos semelhantes. Por exemplo, uma pessoa que expressa qualquer crítica às pessoas LGBT provavelmente será equiparada a Hitler ou aos nazistas. Os desenvolvedores de táticas de propaganda homossexual prescreveram explicitamente a identificação de adversários com grupos e indivíduos "cujas crenças e traços secundários afastam o americano médio": Ku Klux Klan, pregadores fanáticos do sul, bandidos ameaçadores, prisioneiros e, é claro, Hitler (Reductio ad Hitlerum)

Visto que a maioria considera os valores de Hitler inerentemente inaceitáveis, o uso de tal comparação pode levar a uma reação emocional que ofusca o julgamento racional.

Equacionando Anita Bryantk a Hitler

Variações do estratagema Reductio ad Hitlerum incluem justapor as ideias do oponente com o Holocausto, a Gestapo, o fascismo, o totalitarismo, etc.

Um exemplo de denegrir os oponentes do movimento gay por meio da manipulação de emoções na imprensa americana

Colocando as emoções de lado, deve-se entender que se uma pessoa é realmente “má” por alguns parâmetros, isso não significa de forma alguma que tudo o que ela diz, apóia ou representa é a priori ruim e incorreto. Afinal, não devemos negar a verdade do fato de que dois mais dois são quatro, só porque Hitler pensava da mesma maneira.

Em muitas redes da Internet, existe uma regra conhecida como Lei de Godwin, segundo a qual uma discussão é considerada concluída assim que uma comparação é feita com Hitler ou o nazismo, e o partido que fez a comparação é considerado o perdedor.

O lado diametralmente oposto do erro associativo descrito acima é "honra por associação". O demagogo afirma que algo é desejável porque é propriedade de um grupo ou pessoa respeitada. Assim, os propagandistas LGBT referem-se constantemente a várias celebridades que supostamente tinham inclinações homossexuais, embora na realidade tais exemplos sejam sugados de um dedo famoso ou categorizados como “não graças a, mas apesar de”. Os desenvolvedores de propaganda gay explicam isso da seguinte maneira:

“… devemos compensar o estereótipo negativo prevalecente de mulheres e homens homossexuais, apresentando-os como os principais pilares da sociedade … Figuras históricas famosas são especialmente úteis para nós, pois estão invariavelmente mortas como um prego de porta e, portanto, não pode negar nada ou processar por difamação … Ao apontar seu holofote azul para esses heróis reverenciados, uma campanha de mídia habilidosa pode, em nenhum momento, fazer a comunidade gay parecer um verdadeiro padrinho da civilização ocidental. (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Quando uma pessoa dá vários exemplos de que tais e tais pessoas têm uma certa característica e, sem mais raciocínio e evidência, conclui que todas essas pessoas têm essa característica, ela comete o erro de "falsa generalização" (Dicto simpliciter).

Argumento por asserção

Este é um erro lógico que ocorre quando a fidelidade de algo é provada apenas pela afirmação de sua fidelidade, sem fornecer evidências ou argumentos convincentes a seu favor. A afirmação em si não é prova nem argumento; ele apenas reflete as convicções da pessoa que o expressa. Exemplo: “A homossexualidade é inata e não tratada. Quando questionada sobre a possibilidade de uma mudança na orientação sexual, a American Psychiatric Association respondeu com um não inequívoco."

Declarações literais são freqüentemente combinadas com uma tática chamada Gish Gallop, que é uma enxurrada de declarações irrelevantes, imprecisas e propositalmente falsas que levará seu oponente muito tempo para refutar. Essa tática é usada rotineiramente em programas de entrevistas na televisão, onde os tempos de resposta são limitados. Depois de despejar um saco de declarações falsas, o demagogo deixa ao seu adversário uma tarefa insuportável - explicar ao público porque cada uma delas não corresponde à realidade. Para um público com conhecimento limitado, Gallop Guiche parece muito impressionante. Por um lado, se o oponente começar a analisar todos os argumentos do demagogo, o público rapidamente começará a bocejar e a considerá-lo um enfadonho enfadonho; por outro lado, se algum argumento for deixado sem refutação, será percebido como uma derrota.

É muito mais fácil dizer uma mentira deliberada do que refutá-la. O demagogo, buscando não a verdade, mas a vitória, não é constrangido por nada e pode dizer qualquer coisa, enquanto a verdade requer formulações precisas e justificativa lógica detalhada dentro da estrutura estrita da factologia objetiva. Como Jonanat Swift observou: “A mentira voa, e a verdade falha depois dela; então, quando o engano é revelado, é tarde demais …"

Assim, para alardear rumores sobre “animais homossexuais”, os propagandistas LGBT demoraram 40 segundos, o que levou um vídeo de 40 minutos para refutar.

Apelo à natureza

Este é um erro lógico ou tática retórica, em que um determinado fenômeno é declarado bom porque é "natural", ou ruim porque é "antinatural". Tal afirmação, via de regra, é uma opinião, não um fato, que além disso é errônea, irrelevante, impraticável e contém definições extremamente vagas. O significado da palavra "natural", por exemplo, varia de "normal" a "que ocorre naturalmente".

Ao mesmo tempo, os fatos naturais fornecem julgamentos de valor bastante confiáveis, cujo apelo é correto do ponto de vista da lógica. Portanto, a declaração “A sodomia não é natural” não é um erro. A penetração na parte inferior do trato gastrointestinal, que por natureza não está adaptada à penetração e fricção, ocorre ao contrário dos dados naturais da fisiologia humana e está repleta de várias lesões e disfunções, muitas vezes irreversíveis. É um fato.

Um dos silologismos chave da propaganda homossexual pode ser citado como um exemplo de apelo errôneo à natureza: “A homossexualidade é observada entre os animais; o que os animais fazem é natural; isso significa que a homossexualidade também é natural para os humanos”. Além do apelo incorreto à natureza, esta conclusão contém mais dois erros lógicos:

1) "Substituição de conceitos", que se manifesta em uma interpretação antropomórfica enviesada do comportamento animal e na tentativa de passar "um desvio natural da norma" por uma "norma natural".

2) “Apresentação seletiva dos fatos”, expressa em uma extrapolação extremamente seletiva dos fenômenos do mundo animal para a vida humana.

A comédia de Aristófanes "Nuvens" mostra todo o absurdo desta abordagem: tentando provar ao pai a legitimidade do espancamento dos pais pelos filhos, o filho cita os galos como exemplo, aos quais o pai responde que se quiser seguir o exemplo dos galos, então deixe-o absorver tudo.

Em qualquer caso, a presença de qualquer fenômeno na natureza nada indica sobre sua normalidade, desejabilidade ou aceitabilidade. O câncer, por exemplo, é um fenômeno absolutamente natural - que conclusão pode ser tirada dessa informação? Sim não.

apanhar cerejas

A falácia lógica de apontar apenas os dados e fatos que suportam o ponto de vista desejado pelo manipulador, enquanto ignora todos os outros dados relevantes que não o suportam. Assim, voltando-se para a confirmação de sua normalidade no comportamento animal, os ativistas LGBT ignoraram todas as atrocidades e ultrajes características dele e se concentraram apenas em suas manifestações do mesmo sexo, enquanto fechavam os olhos para sua compulsão e transitoriedade.

Da mesma forma, referindo-se à pesquisa genética, os propagandistas apenas citam citações fora do contexto que sustentam a hipótese de "contribuição genética para o desenvolvimento da orientação sexual", ao mesmo tempo em que suprimem a ressalva enfatizada pelos pesquisadores de que "essa contribuição está longe de ser determinante".

Às vezes, a "escolha seletiva" chega a tais extremos que o manipulador, quase no meio da frase, interrompe a frase citada, distorcendo completamente sua mensagem. Por exemplo, a APA citou Freud dizendo em Lawrence v. Texas que anulou as leis de sodomia em 14 estados:

Para dar crédito a afirmações infundadas, o manipulador costuma fazer links para várias fontes. No entanto, um exame detalhado das fontes geralmente revela que elas não apenas não apóiam seus argumentos, mas os contradizem diretamente. Por exemplo, um estudo de casais do mesmo sexo no albatroz-escuro, que é apresentado como um argumento a favor da homossexualidade, não apenas não demonstra a presença de atração pelo mesmo sexo nessas aves, mas também indica a inferioridade dos mesmos. casais sexuais, que se manifestam em mais da metade das taxas subestimadas de eclosão de filhotes e sucesso reprodutivo, em comparação com os pares normais.

Da mesma forma, sob o famoso vídeo de propaganda com título piromaníaco, encontra-se um documento, das quais 5 páginas, entre outras coisas, estão repletas de links para vários estudos com manchetes pretensiosas. Um número impressionante de links é dado ali apenas para criar a ilusão de confiabilidade e solidez, com base no cálculo correto de que ninguém do público-alvo os verificará. Porém, depois de ler os dados desses estudos, o leitor curioso poderá ver em primeira mão que eles não sustentam as afirmações feitas no vídeo.

O apelo incorreto mais frequente à autoridade por parte dos defensores da normalidade das relações homossexuais é, sem dúvida, uma referência à decisão da OMS em 1990 de excluir o diagnóstico de "homossexualidade" enquanto tal de sua classificação de doenças. Ao mesmo tempo, a argumentação muitas vezes assume a forma de um “círculo vicioso” (circulus vitiosus), quando a tese é fundamentada pela seguinte afirmação: “A OMS excluiu a homossexualidade da CID, porque esta é a norma. A homossexualidade é a norma porque a OMS a excluiu da CID. " Claro, essas duas afirmações não são apresentadas sequencialmente, mas são separadas por uma certa quantidade de verbosidade.

Uma vez que a OMS é simplesmente uma agência burocrática coordenadora da ONU, que é guiada não pelo conhecimento científico, mas por convenções feitas por braço no ar, qualquer referência à sua literatura para substanciar posições controversas é simplesmente sem sentido. Este é um apelo a uma autoridade falsa ou irrelevante.

A OMS não reivindica objetividade científica e no prefácio à classificação dos transtornos mentais na CID-10 observa abertamente que:

“Essas descrições e orientações não carregam significado teórico e não pretendem ser uma definição abrangente do estado atual do conhecimento sobre os transtornos mentais. Eles são simplesmente grupos de sintomas e comentários que um grande número de conselheiros e consultores em muitas partes do mundo concordaram como uma base aceitável para definir categorias na classificação dos transtornos mentais."

UM APELO À ANTIQUIDADE (argumentum ad antiquitatem)

É um tipo de raciocínio logicamente falho, no qual uma ideia é considerada correta pelo fato de ocorrer em algumas tradições do passado. Assim, os apologistas das relações homossexuais agarram-se avidamente a qualquer menção de práticas homossexuais em fontes históricas, embora os fragmentos que sobreviveram até hoje sejam muito vagos e ambíguos, e o que eles descrevem dificilmente é comparável ao que está acontecendo hoje no LGBT comunidade. É a esse raciocínio logicamente defeituoso que a APA recorre, referindo-se ao livro Sexual variance in society and history (Bullough 1976) como confirmação da “normalidade” da homossexualidade. O argumento aqui assume a forma "isso está correto, porque sempre foi". É possível relembrar muitos fenômenos repugnantes que acompanharam a humanidade ao longo de sua história, mas nenhuma pessoa sã pensaria em chamá-los, portanto, de “corretos”.

Outro exemplo de erro lógico, em que a idade de uma ideia serve de medida de sua verdade, é o “Apelo à novidade” (argumentum ad novitatem), segundo o qual quanto mais novo, mais correto. Assim, qualquer pesquisa realizada antes do ano dois mil será varrida pelos polêmicos sodomitas como "desatualizada", mas isso, é claro, somente se as conclusões da pesquisa forem inconvenientes para eles. Se as conclusões entrarem em jogo com eles, tanto o estudo de Kinsey de 1948 quanto o livro de Wilhelm Fliess de 1906, que menciona a hipótese da "bissexualidade inata" (embora anatômica), são bastante relevantes para eles. Este fenômeno é conhecido como "Double Standards", cuja essência foi apropriadamente notada por um comentarista do VK:

AD NAUSEAM (para náusea)

O efeito do argumentum ad nauseam é tal que basta simplesmente repetir a afirmação indefinidamente, sem qualquer argumento ou prova. No final, a parte faminta dos oponentes não se levantará e desistirá, e do lado de fora parecerá que eles não terão mais objeções. Aqui você pode relembrar o ditado de Goethe: "Nossos oponentes nos refutam à sua maneira: eles repetem sua opinião e não prestam atenção à nossa." Naturalmente, a repetição de um certo ponto de vista não acrescenta lógica e não o prova.

Postes móveis

Esse truque, que consiste em mudar arbitrariamente o critério que determina a correção de um argumento, costuma ser utilizado pelo lado perdedor em uma tentativa desesperada de salvar a face. Exemplo:

- Por favor, literatura científica do site da APA: 27% dos homossexuais e 50% dos bissexuais tornaram-se completamente heterossexuais em decorrência da terapia psicanalítica.

Isso será seguido por declarações no estilo de Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Quando mais de um argumento é apresentado para comprovar a tese, o manipulador costuma recorrer à tática de “refutação incompleta”. Ele ataca um, dois dos argumentos mais fracos, deixando o mais essencial e apenas importante sem atenção, e ao mesmo tempo fingindo refutar toda a tese em pedacinhos. Isso traz à mente um axioma da Internet conhecido como Lei de Danth: "Se alguém afirma ter vencido uma disputa online, geralmente é exatamente o oposto."

Existem muitos mais sofismas, truques retóricos e truques psicológicos, mas vamos nos concentrar naquele analisado. Deve-se lembrar que o uso de tais métodos incorretos não afeta de forma alguma a veracidade dos argumentos, não os torna menos justos do ponto de vista da lógica, mas apenas mais uma vez enfatiza a incompetência do crítico e a falta de contra-argumentação adequada em essência.

Claro, os erros acima podem ser encontrados nos argumentos daqueles que se opõem à propaganda da ideologia LGBT, mas eles também têm argumentos verdadeiros, enquanto os propagandistas LGBT não têm tais argumentos, e de fato não podem. Conscientemente ou não, eles agem de acordo com as instruções delineadas no referido "ABC do movimento gay":

“Nosso efeito é alcançado sem recorrer a fatos, lógica e evidências … Quanto mais distrairmos o homófobo com argumentos superficiais insignificantes ou mesmo enganosos, menos ele saberá da real natureza do que está acontecendo, que é apenas para o melhor. (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

As táticas mais comuns usadas por demagogos LGBT estão resumidas na tabela abaixo. Se o seu oponente em uma disputa aplicar qualquer coisa desta tabela, indique a ele que ele usa métodos incorretos de disputa que impedem o estabelecimento da verdade, e peça-lhe que volte ao canal certo da conversa ou disputa. Se o oponente continuar a responder com o conteúdo da tabela, a continuação da conversa com ele não fará sentido. Como disse um clássico: "Se você discute com um tolo, então já existem dois tolos." As ameixas podem ser contadas.