Erros lógicos. Curso de treinamento. Resolvendo os problemas no capítulo 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Recordo aos leitores que as opções de referência para a resolução de problemas aqui propostas são exclusivamente minha opinião, e tem o direito de não coincidir com a sua. Erros lógicos informais não obedecem à matemática estrita e, portanto, pode-se falar sobre eles em uma gama bastante ampla de opiniões, e todos eles podem acabar sendo dignos de atenção. Você pode oferecer suas opções nos comentários, bem como expressar discordância comigo.

Problema 1

Uma pessoa diz a outra: "A teoria da conspiração é um absurdo, porque você mesmo imagina que um certo grupo de pessoas conspirou e controla todos os processos mundiais na política … você mesmo acredita que isso é possível?"

Tente listar todos os erros lógicos aqui e explicar com mais detalhes aqueles que abordamos nesta parte do segundo capítulo.

Aqui, vários erros lógicos são misturados em um heap de uma vez, tanto na forma explícita quanto na implícita. A tarefa desses erros lógicos é a mesma: defender seu ponto de vista, para o qual uma pessoa não tem justificativa.

Vamos tentar desenterrar o que está na superfície. Primeiro, pendurar rótulos emocionais ("delírio", "conspiração") para que a pergunta soe como uma censura, a fim de sitiar e suprimir o interlocutor indiretamente, humilhando a própria ideia de uma conspiração mundial, na qual ele acredita. Além de rotular, é também uma transição indireta para a personalidade. Ou seja, há dois erros lógicos ao mesmo tempo, e a rotulagem aqui é uma espécie de erro da disputa com o manequim, considerado da última vez; falaremos sobre a transição para a personalidade mais tarde.

Em segundo lugar, uma falsa generalização. Uma pessoa atribui ao governo mundial secreto um conjunto de funções obviamente exagerado ("controla todos os processos mundiais"), para então, com base nesta generalização, apresentar o interlocutor como um idiota, porque todos entendem que um grupo muito limitado de pessoas Por todosnão pode gerenciar processos. Aqui, novamente, uma disputa com um manequim: uma disputa com uma definição rebuscada e incorreta das funções de um governo mundial secreto, que a própria pessoa inventou.

Terceiro, um erro que ainda não cometemos: o apelo por falta de provas (ou fé). Pergunta: "Você mesmo acredita …?" é questionado para obter explicações inteligíveis do interlocutor, e quando ele não puder dar (e não pode), diga: "você vê, você não pode explicar, então não há governo." Embora de fato seja claro que se, digamos, eu não puder provar a alguém os malefícios do álcool, ele não deixará de ser prejudicial a partir disso. Se foi objetivamente prejudicial antes de minha tentativa de justificar o dano, nem meu sucesso nem meu fracasso irão alterar as propriedades do etanol.

Em quarto lugar, foi cometido um erro aqui, que a esmagadora maioria das pessoas com quem conversei nem consegue pensar. Atenção!

Imagine-se, hipoteticamente, no lugar de representantes do governo secreto. Uma pessoa virá até você e dirá: "Eu ouvi sobre a teoria da conspiração, blá, blá, blá." O que você deve responder? Acho que seria benéfico responder: "Sim, isso é um absurdo!" E agora pensamos mais: se um grupo secreto de pessoas tem um certo plano secreto, então como dois não iniciados na gestão de uma pessoa em uma reunião comum com suas mentes comuns, por sinais indiretos, podem determinar com segurança a existência de uma estrutura que por si só apóia os rumores delirantes sobre sua existência? Como eles podem raciocinar sobre os detalhes do plano secreto se segredo?

Digressão lírica … Lembra que houve uma conversa popular sobre o "plano secreto de Putin"? Você sabe como a existência desse plano às vezes era negada? Muito simples. Os defensores do plano secreto foram questionados: "Qual é este plano?" Claro, os torcedores não sabem disso, porque o plano é secreto. E os adversários esfregam as mãos vitoriosamente: bom, não, isso significa que não há plano, já que não dá para explicar. Por alguma razão, as pessoas com uma consciência comum têm certeza de que um determinado plano (se é que existia), escondido até mesmo do olhar dos serviços de inteligência de outros estados, deveria ser para eles, os habitantes da cidade, extremamente claro e transparente. E tudo o que é incompreensível e opaco não existe. O erro lógico é que uma pessoa inicialmente pensa que a alta administração é guiada pela mesma lógica de comportamento social que essa pessoa. Mas, na verdade, se você pensar mais profundamente, as pessoas semelhantes lá em cima (das quais você nada sabe, nem mesmo seus nomes) provavelmente não irão, por exemplo, beber, fumar e se envolver em várias formas primitivas de entretenimento. Mas esses são meus palpites.

Deixe-me explicar o significado do erro novamente: uma pessoa racional generaliza sua visão do mundo para todas as pessoas, incluindo aquelas cujas habilidades gerenciais são tão grandes que não podem ser comparadas com as habilidades de pessoas que dificilmente são capazes de lidar com as suas próprias. família e problemas cotidianos primitivos. Uma pessoa inicialmente assume que todas as pessoas como um todo devem pensar como ela, ter os mesmos motivos, valores, ideais e o mesmo nível de ideias sobre o mundo. Disto decorre um erro lógico não menos terrível quando uma pessoa tenta substanciar o comportamento de outra pessoa através da lógica PRÓPRIA, como seria nas mesmas condições.

Quanto ao governo mundial, aqui está um vídeo que mostra o melhor, na minha opinião, o desempenho, que você pode imaginar apenas sentado no sofá e folheando a Internet:

Se você sair do sofá, poderá obter mais informações, mas esse não é mais o tópico deste curso de treinamento.

Tarefa 2

Diante de você está um argumento comum, com a ajuda do qual eles estão tentando provar a intenção nas ações de outro: "uma pessoa com o seu caráter e não poderia ter agido de outra forma." Onde está o erro?

Esta é uma variante da falsa generalização com a transição para a personalidade. Para uma série de sinais de comportamento visíveis externamente, esse comportamento é generalizado para todas as outras circunstâncias da vida. Forma-se uma atitude preconcebida e começa a parecer que o motivo da ação da pessoa já está completamente claro. “Sim, ele sempre foi um bêbado, provavelmente bebeu o carro também” (mas deu para o filho) - também uma versão clássica da lógica das avós no banco da entrada.

O erro, principalmente, não está nem mesmo em generalizar o caráter de uma pessoa para aquelas circunstâncias em que esse caráter pode não se manifestar, mas no fato de uma determinada pessoa geralmente decidir que compreende a lógica do comportamento de outra, embora na verdade ela apenas aplica sua experiência de vida para explicar situações. Como já disse em uma das partes, muitas vezes me encontrava nessas circunstâncias em que as pessoas não acreditavam em mim, pois elas mesmas nunca teriam agido da mesma forma que eu (não podiam ou não queriam). Normalmente se tratava de algum tipo de boas ações, mas às vezes eles conseguiam atribuir-me motivos abertamente maliciosos, guiados pelo fato de que "é assim que as pessoas costumam fazer". Você já viu uma pessoa que, em vez de se vingar do agressor, lhe dá algo útil ou o convida para conversar com ele para um chá? Provavelmente não foi visto e, portanto, você acha que o ofendido certamente, se não for mau, pelo menos desconfie do ofensor. Nada disso, gente, não caia nesse estereótipo, já que existe um mundo inteiro de pessoas agindo de maneiras inesperadamente boas.

Mais uma digressão lírica … Vou tentar dar um exemplo absurdo, mas reflete exatamente a lógica dos analistas políticos modernos que tentam explicar as ações visível para eles políticos com base em uma forma primitiva de generalização dos motivos humanos mais simples inerentes, em primeiro lugar, a esses próprios analistas. Então, eu caminho pela Pushkin Street. Vasya me vê. Vasya imediatamente pensa que conhece o significado de minha caminhada. É óbvio para ele que meu objetivo é chegar ao final da Rua Pushkin (por que mais posso caminhar por ela ??). Se ao mesmo tempo ele sabe que no final desta rua fica a minha casa, então tem certeza de que vou para casa. Em seguida, surge um erro lógico "plano inclinado": Vasya, em cascata, cria uma após a outra uma série de consequências lógicas, mas improváveis, de sua suposição inicial e chega a uma determinada conclusão. Isso pode ser absolutamente qualquer conclusão. Mas, na verdade, tudo é um pouco mais complicado: caminho pela referida rua, para depois sair dela para o local de encontro com uma pessoa que me foi designada, e antes disso devo transmitir algo a alguém ao longo da caminho, o que faz um pequeno “desvio” “Pelo quartel. Mas Vasya, que já havia tirado todas as conclusões e a quem eu disse a ele uma hora antes que não iria para casa esta noite, ficaria ofendido por eu tê-lo enganado e de alguma forma associaria isso com minha falta de vontade de dar-lhe o livro que comecei a ler. Será inútil explicar qualquer coisa a Vasya, porque com seus próprios olhos ele me viu caminhando em direção à minha casa. E tudo o que vi com meus próprios olhos não pode ser falso.

Assim. A lógica do comportamento de outra pessoa pode ser completamente incompreensível para você. Além disso, se na maioria dos casos for possível adivinhar algumas intenções simples, então seria ridículo fazer generalizações para todos esses casos, especialmente quando as intenções estão longe de ser simples. O segundo erro lógico aqui é que o fato é substituído por alguma interpretação do fato, e as conclusões são tiradas com base nessa interpretação.

Há uma razão para lembrar o excelente conto de H. H. Andersen, The Wild Swans. E embora o conto seja um pouco sobre um tópico diferente, há um momento nele:

… Mas lembre-se que desde o minuto que você começa a trabalhar e até o final, mesmo que dure anos, você não deve dizer uma palavra. A primeira palavra que sair de sua língua perfurará o coração de seus irmãos como uma adaga mortal. A vida e a morte deles estarão em suas mãos. Lembre-se de tudo isso!

Claro, quando a menina Eliza, a quem tudo isso foi dito, se comportou de forma misteriosa - ela rasgou urtigas no cemitério à noite e ficou em silêncio, se fosse dirigida - as mais terríveis suspeitas começaram a pesar sobre ela. E ela não conseguia explicar nada. Situação familiar?

Problema 3

Aqui está uma anedota.

Três cientistas - um biólogo, um físico e um matemático - viajavam pela Escócia no mesmo compartimento de um trem. Pela janela, eles viram uma ovelha negra pastando em uma das colinas. O biólogo disse: “Uau, você! Existem ovelhas negras na Escócia. " O físico respondeu: "Não, só podemos dizer que existe pelo menos uma ovelha negra na Escócia." O matemático concluiu: "Há pelo menos uma ovelha na Escócia, negra em pelo menos um lado!"

Considere a anedota da perspectiva do material abordado. A que erro ele se dedica? Qual é o valor cultural de seu conteúdo?

Tudo é muito simples aqui. O biólogo e o físico fazem uma falsa generalização ao ver apenas um lado da ovelha negra. O matemático é absurdamente preciso, o que causa risos, embora, de forma puramente lógica, ele fosse o único certo. No entanto, não é verdade que todos viram as ovelhas. Mas isso não é tão importante aqui.

Outra coisa é importante. A anedota reflete a natureza cômica de uma situação em que uma pessoa tenta ser logicamente perfeita na vida. Como eu disse antes, é impossível viver e pensar de acordo com as estritas leis da lógica. Isso em parte sofreu com positivistas lógicos - um grupo de cientistas que decidiu introduzir uma forma de comunicação logicamente rigorosa na ciência, jogando ao mar várias expressões que não carregam significado, mas expressam apenas emoções. Por exemplo, "lindo céu" - não há valor científico aqui, e a verificação desse fato depende do assunto, e portanto a afirmação não é científica. Os positivistas removeram a filosofia das fronteiras da ciência devido à presença nela de "quimeras e mistificações da consciência cotidiana".

Não discutiremos a filosofia do positivismo lógico, este é um tópico muito difícil, mas por seu exemplo eles mostraram não apenas que provas estritas diretas de quaisquer fatos são impossíveis, mas também que tal abordagem é, em princípio, absurda em relação a nossa vida. Você não pode, por exemplo, provar pelos métodos deles que “todas as ovelhas são pretas”, porque você tem que pegar todas as ovelhas e certificar-se de que são pretas. E isso é fisicamente impossível. É especialmente difícil entender aqui que exatamente todas as ovelhas foram levadas em todos os cantos do universo. Mas, para refutar a tese, basta encontrar pelo menos uma ovelha não negra. Se o exemplo com ovelha parece muito simples ao leitor (e é verdade, mesmo agora vou sair à rua e encontrar uma ovelha branca lá, vejo-a quase todos os dias), então me proponho a provar que não há falando pique. Você pode rir, mas do ponto de vista do positivismo, essa tarefa é absolutamente insolúvel na prática.

O valor cultural dessa anedota é que ela mostra a natureza cômica de uma abordagem racional superficial da vida, quando coisas não óbvias ou incompreensíveis são atiradas ao mar que não se encaixam na lógica usual do observador. No sentido do dia-a-dia, o biólogo tem razão mais do que todos, porque a presença de uma ovelha negra certamente significa que eles têm uma família inteira que se auto-reproduz aqui, e isso é muito mais provável que uma ovelha, e, mais ainda, que alguém pintou de um lado e virou do outro lado para o trem.

Por outro lado, algumas situações atípicas precisam ser mantidas em mente, mas devem ter motivos para sua manifestação:

Holmes e Watson estão deitados no chão da floresta e olham para o céu noturno.

- O que essas estrelas dizem a você, Watson? Holmes pergunta.

- Que amanhã haverá um maravilhoso tempo de sol! O médico responde com ar sonhador.

- Não, Watson, dizem que nossa barraca foi roubada!

Problema 4

Um historiador disse certa vez que as antigas pirâmides do Egito não poderiam ter sido construídas por aqueles que viveram naquela época, porque até hoje nenhum método moderno de processamento de pedra pode cortar blocos tão grandes de maneira tão uniforme. Ele também falou sobre a impossibilidade de construir alguns prédios de Baalbek, já que até mesmo a tecnologia moderna permite levantar pedras de tamanho grande.

Existe um falso erro de generalização aqui? Se assim for, o que é? Que outros erros você conhece?

Há um erro. Isso se expressa no fato de que A. Sklyarov, o portador de tal lógica, estava apenas tentando generalizar as habilidades do homem moderno para aquele período histórico distante (2-4 mil anos atrás). Em seu sensacional filme "Temas Proibidos da História", ele muitas vezes "provou" a existência de uma civilização antiga, mas altamente tecnologicamente avançada no planeta (mais de 10 mil anos atrás), que construiu monumentos arquitetônicos famosos, e seguidores como o povos do Antigo Egito ou dos Antigos Os Incas, simplesmente se apropriaram desses monumentos para si mesmos, tendo construído ao lado deles lamentáveis semelhanças deles.

Protetor de tela do filme mencionado

Apesar de tal hipótese realmente existir, a lógica usada por Andrei Yurievich é uma variante de uma falsa generalização. Do facto de hoje ninguém poder cortar granito com uma serra circular de espessura milimétrica, não se segue que antes alguém o fizesse exactamente e da forma que podemos imaginar. É errado generalizar métodos modernos de resolução de alguns problemas para todo o período histórico. É isso que os historiadores são culpados, dizendo, por exemplo, "Ivan, o Terrível, queria …". Caros historiadores, vocês não podem saber exatamente o que Ivan Vasilyevich queria. No entanto, estamos distraídos …

Existe uma ciência, a arqueologia experimental, dentro da qual a possibilidade de fazer algumas coisas até então inexplicáveis com uma ferramenta manual comum foi experimentalmente confirmada. Claro, experimentos não provam que os antigos egípcios fizeram exatamente como os cientistas arqueológicos mostram, mas eles provam que não é necessário ter um cortador de diamante ou um cortador a laser superespacial para qualquer trabalho. Basta um cachimbo de cobre e areia, além de um pedaço de granito amarrado a um pedaço de pau. Bem, muitas, muitas horas (dias, anos) de trabalho.

Aqui está um exemplo (link para documento PDF) que descreve um possível processo de perfuração de uma pedra desta forma, sobre o qual Sklyarov disse que era impossível fazê-lo manualmente. Além disso, a partir do experimento, descobriu-se que provavelmente os egípcios fizeram exatamente isso, porque os traços de processamento são muito semelhantes.

A propósito, recomendo assistir a um vídeo do filme já citado "Temas Proibidos da História" (são muitos da série dedicada a diferentes partes do mundo). No entanto, novamente, muitas vezes enfrentei objeções e especulações em meu discurso de que apóio cientistas "alternativos" e pratico pseudociência. Por alguma razão, todos pensam que concordo com as conclusões de Andrei Yuryevich, já que recomendo seus filmes. Não, não concordo, e os filmes dele são bons porque colocam questões que tenho interesse em responder. Portanto, não cometa erros lógicos. Posso até recomendar o Mein Kampf, mas você mal consegue entender minha motivação até que eu explique.

Problema 5

Uma pessoa certa vez perguntou: "Como escolher um álcool de boa qualidade para o Ano Novo, para não ser envenenado como da última vez?"

A resposta foi: “para que beber no Ano Novo? Não beba álcool e não haverá problemas."

Esta não é uma tarefa fácil: nesta resposta você precisa não apenas encontrar um erro lógico, mas sugerir situações nas quais você não pode escapar dele.

Isso contém um equívoco que discutimos no último artigo: não há conexão direta entre a pergunta e a resposta, ou seja, o respondente puxa a conversa de lado e responde alguma outra pergunta que se parece com a original. Aqui está uma anedota sobre este tópico.

Havia um estudante de biologia e ele só aprendeu a pergunta sobre pulgas no exame. No exame ele encontrou cachorros. Aproximando-se do professor, ele disse: “Cachorros são animais de quatro patas, cachorros têm lã e pulgas podem entrar na lã deles … Mas pulgas são …”, e começou a contar tudo o que sabia sobre pulgas. O professor fica perplexo, diz: "Vamos, então conte-nos sobre os gatos." O aluno concordou alegremente: "Os gatos são animais de quatro patas, os gatos têm lã e as pulgas podem entrar na sua lã … Mas as pulgas são …". O professor percebeu a situação e me pediu para falar sobre os peixes. O aluno não ficou perplexo: "Os peixes nadam na água, têm escamas, mas se tivessem lã …".

Aqui temos a mesma situação em que parcialmente me encontro. Antes, me perguntavam muitas vezes: "O que é que vais beber?", "Vamos dar-lhe uma garrafa?", "Achas este vinho bom?" etc. Eu sempre tive que responder o que o álcool é prejudicial, sem responder à pergunta feita. Eu parecia com esse aluno. Nenhum dos meus amigos se interessou pela minha opinião sobre os malefícios do álcool, todos tiveram que decidir sobre uma bebida.

Por outro lado, sair do assunto e substituir o assunto da conversa é um erro lógico. Por outro lado, nem sempre é possível sair dela. Aqui está um exemplo exagerado. Um homem se senta, enfia agulhas de tricô não isoladas em uma tomada, segurando-as com as mãos nuas, e leva um choque elétrico. Ele cutuca para um lado e para outro. E à noite, quando ninguém vê, e se esconde sob as cobertas, mas ainda bate; ele só cutuca um pouquinho, baixinho nos feriados, mas não, ele ainda dá alta. E então ele pergunta: "mas como posso fazer para que não bata?" Eles dizem a ele para não cutucar. Mas isso é um erro, ele pergunta sobre Como ascutucar, e para não bater. Em seguida, eles se oferecem para embrulhar com fita isolante. E ele recusa: "É preciso isso sem isolamento." Propõem desligar primeiro a corrente, ele recusa de novo, dizem, é preciso que a corrente esteja na tomada, senão que feriado é sem corrente ?!

A lei da natureza não pode ser enganada, e qualquer tentativa de explicar a uma pessoa a opção da solução correta para seu problema será um desvio de sua questão original. Ele precisa enfiar as agulhas de tricô nuas em uma tomada elétrica, segurando-as com as mãos nuas, mas para não bater. Qualquer conselho para evitar ser atingido está fora do assunto. Este erro lógico não pode ser evitado permanecendo em um contexto predeterminado. Mesmo que você diga a ele “isso é impossível”, isso também será uma fuga da resposta, porque ele não pergunta se é possível ou não, ele pergunta COMO fazer.

Você acha que estou exagerando ou zombando do leitor? Não. Todos esses são esquetes satíricos sobre situações da vida real.

Vejo muito bem como as pessoas costumam fazer exatamente isso, figurativamente falando, enfiam as agulhas de tricô no encaixe, sabem do resultado com antecedência, mas nunca param, e quando você tenta mostrar a elas o que pode ser feito de maneira diferente (por exemplo, bebem suco de uva em vez de vinho, não bebem nada, param de ir a reuniões inúteis, etc.), reclamam que isso é um desvio da conversa, não perguntam O QUE devem ou não fazer, mas pergunte COMO eles fazem o que querem sem consequências das quais eles estão bem cientes. Aqui estão algumas perguntas populares comuns sobre este tópico:

• Como comer o que quiser e quanto quiser, mas perder peso?
• Como comprar coisas caras, bonitas e inúteis e economizar dinheiro?
• Como pegar 10 empréstimos, mas não se tornar escravo de bancos e refém de três empregos?
• Como beber veneno, mas não se envenenar?
• Como fumar, mas não estragar o corpo?
• Como ficar forte sem sair do sofá?
• Como aprender a se motivar, mas não ter que se motivar para esse treinamento?

Em outras palavras: como obter prazer sem efeitos colaterais, ou como obter o que deseja sem realizar as ações muito complicadas necessárias para isso? Escrevi um pouco sobre isso no artigo sobre o botão mágico.

Só existe uma resposta correta: mudar a motivação e o sistema de valores para que o prazer não tenha efeitos colaterais indesejados e as ações complexas deixem de ser difíceis. Mas não, as pessoas não querem mudar nada, porque essa resposta é um desvio de sua pergunta.

É possível sair desse impasse lógico se ambos os interlocutores conseguirem erguer-se acima do contexto dado da discussão. Ambos devem assumir a posição de que às vezes, a solução correta para o problema parece uma rejeição de sua formulação original … E é a aceitação dessa oportunidade que permite que você vá além dos limites da lógica comum.

Só tente não ficar na posição de uma formiga, que, subindo nos trilhos, diz: "O esperto não vai subir o morro, o esperto vai contornar a montanha." Porém, tendo subido acima do problema (trilhos) ainda mais alto e vendo sua abrangência, a formiga poderia ter tomado uma decisão melhor.

Parece-me estranho o seguinte: as pessoas que leram este texto, e aquelas com quem me comunico sobre esses temas pessoalmente, veem erros na lógica das ações de meus personagens imaginários e entendem meus exemplos, também ficarão felizes em notar que eles nunca seriam feitos tão estúpidos. Mas quando se trata de defender suas convicções em uma disputa, todos os erros da lista proposta são usados. Místico puro.