Sobre a reforma da previdência

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A lei sobre a próxima reforma previdenciária causa acalorado debate entre os políticos [a votação desta questão na Duma Estadual traça inequivocamente uma linha entre EdRo-m - “a favor” e a oposição sistêmica - “contra”] manifestações, exige a renúncia do governo e tenta apelar diretamente ao presidente, que, como, recentemente, prometeu que não permitiria o aumento da idade de aposentadoria.

Essência da questão

Vamos voltar para os especialistas. Dois economistas, no site do Centro de Moscou, é claro, Carnegie, I. Lyubimov e V. Nazarov nos dizem que até 2030, 16,7 trilhões de rublos serão obrigados a pagar pensões [mantendo a taxa de reposição em 40%]. E os prêmios de seguro totalizarão apenas 8,8 trilhões de rublos, ou seja, 53%. Assim, os 7,9 trilhões de rublos que faltam terão de ser pagos a mais com o orçamento federal. Se você não pagar a mais, a taxa de reposição cairá inevitavelmente para 22%. Os especialistas não veem alternativas para esses dois cenários, no entanto, elencam: equalização das condições de aposentadoria dos servidores, redução do nível de corrupção, uso da renda da renda de recursos naturais, supressão de abusos no campo das compras públicas e desenvolvimento do sistema de poupança previdenciária.

A revista Forbes escreve: a principal fonte do problema não é o desejo do governo de economizar dinheiro com os aposentados, mas as dificuldades objetivas que surgem como resultado da tendência de aumento da expectativa de vida. Acontece que não somos mais um país com uma expectativa de vida extremamente baixa, como nos relataram recentemente [- 110º lugar (70 anos), pior que a Venezuela (74 anos) e um pouco melhor que Ruanda (66 anos old)], e se assim for, os legisladores já estão prometidos para nos ajudar com isso. “Se tomarmos 2006 como base (quando as despesas totais do sistema orçamentário foram calculadas pela primeira vez levando em consideração os fundos fora do orçamento), então todo o aumento nas despesas, medido como uma porcentagem do PIB, foi gasto durante esse período com questões sociais política (principalmente no sistema de pensões). Na verdade, a política social atuava como única prioridade do orçamento, caso contrário, só podemos falar de flutuações temporárias na estrutura de despesas. Se o nível de gastos com pensões permanecesse inalterado, seria possível quase dobrar os gastos com saúde, cuja qualidade é extremamente importante para os aposentados e outros cidadãos”- lemos lá.

Outra especialista independente, Olga Smirnova, apela à nossa responsabilidade interior para o nosso futuro. Dizem que não se pode confiar no Estado, é preciso salvar a si mesmo e, se você pode trabalhar por conta própria, não há necessidade de se “sentar” no pescoço de filhos e netos. “Hoje a situação é ainda mais complicada, o sistema de pensões carece terrivelmente de dinheiro para sustentar a geração mais velha. É hora de a população assumir a responsabilidade pelo seu futuro, não se pode contar com ninguém. … Em qualquer caso, quanto mais cedo você começar a economizar para a aposentadoria, mais próspera será sua vida na era do "outono". E certamente não vale a pena contar com o fato de que o Estado deve proporcionar uma velhice feliz. Para obter uma pensão decente, é importante começar a economizar. Eu não transferiria toda a responsabilidade para o estado”, escreve ela.

Gostaria de referir desde já, em minha opinião, uma substituição dos conceitos de “pensão de seguro” e “pensão de solidariedade”. Não encontrei o conceito de pensão solidária no site da PF, mas a essência, aparentemente, é que os atuais aposentados recebam parte da renda dos futuros aposentados. Nós, cidadãos trabalhadores, todos "contribuímos" e alimentamos nossos "velhos" na esperança de que, quando nos tornarmos fracos, as gerações subsequentes façam o mesmo. Assim, a solidariedade de gerações se concretiza e, sim, esse mecanismo permaneceu para nós como um legado soviético. Ao contrário do anterior, o conceito de “seguro-pensão” está neste dicionário e contém uma conotação individual clara, dizem que uma pessoa trabalha, transfere individualmente um prêmio de seguro da renda e tem o direito de contar com o pagamento do seguro em caso de invalidez., incluindo a velhice. Tudo isso regulamentado pela Lei Federal nº 400, de 2013-12-28, como podem ver.

Portanto, considero a atuação de Ksyusha Sobchak no Eco de Moscou como mais um “vôo”. E, especificamente, este: “É ridículo ler o argumento populista“quanto alguém vai ganhar menos dinheiro”ou“como fomos roubados”. Mas as pessoas nunca conseguiriam esse dinheiro! Eles simplesmente não existem fisicamente. Garanta menos tempo para receber agora ou mais tempo menos do que agora. A reforma não tira o dinheiro inexistente, mas apenas atualiza a ideia de que não existe. Eles não estavam lá de qualquer maneira, entenda! O estado informa e data a PF!”. Obviamente, permanece no modelo de previdência solidária e não vê sua função individual.

Cálculos

Acho que não vale a pena confiar inteiramente na opinião de especialistas. Eu gostaria de ver algo para poder formar uma opinião objetiva, livre das emoções alheias. Tio Lênin costumava dizer, isso acontecia, dizem, no comunismo, até um cozinheiro teria que ser capaz de governar o Estado. Bem, de acordo com seus cálculos, o comunismo já existe há 40 anos, e o especialista em TI, por que é pior do que um cozinheiro?:)

A primeira coisa que vemos é o orçamento planejado do Fundo de Pensão para 2018. As despesas do fundo de 8,4 trilhões de rublos, apenas 4,8 trilhões de rublos, são datadas à custa dos prêmios de seguro. Isso já é 57%. Lembramos dos especialistas - são 53%. Bem, talvez … A boa notícia é que o governo também acha que devemos ter um seguro de pensão em vez de uma solidária. A propósito, o que mais pode ser visto nesta imagem é que as contribuições dos empregadores para a parte financiada da pensão chegam a apenas 0,5 bilhão de rublos. Somados a eles estão 4,5 bilhões de rublos de contribuições voluntárias e 5,5 bilhões de rublos de cofinanciamento do orçamento federal. No total, já foi acumulado pouco mais de 1 trilhão, o que, dadas as despesas anuais atuais, é pouco mais que nada. O próprio fundo leva 117,3 bilhões de rublos para sua segurança, o que é muito, é claro, mas claramente não o suficiente para resolver um problema global por meio da otimização. Claro…

Em segundo lugar, este é o orçamento federal planejado. Sotsialka [principalmente estado. pensões] - 31%, Defesa - 17%, Economia - 14%, Polícia - 12%. Obviamente, em tal situação em que “comemos” a maior parte da renda, sobra um pouco mais para o desenvolvimento do que nada. Educação - 4%, Saúde - 3%, Cultura, Ecologia, meios de comunicação, habitação e serviços comunitários - tudo isso praticamente não é financiado. Onde os especialistas da Carnegie Institution podem ter esperança de crescimento econômico até 2030? No entanto, mesmo nessa situação, temos crescimento do PIB, da renda das famílias e, consequentemente, das receitas do governo, pelo menos conforme planejado. A propósito, o orçamento deste ano foi de 9% não lucrativo [no ano passado foi de 21% não lucrativo].

Sem dinheiro

A estrutura das receitas do orçamento federal mostra uma forte dependência dos preços das matérias-primas e dos transportadores de energia. Jogando com contratos de prazo fixo, os malditos capitalistas podem facilmente manipular esses preços, o que eles regularmente nos demonstram e isso não lhes custa praticamente nada. A comissão perdida pela recusa de compra do contrato não se compara aos danos que causam à nossa economia.

O governo deve manter em reservas os recursos que poderá gastar no desenvolvimento da economia. Não será possível aumentar ainda mais a carga tributária das empresas de commodities. Lá, muito provavelmente, houve um consenso de gestão, governo e acionistas, quando um desequilíbrio poderia levar à destruição de consensos, por exemplo, um aumento na retirada de recursos por meio de despesas da gestão e uma queda nas receitas do governo para o atual nível, mas à custa dos acionistas.

As empresas de manufatura, comércio, geração e comercialização de energia, muito provavelmente, tudo é otimizado lá da mesma forma e a carga tributária como um todo ao nível de 10% permite garantir o crescimento do PIB. Não vale a pena aumentá-lo, pelo menos porque nos últimos anos houve uma queda do PIB, apesar de as receitas das empresas de commodities, devido ao enfraquecimento do rublo, quase dobrarem. A queda deveu-se às empresas não ligadas a recursos naturais, que sofreram uma perda dupla com o aumento dos preços de importação e da taxa de refinanciamento.

Também não vale a pena “brincar” com a taxa de refinanciamento, já que o barateamento dos empréstimos, infelizmente, estimula não só a demanda do consumidor e a atividade empresarial, mas também a alta dos preços das mercadorias, a queda da taxa de câmbio do rublo.

E se eu encontrar?

A imagem está desenhada e realmente desoladora. O orçamento atual está totalmente otimizado para o consumo, e agora não há dinheiro suficiente para o desenvolvimento da economia, da educação e da medicina. E então está “no horizonte” uma mudança da população, em termos percentuais, para os aposentados. “Há nuances no projeto de lei aprovado pela Duma do Estado em primeira leitura, mas se nada for feito, o próprio sistema de pensões ou o orçamento explodirá”, V. V. Coloque em. E, muito possivelmente, para que todos nós sobrevivamos, como disse a especialista Olga, precisamos “apertar o cinto” e “puxar para cima” e garantir o “avanço” de que falou nosso presidente às vésperas das eleições. E eu, claro, embora não seja um "soldado de Putin", estou pronto para "empurrar" no final e, quem sabe, talvez não viva como vivem os aposentados de hoje - melhor.

Vamos ver quais projetos estamos desenvolvendo atualmente no apêndice “Despesas orçamentárias federais em 2018–2020 no contexto de programas estaduais” do orçamento planejado. A classificação por valor está entre as primeiras a iniciar o projeto “Apoio social aos cidadãos” - 1329 bilhões [- uau, somos um estado de bem-estar!]; mais “Gestão das finanças públicas e regulação dos mercados financeiros” - 1269 bilhões [- “lutando” com os tolos?]; “Desenvolvimento do sistema de transporte” - 798 bilhões [-… com estradas]; “Desenvolvimento das relações federais e criação de condições para uma gestão eficaz e responsável das finanças regionais e municipais” - 816 bilhões [-… de novo, com tolos?] E, sim, quase esqueci, “Despesas com a implementação de programas estaduais do Federação Russa (parte fechada)”- 887 bilhões [-?].

De um modo geral, o diabo está, é claro, nos detalhes. E não é verdade que são peças da Avtovaz … [- brincadeira]. Não acredito que a ampliação do último artigo seja segredo para serviços especiais estrangeiros. Provavelmente, tudo isso é contra nós, meus queridos leitores. E, muito provavelmente, há, na maior parte, excessos em outros itens. Desde as primeiras linhas da classificação de despesas, fica claro que gastamos muito dinheiro na solução de problemas que não podem ser superados. Para efeito de comparação, os custos daqueles projetos que realmente terão algum tipo de impacto em nossas vidas no futuro: “Desenvolvimento da saúde” - 300 bilhões [- apenas um quarto, de “gestão financeira”]; “Desenvolvimento da Educação” para 2013 - 2020”- 481 bilhões; “Fornecimento de moradias e serviços públicos acessíveis e confortáveis para os cidadãos da Federação Russa” - 97 bilhões; “Promoção do emprego da população” - 45 mil milhões [- isto apesar de a decisão de empregar reformados por mais 5 anos para os homens e 8 anos para as mulheres estar praticamente no seu bolso]; "Proteção ambiental" para 2012-2020 "- 37 bilhões [- pode haver limpeza de leitos de rios, modernização de empresas industriais para padrões ambientais]; “Desenvolvimento da ciência e tecnologia” para 2013-2020”- 182 bilhões [- um sétimo da“gestão financeira”]; “Desenvolvimento da indústria e aumento da sua competitividade” - 218 bilhões; “Desenvolvimento da indústria farmacêutica e médica” para 2013-2020”- 11 bilhões [- um centésimo de“gestão financeira”… e já fechamos nosso mercado de medicamentos importados, você acha que é muito cedo?] E“cereja no bolo”:“Complexo industrial de defesa do desenvolvimento”- 8 bilhões [- meio por cento de“gestão financeira”… não acredite em mim - veja por si mesmo].

Acontece que as prioridades do governo estão arranjadas de uma forma um tanto estranha, não acha? E isso é um documento, aliás (c). A propósito, no artigo da Forbes isso é chamado de “flutuações temporárias na estrutura de despesas”, o que de forma alguma pode afetar a capacidade de alocar recursos adicionais para projetos sociais importantes, como o desenvolvimento da educação e da saúde. Tente imaginar o que aconteceria com o departamento de planejamento de uma empresa comum, se tentasse colocar esse orçamento no conselho de administração, e mesmo com essa motivação estúpida. Um orçamento em que a maior parte dos recursos é gasta não em investimentos para aumentar o volume e qualidade dos produtos, não é consolidado no patrimônio da empresa, não é distribuído na forma de salários e incentivos em dinheiro nos locais de origem do lucro - mas, simplesmente, é selecionado pelo departamento de contabilidade e pelo serviço financeiro, "impulsionando" a empresa em um empréstimo ainda maior. Isso só pode acontecer em empresas muito pequenas, em empresas - menos de cinco minutos, falência.

conclusões

O que é chamado de “reforma previdenciária” não é realmente uma reforma. Esta é uma calibração, ajuste do modelo atual às condições que mudaram devido a razões objetivas. Portanto, eles queriam “arrastá-la”, às escondidas, sem chamar a atenção.

Quanto a mim, como homem comum da rua, estou disposto a aguentar alguma coisa, mais vejo que a situação da política externa está pior do que há 5 anos e está, no entanto, a ser corrigida, e isto está o grande mérito do governo e do presidente pessoalmente. Mas não estou pronto para “arriscar” meu dinheiro na ausência de clientes em potencial já no estágio de planejamento, se você olhar para o orçamento planejado. Em outras palavras, se nosso governo fosse um PJSC e o orçamento federal fosse o seu saldo, eu não daria um centavo por suas ações. Se assim o dissermos. E a questão não é sobre recursos. Eles são. A questão é sobre gerentes.