O problema do dogmatismo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

“As massas chamam de verdade a informação que é mais familiar”, escreveu Joseph Goebbels. “As pessoas comuns são geralmente muito mais primitivas do que imaginamos. Portanto, a propaganda, em essência, deve ser sempre simples e infinitamente repetitiva. A influência na opinião pública será ser alcançada apenas por aqueles que são capazes de reduzir os problemas às palavras e expressões mais simples e que têm a coragem de repeti-los constantemente nesta forma simplificada, apesar das objeções de intelectuais eruditos."

Joseph Goebbels

O problema do dogmatismo é um dos problemas essenciais que assola a humanidade. Milhões de dogmáticos, incapazes de pensar com total independência, mas que se consideram espertos, inundam e poluem o espaço da informação com suas afirmações inúteis. A mente, na mente dessas pessoas, não é de forma alguma a habilidade de pensar, de forma alguma a habilidade de raciocinar e tirar conclusões lógicas. A mente, no entendimento deles, é definida de forma muito simples - você é inteligente se conhece certos dogmas - certas disposições que são absolutamente corretas. E já que você conhece as posições absolutamente corretas, então certamente você é inteligente, e quem não as conhece, ou “não entende” que estão corretas, é um tolo. No entanto, novamente, os dogmáticos não podem explicar por que essas posições estão corretas. Na melhor das hipóteses, eles podem tentar "justificá-los" com os truques discutidos no artigo "medo de pensar". Portanto, para "entender" a correção dos dogmas, do ponto de vista deles, você precisa fazer algum esforço interior incompreensível, puxar mentalmente e ele virá, "entendendo" a correção do dogma. Ao mesmo tempo, uma vez que a verdadeira razão que leva uma pessoa a chamar este ou aquele dogma de correto são suas emoções, suas avaliações usuais, como foi escrito no mesmo artigo, então para dissuadir o dogmático da correção ou absoluta do dogma com o ajuda de qualquer argumentação racional praticamente impossível. Em virtude dessas características do pensamento de um dogmático, sua reação típica ao seu julgamento é mais ou menos assim: "Eu li apenas a primeira (opção" imediatamente a última ") frase e compreendi imediatamente - tudo isso é um absurdo. Onde fazer isso idiotas que não sabem coisas elementares vêm? Na verdade …. (dogma segue sem prova). " Sobre isso, o dogmático considera sua missão cumprida e fica muito surpreso quando começam a discutir com ele e provar algo. Infelizmente, na sociedade moderna, onde a irracionalidade é a norma, não há garantias de que os dogmáticos não penetrem em parte alguma - nos órgãos governamentais, na mídia, no sistema de ensino e até mesmo na ciência, onde produzirão e divulgarão dogmas e dogmas. método, apresentando-o como oficialmente correto, natural e o único possível. Uma consideração completa e abrangente do problema do dogmatismo está além do escopo deste artigo, mas aqui irei delinear alguns aspectos que considero importantes.

1. Natureza. Qual é a natureza do dogmatismo, o que é dogma em geral? Exteriormente, um dogma é uma determinada posição, em que a pessoa está absolutamente certa e não vai desistir em hipótese alguma. Mas será que qualquer posição que recebe o status de correção absoluta incondicional é um dogma? Não, nem todos. Tomemos, por exemplo, a declaração: "Em 1957, os russos lançaram o primeiro satélite". É dogma? Não, não é um dogma. Esta é de fato uma afirmação absolutamente correta, mas não é um dogma, é um Fato. Esta afirmação é absolutamente correta, pois corresponde a um evento que realmente aconteceu. Não necessita de nenhuma outra prova e estará sempre correta. Vejamos outra afirmação: "Através do ponto A fora da linha reta a no plano que passa por A e a, você pode desenhar apenas uma linha reta que não intercepta a." Esta declaração também não precisa de prova e não é um dogma. Mas isso não é um fato, não é uma descrição de qualquer evento que aconteceu na realidade. Além disso, esta afirmação nada tem a ver com a realidade, todos os termos que aparecem nela são objetos exclusivamente ideais. Esta afirmação, escolhida por Euclides como uma das disposições formuladas por ele sem qualquer evidência e geometria subjacente, é um saxiom. Qual é a essência dos axiomas? A peculiaridade da mente humana é que, para descrever a realidade, uma pessoa cria modelos que consistem em posições completamente abstratas nas quais os objetos ideais aparecem. Por muitos séculos, os cientistas têm lutado para criar bons modelos que descrevam a realidade com sucesso. O surgimento de um modelo de sucesso é um grande passo para a humanidade, permitindo sistematizar ideias e substituir um monte de regras privadas individuais, informações que precisavam ser memorizadas, por um pequeno esquema conveniente. Por exemplo, temos muita sorte que, ao contrário das pessoas de civilizações antigas, para aprender a transmitir a fala por escrito, você não precisa aprender um monte de hieróglifos por muitos anos, e mesmo os escritos de uma pessoa analfabeta que teve dois sólidos em russo na escola será compreensível. Muitas realizações impressionantes da ciência moderna são baseadas no uso de modelos de sucesso inventados por Newton, Maxwell e outros cientistas. No entanto, os modelos que usamos para descrever a realidade têm um traço característico. Esta é sua multivariância. Diferentes povos da Terra falam línguas diferentes. Existem vários sistemas numéricos em matemática. O mesmo sistema de axiomas da geometria euclidiana pode ser substituído por um completamente diferente, e não descreverá com menos precisão as propriedades dos objetos geométricos e não será menos conveniente para derivar vários teoremas dele. No entanto, quem cria um sistema formal, um modelo, por uma questão de certeza, introduz nele certas disposições que descrevem esse modelo exatamente de uma forma que lhe pareceu mais conveniente por algum motivo. Essas disposições, que descrevem um determinado modelo, serão axiomas. Os axiomas não precisam de nenhuma prova e não há nenhum ponto em prová-los. Visto que no modelo as pessoas operam com objetos abstratos e ideais que não existem de fato, então há apenas um critério para a exatidão do modelo - é sua consistência. Outra questão é quão corretamente podemos aplicar o modelo, comparar objetos ideais com objetos reais, e quão precisamente os resultados que calculamos e descrevemos com a ajuda do modelo corresponderão aos reais. Se essa correspondência for insatisfatória, significa apenas uma coisa - simplesmente fomos além da aplicabilidade do modelo. Por exemplo, em velocidades próximas à da luz, a mecânica newtoniana não dá resultados muito precisos, mas nunca ocorre a ninguém abandonar esse modelo, pois funciona muito bem se aplicado com sabedoria, para as condições para as quais é adequado. Portanto, existem dois tipos de afirmações usadas na descrição da realidade que não requerem prova - estes são fatos únicos correspondentes a eventos que aconteceram na realidade, e axiomas que são usados a fim de trazer certeza para abstrato, falando sobre as propriedades de objetos ideais, modelos …O que é dogma? Dogma é uma tentativa de hibridizar um axioma e um fato, uma tentativa de apresentar um ou mais fatos particulares como uma lei absoluta, uma tentativa de apresentar um ou mais casos de aplicação bem-sucedida de um modelo sob certas condições como evidência de seu caráter absoluto e incondicional. aplicabilidade. Dogmáticos são pessoas com uma psicologia trinitária que, sendo incapazes de compreender a essência das teorias e raciocínios que encontram, diligentemente memorizam e memorizam todo o material, tomando exemplos, explicações auxiliares e conclusões intermediárias como a Sagrada Escritura.

2. Contexto. Qualquer cientista sabe que é inútil chegar a um acordo absoluto entre teoria e experimento. Qualquer descrição teórica é uma aproximação de objetos e fenômenos reais, qualquer teoria tem seus limites de aplicabilidade. A possibilidade de correlacionar adequadamente a teoria com o experimento depende de condições específicas. Quando as condições são relativamente constantes, familiares e geralmente implícitas, por conveniência, é possível introduzir uma redação, leis particulares que serão adequadas especificamente para as condições específicas dadas, que serão mais simples do que as formulações e leis mais gerais, mas terão aplicação mais limitada. Por exemplo, você pode formular uma lei particular de acordo com a qual a gravidade atua sobre todos os objetos, que é diretamente proporcional à massa e é calculada pela fórmula F = mg, onde g é uma constante igual a 9,8 m / s ^ 2. No entanto, esta fórmula será válida apenas na superfície da Terra, mas, muito provavelmente, será completamente inaplicável à realidade em outras condições. A linguagem natural falada pelas pessoas é um meio muito flexível, permitindo, por meio de um conjunto limitado de palavras constantes e construções gramaticais, formular enunciados que correspondem à realidade em uma ampla variedade de situações. No entanto, para entender corretamente o significado de certas afirmações isoladas, devemos ter certeza de que entendemos corretamente o contexto que estava implícito na formulação dessa afirmação. Um computador, por exemplo, não pode traduzir a fala em linguagem natural bem o suficiente, precisamente porque não percebe o contexto. Assim, sempre que formulamos um enunciado intermediário entre a abstração pura e um fato único específico, devemos entender claramente que esse enunciado é verdadeiro apenas em um determinado contexto, em certas condições, o que está implícito quando provamos a correção de um determinado enunciado. A transformação de uma determinada afirmação razoável em dogma por dogmáticos irracionais está associada a tirá-la do contexto, associada a uma falta de compreensão das condições para as quais essa afirmação foi formulada e correta, associada à incapacidade dos dogmáticos de pensar logicamente e sistematicamente. O raciocínio razoável para os dogmáticos se decompõe em uma cadeia de afirmações separadas e isoladas, transforma-se em múmia, em uma exibição seca, em uma máquina entupida de areia e lama, na qual nenhum detalhe se move. Uma vez que os dogmáticos não são capazes de ver o todo, não são capazes de compreender as interdependências e conexões entre os fenômenos, eles com bastante calma absolutizam o significado de afirmações separadas, bastante razoáveis em seu contexto e, estando em plena confiança sobre sua correção, eles começam usar essas afirmações como dogmas, sem perceber absolutamente nenhuma contradição decorrente disso e sem compreender quaisquer argumentos.

3. Disputa. Os principais motivos dos dogmáticos em aceitar um dogma específico são dois fatores: 1) hábito 2) ganho pessoal ou apego emocional a um dogma específico. Um dogmático encontra exemplos na vida, tanto confirmando quanto refutando um certo dogma? Sem problemas. Para um dogmático, a indiferença às contradições é sua característica constante. O dogmático prestará atenção, em primeiro lugar, àqueles exemplos de que existem mais. Por exemplo, na antiguidade, o dogma era extremamente enraizado (foi registrado até mesmo na "física" de Aristóteles) de que objetos pesados caem mais rápido do que os leves. Por exemplo, uma pedra cai mais rápido do que um pedaço de papel. Na verdade, um pedaço de papel pode se amassar e cair rapidamente, mas isso não incomodava em nada os dogmáticos, pois observar os fatos quando corpos pesados caem mais rápido era mais familiar para eles, constituía a maioria dos casos. Parte significativa da bagagem dos dogmáticos é composta por dogmas que eles dominaram na juventude - na família, na escola, no instituto, e posteriormente esses dogmas se enraízam tanto que uma mudança de situação, uma mudança de contexto, por todos os meios atestando a inaplicabilidade desses dogmas mais antigos, não convence de forma alguma a dogmática - ele tenta escapar desses exemplos que contradizem seus dogmas, ignora o estado real das coisas, une-se aos mesmos dogmáticos, onde se entrega à nostalgia memórias e se envolver em conversas vazias, sobrescrevendo os próprios dogmas que ele uma vez aprendeu em sua juventude e sentindo com a ajuda deste ser inteligente e compreender algo, criando para si mesmo a ilusão de analisar e avaliar eventos atuais, a ilusão de atividade intelectual, embora esta pseudo-atividade não tenha nada a ver com a atividade intelectual real. Uma vez que os principais motivos dos dogmáticos são os dois fatores acima mencionados, então em uma disputa com alguém, os dogmáticos tentam "provar" um dogma com a ajuda de exemplos particulares, por exemplo - "A teoria econômica marxista está correta, porque com sua ajudar a URSS a alcançar tantos sucessos nos anos 30 - realizou industrialização, criou uma poderosa indústria militar ", ou através de tentativas de influenciar a posição pessoal e avaliações do interlocutor, por exemplo -" por que você critica a economia de mercado, porque você, como uma pessoa suficientemente educada poderia ganhar um bom dinheiro com isso "e assim por diante. Em geral, se generalizarmos as peculiaridades da participação de dogmáticos nas discussões, então, ao contrário de uma pessoa razoável, um dogmático não se propõe a si mesmo, sim, não vê nenhuma tarefa na frente de si mesmo, não tenta encontrar nenhuma solução. O dogmático não tem perguntas, ele só tem respostas. Portanto, em qualquer discussão, o dogmático busca não um objetivo construtivo, mas o objetivo de criar a ilusão de atividade intelectual, a ilusão de raciocínio ou análise de quaisquer eventos, mas qualquer "análise" se resume a ele apenas a avaliações puramente emocionais e a emissão dos resultados da comparação do "analisado" com os dogmas usuais … Na melhor das hipóteses, um dogmático pode assumir o papel de um informante ou de um voluntário que apenas, buscando alguns bons votos, dará a outros informações que conhece, na esperança de que eles se interessem e resolvam por si próprios. Com base nessas características dos dogmáticos, qualquer discussão normal e produtiva com eles é impossível. Dogmáticos nunca argumentam por resultados. A tese "a verdade nasce da disputa" não é para eles. A principal crença dos dogmáticos em sua atitude em relação à disputa é a afirmação "na disputa, a verdade não pode ser estabelecida." Os dogmáticos têm certeza de que duas pessoas com pontos de vista diferentes, sendo teimosos o suficiente, nunca vão concordar entre si e seus argumentos nunca serão eficazes. Esse ponto de vista, difundido entre os dogmáticos e graças à existência dos dogmáticos, causa grande dano a todos. Infelizmente, como observei, em particular, em minha análise "sobre as reações à leitura deste site", mesmo aquelas pessoas que são razoáveis e capazes de algumas conclusões independentes, muitas vezes, como dogmáticos, fogem com antecedência, vendo uma discrepância ou dessemelhança posições, evitando pensar que essas discrepâncias e contradições podem ser resolvidas em uma discussão construtiva. Para essas pessoas, gostaria de dar algumas explicações sobre a falácia da tese "a verdade não pode ser encontrada em uma disputa". Vivemos em um mundo complexo onde a irracionalidade é a norma. Na sociedade moderna, não é considerado aconselhável fornecer informações completas sobre os eventos (e muitas vezes simplesmente confiáveis), para explicar de forma clara e completa a essência de certas decisões ou conceitos (muitas vezes esta essência está oculta de propósito), para separar avaliações subjetivas e interpretações de uma apresentação objetiva, etc. Vivemos em um mundo de caos informacional e semântico. Nessa situação, seria difícil contar com o fato de que duas pessoas, depois de se conhecerem, começarão a falar as mesmas palavras, mesmo que estejam falando sobre a mesma coisa (use o mesmo contexto). Não podemos ter certeza de que estamos baseando nossos argumentos nos mesmos fatos, nem de que estamos usando os termos e formulações que usamos no mesmo sentido, que entendemos suficientemente, em geral, que cada um se refere a nós, dando voz a certas avaliações e teses, e isso, objetivamente, leva a um desencontro de posições. Nesta situação, os motivos constantes de pessoas que estão (teoricamente) prontas para conduzir uma discussão e chegar a algum entendimento e a alguma opinião comum, para saltar constantemente do foco construtivo do diálogo e entrar no caminho do isolamento, do conflito irracional e da briga, não pode (pessoalmente eu) não causar irritação. Ao mesmo tempo, a maior irritação é causada pela posição daqueles que não expressam suas reivindicações e não expressam sua posição explicitamente, mas tentam, sob a influência de falsos estereótipos de pensamento emocional, esconder o fato de desacordo ou rejeição das falas do oponente, acreditando que assim fazendo "melhor", ou seja, porque não prejudica o ânimo do interlocutor. Tal posição não pode levar a nada de bom. Uma alternativa ao diálogo razoável e à busca de entendimento mútuo são outras maneiras de resolver conflitos, que envolvem custos significativamente mais elevados. Todas as pessoas inteligentes e intelectuais que não querem pensar e torcer o nariz para um amigo para agradar seus preconceitos, emoções e desejo vicioso de se verem como o único dono da verdade devem entender que, enquanto você está fazendo besteira, milhares de bandidos, vigaristas, indivíduos estúpidos e sem princípios já estão unidos e coordenam suas ações destinadas a destruir a sociedade, o país e a civilização e alcançar seus objetivos criminosos e egoístas às custas de outros. Não você, mas eles, os bandidos e vigaristas, estabelecem suas próprias regras do jogo em uma sociedade à qual você, junto com todos os outros, será forçado a obedecer. A força das pessoas inteligentes está apenas na unidade. Uma atitude construtiva no sentido de encontrar o entendimento mútuo sempre leva a um resultado. Via de regra, as pessoas que se propõem os mesmos objetivos, tarefas pautadas por valores e diretrizes de vida semelhantes, iniciando um diálogo sobre algum assunto, falam sobre a mesma coisa, mas com palavras diferentes, e a diferença, que não tem insistência em faz mais sentido do que discutir sobre a possibilidade de quebrar um ovo de uma extremidade pontiaguda ou cega, muitas vezes os impede de concordar um com o outro. As pessoas que dizem a mesma coisa com palavras diferentes podem chegar a uma opinião comum? Claro, se eles tivessem ao menos um pouco de paciência e ao menos um pouco de desejo para obter clareza neste assunto. Deve-se entender um fato simples, que nem dogmáticos nem, infelizmente, muitas pessoas relativamente razoáveis entendem. Para um dogmático, a diferença entre a posição de alguém e a sua, dos dogmas que conhece, é um sinal de estupidez. Para uma pessoa razoável, ao contrário, um sinal de estupidez é a incapacidade de uma pessoa de pensar, a falta de opinião própria, a incapacidade de formular sua própria posição sobre um determinado assunto de forma independente e com suas próprias palavras. Portanto, não há nada de surpreendente no fato de que diferentes pessoas, que são capazes de pensar independentemente, falem sobre a mesma coisa com suas próprias palavras. Este fato representa algum obstáculo para encontrar o entendimento mútuo? Certamente não, se uma pessoa não for um dogmático, mas distinguir claramente entre a informação factual sobre a qual está falando e aqueles pontos de referência que ela mesma estabeleceu em seu esquema lógico de certeza. Se esses pontos de referência são conhecidos, para restaurar o significado do raciocínio a partir deles e garantir, por exemplo, que uma pessoa está falando sobre a mesma coisa, você só precisa ser capaz de pensar logicamente. O dogmatismo é o único obstáculo para estabelecer a verdade em uma disputa e esforços conjuntos para encontrar a solução certa.