Genética na URSS: Vavilov vs. Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O acadêmico Timofey Lysenko foi caluniado pela máfia acadêmica simplesmente por fazer muitas coisas úteis para nosso país. Agora, a capacidade do genoma de mudar, fixando as propriedades adquiridas para a prole foi comprovada, e naquela época Vavilov atrapalhava a ciência ao negar esse fato …

Estamos tão acostumados a viver em um mundo de padrões e estereótipos que esquecemos como não apenas pensar, mas até mesmo nos interessar por qualquer coisa.

Não estou falando de todos, sem exceção (há, felizmente, há exceções!), Mas da esmagadora maioria, que com tal convicção inabalável julgam questões que não entendem absolutamente e nada sabem sobre elas.

Por exemplo, pergunte a qualquer pessoa o que acha de Vavilov e Lysenko. Não entre os jovens, claro, para os quais esses nomes são completamente desconhecidos, mas entre os mais velhos, aqueles que ainda se lembram de "Ogonyok" do final dos anos 80 e do filme "Roupas Brancas".

Serão informados de que Vavilov era um geneticista e Lysenko um perseguidor da genética (quem quiser exibir sua erudição acrescentará que Lysenko era um "michurinista").

Enquanto isso, isso não tem nada a ver com a verdade. Este é apenas um estereótipo, e um chato, primitivo, calculado para total (nem mesmo parcial, mas completo!) Ignorância, ignorância do assunto.

A verdade é que ambos eram geneticistas.

Tanto Lysenko quanto Vavilov afirmaram a existência do genoma e as leis da hereditariedade. Fundamentalmente, eles diferiam apenas em uma coisa - a questão da herança das propriedades adquiridas.

Vavilov acreditava que as propriedades adquiridas não são herdadas e que o genoma permanece inalterado ao longo da história de sua existência. Para isso, ele se baseou no trabalho de Weismann e Morgan (daí os "Weismann-Morganistas").

Lysenko, por outro lado, argumentou que o genoma pode mudar, consertando as propriedades adquiridas. Para isso, ele se baseou no neodarwinismo de Lamarck.

A grosso modo, se eu tiver sucesso nas ciências técnicas ou nas humanidades com meu trabalho e esforço, tenho todas as chances de passar essas conquistas como uma herança genética para meu filho (filha), e não importa que meu avô não tivesse ideia sobre essas ciências.

Na verdade, a disputa entre "weismanistas" e "neodarwinistas" era puramente acadêmica. E esta não foi uma disputa entre genética e antigenética, mas uma disputa entre duas direções na genética.

Portanto, não houve "perseguição à genética"! Os weismanistas tiveram problemas, sim, mas não por serem geneticistas, mas por um motivo diferente: primeiro, o desperdício de dinheiro do Estado e, em seguida, uma tentativa de atropelar seus oponentes científicos com o envolvimento de colegas estrangeiros (o conflito em VASKHNIL foi provocado justamente por eles, através de denúncias, estudem as fontes primárias!).

A pesquisa científica moderna confirmou totalmente a correção de Lysenko e a falácia das opiniões de Vavilov. Sim, o genoma está mudando! Mas o mais interessante é que não teve nada a ver com o destino desses dois cientistas.

Vou me permitir a menor digressão. Entre a multidão de obras modernas, mais modernas e já clássicas que confirmam a variabilidade do genoma, citarei apenas um parágrafo e apenas por uma razão: foi escrito por L. A. Zhivotovsky, um funcionário do Instituto de Genética Geral em homenagem a V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Então, a única coisa que resta no problema discutido é chamar uma pá de pá. Ou seja, a hipótese de J. Lamarck sobre a herança dos traços adquiridos está correta. Uma nova característica pode surgir por meio da formação de complexos reguladores de proteína / DNA / RNA, modificação da cromatina ou mudanças no DNA de células somáticas e, em seguida, passada para a descendência."

(Zhivotovsky L. A. Herança de caracteres adquiridos: Lamarck estava certo. Química e Vida, 2003. No. 4. pp. 22-26.)

Então, geneticistas trabalhando no Instituto. N. I. Vavilov, na verdade os "Vavilovitas", confirmam a correção de Lysenko! E o que resta para eles?

É claro que a gama de interesses e trabalho ativo de Lysenko não se limitava à genética. E, claro, este é outro motivo para acusá-lo de ser um idiota. Por exemplo, para a introdução do método de plantio de batatas com as pontas dos tubérculos em 22 de março de 1943, T. D. Lysenko recebeu o Prêmio Stalin de primeiro grau.

Se alguém não sabe: isso significa cortar o tubérculo em partes, um olho para cada e usá-los como material de plantio em vez do tubérculo inteiro. Você pode ir ainda mais longe - use para plantar apenas o olho com um pequeno fragmento do tubérculo - a parte superior e use o resto da batata para alimentação.

“Trofim Lysenko se aventurou a preparar esses topos no outono e comer as batatas do plantio durante o inverno, o que foi incrível - ninguém acreditava que os topos poderiam ser guardados como material de plantio até a primavera. Ele também correu o risco de semear grãos na palha. Esse método, que salva o solo da erosão, ainda é usado tanto em nossas terras virgens quanto no Canadá”.

(Kievsky Telegraph, 2010, novembro

Fi, plantando topos de batata, ha ha!

Mas a data do prêmio diz muito - como esse método ajudou a salvar o país da fome, ajudou o abastecimento de alimentos do país e, por fim, ganhou a guerra. Obtenha de um tubérculo um arbustobatatas ou cinco a dez arbustos, além de batatas salvas, que se tornaram verdadeiramente "segundo pão" durante a Segunda Guerra Mundial, há uma diferença? Para ciência de poltrona, provavelmente nenhum. E durante a guerra - grande, enorme!

“Em 1936, Trofim Lysenko desenvolveu um método de cunhagem (retirada da ponta dos brotos) do algodão, e essa técnica agrotécnica, que aumenta o rendimento do algodão, ainda é muito utilizada em todo o mundo.

Em 1939, ele desenvolveu uma nova técnica agrícola para o painço, que tornou possível aumentar o rendimento de 8-9 para 15 centners por hectare. Nos anos anteriores à guerra, ele propôs usar o plantio de batata no verão nas regiões do sul da União Soviética para melhorar suas qualidades varietais.

E o que dizer de seus cinturões florestais, que protegiam milhões de hectares na URSS dos ventos secos, e do uso de inimigos naturais de pragas agrícolas em vez de pesticidas?"

(Kievsky Telegraph, 2010, novembro

É por isso que, em 10 de setembro de 1945, Lysenko foi condecorado com a próxima Ordem de Lênin "pelo cumprimento bem-sucedido da missão do governo nas condições de guerra de fornecer alimentos à frente e à população do país". Também bobagem, é claro. E Lysenko tem muitas dessas realizações, nem uma única Ordem de Lenin, e ele tinha oito (!)(o mesmo valor que A. N. Tupolev e S. V. Ilyushin), não foi concedido assim.

Sob Stalin, as ordens de Lenin não foram simplesmente concedidas.

A palavra é dada ao Comissário do Povo e Ministro da Agricultura da URSS I. A. Benediktov:

“… Afinal, é um facto que, com base nos trabalhos de Lysenko, variedades de culturas agrícolas como trigo de primavera“Lyutenses-1173”,“Odessa-13”, cevada“Odessa-14”, algodão“Odessa-1”Foram desenvolvidos, uma série de métodos agrotécnicos foram desenvolvidos, incluindo vernalização, cunhagem de algodão. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, talvez nosso criador mais talentoso e prolífico, foi um aluno dedicado de Lysenko, que o manteve em alta estima até o fim de seus dias. "," Cáucaso ".

(Benediktov I. A. About Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Mais sobre I. A. Benediktov aqui, eu recomendo altamente aprender mais sobre este homem verdadeiramente grande

E, claro, a famosa “vernalização do trigo” - a tecnologia de mutagênese por temperatura, que possibilitou “usar a influência dos fatores da temperatura na ontogênese das culturas agrícolas e sua conformação para selecionar novas variedades, aumentar rendimentos e melhorar tecnologia agrícola para o cultivo de variedades promissoras em condições climáticas desfavoráveis."

Para a sua época, foi uma tecnologia inovadora que permitiu aumentar significativamente a produção de grãos e foi utilizada com sucesso durante vinte anos. Por que foi finalmente abandonado? E é muito simples, por causa da “excessiva intensidade de trabalho”. Qualquer tecnologia se tornará obsoleta algum dia. Isso é completamente normal. Ele faz o seu trabalho e vai embora, dando lugar a novas e mais modernas tecnologias.

É interessante que um trabalho nessa direção esteja sendo feito hoje. E para o nosso país, com suas difíceis condições climáticas, para dizer o mínimo, essa direção teve e é extremamente atual. E não foi por acaso que em 1932 Vavilov correu para os Estados Unidos para relatar no Congresso Internacional de Genética e Melhoramento um novo método revolucionário - a vernalização.

Sim, sim, você não imaginou! Foi Vavilov, especificamente sobre o trabalho de Lysenko, o chefe sobre o trabalho de seu subordinado, como de costume - um trabalha, e outro relata no exterior (lembre-se, no filme "Garagem": "Guskov trabalha, mas você vai a Paris para roupas! ").

“Uma descoberta notável feita recentemente por T. D. Lysenko em Odessa, abre novas oportunidades tremendas para criadores e geneticistas … Esta descoberta nos permite usar variedades tropicais e subtropicais em nosso clima”.

(N. I. Vavilov, EUA, VI Congresso Internacional de Genética, 1932)

Portanto, não há nada "anti-Vavilov" na vernalização do trigo. O próprio Vavilov relatou isso em um congresso nos Estados Unidos. É verdade, como compensação, ele, N. I. Vavilov em 1933 indicou o trabalho de Lysenko para o Prêmio Stalin como "a maior conquista da fisiologia vegetal na última década". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko e Lysenkoism: características do desenvolvimento da genética doméstica.)

Claro, é um tanto estranho relatar as possibilidades de mutagênese controlada e afirmar imediatamente sobre a imutabilidade do genoma, como no popular filme soviético: “Eu me lembro aqui, mas não me lembro aqui”. De qualquer forma.

Ninguém diz que Vavilov era uma pessoa má. Não foi por isso que ele foi preso e encarcerado (e nem um pouco fuzilado, como alguns acreditam).

O problema de Vavilov não era que ele fosse um geneticista (Lysenko também era um geneticista, e isso não o impediu de receber oito Ordens de Lenin). E nem mesmo que ele estivesse errado (em 1940 ainda não era óbvio). O problema era o mau uso do dinheiro público. Você quer saber como foi? Consulte as fontes primárias, elas ainda não foram classificadas.

Na verdade, os processos contra os geneticistas começaram com o fato de que os planos declarados pelo grupo Serebrovsky-Vavilov para o desenvolvimento de novas variedades no período de cinco anos 1932-1937 não foram cumpridos.

O estado nunca foi um filantropo em relação à ciência, sempre foi um investidor!

É sempre! E sob o socialismo, e sob o capitalismo, sob qualquer sistema, se uma pessoa pega dinheiro, prometendo lucro, mas não dá esse lucro, ela é punida. Desperdiçado significa roubado. "Roubou, bebeu - para a prisão!"

Infelizmente? No caso de Vavilov, sim.

Mas é verdade.

Por muito tempo eles não perguntaram. As denúncias contra Vavilov foram recebidas desde o início dos anos 1930, ninguém dava importância a elas, vamos esperar - veremos. Em 1940, eles começaram a fazer perguntas. Se você trouxe, grosso modo, três rublos pelo rublo investido - muito bem, faça um pedido.

Lysenko não teve problemas com isto, por aquilo e pela encomenda. Recebeu novas variedades, desenvolveu tecnologias, introduziu um efeito econômico calculado e completamente compreensível. As conquistas de Lysenko são o resultado do trabalho eficaz do aparato científico durante os períodos de crise na solução dos problemas econômicos nacionais mais importantes.

E Vavilov teve problemas. O dinheiro já foi gasto, mas não há volta. Nem um rublo. Nenhuma coisa. Ou seja, nada, exceto observar a mosca da Drosophila. Certamente isso é bom, mas não foi exatamente para isso que o dinheiro foi alocado!

Em 20 de novembro de 1939, Stalin finalmente perguntou: “Bem, cidadão Vavilov, você continuará a lidar com flores, pétalas, centáureas e outros fintiflyushki botânicos? E quem estará envolvido no aumento da produtividade das safras agrícolas?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. A última reunião de N. I. Vavilov com I. V. Stalin (Entrevista com E. S. Yakushevsky)).

O povo respondeu com uma cantiga:

Os geneticistas têm um milagre:

Drosophila mora lá, Os principais animais agrícolas

Ela tem uma reputação de longa data.

Ele traz ovos frescos, Lã e leite dão

Lavra a terra, corta o feno, Ladrar fortemente para o portão!

Mas é claro que o povo russo é selvagem, atrasado, denso. E nós somos brancos, limpos e nos escritórios. Por isso o filme se chama “Roupa Branca”, mas como poderia ser de outra forma.

Vavilov era uma praga deliberada? Improvável. Acho que os investigadores exageraram um pouco. Mas o próprio Vavilov admitiu que suas atividades poderiam ser interpretadas como sabotagem.

“Por 2 semanas após sua prisão, Vavilov negou as acusações de sabotagem. A situação mudou quando o investigador apresentou a Vavilov uma série de depoimentos de seus amigos e colegas, confirmando a versão da investigação. Depois disso, Vavilov testemunhou durante vários interrogatórios que seu trabalho poderia ser interpretado como sabotagem - dano deliberado à economia do país. (O caso de N. I. Vavilova)

As palavras-chave aqui são "pode ser interpretado" como sabotagem. Consciente ou inconsciente - difícil de provar, o principal são os fatos. Resíduos são sabotagem!

Aqui estão as palavras de N. I. Vavilov do protocolo de interrogatório:

“Uma das principais medidas de sabotagem foi a criação de um número excessivamente grande de institutos de pesquisa científica estritamente especializados, completamente não vitais … divorciados do trabalho agronômico direto, isso levou à desorganização do trabalho de pesquisa … à dispersão de pessoal já insuficiente e causou grandes despesas do estado completamente desnecessárias."

(Protocolo de interrogatório de N. I. Vavilov em 6 de setembro de 1940)

Todos N. I. Vavilova consistia no esbanjamento de enormes fundos estatais, inclusive divisas, o que, a rigor, ainda hoje é crime. É outra questão que hoje não são punidos por isso, nem mesmo são privados do prêmio. E nos difíceis anos anteriores à guerra, quando cada rublo estava na conta, eles pediam e puniam.

Mas T. D. Lysenko falou sobre isso, repetidamente, persuadido, admoestado:

“Tenho dito repetidamente aos geneticistas mendelianos: não vamos discutir, não vou me tornar um mendeliano de qualquer maneira. Não se trata de disputas, mas vamos trabalhar juntos de acordo com um plano estritamente desenvolvido cientificamente. Vamos pegar alguns problemas, receber encomendas da URSS NKZ e cumpri-las cientificamente. Maneiras, ao realizar este ou aquele trabalho científico praticamente importante, podem ser discutidas, você pode até argumentar sobre essas maneiras, mas discutir não é inútil."

("Under the Banner of Marxism", nº 11, 1939)

Na verdade, Vavilov era um "cientista acadêmico" completamente normal, isolado de seu país e de seu povo. Talvez o "cientista acadêmico" seja perdoável, mas não foi esse o dinheiro para o qual foi alocado, e não foi o que ele prometeu, mas a criação de novas variedades. E ele não cumpriu sua promessa, ele desperdiçou o dinheiro - isso significa que ele deliberadamente enganou, enganou o estado. E para que isso não seja preso? Repreender e deixar ir? Provavelmente era com isso que Vavilov estava contando. Mas minhas mãos não se afastaram, tive que sentar.

O problema de Vavilov foi inoportuno. Em alguns anos 1970, ele teria ganhado prêmios e títulos perfeitamente. Mas para financiar uma ciência puramente teórica, sem retorno prático, são necessárias condições extremamente favoráveis, poucos podem pagar. Claro, essas condições não existiam nem na década de 1930 nem na década de 1940! Mas Vavilov Desafiadoramente ignorou este fato, pelo qual ele pagou.

A propósito, quando isso aconteceu, todos o chutaram alegremente, sem questionar a justeza das acusações. Pessoas “em túnicas brancas” prontamente traíram seu companheiro de armas e professor. O único que se recusou a participar da campanha de condenação foi … Lysenko!

Testimony T. D. Lysenko:

“Quando questionado sobre o que eu sei sobre as atividades de demolição de N. I. Vavilov para destruir a coleção de sementes em VIR, eu respondo: Eu sei que o acadêmico N. I. Vavilov coletou esta coleção. Nada se sabe."

Assinatura: Academician T. D. Lysenko

(A partir dos materiais da investigação no caso de N. I. Vavilova)

De uma entrevista com I. A. Benediktov:

"Quando Vavilov foi preso, seus apoiadores e 'amigos' mais próximos, protegendo-se, um após o outro começaram a confirmar a versão de 'sabotagem' do investigador. Lysenko, que naquela época havia discordado de Vavilov em posições científicas, recusou-se terminantemente a fazê-lo e confirmou a sua recusa por escrito. Mas as pessoas com uma posição muito mais elevada do que Lysenko podiam sofrer por cumplicidade com os "inimigos do povo" naquele período, que, claro, ele conhecia muito bem …"

(Benediktov I. A. About Stalin and Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Bem, e o filme baseado no livro "Roupas Brancas" de Dudintsev? A ação ocorre após a guerra em conexão com a chamada "derrota de VASKHNIL e genética." Embora, como sabemos, possamos apenas falar sobre a derrota dos Weismanistas, seguidores de N. I. Vavilov, mas não geneticistas e não VASKHNIL. A genética na URSS se desenvolveu e continuou a se desenvolver, e ninguém a destruiu de forma decisiva!

A palavra de T. D. Lysenko:

"A afirmação do acadêmico Serebrovsky de que nego os fatos frequentemente observados da diversidade da prole híbrida em uma proporção de 3: 1 também está incorreta. Não negamos isso. Negamos sua posição, que diz que essa proporção não pode ser controlada. Com base no conceito que estamos desenvolvendo, será possível (e muito em breve) gerenciar a divisão."

(T. D. Lysenko. Agrobiologia. Trabalhos em genética, seleção e produção de sementes. Edição 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Assim, o trabalho foi realizado com a mesma notória "cisão mendeliana", cuja existência, segundo Dudintsev Lysenko supostamente negou!

Portanto, a genética não tem nada a ver com isso. Aqui está o que aconteceu em poucas palavras:

Em 1946-47. os weismanistas lançaram um ataque contra Lysenko, tentando removê-lo do cargo de presidente da VASKHNIL. Num primeiro momento, a ofensiva, realizada com o envolvimento do aparato partidário e com tentativas de pressão sobre a imprensa estrangeira, teve sucesso. No entanto, ele acabou falhando. Na sessão de agosto da All-Union Agricultural Academy em 1948, T. D. Lysenko e seu grupo, apoiado por Stalin, derrotaram seus oponentes.

Por que I. V. Stalin apoiou Lysenko, é claro. Porque ele sabia perfeitamente que suas obras são benéficas para o país e que os weismanistas são inúteis.

“Como resultado de muitos anos de trabalho, Dubinin“enriqueceu”a ciência com a“descoberta”de que na composição da população de moscas-das-frutas em Voronezh e arredores durante a guerra houve um aumento na porcentagem de moscas com alguns diferenças cromossômicas e uma diminuição em outras moscas da fruta com outras diferenças nos cromossomos.

Dubinin não se limita a descobertas tão “altamente valiosas” para a teoria e a prática, obtidas por ele durante a guerra, ele estabelece outras tarefas para si mesmo para o período de recuperação e escreve: condições normais de vida.”(Movimento no corredor. Risos).

Esta é a típica "contribuição" Morganista para a ciência e prática antes da guerra, durante a guerra, e tais são as perspectivas da "ciência" Morganista para o período de recuperação! (Aplausos) ".

(Do relatório do T. D. Lysenko na sessão da All-Union Agricultural Academy em 1948)

Ou culpar Stalin por intervir na disputa "acadêmica"? O que mais ele poderia fazer? Era preciso acabar com essa briga, que já durava dois anos e interferia claramente no trabalho científico. Afinal, o estado não era um observador externo, mas um cliente da pesquisa científica. Todo o trabalho científico foi realizado com dinheiro do governo. E, naturalmente, o Estado não ficou indiferente ao que gastaram e, como cliente, tinha o direito e era obrigado a intervir se necessário. E havia essa necessidade, e uma necessidade extrema!

Dudintsev deveria saber disso? sim. Quando você começa a escrever sobre um assunto, o primeiro lugar para começar é coletar todos os fatos sobre o assunto.

Mas ele claramente não sabe!

No entanto, o livro e o filme, segundo Dudintsev, baseiam-se em evidências documentais. Mas aqui está a questão. Por que Dudintsev usou evidências de apenas um lado? Por que ele não ouviu as testemunhas do outro lado?

Você considera este um estudo imparcial?

Imagine um julgamento em que apenas as testemunhas de acusação ou de defesa sejam ouvidas? Que tipo de veredicto será?

Não seria tão ruim se fossem testemunhas desinteressadas, mas não! Dudintsev usa o testemunho de partes interessadas!

Portanto, o livro e o filme não têm base factual! Por dois motivos:

- utilizou o depoimento de testemunhas interessadas;

- foi utilizado o depoimento de testemunhas de apenas um lado.

Isso é uma profanação, uma mentira, se quiser. Podemos dizer maldade. Então, o que é Dudintsev - um canalha, um canalha? Eu não sei, eu não o conhecia pessoalmente. Talvez apenas um tolo.

Uma espécie de idiota ingênuo que acreditou em si mesmo e com certeza quer que todos acreditem em sua fantasia de infância, mas ora, ora, isso não importa!

Esses tolos ou canalhas do "degelo" de Khrushchev (e em essência da vingança trotskista) e os anos subsequentes de "desestalinização" trouxeram mais danos ao nosso país do que a CIA.

Ou o que você acha?

Então, por causa de todo o barulho, para o qual Academician T. D. Lysenko era tanta sujeira, abominação, mentiras derramadas? Qual foi o propósito de caluniar um cientista, quem tem feito tanto bem para o nosso país? Por que foi necessário denegrir seu nome, imerecida, injusta, com persistência digna de melhor aplicação, para torná-lo uma das personalidades mais odiosas da ciência russa do século XX?

Esta é talvez uma das melhores respostas:

“Para entender por que contra T. D. Lysenko em 1960-90. como uma guerra total de informação foi travada, atenção deve ser dada ao significado social do conceito principal que ele defendeu - a possibilidade de mudar a hereditariedade sob a influência de mudanças nas condições de vida do organismo.

Essa posição, que ele confirmou em experimentos práticos, contradizia, entretanto, as atitudes ideológicas de alguns grupos influentes que sustentavam crenças sobre a superioridade inata e invariável de alguns povos (ou grupos sociais) sobre outros.

Crítica da teoria de Weismann por T. D. Lysenko também contribuiu para o fracasso dos projetos eugênicos ativamente promovidos nas décadas de 1920 e 1930 pelos principais geneticistas weismannianos da URSS. Esses projetos, dividindo o povo soviético em "valioso" e "de segunda categoria", estavam próximos da maneira de pensar tanto dos então trotskistas - análogos dos nazistas alemães, seus colegas rivais - quanto de muitos liberais, seus sucessores e, muitas vezes, parentes."

("Academician Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).