O outro lado do idílio da aldeia. Posfácio

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A parte final do ciclo crítico sobre a vida na aldeia. Sobre as vantagens da aldeia em comparação com a cidade, estatísticas e conclusões finais.

Parte 13 - "as vantagens da aldeia versus a cidade"

Faz sentido dizer algumas palavras sobre por que o clima nasce em geral, “mas se eu deixar tudo e for para a aldeia, será melhor lá”. Felizmente, uma certa seleção de afirmações pode ser feita.

Houve comentários bastante indicativos no estilo - “e aqui eu moro na aldeia, levo apenas meia hora para chegar à cidade para trabalhar, e meu amigo está bem no centro da cidade e leva duas horas para chegar lá . A situação parece ser bastante verdadeira - mas existem várias nuances. Como já foi referido, uma aldeia, de onde se chega à cidade em meia hora, é um subúrbio, e é muito duvidoso que em termos ecológicos existam diferenças fundamentais. Nem mesmo a vida, quando você dirige todos os dias em engarrafamentos (ou engasga com trens) para a cidade - como essa vida é tão fundamentalmente diferente da cidade? Você passa a maior parte do tempo na cidade de qualquer maneira.

Muito mais revelador é o exemplo de um amigo deste depoimento que dirige algumas horas antes do trabalho, embora declare que mora na cidade. Vamos pensar - por que isso está acontecendo? Na verdade, não existem muitas opções. Uma das opções - a pessoa mora em uma área remota da cidade ou em uma área com acesso precário de transporte. Outra opção é que a pessoa não encontrou um emprego mais próximo. Provavelmente, ambas as opções são verdadeiras.

Uma vez, tive a oportunidade de falar com o chefe de um escritório, que ficava bem distante, fora da cidade. E aí a pessoa falou: “Quando a gente é contratado, a gente pergunta logo onde mora a pessoa. Se ele mora longe, muitas vezes nem falamos mais. Como há experiência com esses funcionários, eles desistem rapidamente. Portanto, levamos quem mora perto. Na verdade, essa é a sabedoria simples - em uma cidade grande você pode e deve procurar um emprego que seja próximo (muitas vezes é impossível encontrar perto, mas perto é bastante realista). Banalidade - mas a julgar pelos comentários, essa banalidade não atinge as pessoas.

E exatamente o mesmo com áreas remotas com acessibilidade ruim. Mais de uma ou duas vezes o autor teve a oportunidade de conversar com pessoas que comentavam tristemente: “Aqui, compraram, prometeram que seria feito um metrô aqui (um monotrilho, um microônibus seria permitido) - mas não fizeram qualquer coisa, então a gente chega lá todos os dias dolorosamente”. Às vezes, esse tipo de espera pelo metrô continua por décadas. Aqui você só precisa manter uma sobriedade de pensamento. E escolha por si mesmo - comprar um apartamento mais caro / pior com boas acessibilidades de transporte, ou melhor / mais barato, mas o diabo anda nas buzinas com a expectativa de que então, literalmente amanhã, não estará perto do diabo, mas do novo centro do mundo. Talvez sim, mas provavelmente não. Acreditar nos promotores, neste caso, será um análogo completo de acreditar nas palavras dos vendedores de casas geminadas sobre a vida no campo (e para evitar que esse ciclo tenha começado).

Novamente a banalidade - e novamente essa banalidade é surpreendentemente incompreensível para as pessoas. Porque há muitos comentários com afirmações semelhantes ou semelhantes. Por exemplo, “o autor aconselha caminhar no parque da cidade, mas não há parques na cidade, falta pelo menos uma hora para chegar ao mais próximo, o autor está mentindo!”. O autor não mente - é o comentarista que comprou uma casa o mais longe possível do parque e, em vez de se culpar por essa decisão, repreende a cidade e sonha com a aldeia.

Ou um comentário maravilhoso - “na cidade o trabalho é monótono, mas no campo é variado”. Não é um trabalho monótono na cidade, caro comentador, foi você pessoalmente quem escolheu para si um trabalho monótono, tão odioso que até cavar batatas no chão parece-lhe melhor.

E há muitos comentários sobre cidades populosas. Há verdade aqui - o edifício de vedação diante dos olhos de todos. Às vezes, esse prédio assume formas absolutamente infernais. Aqui só vale a pena aconselhar não comprar em microdistritos em construção (excelentes na fase de construção, podem ser compactados duas vezes mais facilmente), não comprar onde é possível furar uma torre entre as casas. Mas, em geral, é uma dor crescente. E isso, em todo caso, é preferível a casas abandonadas e aldeias abandonadas, que o autor viu em números consideráveis.

Eles também escrevem que o gueto fica na cidade. Bem, a partir das notícias - “Um residente de Petersburgo incendiou uma aldeia na região de Leningrado, suspeitando de uma“gangue de mujahideen”. Usando uma mistura de gasolina e óleo, ele destruiu 9 de 11 casas, e também acendeu incêndios sob os edifícios sobre palafitas, bateu em um carro de bombeiros e escapou, bloqueando a estrada com uma serra elétrica.” Um caso extremo, sim, mas de forma alguma raro. Embora os vendedores de casas de campo cantem para você sobre o retorno à terra e às propriedades familiares. Há muito mais ordem na cidade.

Bem, então tentarei resumir.

Parte 14 - "estatísticas e conclusões"

E um pequeno resumo de uma pequena série de artigos. O assunto acabou sendo altamente controverso, então tentarei tirar conclusões o mais cuidadosamente possível. Ou seja, não minhas próprias conclusões - vou confiar mais em estatísticas. E sim, senhores, se você não gosta dessas conclusões, não precisa escrever no estilo de um aluno da terceira série "você está mentindo !!!". Se você tem algo a refutar - traga suas estatísticas, bem, ou escreva uma carta irada para (sportloto) ao comitê de estatísticas dizendo que você está insatisfeito com os dados deles.

Onde é melhor morar - na cidade ou no campo? Não há uma resposta inequívoca aqui, para alguém na cidade, para alguém na aldeia. Mas se você colocar a questão de maneira um pouco diferente - onde é melhor para a maioria viver, então a resposta será mais óbvia. Na cidade. No início do século 19, havia 4% dos habitantes da cidade na Rússia - e agora está em torno de 74%. O fluxo de migração de uma aldeia para a cidade é tão óbvio que apenas cidadãos muito teimosos irão contestá-lo. Milhões de pessoas vão para a cidade do campo (da aldeia russa, do caucasiano, do centro-asiático - e de outros países exatamente iguais). Downshifters, sectários e algumas outras pessoas vão de cidade em vila. Também há, como é chamada, a “desurbanização da dacha”, quando as pessoas vão para a dacha ou moram nos subúrbios e trabalham na cidade. Economicamente, essas pessoas estão associadas à cidade e fazem parte dela. E trabalham para o desenvolvimento da cidade, mas não da aldeia. Às vezes, eles escrevem sobre a desurbanização como uma propriedade da economia pós-industrial - pelo que eu pessoalmente vi, tive uma impressão um pouco diferente - nos países ocidentais eu vi, o centro da cidade é degradante, a vida torna-se desconfortável (bem, a habitação é cara), e as pessoas de classe média estão se mudando para os subúrbios. Isso não é desurbanização - é o crescimento da cidade, a transformação da cidade em uma aglomeração.

Exatamente o mesmo pode ser respondido à questão sacramental - "onde é melhor para as crianças, na cidade ou no campo?" Uma resposta simples - se os filhos são bons na aldeia, por que partiriam para a cidade exatamente no momento em que adquiriram, ainda que condicional, independência econômica. O peixe está procurando onde é mais fundo, e a pessoa - onde é melhor. E a direção da migração nos dá uma resposta à pergunta “onde é melhor”. Bem, ou você pode apresentar uma explicação alternativa - todos os tolos e vítimas de zumbis em massa, sua felicidade da aldeia não entendem e voam para a cidade como mariposas em chamas. Resta apenas notar que esta zumbificação hipotética, aparentemente, é muito difundida, em todos os países e em todas as línguas da humanidade.

Há muita controvérsia sobre a ecologia rural. Há muita controvérsia porque a ecologia está sendo elevada a uma espécie de fetiche e valor independente. Faremos uma abordagem mais pragmática. Precisamos de ecologia para uma vida longa e saudável. Onde eles vivem mais? As estatísticas nos dão a resposta - na cidade.

A tabuinha mostra que eles viveram na cidade por muito mais tempo, pelo menos nos últimos 40 anos, e os moradores nunca viveram muito mais. Daí uma conclusão simples e desagradável para os cidadãos individuais - o ecossistema da cidade é mais favorável para os humanos. Isso se deve a uma medicina mais desenvolvida, a condições de vida mais confortáveis, enfim, a cultura em forma de teatro e shopping center - aparentemente prolonga a vida. Se você não concorda que as pessoas urbanas vivem mais - escreva para as estatísticas.

E os adeptos do retorno de pessoas às aldeias são muito ativos em suas fantasias. Na verdade, existem apenas duas opções para o retorno em massa das pessoas à aldeia. O primeiro é convencer as pessoas de que o “jardim da cerejeira” é uma ideia nacional e um sonho de toda a humanidade progressista. E há uma segunda maneira - levar todos para a aldeia sem pedir sua opinião. Estamos agora observando o primeiro caminho na Ucrânia. Acontece mal - a população está deixando o país não apenas pelo campo. O segundo caminho foi implementado no Camboja (Kampuchea) por Paul Pot. Todos foram expulsos para a aldeia e as cidades foram fechadas. Também acabou muito mal.

Sim, mas na aldeia a comida é melhor e as batatas são suas? Vamos voltar aos dados estatísticos aqui também. Infelizmente, não vi dados para o nosso país, mas recentemente eles saíram nos Estados Unidos, onde as estatísticas dizem que pela primeira vez há mais pessoas que preferem comer em restaurantes e cafés do que aquelas que preferem comer em casa. Tem havido uma tendência de um século - o número de consumidores de catering tem crescido por cem anos consecutivos. Mais uma vez, não é que as pessoas não queiram cultivar alimentos em casa com as próprias mãos - elas nem mesmo querem cozinhar no armazém. E se você disser que os Estados Unidos não são exatamente um indicador, então exatamente a mesma coisa foi observada até nos países pobres da Ásia. Comem comida de rua, gente pobre, mas também tem acesso. O que isso significa - pelo menos que todas essas delícias de cavar no jardim e comer batatas que não agridem o meio ambiente são necessárias e importantes para um número bastante pequeno de pessoas. Se as pessoas cozinharem cada vez menos em casa, então ainda mais, poucas pessoas crescerão. Existem amadores - mas são mais frequentemente pessoas da geração mais velha. Ou alguma minoria pequena, mas agressiva e barulhenta. Não acredita em mim? conte o número de pizzarias, bares, cantinas e lojas de shawarma em sua área. Não se trata de ser útil ou não. É sobre uma tendência no comportamento humano.

Bem, uma conclusão simples - quando alguém começar a cantar em seus ouvidos sobre a necessidade de retornar à aldeia às raízes e origens e propriedades ancestrais - não seja preguiçoso, e pelo menos dê uma olhada no wiki sobre Camboja-Cambojana experiência neste assunto. Ou com a experiência de Johnstown. Muito sóbrio, você sabe. E quanto à escolha pessoal do local de residência - cabe a todos decidir. Apenas perceba uma coisa simples por si mesmo - se você mesmo não morava na aldeia, então não deveria ouvir numerosas (e principalmente falsas, como vemos) canções sobre ecologia e propriedades familiares. Alugue uma casa no deserto, viva meio ano com sua fazenda e seu trabalho, e você entenderá muito por si mesmo. Mais importante ainda, não se apresse em vender um apartamento na cidade, não importa o quanto os cantores da construção de casas de campo o persuadam. A vida no campo não é fácil e é muito diferente da pastoral, não é que gostem e mais ainda dos seus filhos.