Outra história da Terra. Parte 1c

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Começar

Nos diagramas em que as pontas das placas oceânicas mergulham no manto a uma profundidade de 600 km, há mais uma imprecisão que quero mencionar antes de passarmos a considerar outros fatos que são consequências da catástrofe descrita.

Poucas pessoas pensam no fato de que as placas litosféricas realmente flutuam na superfície do magma derretido exatamente pela mesma razão que o gelo flutua na superfície da água. O fato é que durante o resfriamento e a solidificação, as substâncias que constituem a crosta terrestre se cristalizam. E nos cristais, a distância entre os átomos na maioria dos casos é ligeiramente maior do que quando a mesma substância está em um estado fundido e os átomos e íons podem se mover livremente. Essa diferença é muito insignificante, a mesma água tem apenas cerca de 8,4%, mas isso é suficiente para que a densidade da substância solidificada seja menor que a densidade do fundido, devido ao qual os fragmentos congelados flutuam para a superfície.

Com as placas litosféricas, tudo é um pouco mais complicado do que com a água, uma vez que as próprias placas e o magma derretido sobre o qual flutuam consistem em muitas substâncias diferentes com densidades diferentes. Mas a razão geral da densidade das placas litosféricas e do magma deve ser satisfeita, ou seja, a densidade total das placas litosféricas deve ser ligeiramente menor que a densidade do magma. Caso contrário, sob a influência das forças gravitacionais, as placas litosféricas deveriam começar a afundar gradualmente, e o magma derretido deveria começar a fluir muito intensamente de todas as rachaduras e falhas, das quais há um grande número.

Mas se temos uma matéria sólida que constitui uma placa oceânica, tem uma densidade menor do que o magma derretido no qual está imersa, então uma força de empuxo (a força de Arquimedes) deve começar a agir sobre ela. Portanto, todas as zonas da chamada "subducção" devem parecer completamente diferentes de como são agora atraídas para nós.

Agora, em todos os diagramas, a região de "subducção" e subsidência da extremidade da placa oceânica é representada como no diagrama superior.

Mas se nossos instrumentos por métodos indiretos realmente registram a presença de algumas anomalias, então se essas são precisamente as extremidades das placas oceânicas, devemos observar a imagem como no diagrama inferior. Ou seja, devido à força de empuxo que atua na extremidade da placa, que está afundada, a extremidade oposta desta placa também deve subir. Aqui estão apenas essas estruturas, principalmente na região da costa da América do Sul, que não observamos. E isso significa que a interpretação dos dados obtidos com os dispositivos propostos pela ciência oficial é errônea. Os instrumentos realmente registram algumas anomalias, mas não são o fim das placas oceânicas.

Separadamente, gostaria de enfatizar mais uma vez que não me proponho o objetivo de "colocar as coisas em ordem" nas teorias existentes sobre a estrutura interna da Terra e a formação de sua aparência. Além disso, não tenho objetivo de desenvolver uma teoria nova e mais correta. Estou perfeitamente ciente de que para isso não tenho conhecimento, fatos e tempo suficientes. Como bem se observou em um dos comentários: “o sapateiro deve costurar botas”. Mas, ao mesmo tempo, para compreender que o ofício que te é oferecido não é uma bota qualquer, não precisas de ser sapateiro. E se os fatos observados não correspondem à teoria existente, então isso sempre significa que devemos reconhecer a teoria existente como errônea ou incompleta, e não descartar fatos inconvenientes para a teoria ou tentar distorcê-los de forma a se adequar na teoria errônea existente.

Agora vamos voltar ao desastre descrito e olhar para os fatos que se encaixam bem no modelo do desastre e os processos que deveriam ocorrer depois dele, mas ao mesmo tempo contradizem as teorias existentes oficialmente reconhecidas.

Deixe-me lembrá-lo que após a quebra do corpo da Terra por um grande objeto espacial, presumivelmente com um diâmetro de cerca de 500 km, uma onda de choque e um fluxo ao longo do canal perfurado pelo objeto foram formados nas camadas derretidas de magma, dirigidas contra a rotação diária do planeta, que em última instância deveria ter levado ao fato de que a camada externa sólida da Terra desacelerou e girou em relação à sua posição estável. Como resultado disso, uma onda inercial muito forte deveria ter surgido nos oceanos, já que as águas dos oceanos do mundo deveriam ter continuado a girar na mesma velocidade.

Essa onda inercial deve ir quase paralela ao equador na direção de oeste para leste, e não em algum lugar particular, mas por toda a largura do oceano. Esta onda, com vários quilômetros de altura, encontra em seu caminho as bordas ocidentais dos continentes da América do Sul e do Norte. E então começa a agir como uma faca de trator, lavando e rastejando a camada superficial de rochas sedimentares e triturando com sua massa, acrescida da massa de rochas sedimentares arrastadas, a placa continental, transformando-a em um "acordeão" e formando ou fortalecendo os sistemas montanhosos das Cordilheiras do Norte e do Sul. Quero mais uma vez chamar a atenção dos leitores para o fato de que depois que a água começa a levar as rochas sedimentares, não é mais apenas água com uma densidade específica de cerca de 1 tonelada por metro cúbico, mas um fluxo de lama, quando lavada sedimentar. as rochas são dissolvidas na água, portanto, em primeiro lugar, sua densidade será visivelmente maior do que a da água e, em segundo lugar, esse fluxo de lama terá um efeito abrasivo muito forte.

Vamos dar uma olhada nos mapas de relevo das Américas já citados.

Na América do Norte, vemos uma faixa marrom muito larga, que corresponde a uma altitude de 2 a 4 km, e apenas pequenas manchas cinza, que correspondem a uma altitude acima de 4 km. Como escrevi anteriormente, na costa do Pacífico, observamos uma mudança de elevação bastante acentuada, mas não há trincheiras de águas profundas na frente das falhas. Ao mesmo tempo, a América do Norte tem outra característica, ela está localizada em um ângulo de 30 a 45 graus em direção ao Norte. Conseqüentemente, quando a onda atingiu a costa, parcialmente começou a subir e entrar no continente, e parcialmente, devido ao ângulo, a desviar para baixo em direção ao sul.

Agora vamos dar uma olhada na América do Sul. Nesse caso, a imagem é um pouco diferente.

Em primeiro lugar, a faixa de montanhas aqui é muito mais estreita do que na América do Norte. Em segundo lugar, a maior parte da área é prateada, ou seja, a altura dessa área é de mais de 4 km. Neste caso, a costa forma um arco a meio e, em geral, a linha da costa é quase vertical, o que significa que o impacto da onda que se aproxima também será mais forte. Além disso, será mais forte precisamente na dobra do arco. E é lá que vemos a mais alta e poderosa formação montanhosa.

Ou seja, exatamente onde a pressão da onda que se aproxima deveria ser mais forte, apenas vemos a deformação mais forte do relevo.

Se você olhar para a saliência entre o Equador e o Peru, que se projeta para o Oceano Pacífico como a proa de um navio, então a pressão deve ser visivelmente menor, já que cortará e desviará a onda que se aproxima para os lados. Portanto, aí vemos visivelmente menos deformações do relevo, e na região da ponta há até uma espécie de "mergulho", onde a altura da crista formada é visivelmente menor, e a crista propriamente dita é estreita.

Mas a imagem mais interessante está na extremidade inferior da América do Sul e entre a América do Sul e a Antártica!

Em primeiro lugar, entre os continentes, é bem visível a "língua" do rubor, que permaneceu após a passagem da onda inercial. E, em segundo lugar, as próprias bordas dos continentes adjacentes ao desbotamento entre eles foram visivelmente deformadas pela onda e dobradas na direção do movimento da onda. Ao mesmo tempo, é claramente visto que a parte "inferior" da América do Sul está toda, por assim dizer, despedaçada, e um "trem" leve característico é observado à direita.

Suponho que estejamos observando este quadro porque um certo relevo e formações montanhosas na América do Sul deveriam ter existido antes do cataclismo, mas estavam localizados na parte central do continente. Quando a onda inercial começou a se aproximar do continente, atingindo então a elevação, a velocidade do movimento da água deveria ter diminuído e a altura da onda deveria ter aumentado. Nesse caso, a onda deveria atingir sua altura máxima exatamente no centro do arco. Curiosamente, é neste local que existe uma vala profunda característica, que não é encontrada ao longo da costa da América do Norte.

Mas na parte baixa do continente antes do desastre o relevo era mais baixo, então lá a onda quase não perdeu sua velocidade e simplesmente fluiu sobre a terra, carregando mais as rochas sedimentares levadas do continente, que formaram uma leve "trilha "à direita do continente. Ao mesmo tempo, no próprio continente, poderosos riachos de água deixaram rastros na forma de muitas ravinas, que, por assim dizer, rasgam a extremidade sul em pequenos pedaços. Mas acima, não vemos tal imagem, uma vez que não houve um fluxo rápido de água através da terra. A onda atingiu o cume de uma montanha e abrandou, esmagando o terreno, por isso não observamos um grande número de voçorocas, como a seguir. Depois disso, a maior parte da água, provavelmente, passou pela crista e fluiu para o Oceano Atlântico, enquanto a maior parte das rochas sedimentares lavadas se assentaram no continente, então não vemos uma "pluma" leve lá. E outra parte da água escoou de volta para o oceano Pacífico, mas aos poucos, levando-se em conta o relevo existente na época, perdendo sua força e deixando também rochas sedimentares desbotadas nas montanhas e no novo litoral.

Também interessante é a forma da "língua" que se formou na separação entre os continentes. Muito provavelmente, antes da catástrofe, a América do Sul e a Antártica estavam conectadas por um istmo, que foi completamente destruído por uma onda inercial durante a catástrofe. Ao mesmo tempo, a onda arrastou o solo lavado por quase 2.600 km, onde precipitou, formando um semicírculo característico quando a força e a velocidade da onda se esgotaram.

Mas, o que é mais interessante, observamos uma "ravina" semelhante não só entre a América do Sul e a Antártica, mas também entre a América do Norte e do Sul!

Ao mesmo tempo, suponho que esse apagamento também tenha ocorrido, assim como abaixo, mas então, devido à atividade vulcânica ativa, ele fechou novamente. No final do washout, vemos exatamente a mesma "língua" arqueada, que indica o local onde caiu a força e a velocidade da onda, por onde precipitou o solo lavado.

O mais interessante que torna possível conectar essas duas formações é o fato de que a extensão dessa "linguagem" também é de cerca de 2600 km. E isso, bem, não pode de forma alguma ser uma coincidência! Parece que esta é exatamente a distância que a onda inercial foi capaz de viajar até o momento em que a camada sólida externa da Terra novamente restaurou sua velocidade angular de rotação após o impacto e a força inercial parou de criar o movimento da água em relação à terra..

Cartas e comentários nos quais me enviam uma imagem das formações entre a América do Norte e do Sul, bem como entre a América do Sul e a Antártica, de que falei na parte anterior, que recebo há muito tempo e regularmente, inclusive aí foram comentários semelhantes às primeiras partes deste trabalho. Mas, ao mesmo tempo, uma variedade de explicações são dadas para as razões de sua formação. Destes, dois são os mais populares. A primeira é que se trata de vestígios do impacto de grandes meteoritos, alguns chegam a argumentar que essas são as consequências da queda dos satélites da Terra, chamados Fata e Lelya, que ela já teve. Supostamente, isso é relatado pelos "antigos Vedas eslavos". A segunda versão é que se trata de formações tectônicas muito antigas que se formaram há muito tempo, quando a crosta sólida se formou como um todo. E para que ninguém duvide dessa versão, os mapas das placas litosféricas chegam a representar duas pequenas placas que coincidem em contorno com essas formações.

Neste mapa esquemático, essas pequenas placas são rotuladas como Placa do Caribe e Placa da Escócia. Para entender que nem a primeira versão nem a segunda são consistentes, vamos mais uma vez olhar mais de perto a formação entre a América do Sul e a Antártica, mas não em um mapa, onde as formas dos objetos são distorcidas devido à projeção em um plano, mas no programa Google Earth.

Acontece que se removermos as distorções introduzidas durante a projeção, então é muito claramente visível que essa formação não é direta, mas tem a forma de um arco. Além disso, este arco é muito consistente com a rotação diária da Terra.

Agora responda você mesmo à pergunta: pode um meteorito, ao cair, deixar um rastro na forma de um arco semelhante? A trajetória de vôo de um meteorito em relação à superfície da Terra sempre será quase uma linha reta. A rotação diária da Terra em torno de seu eixo não afeta sua trajetória de forma alguma. Além disso, mesmo que um grande meteorito caia no oceano, a onda de choque, que irá divergir do local da queda do meteorito, também irá do local do impacto em linha reta, ignorando a rotação diária da Terra.

Ou talvez a formação entre as Américas seja um vestígio da queda do meteorito? Vamos dar uma olhada nisso também por meio do Google Earth.

Também aqui a trilha não é totalmente reta, como deveria ser no caso de uma queda de meteorito. Neste caso, a curvatura existente é consistente com a forma dos continentes e o relevo geral. Em outras palavras, se uma onda inercial abriu uma lacuna para si mesma entre os continentes, então ela deveria ter se movido exatamente dessa maneira.

Além disso, a probabilidade de um meteorito cair acidentalmente exatamente de forma a cair exatamente entre os continentes, na mesma direção em que a onda inercial se moverá, e até mesmo deixar um rastro quase do mesmo tamanho da formação entre a América do Sul e Antártica, praticamente zero.

Assim, a versão com o rastro de uma queda de meteorito pode ser descartada por contradizer os fatos observados ou requerer a coincidência de muitos fatores aleatórios para se ajustar aos fatos observados.

Pessoalmente, acredito que tal formação arqueada, como observamos entre a América do Sul e a Antártica, só poderia ter se formado como resultado de uma onda inercial (se alguém pensar diferente e puder fundamentar sua versão, terei prazer em discutir esse assunto com ele). Quando, no momento do impacto e quebra da crosta terrestre, a camada sólida externa da Terra desliza e desacelera o núcleo derretido relativo, a água do oceano mundial continua a se mover conforme se movia antes da catástrofe, formando o chamada de "onda inercial", que na verdade é mais corretamente chamada de fluxo inercial. Lendo os comentários e cartas dos leitores, vejo que muitos não entendem a diferença fundamental entre esses fenômenos e suas consequências, por isso vamos nos alongar sobre eles com mais detalhes.

No caso de um objeto grande cair no oceano, mesmo tão grande quanto durante a catástrofe descrita, uma onda de choque é formada, que é uma onda, já que a maior parte da água do oceano não se move. Pelo fato da água praticamente não se comprimir, o corpo caído irá deslocar a água no local da queda, mas não para os lados, mas principalmente para cima, pois será muito mais fácil espremer o excesso de água ali do que mover toda a coluna de água dos oceanos do mundo nas laterais. E então esse excesso de água espremido começará a fluir sobre a camada superior, formando uma onda. Ao mesmo tempo, essa onda vai diminuindo gradativamente de altura, à medida que se afasta do local do impacto, pois seu diâmetro aumentará, o que significa que a água espremida se distribuirá por uma área cada vez maior. Ou seja, com uma onda de choque, o movimento da água em nosso país ocorre principalmente na camada superficial, e as camadas inferiores de água permanecem quase imóveis.

Quando temos um deslocamento da crosta terrestre em relação ao núcleo interno e à hidrosfera externa, outro processo ocorre. Todo o volume de água nos oceanos do mundo tenderá a continuar se movendo em relação à desaceleração da superfície sólida da Terra. Ou seja, será justamente o fluxo inercial em toda a espessura, e não o movimento da onda na camada superficial. Portanto, a energia em tal fluxo será muito mais do que na onda de choque, e as consequências de encontrar obstáculos em seu caminho são muito mais fortes.

Mas o mais importante é que a onda de choque do local do impacto se propagará em linha reta ao longo dos raios dos círculos do local do impacto. Portanto, ela não poderá deixar o riacho em forma de arco. E no caso de um fluxo inercial, a água dos oceanos do mundo continuará a se mover da mesma forma que se movia antes da catástrofe, ou seja, girar em relação ao antigo eixo de rotação da Terra. Portanto, os traços que ela formará próximo ao pólo de rotação terão a forma de um arco.

Aliás, esse fato nos permite, depois de analisar os rastros, determinar a localização do pólo de rotação antes da catástrofe. Para fazer isso, você precisa construir tangentes ao arco que o traço forma e, em seguida, desenhar perpendiculares a eles nos pontos de tangência. Como resultado, obteremos o diagrama que você vê abaixo.

O que podemos dizer com base nos fatos que obtivemos ao construir este esquema?

Primeiro, no momento do impacto, o pólo de rotação da Terra estava em um lugar ligeiramente diferente. Ou seja, o deslocamento da crosta terrestre não ocorreu estritamente ao longo do equador contra a rotação da Terra, mas em um determinado ângulo, o que era de se esperar, uma vez que foi direcionado a um determinado ângulo em relação à linha do equador.

Em segundo lugar, podemos dizer que após esta catástrofe não houve outros deslocamentos do pólo de rotação, especialmente de 180 graus. Do contrário, o fluxo inercial resultante do oceano mundial não só deveria lavar esses vestígios, mas também formar outros, comparáveis ou até mais significativos do que esses. Mas não observamos esses rastros em grande escala nem nos continentes nem no fundo dos oceanos.

Pelo tamanho da formação entre as Américas, que fica quase perto do equador e tem cerca de 2.600 km, podemos determinar o ângulo para o qual a crosta sólida da Terra girou na época da catástrofe. O comprimento do diâmetro da Terra é de 40.000 km, respectivamente, um fragmento do arco de 2.600 km é 1/15.385 do diâmetro. Dividindo 360 graus por 15,385, obtém-se um ângulo de 23,4 graus. Por que esse valor é interessante? E o fato de que o ângulo de inclinação do eixo de rotação da Terra em relação ao plano da eclíptica é de 23,44 graus. Para ser sincero, quando decidi calcular este valor, nem imaginava que pudesse haver qualquer ligação entre ele e o ângulo de inclinação do eixo de rotação da Terra. Mas admito plenamente que há uma conexão entre a catástrofe descrita e o fato de que o ângulo de inclinação do eixo de rotação da Terra em relação ao plano da eclíptica mudou nesse valor, e voltaremos a este tópico um pouco mais tarde. Agora precisamos desse valor de 23,4 graus para algo completamente diferente.

Se, com um deslocamento da crosta terrestre de apenas 23,4 graus, observamos tais consequências em grande escala e bem legíveis em imagens de satélite, quais seriam as consequências se a casca sólida da Terra, como partidários da teoria da revolução devido ao efeito Dzhanibekov, supostamente vira quase 180 graus?! Portanto, creio que toda a conversa sobre golpes devido ao "efeito Dzhanibekov", que hoje existe em grande número na Internet, pode ser encerrada neste momento. No início, mostre os vestígios que devem ser muito mais fortes do que os deixados no desastre descrito, e então conversaremos.

Quanto à segunda versão, de que essas formações são placas litosféricas, também há muitas dúvidas. Tanto quanto eu entendo, os limites dessas placas são determinados pelas chamadas "falhas" na crosta terrestre, que são determinadas pelos mesmos métodos de exploração sísmica, e que já descrevi anteriormente. Ou seja, neste local, os aparelhos registram algum tipo de anomalia na reflexão dos sinais. Mas se tivéssemos um fluxo inercial, então nesses locais ele teria que lavar uma espécie de trincheira no solo original, e então arrastar as rochas sedimentares trazidas pelo fluxo de outros lugares tiveram que se estabelecer nesta trincheira. Ao mesmo tempo, essas rochas assentadas serão diferentes tanto na composição quanto na estrutura.

Além disso, no diagrama de mapa acima das placas litosféricas, a chamada "placa Scotia" é representada praticamente sem dobra, embora já tenhamos descoberto que esta é uma distorção da projeção e na realidade esta formação é curvada em um arco ao redor o pólo anterior de rotação. Como as falhas na crosta terrestre, que formam a placa da Escócia, passam por um arco que coincide com a trajetória de rotação de pontos da superfície terrestre em um determinado local? Acontece que aqui as placas se dividem, levando em consideração a rotação diária da Terra? Então, por que não vemos tal correspondência em nenhum outro lugar?

O local obtido do antigo pólo de rotação, que estava antes do momento da catástrofe, permite tirar outras conclusões. Agora há cada vez mais artigos e materiais que a posição anterior do Pólo Norte de rotação estava em um lugar diferente. Além disso, diferentes autores indicam diferentes locais de sua localização, daí o surgimento de uma teoria da reversão periódica do pólo, o que permite de alguma forma explicar o fato de que ao analisar os métodos propostos, diferentes pontos de localização da posição anterior do Pólo Norte são obtidos.

Ao mesmo tempo, Andrei Yuryevich Sklyarov também prestou atenção a este tópico, o que se reflete em seu já mencionado trabalho "The Sensational History of the Earth". Ao fazer isso, ele tentou determinar a posição anterior dos pólos. Vamos dar uma olhada nesses diagramas. O primeiro mostra a posição do Pólo Norte de rotação atual e a localização da posição proposta do polo anterior na região da Groenlândia.

O segundo diagrama mostra a posição estimada do Pólo Sul de rotação, que eu modifiquei ligeiramente e plotei nele a posição do Pólo Sul definida acima antes do desastre descrito. Vamos dar uma olhada neste diagrama.

Vemos que temos três posições do pólo de rotação. O ponto vermelho mostra o atual Pólo Sul de rotação. O ponto verde é aquele que estava no momento da catástrofe e da passagem da onda inercial, que definimos acima. Marquei com um ponto azul a posição estimada do Pólo Sul, que foi determinada por Andrey Yuryevich Sklyarov.

Como Andrei Yuryevich conseguiu sua suposta posição do Pólo Sul? Ele considerou a casca dura externa da Terra como uma superfície indeformável no momento da mudança dos pólos. Portanto, tendo recebido a antiga posição do Pólo Norte na região da Groenlândia, que ele mostrou no primeiro diagrama, e também checando essa suposição de várias formas, ele obteve a posição do Pólo Sul por uma simples projeção do pólo na Groenlândia no lado oposto do globo.

É possível que tivéssemos um mastro no local indicado por Sklyarov, então ele de alguma forma mudou para a posição do mastro antes da catástrofe, e após a catástrofe acabou assumindo a posição atual? Pessoalmente, acho que esse cenário é improvável. Primeiro, não vemos vestígios de uma catástrofe anterior, que deveria ter movido o pólo da posição 1 para a posição 2. Em segundo lugar, resulta dos trabalhos de outros autores que a catástrofe planetária, que levou ao deslocamento do Pólo Norte e sérias mudanças climáticas no Hemisfério Norte, ocorreu há relativamente pouco tempo, algumas centenas de anos atrás. Então, acontece que em algum lugar entre essa catástrofe e os tempos de hoje, devemos colocar outra catástrofe em grande escala, que descrevo neste trabalho. Mas dois cataclismos globais consecutivos em um tempo relativamente curto, e mesmo com uma mudança na posição dos pólos de rotação? E, como já escrevi acima, os vestígios de apenas uma catástrofe em grande escala são observados com muita clareza, durante a qual houve um deslocamento da crosta terrestre e a formação de uma poderosa onda inercial.

Com base no acima, as seguintes conclusões podem ser tiradas.

Primeiro, houve apenas um cataclismo global com o deslocamento da crosta terrestre e a formação de uma poderosa onda inercial. Foi ele quem levou ao deslocamento da crosta terrestre em relação aos pólos de rotação da Terra.

Em segundo lugar, o deslocamento dos pólos Norte e Sul de rotação ocorreu de forma assimétrica, em direções diferentes, o que só é possível em um caso. Na época da catástrofe e por algum tempo depois dela, a crosta terrestre estava significativamente deformada. Ao mesmo tempo, as placas continentais nos hemisférios norte e sul se moviam de maneiras diferentes.

Ao examinar os materiais da teoria das placas tectônicas, encontrei um diagrama interessante que mostra a dependência da viscosidade de vários tipos de magma com a temperatura.

A linha tênue nos gráficos mostra que, nessas temperaturas, esse tipo de magma está derretido. Onde a linha se torna mais espessa, o magma começa a congelar e frações sólidas já são formadas nele. No canto superior direito, há uma legenda indicando qual cor da linha e o ícone se referem a qual tipo de magma. Não vou descrever em detalhes que tipo de magma corresponde a qual designação, se alguém estiver interessado, todas as explicações estão disponíveis no link de onde peguei emprestado este diagrama. A principal coisa que precisamos ver neste diagrama é que, independentemente do tipo de magma, sua viscosidade muda abruptamente quando um certo valor limite é atingido, que é diferente para cada tipo de magma, mas o valor máximo dessa temperatura limite é em torno de 1100 graus C. Além disso, à medida que aumenta ainda mais a temperatura, a viscosidade do fundido está constantemente diminuindo, e nos tipos de magma que pertencem à chamada "crosta inferior", em temperaturas acima de 1200 graus C, a viscosidade geralmente torna-se menor que 1.

No momento em que um objeto rompe o corpo da Terra, parte da energia cinética do objeto é convertida em calor. E levando em consideração a enorme massa, tamanho e velocidade do objeto, uma grande quantidade desse calor deveria ter sido liberada. No próprio canal através do qual o objeto passou, a substância deveria ter se aquecido até vários milhares de graus. E depois de passar pelo objeto, esse calor deveria ser distribuído pelas camadas adjacentes de magma, aumentando sua temperatura em relação ao seu estado normal. Ao mesmo tempo, parte do magma, que se localiza na fronteira com a crosta externa sólida e mais fria, antes da catástrofe estava na parte superior da "etapa", ou seja, tinha alta viscosidade, o que significa baixa fluidez.. Portanto, mesmo um leve aumento na temperatura leva ao fato de que a viscosidade dessas camadas diminui drasticamente e a fluidez aumenta. Mas isso não acontece em todos os lugares, mas apenas em uma determinada zona contígua ao canal perfurado, bem como ao longo do fluxo que se formou após a catástrofe e transportou ainda mais quente e mais fluido do que o magma de costume.

Isso explica por que a deformação da superfície nos hemisférios norte e sul ocorre de maneiras diferentes. A parte principal do canal em nosso país está sob a placa eurasiática, portanto, é no território da Eurásia e nas áreas adjacentes a ela que as maiores deformações e deslocamentos devem ser observados em relação à posição inicial e o resto da. continentes. Portanto, no hemisfério norte, a crosta terrestre em relação ao pólo norte de rotação mudou mais fortemente em uma direção diferente do que na Antártica.

Isso também explica por que ao tentar determinar a posição anterior dos pólos pela orientação dos templos antediluvianos, vários pontos são obtidos, e não um, por isso aparece a teoria de uma mudança regular dos pólos de rotação. Isso se deve ao fato de que diferentes fragmentos de placas continentais foram deslocados e girados em relação à sua posição original de maneiras diferentes. Além disso, suponho que o fluxo de magma mais quente e líquido formado após a quebra nas partes superiores do manto, que perturbou drasticamente o equilíbrio do fluxo nas camadas internas que existiam antes da catástrofe, deveria ter existido por algum tempo após o catástrofe, até que um novo equilíbrio fosse formado (é bem possível que esse processo não tenha terminado completamente até agora). Ou seja, o movimento dos fragmentos de terra e a mudança na orientação das estruturas na superfície podem continuar por décadas ou mesmo séculos, diminuindo gradativamente.

Em outras palavras, não houve muitas viradas crustais e não há mudança de pólo periódica. Houve apenas uma catástrofe em grande escala, que levou a um deslocamento da crosta terrestre em relação ao núcleo e ao eixo de rotação, enquanto diferentes partes da crosta foram deslocadas de maneiras diferentes. Além disso, essa mudança, a máxima na época da catástrofe, continuou por algum tempo após o evento. Como resultado, temos que templos que foram construídos em épocas e lugares diferentes são orientados para pontos diferentes. Mas, ao mesmo tempo, devido ao fato de os templos que foram construídos ao mesmo tempo em áreas localizadas no mesmo fragmento do continente, que se moviam como um todo, observamos não uma propagação caótica de direções, mas um determinado sistema com a localização de pontos comuns.

A propósito, pelo que me lembro, nenhum dos autores que tentaram determinar a posição anterior dos pólos não levou em consideração o fato de que quando a crosta terrestre gira, ela não precisa se mover como um todo. Ou seja, mesmo após um único golpe, de acordo com sua versão, velhos templos e outros objetos não são de forma alguma obrigados a apontar para o mesmo lugar na superfície da Terra.

Continuação