O destino da Rússia sem a Revolução de Outubro

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Até agora, há debates acalorados sobre qual teria sido o destino da Rússia se os bolcheviques não tivessem feito a Revolução de Outubro e acelerado a industrialização. Vamos examinar esta questão do ponto de vista da Neo-Economia.

Esta questão está dividida em duas partes - tática (política) e estratégica (econômica)

Em primeiro lugar, vamos primeiro definir quais eventos precederam o golpe de 7 de novembro de 1917 e descrever a situação no nível tático e político.

A monarquia na Rússia foi derrubada em fevereiro de 1917. Os bolcheviques praticamente não tiveram nada a ver com isso - a maioria deles estava no exílio ou emigração naquela época. Desde então, já se passaram 9 meses, durante os quais o Governo Provisório governou o país.

Assim que a figura do rei foi removida, o país se despedaçou. As razões para isso são bastante óbvias para todos que entendem como funciona a administração do Estado em um império territorial.

Todo o mecanismo da administração do estado começou a desmoronar. O separatismo das regiões também ganhava impulso. O Governo Provisório, que assumiu o poder, não deu conta de coisas básicas: a entrega de alimentos, a organização dos transportes; A decomposição e desintegração do exército estavam em pleno andamento.

O governo provisório não conseguiu criar uma única instituição estatal funcional que pudesse impedir os processos de desintegração do país.

Obviamente, tal papel não poderia ter sido desempenhado pela Assembleia Constituinte, cuja convocação foi constantemente adiada pelo Governo Provisório. O fato é que já durante a Assembleia Constituinte se verificou que dos 800 deputados que deveriam estar presentes neste evento, apenas 410 estavam presentes, muitos simplesmente não puderam chegar e várias regiões simplesmente se recusaram a enviar seus delegados e não queria ligar o seu futuro destino a uma Rússia unida. Portanto, não era legítimo de qualquer maneira - simplesmente não tinha quorum.

O poder "estava na rua" e, para tomá-lo, bastava determinação - que os bolcheviques tinham em abundância.

Quem poderia ter feito isso além dos bolcheviques, e qual seria o resultado de tais ações? E o mais importante, em quem ele poderia confiar não apenas para tomar o poder, mas também para reter o poder?

Havia, é claro, uma variante de um ditador militar - alguns Kornilov … Ele poderia muito bem tomar o poder, contando com o corpo de oficiais leais a ele. Mas ele dificilmente poderia ter mantido o país com as forças de um exército desintegrado, principalmente de camponeses. Especialmente no contexto da guerra em curso com a Alemanha. Os camponeses não queriam lutar, eles queriam redistribuir a terra.

Enquanto isso, nas periferias, aconteciam os processos de criação de órgãos nacionais e se fazia uma ampla propaganda nacionalista. Sob a República e sem os bolcheviques, os territórios da Finlândia, Polônia, Bessarábia e os estados bálticos teriam desaparecido. A Ucrânia definitivamente iria embora: já formou seus próprios órgãos de administração estatal - a Rada, que declarou sua independência. O Cáucaso teria partido, as terras habitadas pelos cossacos teriam desaparecido, o Extremo Oriente teria caído.

Houve outro problema. O fato é que mesmo antes do início da guerra, o governo czarista assumiu dívidas bastante elevadas e foi a presença dessas dívidas que se tornou um dos motivos da participação da Rússia na Primeira Guerra Mundial. Qualquer governo convencional (alegando continuidade com o império russo) tinha de reconhecer essas dívidas. Mais tarde, durante a guerra civil, esse problema foi um dos motivos da cisão do movimento branco, porque os brancos continuaram a acumular dívidas, e os mais espertos deles se perguntaram - "pelo que exatamente estamos lutando"? Para conseguir um país arruinado, que estava endividado, como em sedas?

Os bolcheviques são os únicos que encontraram aqui uma posição segura. Eram os soviéticos - estruturas de poder de base que se formaram espontaneamente em toda a Rússia após a revolução de fevereiro. Todas as outras forças políticas depositavam suas esperanças na Assembleia Constituinte, que deveria de alguma forma (não está claro como) fazer as estruturas administrativas remanescentes do Império funcionarem, e os soviéticos eram vistos como uma forma temporária. Foi o slogan "Todo o poder aos Sovietes" que garantiu o apoio dos bolcheviques de vários conselhos de todos os níveis, inclusive os da periferia nacional, e o slogan "Terra aos camponeses" e o fim da guerra - pelo menos a neutralidade do campesinato e do exército. No entanto, os bolcheviques quebraram todas as suas promessas - eles tomaram o poder dos soviéticos e a terra dos camponeses, mas essa era uma história completamente diferente.

O leitor pode tentar simular o desenvolvimento da situação ele mesmo no caso de ausência ou derrota dos bolcheviques. Mas, em nossa opinião, a situação seria decepcionante em qualquer caso - o Império quase certamente entraria em colapso, e o resto seria sobrecarregado pelo peso de enormes dívidas que bloqueavam qualquer possibilidade de desenvolvimento.

Agora, vamos passar ao nível global para descrever a situação e descrever a situação econômica da Rússia

Muitas vezes você pode ouvir a expressão “Rússia, que perdemos” dos monarquistas. Argumentam-se que no início do século XX a Rússia era um país em desenvolvimento dinâmico: a indústria crescia, havia um rápido crescimento populacional. Em particular, DI. Mendeleevexpressou a ideia de que, no final do século 20, a população da Rússia deveria ser de 500 milhões de pessoas.

Na verdade, o rápido crescimento demográfico (impulsionado pela introdução de conceitos mínimos de medicina e higiene) tem sido um grande ponto fraco na Rússia. O crescimento da população ocorria principalmente no campo, havia pouco cultivo e era cada vez menor. Pelos cálculos da época, ainda que tomemos e redistribuamos entre os camponeses tudoterra (estado, senhorio, etc.), a terra para os camponeses ainda não seria suficiente para uma vida boa, enquanto todo o efeito positivo da redistribuição da terra entre os camponeses seria compensado pelo rápido crescimento da população.

Com base nos cálculos, concluiu-se que para estabilizar a situação da agricultura era necessário “retirar” 15-20 milhões de pessoas das terras.

Assim, nenhum crescimento econômico, por melhor que seja, poderia resolver o problema demográfico. Nas cidades, 100 mil, 300 mil, até meio milhão de empregos poderiam aparecer anualmente, mas era impossível dar emprego a 15-20 milhões de pessoas “extras”. Mesmo que a revolução não tivesse ocorrido em 1917, o problema demográfico ainda mais cedo ou mais tarde se faria sentir.

Qual foi a base para o rápido crescimento econômico do Império Russo no início do século 20? Interação com países ocidentais segundo o modelo monocultural. A Rússia participou do comércio mundial de grãos, recebeu dinheiro disso, e com esse dinheiro, com a ajuda de várias medidas protecionistas, com a ajuda de, entre outras coisas, financiamento estatal da indústria, desenvolveu sua economia.

Qual é o problema fundamental da interação de mercado entre um país em desenvolvimento e países desenvolvidos de acordo com um modelo monocultural?

Considere uma situação como esta: um país em desenvolvimento entra no comércio com um país desenvolvido.

Se o comércio for intensivo, com o tempo ele irá capturar novos e novos participantes dentro do estado, cada um dos quais começa a entender seus benefícios. O número de pessoas em um país em desenvolvimento que entendem os benefícios do mercado está crescendo e se tornando significativo na população total. Essa situação é típica de um país pequeno no qual a interação do mercado pode cobrir imediatamente um grande grupo da população.

O que acontecerá se o país for grande e o comércio não atingir uma parcela grande o suficiente da população com a rapidez necessária? Aqueles que se dedicam ao comércio se beneficiam dele; aqueles que não participam do comércio são forçados a suportar adversidades. Por exemplo, se o pão começa a ser vendido no exterior, os preços do pão começam a subir no mercado interno e, para quem não vende pão, a situação começa a piorar. Assim, no estado, alguns estratos da população têm atitude positiva em relação ao mercado, enquanto outros - negativa, e tudo já depende da proporção de satisfeitos e insatisfeitos no estado.

A Rússia, como sabemos, é um grande país. Por isso, apenas quem tinha acesso ao mercado externo e interno comercializava pão (as ferrovias, construídas para garantir a logística do comércio de grãos, não chegavam a todas as regiões da Rússia). Assim, formou-se uma camada estreita de pessoas que entendiam a lucratividade do mercado e uma camada bastante grande de pessoas que sofriam com as relações de mercado.

Ao mesmo tempo, o país estava sob forte pressão demográfica. Era necessário enviar de 15 a 20 milhões de pessoas para algum lugar, mas a indústria não conseguia levar todos de uma vez. Acontece que uma parcela muito grande da população permanecia fora da fronteira do desenvolvimento do mercado e seus problemas só cresciam.

Como as autoridades tentaram resolver esse problema, em particular, qual era o programa Stolypin? Ele disse: deixe as pessoas se separarem em fazendas e cortes, e a população excedente poderá dominar a Sibéria.

O principal objetivo das reformas era introduzir o capitalismo e o mercado na agricultura e aumentar a produtividade por meio da transferência de terras para “proprietários efetivos”. Mas, como dissemos acima, as reformas de mercado beneficiam inicialmente apenas uma pequena parte da população envolvida no mercado, e para o resto - pioram a situação e aumentam as tensões sociais. O que realmente aconteceu.

E como ficou estabelecido, a prática de reassentamento da população para a Sibéria não resolveu o problema da pressão demográfica. Algumas pessoas realmente se mudaram para lá e começaram a desenvolver novas terras, mas muitos dos que tentaram se reassentar decidiram voltar. E os próprios 20-30 milhões de pessoas não teriam impedido Simbir.

Enquanto a comunidade existia, o problema das pessoas “supérfluas” não era tão agudo, pois poderia fornecer-lhes algum conteúdo mínimo. Com a implementação do programa de Stolypin e a desintegração parcial da comunidade, esse problema tornou-se mais agudo.

Para onde as “pessoas extras” poderiam ir? Eles foram para a cidade. No entanto, apesar do rápido crescimento econômico, as cidades não podiam dominar todas as pessoas, então muitas delas ficaram desempregadas e, assim, as cidades se tornaram focos de revolução.

Que outras ameaças existiram para o regime czarista? O fato é que o czar estava em conflito permanente com a classe capitalista emergente. Houve crescimento econômico, sua própria indústria se desenvolveu, no mínimo. Os capitalistas queriam tomar algumas decisões, participar na política, eles eram grandes o suficiente, eles tinham seus próprios interesses. No entanto, esses interesses não estavam representados na estrutura do estado.

Por que os capitalistas financiaram partidos políticos, até mesmo os bolcheviques? Porque os capitalistas tinham seus próprios interesses e o governo czarista os ignorava completamente. Eles queriam representação política, mas não a receberam.

Ou seja, os problemas que o país enfrentou foram desproporcionalmente maiores do que qualquer sucesso econômico. Portanto, a revolução foi em muitos aspectos inevitável, desde 1912 os sentimentos revolucionários cresceram continuamente, cujo crescimento foi apenas temporariamente interrompido pela eclosão da Primeira Guerra Mundial.

A próxima questão importante, por sua vez, é o choque de industrialização da década de 1930

O fato é que entre os bolcheviques geralmente não havia dúvida se a industrialização era necessária. Todos estavam absolutamente convictos de que era necessário, a questão estava apenas no ritmo de industrialização.

Inicialmente, as seguintes pessoas defenderam consistentemente altas taxas de industrialização: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, então eles se juntaram a Zinovieve Kamenev … Em essência, sua ideia era "roubar" o campesinato para as necessidades da industrialização.

O ideólogo do movimento contra a industrialização acelerada e pela continuação da NEP foi Bukharin.

Após as adversidades da Guerra Civil e da Revolução, a camada intermediária do partido estava muito cansada e queria um descanso. Portanto, de fato, a linha de Bukharin prevaleceu. Tinha NEP, tinha mercado, funcionava e dava resultados notáveis: em certos períodos, a taxa de recuperação industrial chegava a 40% ao ano.

Separadamente, deve ser dito sobre a função Stalin … Ele não tinha nenhuma ideologia própria - ele era um pragmático absoluto. Toda a sua lógica se baseava na luta pelo poder pessoal - e nisso ele era um gênio.

Na década de 1920, Stalin sutilmente sentiu os ânimos da camada intermediária do partido (cansaço) e os apoiou de todas as formas possíveis, agindo como um apoiador da NEP. Graças a isso, ele foi capaz de derrotar Trotsky com sua ideia de superindustrialização em uma luta de aparelhos.

Mais tarde, tendo expulsado Trotsky e derrotado seus apoiadores, Stalin começou a usar as idéias de Trotsky sobre acelerar a industrialização para lutar contra Bukharin e o "povo do mercado", e com base nisso ele derrotou Bukharin, garantindo tanto o poder pessoal absoluto quanto a unidade de mente completa no partido. E só então ele começou a industrialização com base nas idéias de Trotsky e seu grupo.

Qual é a possível previsão do desenvolvimento econômico da Rússia sem o choque de industrialização da década de 1930?

Como já mencionado, os sucessos econômicos da Rússia pré-revolucionária foram baseados na interação monocultural com os países desenvolvidos. Houve exportação de grãos, com o dinheiro recebido por meio dela e graças a medidas protecionistas, a indústria cresceu, e com bastante rapidez.

A Rússia era um país grande, mas não o mais avançado que se desenvolveu de acordo com esse modelo. Houve outro país que se desenvolveu de acordo com o mesmo modelo muito mais rápido e com mais energia - a Argentina.

Olhando para o destino da Argentina, podemos simular o destino da Rússia. Em primeiro lugar, deve-se notar que a Argentina tinha uma série de vantagens sobre a Rússia.

Em primeiro lugar, ela não participou da Primeira Guerra Mundial e conseguiu obter um lucro significativo com a venda de alimentos cujo preço estava crescendo.

Em segundo lugar, a Argentina era, em média, muito mais rica do que a Rússia. A terra é mais fértil, o clima é melhor e a população é menor.

Terceiro, a Argentina era politicamente mais estável. O país é pequeno, a população aceitou o mercado sem problemas. Se houve um conflito entre o campesinato e o Estado na Rússia, não houve esse problema na Argentina.

A Argentina se desenvolveu com sucesso com base em um modelo monocultural anterior à Grande Depressão. Com o início de uma crise em grande escala, os preços dos alimentos caíram significativamente, respectivamente, a quantidade de dinheiro recebida com o comércio de grãos caiu drasticamente. Desde então, a Argentina praticamente paralisou seu desenvolvimento econômico.

Ela assumiu a substituição ineficaz de importações, o que a arruinou completamente. Isso foi seguido por uma série de revoluções e mudanças de regime. O país está endividado, a Argentina é um dos recordistas entre os países em termos de inadimplência.

Ao mesmo tempo, a Rússia nem sempre tinha alimentos suficientes para alimentar sua própria população e, portanto, não podia aumentar significativamente as exportações de grãos. Se a industrialização da década de 1930 não tivesse ocorrido, muito provavelmente, a Rússia teria enfrentado um destino ainda mais triste do que o da Argentina.

Resta mais uma questão importante: poderia a industrialização transcorrer de forma mais tranquila, no quadro dos mecanismos de mercado- sem espoliação, coletivização forçada e vítimas relacionadas?

Este assunto também foi discutido. E essa linha no partido tinha fortes apoiadores - o mesmo Bukharin. Mas a partir da análise econômica acima, segue-se claramente que não, não poderia.

No final da NEP, começaram os problemas com a aquisição de grãos. Os camponeses se recusaram a vender grãos. Embora a produção de grãos fosse crescente, uma parte crescente dela foi para o consumo próprio devido ao rápido crescimento da população. Os preços de compra estavam baixos, não havia oportunidade de aumentá-los. E com uma indústria subdesenvolvida, os camponeses não tinham nada de especial para comprar, mesmo com esse dinheiro.

E sem grandes volumes de exportação de grãos, não havia como comprar equipamentos para a construção da indústria. E não havia nada para alimentar a cidade - a fome começou nas cidades.

Além disso, constatou-se que mesmo aqueles tratores que começaram a ser produzidos em meados da década de 1920 praticamente não encontram venda - eram muito caros para pequenas propriedades e poucos eram grandes.

Acabou sendo uma espécie de círculo vicioso que bloqueou a possibilidade de um desenvolvimento rápido. Que foi cortado pela coletivização e expropriação. Assim, os bolcheviques mataram 4 coelhos com uma cajadada:

• Recebeu grãos baratos para exportação e abastecimento da cidade;
• forneceu mão de obra barata para os "canteiros de obras do comunismo" - as condições insuportáveis no campo forçaram os camponeses a fugir para a cidade;
• criou um grande consumidor (fazendas coletivas) capaz de demandar maquinários agrícolas com eficiência;
• destruiu o campesinato como portador da ideologia pequeno-burguesa, transformando-o em um “proletariado rural”.

Apesar de toda a sua crueldade, parecia ser a única solução eficaz que permitiu por algumas décadas seguir o caminho que os países desenvolvidos levaram séculos. Sem isso, o desenvolvimento teria ocorrido de acordo com um cenário inercial - essencialmente o mesmo que descrevemos para o Império Russo.

Vamos resumir

Em primeiro lugar, a razão da Revolução de Outubro deve ser considerada o fracasso total do Governo Provisório, que não foi capaz de parar a desintegração do país e estabelecer a administração do Estado após a queda do governo czarista.

Em segundo lugar, a revolução na Rússia teve razões objetivas e foi amplamente predeterminada. Os problemas econômicos que o país enfrentava obviamente não podiam ser resolvidos pelos métodos disponíveis ao governo czarista.

Terceiro, se a industrialização dos anos 1930 não tivesse ocorrido na Rússia, seu destino teria sido em grande parte triste: ele poderia permanecer para sempre um país agrário pobre.

Claro, o preço da industrialização de choque era muito alto - o campesinato, que servia de combustível para essa industrialização, foi “destruído como classe” (muitos - e fisicamente). Mas, graças a isso, foi criada uma base material que proporcionou uma vida relativamente decente para o povo soviético por décadas - e ainda usamos o que resta dela.