Porque mentimos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Esses mentirosos são conhecidos por mentir das formas mais flagrantes e devastadoras. No entanto, não há nada de sobrenatural nessa fraude. Todos esses impostores, vigaristas e políticos narcisistas são apenas a ponta do iceberg das mentiras que enredaram toda a história humana.

No outono de 1989, um jovem chamado Alexi Santana entrou em seu primeiro ano na Universidade de Princeton, cuja biografia intrigou o comitê de admissão.

Quase sem educação formal, ele passou a juventude no vasto Utah, onde criava gado, criava ovelhas e lia tratados filosóficos. Correr pelo deserto de Mojave o preparou para se tornar um corredor de maratona.

No campus, Santana rapidamente se tornou uma espécie de celebridade local. Ele se destacou academicamente também, tirando A em quase todas as disciplinas. Seu segredo e passado incomum criaram uma aura de mistério ao seu redor. Quando um colega de quarto perguntou a Santana por que sua cama sempre parecia perfeita, ele respondeu que estava dormindo no chão. Parecia lógico: quem dormiu ao ar livre a vida inteira não tem muita simpatia pela cama.

Mas só a verdade na história de Santana não foi uma gota. Cerca de 18 meses após a inscrição, uma mulher o reconheceu acidentalmente como Jay Huntsman, que havia estudado na Palo Alto High School seis anos antes. Mas mesmo esse nome não era real. Princeton acabou descobrindo que era na verdade James Hoag, um homem de 31 anos que estava cumprindo uma sentença de prisão em Utah por posse de ferramentas e peças de bicicletas roubadas há algum tempo. Ele deixou Princeton algemado.

Anos depois, Hough foi preso várias vezes por roubo. Em novembro, quando foi detido por roubo em Aspen, Colorado, ele novamente tentou se passar por outro.

A história da humanidade conhece muitos mentirosos tão habilidosos e experientes quanto Hoag.

Entre eles estavam criminosos que disseminavam informações falsas, enredando todos ao seu redor como uma teia de aranha para obter benefícios imerecidos. Isso foi feito, por exemplo, pelo financista Bernie Madoff, que recebeu bilhões de dólares de investidores por muitos anos até o colapso de sua pirâmide financeira.

Entre eles estavam políticos que recorreram à mentira para chegar ao poder ou mantê-lo. Um exemplo famoso é Richard Nixon, que negou a menor conexão entre ele e o escândalo Watergate.

Às vezes, as pessoas mentem para chamar a atenção para sua figura. Isso poderia explicar a afirmação deliberadamente falsa de Donald Trump de que mais pessoas compareceram à sua posse do que quando Barack Obama assumiu a presidência pela primeira vez. As pessoas mentem para fazer as pazes. Por exemplo, durante os Jogos Olímpicos de 2016, o nadador americano Ryan Lochte afirmou ter sido vítima de um assalto à mão armada. Na verdade, ele e outros membros da seleção, bêbados, depois de uma festa, colidiram com os guardas quando ele estragou os bens alheios. E mesmo entre os cientistas, pessoas que parecem ter se dedicado à busca da verdade, há falsificadores: o pretensioso estudo dos semicondutores moleculares acabou se revelando nada mais do que uma farsa.

Esses mentirosos são conhecidos por mentir das formas mais flagrantes e devastadoras. No entanto, não há nada de sobrenatural nessa fraude. Todos esses impostores, vigaristas e políticos narcisistas são apenas a ponta do iceberg das mentiras que enredaram toda a história humana.

Acontece que o engano é algo em que quase todo mundo é mestre. Mentimos facilmente para estranhos, colegas, amigos e entes queridos, mentimos em pequenas e grandes maneiras. Nossa capacidade de ser desonesto está tão profundamente enraizada em nós quanto a necessidade de confiar nos outros. É engraçado que seja por isso que é tão difícil para nós distinguir uma mentira da verdade. O engano está tão intimamente ligado à nossa natureza que seria justo dizer que mentir é humano.

Pela primeira vez, a onipresença das mentiras foi sistematicamente documentada por Bella DePaulo, psicóloga social da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara. Há cerca de vinte anos, DePaulo e seus colegas pediram a 147 pessoas durante uma semana que escrevessem todas as vezes e em que circunstâncias tentavam enganar os outros. A pesquisa mostrou que a pessoa comum mente uma ou duas vezes por dia.

Na maioria dos casos, a mentira era inofensiva, era necessária para esconder os erros ou não ferir os sentimentos das outras pessoas. Alguém usou a mentira como desculpa: por exemplo, disseram que não tiravam o lixo simplesmente porque não sabiam onde. E, no entanto, às vezes o engano pretendia criar uma falsa impressão: alguém lhe garantiu que ele era filho de um diplomata. E embora tal má conduta não possa ser particularmente culpada, estudos posteriores de DePaulo mostraram que cada um de nós pelo menos uma vez mentiu "a sério" - por exemplo, escondeu a traição ou fez uma declaração falsa sobre as ações de um colega.

O fato de que todos deveriam ter talento para enganar não deveria nos surpreender. Os pesquisadores sugerem que a mentira como modelo de comportamento surgiu depois da linguagem. A capacidade de manipular os outros sem o uso de força física provavelmente forneceu uma vantagem na luta por recursos e parceiros, semelhante à evolução de táticas enganosas, como o disfarce. “Comparado a outras formas de concentrar o poder, é mais fácil enganar. É muito mais fácil mentir para conseguir o dinheiro ou a fortuna de alguém do que bater na cabeça ou roubar um banco”, explica Sissela Bok, professora de ética da Universidade de Harvard, uma das teóricas mais famosas da área.

Assim que mentir foi reconhecido como um traço primordialmente humano, sociólogos e neurocientistas começaram a fazer tentativas para lançar luz sobre a natureza e as origens de tal comportamento. Como e quando aprendemos a mentir? De onde vêm os fundamentos psicológicos e neurobiológicos do engano? Onde está o limite para a maioria? Os pesquisadores dizem que tendemos a acreditar em mentiras, mesmo quando elas contradizem claramente o óbvio. Essas observações sugerem que nossa tendência de enganar os outros, como nossa tendência de ser enganado, é especialmente relevante na era da mídia social. Nossa capacidade como sociedade de separar a verdade da falsidade está em grande risco.

Quando eu estava na terceira série, um dos meus colegas trouxe uma folha de adesivos de carros de corrida para mostrar. Os adesivos eram incríveis. Eu queria tanto pegá-los que durante a aula de educação física fiquei no vestiário e transferi o lençol da mochila do colega para a minha. Quando os alunos voltaram, meu coração estava disparado. Em pânico, com medo de ser exposta, inventei uma mentira de advertência. Contei para a professora que dois adolescentes dirigiram para a escola de motocicleta, entraram na sala de aula, remexeram nas malas e fugiram com adesivos. Como você deve ter adivinhado, esta invenção desmoronou na primeira verificação e eu relutantemente devolvi o que havia roubado.

Minha mentira ingênua - acredite em mim, fiquei mais inteligente desde então - correspondeu ao meu nível de credulidade na sexta série quando um amigo me disse que sua família tinha uma cápsula voadora que poderia nos levar a qualquer lugar do mundo. Enquanto me preparava para pilotar esta aeronave, pedi a meus pais que preparassem alguns almoços para a viagem. Mesmo quando meu irmão mais velho estava sufocando de tanto rir, eu ainda não queria questionar as afirmações do meu amigo e, eventualmente, seu pai teve que me dizer que eu era divorciado.

Mentiras como a minha ou a do meu amigo eram comuns para crianças da nossa idade. Assim como desenvolver habilidades de fala ou caminhada, mentir é algo relacionado ao desenvolvimento. Enquanto os pais se preocupam com as mentiras de seus filhos - para eles, é um sinal de que estão começando a perder a inocência - Kang Lee, psicólogo da Universidade de Toronto, acredita que esse comportamento em crianças é um sinal de que o desenvolvimento cognitivo está no caminho certo.

Para investigar as mentiras da infância, Lee e seus colegas usam um experimento simples. Eles pedem à criança que adivinhe o brinquedo escondido dela, reproduzindo a gravação de áudio. Para os primeiros brinquedos, a pista de áudio é óbvia - o latido do cachorro, o miado do gato - e as crianças respondem com facilidade. Os sons de reprodução subsequentes não estão associados ao brinquedo. “Você liga Beethoven e o brinquedo acaba virando uma máquina de escrever”, explica Lee. O experimentador então sai da sala sob o pretexto de um telefonema - uma mentira em nome da ciência - e pede à criança que não se intrometa. Quando ele volta, ele pergunta a resposta e depois faz uma pergunta à criança: "Você espionou ou não?"

Como Lee e sua equipe de pesquisadores descobriram, a maioria das crianças não resiste a ser espionada. A porcentagem de crianças que espiam e mentem a respeito varia de acordo com a idade. Entre os infratores de dois anos, apenas 30% não são reconhecidos. Entre as crianças de três anos, uma em cada segunda pessoa mente. E aos 8 anos, 80% afirmam não ter espionado.

Além disso, as crianças tendem a mentir melhor à medida que envelhecem. Crianças de três e quatro anos geralmente apenas deixam escapar a resposta correta, sem perceber que isso os denuncia. Aos 7 a 8 anos de idade, as crianças aprendem a esconder suas mentiras respondendo deliberadamente de forma incorreta ou tentando fazer com que sua resposta pareça um palpite lógico.

Crianças de cinco e seis anos ficam em algum lugar entre os dois. Em um de seus experimentos, Lee usou um dinossauro de brinquedo Barney (um personagem da série de animação americana "Barney and Friends" - aproximadamente Newochem). Uma menina de cinco anos, que negou ter espiado na tela, pediu a Lee que tocasse no brinquedo escondido antes de responder. “E então ela coloca a mão sob o tecido, fecha os olhos e diz: 'Oh, eu sei que é o Barney.' Ela responde: "É roxo ao toque."

Mentir torna-se mais astuto à medida que a criança aprende a se colocar no lugar de outra pessoa. Conhecida por muitos como um modelo de pensamento, essa habilidade surge junto com a compreensão das crenças, intenções e conhecimento de outras pessoas. O próximo pilar da mentira são as funções executivas do cérebro, que são responsáveis pelo planejamento, atenção plena e autocontrole. Os mentirosos de dois anos do experimento de Lee tiveram melhor desempenho em testes de modelo da psique humana e funções executivas do que as crianças que não mentiram. Mesmo entre os jovens de 16 anos, os adolescentes bem mentirosos superavam os trapaceiros sem importância nessas características. Por outro lado, sabe-se que crianças com autismo têm atraso no desenvolvimento de modelos mentais saudáveis e não são muito boas em mentir.

Recentemente, pela manhã, liguei para o Uber e fui visitar Dan Ariely, psicólogo da Duke University e um dos melhores especialistas mundiais em mentiras. E embora o interior do carro parecesse bem cuidado, havia um cheiro forte de meias sujas por dentro, e o motorista, apesar do tratamento cortês, teve dificuldade para navegar até o destino. Quando finalmente chegamos, ela sorriu e pediu uma classificação de cinco estrelas. “Com certeza”, respondi. Mais tarde, dei-lhe uma classificação de três estrelas. Eu me tranquilizei com o pensamento de que é melhor não enganar os milhares de passageiros do Uber.

Arieli teve um grande interesse pela desonestidade há cerca de 15 anos. Olhando uma revista em um longo vôo, ele se deparou com um rápido teste de raciocínio. Depois de responder a primeira pergunta, ele abriu a página de respostas para ver se estava certo. Ao mesmo tempo, ele olhou para a resposta para a próxima pergunta. Não é novidade que, continuando a resolver com o mesmo espírito, Arieli acabou obtendo um resultado muito bom. “Quando terminei, percebi que havia me enganado. Aparentemente, eu queria saber o quão inteligente, mas ao mesmo tempo e provar que sou tão inteligente. O episódio despertou o interesse de Arieli em aprender mentiras e outras formas de desonestidade, que ele mantém até hoje.

Em experimentos conduzidos por um cientista com seus colegas, os voluntários fazem um teste com vinte problemas matemáticos simples. Em cinco minutos, eles têm que resolver o maior número possível e, então, são pagos pelo número de respostas corretas. Eles são instruídos a jogar a folha na trituradora antes de serem informados sobre quantos problemas eles resolveram. Mas, na realidade, os lençóis não são destruídos. Como resultado, muitos voluntários estão mentindo. Em média, eles relatam seis problemas resolvidos, quando na verdade o resultado é cerca de quatro. Os resultados são os mesmos em todas as culturas. A maioria de nós mente, mas apenas um pouco.

A questão que Arieli acha interessante não é por que tantos de nós mentem, mas sim por que eles não mentem muito mais. Mesmo quando a quantidade de recompensa aumenta significativamente, os voluntários não aumentam o grau de trapaça. “Damos a oportunidade de roubar muito dinheiro e as pessoas trapaceiam pouco. Significa que algo nos impede - a maioria de nós - de mentir até o fim”, diz Arieli. Segundo ele, a razão é que queremos nos ver como honestos, pois de uma forma ou de outra temos assimilado a honestidade como um valor apresentado pela sociedade. É por isso que a maioria de nós (a menos que você seja, é claro, um sociopata) limita o número de vezes que queremos enganar alguém. Até onde a maioria de nós está disposta a ir - Arieli e seus colegas o mostraram - é determinado por normas sociais nascidas de um consenso tácito - como se levar para casa um par de lápis de um arquivo no trabalho tornou-se tacitamente aceitável.

Os subordinados de Patrick Couwenberg e seus colegas juízes do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles o viam como um herói americano. Segundo ele, ele recebeu a Medalha Coração Púrpura por seu ferimento no Vietnã e participou de operações secretas da CIA. O juiz também ostentava uma formação impressionante: bacharelado em física e mestrado em psicologia. Nada disso era verdade. Quando foi exposto, ele se justificou pelo fato de sofrer de uma tendência patológica para mentir. No entanto, isso não o salvou da demissão: em 2001, o mentiroso teve que deixar a cadeira do juiz.

Não há consenso entre os psiquiatras sobre se há uma ligação entre saúde mental e trapaça, embora pessoas com certos transtornos sejam de fato particularmente propensas a certos tipos de trapaça. Sociopatas - pessoas com transtorno de personalidade anti-social - usam mentiras manipuladoras, e os narcisistas mentem para melhorar sua imagem.

Mas existe algo único no cérebro de pessoas que mentem mais do que outras? Em 2005, a psicóloga Yaling Yang e seus colegas compararam varreduras cerebrais de adultos de três grupos: 12 pessoas que mentem regularmente, 16 pessoas que são anti-sociais, mas mentem irregularmente e 21 pessoas que não têm distúrbio anti-social ou mentem. Os pesquisadores descobriram que os mentirosos tinham pelo menos 20% mais neurofibras em seu córtex pré-frontal, o que pode indicar que seus cérebros têm conexões neurais mais fortes. Talvez isso os leve a mentir, porque mentem com mais facilidade do que as outras pessoas, ou talvez isso, pelo contrário, seja o resultado de enganos frequentes.

Os psicólogos Nobuhito Abe, da Universidade de Kyoto, e Joshua Greene, de Harvard, escanearam os cérebros de indivíduos usando imagens de ressonância magnética funcional e descobriram que pessoas desonestas exibiam maior atividade no nucleus accumbens, uma estrutura no prosencéfalo basal, que desempenha um papel fundamental na geração de recompensas.“Quanto mais o seu sistema de recompensas fica animado para receber dinheiro - mesmo em uma competição perfeitamente justa - mais você tende a trapacear”, explica Green. Em outras palavras, a ganância pode aumentar a disposição para mentir.

Uma mentira pode levar à próxima, repetidamente, como pode ser visto nas mentiras calmas e imperturbáveis de criminosos em série como Hogue. Tali Sharot, neurologista da University College London, e seus colegas mostraram como o cérebro se adapta ao estresse ou desconforto emocional que acompanha nossas mentiras, tornando mais fácil mentir na próxima vez. Nas varreduras cerebrais dos participantes, a equipe de pesquisa se concentrou na amígdala, uma área envolvida no processamento de emoções.

Os pesquisadores descobriram que a cada engano, a reação da glândula era mais fraca, mesmo quando a mentira se tornava mais séria. “Talvez pequenas fraudes possam levar a outras maiores”, diz Sharot.

Muito do conhecimento com que nos orientamos no mundo nos é dito por outras pessoas. Sem nossa confiança inicial na comunicação humana, ficaríamos paralisados como indivíduos e não teríamos relacionamento social. “Nós ganhamos muito com a confiança e, às vezes, ser enganado é um dano relativamente pequeno”, diz Tim Levine, psicólogo da Universidade do Alabama em Birmingham que chama essa ideia de teoria padrão da verdade.

A credulidade natural nos torna inerentemente vulneráveis ao engano. "Se você disser a alguém que é um piloto, ele não se sentará e pensará: 'Talvez ele não seja um piloto?" Por que ele disse que é um piloto? Ninguém pensa assim ", diz Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr), um consultor de segurança cujos crimes juvenis, como falsificação de cheques e fingimento de piloto de avião, serviram de base para Catch Me If You Can. que esta é a repartição de finanças, as pessoas automaticamente pensam que esta é a repartição de impostos. Isso não ocorre a elas que alguém poderia falsificar o número de quem ligou."

Robert Feldman, psicólogo da Universidade de Massachusetts, chama isso de "vantagem do mentiroso". “As pessoas não esperam mentiras, não as procuram e muitas vezes querem ouvir exatamente o que lhes é dito”, explica ele. Dificilmente resistimos ao engano que nos encanta e nos tranquiliza, seja a lisonja ou a promessa de ganhos de investimento sem precedentes. Quando pessoas que têm riqueza, poder, status elevado mentem para nós, é ainda mais fácil engolir essa isca, o que é comprovado pelas reportagens de jornalistas ingênuos sobre o supostamente roubado Locht, cujo engano foi rapidamente revelado mais tarde.

A pesquisa mostrou que somos particularmente vulneráveis a mentir que seja consistente com nossa visão de mundo. Memes que dizem que Obama não nasceu nos Estados Unidos, nega as mudanças climáticas, culpa o governo dos Estados Unidos pelos ataques de 11 de setembro e divulga outros "fatos alternativos", como o assessor de Trump chamou em suas declarações de posse, estão se tornando mais populares na Internet e nas redes sociais redes precisamente por causa dessa vulnerabilidade. E a refutação não diminui seu impacto, já que as pessoas julgam as evidências apresentadas pelas lentes das opiniões e preconceitos existentes, diz George Lakoff, professor de linguística cognitiva da Universidade da Califórnia, em Berkeley. “Se você se depara com um fato que não se encaixa em sua visão de mundo, ou não percebe, ou ignora, ou ridiculariza, ou fica confuso - ou critica duramente se o vir como uma ameaça.”

Um estudo recente de Briony Swire-Thompson, PhD em psicologia cognitiva na University of Western Australia, prova a ineficácia da informação factual em desmascarar crenças erradas. Em 2015, Swire-Thompson e seus colegas apresentaram a cerca de 2.000 adultos americanos uma de duas declarações: "As vacinas causam autismo" ou "Donald Trump disse que as vacinas causam autismo" (apesar da falta de evidência científica, Trump argumentou repetidamente que existe uma conexão).

Sem surpresa, os apoiadores de Trump receberam essa informação quase sem hesitação quando o nome do presidente estava ao lado dela. Os participantes então leram uma extensa pesquisa que explicou por que a ligação entre vacinas e autismo é um equívoco; em seguida, eles foram novamente solicitados a avaliar o grau de fé a esse respeito. Já os participantes, independentemente da filiação política, concordaram que a conexão não existia. Mas quando eles checaram novamente uma semana depois, descobriram que sua crença na desinformação havia caído quase ao nível original.

Outros estudos mostraram que evidências que refutam uma mentira podem até aumentar a crença nela. “As pessoas tendem a pensar que as informações que sabem são verdadeiras. Portanto, toda vez que você o refuta, você corre o risco de torná-lo mais familiar, tornando a refutação, por incrível que pareça, ainda menos eficaz no longo prazo”, diz Swire-Thompson.

Eu mesmo experimentei esse fenômeno logo depois de falar com Swire-Thompson. Quando um amigo me enviou um link para um artigo listando os dez partidos políticos mais corruptos do mundo, imediatamente postei em um grupo do WhatsApp onde havia cerca de cem de meus amigos de escola da Índia. Meu entusiasmo se deve ao fato de o quarto colocado na lista ser o Congresso Nacional Indiano, que se envolveu em muitos escândalos de corrupção nos últimos anos. Eu estava radiante de alegria porque não sou fã dessa festa.

Mas logo depois de postar o link, descobri que essa lista, que incluía partidos da Rússia, Paquistão, China e Uganda, não era baseada em nenhum número. Foi compilado por um site chamado BBC Newspoint, que parece ser algum tipo de fonte confiável. No entanto, descobri que ele não tem nada a ver com a BBC real. No grupo, pedi desculpas e disse que este artigo provavelmente não era verdade.

Isso não impediu que os outros enviassem o link para o grupo novamente várias vezes no dia seguinte. Percebi que minha refutação não surtiu efeito. Muitos de meus amigos, que compartilhavam uma aversão ao Partido do Congresso, estavam convencidos de que essa lista estava correta e, cada vez que a compartilhavam, inconscientemente, e talvez até mesmo conscientemente, a tornavam mais legítima. Era impossível resistir à ficção com fatos.

Como, então, podemos evitar o rápido ataque de inverdades em nossa vida comum? Não há resposta clara. A tecnologia abriu novas oportunidades para o engano, mais uma vez complicando a eterna luta entre o desejo de mentir e o desejo de acreditar.