Trabalho inútil ou porque não trabalhamos 3-4 horas por dia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Os rápidos avanços tecnológicos ocorridos durante o século 20 poderiam (e deveriam) ter levado as pessoas a trabalhar o mínimo possível. Mas em vez de substituir o trabalho árduo por descanso geral e três horas de trabalho por dia, uma miríade de novos empregos começou a aparecer no mundo, muitos dos quais podem ser considerados socialmente inúteis.

Estamos publicando uma tradução resumida de um artigo do antropólogo e figura pública norte-americano David Graeber para a Strike Magazine!, no qual examina o fenômeno da existência de "deslocadores de clipes de papel".

Em 1930, John Maynard Keynes previu que até o final do século, a tecnologia estaria avançada o suficiente para que países como o Reino Unido ou os Estados Unidos chegassem a uma semana de trabalho de 15 horas. Temos todos os motivos para acreditar que ele estava certo: tecnologicamente, somos perfeitamente capazes disso. E, no entanto, não funcionou, ao contrário: a tecnologia foi mobilizada para encontrar uma maneira de fazer todos nós trabalharmos mais arduamente.

E, para atingir esse estado de coisas, foi necessário criar empregos que praticamente não têm sentido. Um grande número de pessoas, especialmente na Europa e na América do Norte, passa toda a sua vida profissional executando tarefas que, mesmo em sua opinião cuidadosamente escondida, na verdade não precisam ser realizadas. O dano moral e espiritual causado por esta situação é enorme - é uma cicatriz em nossa alma coletiva. No entanto, praticamente ninguém fala sobre isso.

Por que a utopia prometida por Keynes, que todos esperavam ansiosamente nos anos 60, nunca se concretizou?

A explicação padrão hoje é que Keynes não levou em consideração o aumento maciço do consumo. Com a escolha entre menos horas de trabalho e mais brinquedos e guloseimas, escolhemos coletivamente o último. E esta é uma história moralizante maravilhosa, mas mesmo uma reflexão rápida e superficial mostra que não pode ser verdade.

Sim, desde os anos 1920, testemunhamos a criação de uma infinidade de novos empregos e indústrias, mas muito poucos deles têm algo a ver com a produção e distribuição de sushi, iPhones ou tênis da moda. Quais são esses novos empregos?

Um relatório comparando o emprego nos EUA entre 1910 e 2000 nos dá a seguinte imagem (e eu observo que é muito semelhante ao do Reino Unido): Durante o século passado, o número de trabalhadores domésticos empregados na indústria e no setor agrícola diminuiu drasticamente. Ao mesmo tempo, o número de empregos "profissionais, administrativos, administrativos, comerciais e de serviços" triplicou, aumentando "de um quarto para três quartos do emprego total".

Em outras palavras, os empregos na manufatura, conforme previsto, foram amplamente automatizados, mas em vez de permitir reduções maciças nas horas de trabalho e liberar a população mundial para buscar seus próprios projetos e ideias, vimos um inchaço não tanto do setor de "serviços" como o setor administrativo. Até o ponto da criação de setores inteiramente novos como serviços financeiros e telemarketing ou a expansão sem precedentes de setores como direito corporativo, administração acadêmica e médica, recursos humanos e relações públicas.

E todos esses números não refletem nem mesmo em pequena extensão todas aquelas pessoas cujo trabalho é fornecer segurança, suporte administrativo ou técnico para essas indústrias. Ou, por falar nisso, a miríade de empregos de suporte (como lavar cachorro ou entregar pizza 24 horas por dia, 7 dias por semana) que só existem porque todos os outros passam a maior parte do tempo trabalhando em outra coisa.

Tudo isso é o que proponho chamar de “trabalho de merda”, quando alguém lá fora faz um trabalho sem sentido apenas para nos manter trabalhando. E aí está o principal mistério: no capitalismo isso não deveria acontecer.

Nos antigos estados socialistas, onde o emprego era considerado um direito e um dever sagrado, o sistema criava quantos empregos fossem necessários (portanto, três vendedores podiam trabalhar em uma loja para vender um pedaço de carne). E é exatamente esse o problema que a competição de mercado tem que resolver.

De acordo com a teoria econômica, a última coisa que uma empresa com fins lucrativos deve fazer é gastar dinheiro com trabalhadores que não precisam ser contratados. Mesmo assim, de uma forma ou de outra, mas é exatamente isso que está acontecendo. Embora as corporações possam se envolver em um enxugamento implacável, as dispensas invariavelmente recaem sobre a classe de pessoas que realmente criam, movem, reparam e mantêm as coisas.

Graças a alguma alquimia estranha que ninguém pode explicar, o número de "deslocadores de clipes de papel" contratados parece estar aumentando.

Cada vez mais funcionários estão descobrindo que, ao contrário dos trabalhadores soviéticos, eles agora trabalham 40 ou até 50 horas por semana no papel, mas trabalham efetivamente cerca de 15 horas, como previu Keynes. O resto do tempo eles passam organizando ou participando de workshops motivacionais ou atualizando seus perfis no Facebook.

A resposta sobre as razões da situação atual claramente não é econômica - é moral e política. A classe dominante percebeu que uma população feliz e produtiva com tempo livre era um grave perigo. Por outro lado, o sentimento de que o trabalho em si é um valor moral e de que quem não está disposto a se submeter a qualquer disciplina de trabalho intensa na maior parte das horas de vigília não merece nada, também é uma ideia extremamente conveniente.

Refletindo sobre o crescimento aparentemente interminável das responsabilidades administrativas nos departamentos acadêmicos do Reino Unido, tive uma ideia de como o inferno pode ser. O inferno é um grupo de pessoas que passam a maior parte do tempo trabalhando em uma tarefa da qual não gostam e na qual não são particularmente bons. […]

Entendo que qualquer argumento desse tipo levanta objeções imediatas: “Quem é você para dizer quais empregos são realmente necessários? Você mesmo é professor de antropologia, e qual a necessidade desse trabalho? E por um lado, eles estão obviamente corretos. Não pode haver uma medida objetiva de valor social, mas e aquelas pessoas que estão convencidas de que seu trabalho não tem sentido? Não faz muito tempo, entrei em contato com um amigo da escola que não via desde os 12 anos.

Fiquei surpreso ao descobrir que durante esse tempo ele se tornou primeiro poeta e depois vocalista de uma banda de rock indie. Ouvi algumas de suas músicas no rádio, nem mesmo desconfiando que fosse ele. Um inovador brilhante - e seu trabalho sem dúvida iluminou e melhorou a vida de pessoas em todo o mundo. No entanto, depois de alguns álbuns malsucedidos, ele perdeu seu contrato e acabou, como ele mesmo disse, "fez a escolha padrão: foi para a faculdade de direito". Ele agora é um advogado corporativo que trabalha para uma importante firma de Nova York.

Ele foi o primeiro a admitir que seu trabalho é completamente sem sentido, não traz nada ao mundo e, em sua própria avaliação, não deveria existir.

Há muitas perguntas a serem feitas aqui. Por exemplo, o que diz nossa sociedade sobre o fato de gerar uma demanda extremamente limitada de talentosos poetas-músicos, mas uma demanda aparentemente interminável de especialistas em direito empresarial? A resposta é simples: quando 1% da população controla a maior parte da riqueza do mundo, o "mercado" reflete o que é útil ou importante para essas pessoas, e não para mais ninguém. Mas, mais do que isso, ele mostra que a maioria das pessoas em tais posições acabará se dando conta disso. Na verdade, não tenho certeza se já conheci um advogado corporativo que não considera seu trabalho uma besteira.

O mesmo se aplica a quase todas as novas indústrias descritas acima. Existe toda uma classe de profissionais contratados que, se você os encontrar em festas e admitir que está fazendo algo que pode parecer interessante (como um antropólogo), eles não vão querer discutir sobre a sua ocupação. Dê-lhes uma bebida e eles começarão a reclamar sobre como o trabalho deles é sem sentido e estúpido.

Tudo parece abuso psicológico profundo. Como você pode falar sobre dignidade no trabalho quando secretamente sente que seu trabalho não deveria existir?

Como isso pode não causar sentimentos de raiva e ressentimento profundos? Ainda assim, o gênio especial de nossa sociedade reside no fato de que seus governantes descobriram uma maneira de canalizar a raiva na outra direção - contra aqueles que realmente fazem um trabalho significativo. Por exemplo, em nossa sociedade existe uma regra geral: quanto mais óbvio um trabalho é benéfico para os outros, menos pago por ele. Novamente, é difícil encontrar uma medida objetiva, mas uma maneira simples de avaliar o significado de tal trabalho é perguntar: "O que aconteceria se toda essa classe de pessoas simplesmente desaparecesse?"

O que quer que você diga sobre enfermeiras, catadores de lixo ou mecânicos, é óbvio que se eles desaparecessem em uma nuvem de fumaça em um instante, as consequências seriam imediatas e catastróficas. Um mundo sem professores ou estivadores rapidamente se encontrará em apuros, e mesmo um mundo sem escritores de ficção científica ou músicos de ska será claramente pior.

Mas não está totalmente claro como a humanidade seria afetada se todos os lobistas, pesquisadores de relações públicas, atuários, operadores de telemarketing, oficiais de justiça ou consultores jurídicos repentinamente desaparecessem de maneira semelhante. (Muitos suspeitam que o mundo seria muito melhor.) No entanto, além de um punhado de exceções bem divulgadas (médicos), a regra acima se aplica e tem um desempenho surpreendentemente bom.

Ainda mais perversa é a crença generalizada de que parece ser assim que deveria ser - uma das forças secretas do populismo de direita. Você pode ver isso claramente nas reportagens dos tablóides que geram ressentimento contra os trabalhadores clandestinos por paralisar Londres durante as controvérsias parlamentares, mas o próprio fato de que os trabalhadores clandestinos podem paralisar uma cidade inteira mostra que seu trabalho é realmente necessário.

Mas parece que é isso que incomoda as pessoas. Isso é ainda mais claro nos Estados Unidos, onde os republicanos deram passos notáveis na mobilização do descontentamento com professores ou trabalhadores automotivos (em vez de administradores escolares ou gerentes da indústria automobilística que estão na verdade causando problemas) por seus salários e benefícios supostamente inflacionados. Como se estivessem sendo informados: “Você está ensinando crianças de qualquer maneira! Ou você faz carros! Você tem um trabalho de verdade! E, além disso, você ainda tem coragem de contar com aposentadoria e saúde da classe média?!” […]

Trabalhadores reais que realmente produzem algo estão sujeitos a pressão e exploração implacáveis. O resto está dividido entre os desempregados (uma camada aterrorizada, insultada por todos) e a população em geral, que em sua maioria são pagos para não fazer nada em cargos projetados para serem capazes de se identificar com as perspectivas e sentimentos da classe dominante e ainda é a hora para gerar um ressentimento fervilhante contra qualquer pessoa cujo trabalho tenha um valor social claro e inegável.

É claro que este sistema nunca foi criado deliberadamente, ele surgiu após quase um século de tentativa e erro. Mas esta é a única explicação de por que, apesar de todas as nossas capacidades tecnológicas, nem todos nós trabalhamos de 3 a 4 horas por dia.