O piloto é sempre culpado, ou como acidentes de avião são investigados na Rússia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O aniversário do desastre do superjet em Sheremetyevo em 5 de maio de 2019, a esposa do comandante do navio, Denis Yevdokimov, Oksana, "celebrou" sua própria investigação da tragédia que tirou a vida de quatro dúzias de passageiros e um membro da tripulação. Hoje "NI" publica a terceira parte de sua pesquisa.

Deixe-me lembrar que hoje os acidentes e incidentes de aviação estão sendo investigados pelo Comitê de Aviação Interestadual (IAC) e pelo Comitê de Investigação da Federação Russa (TFR). Hoje, sobre o Comitê de Investigação da Federação Russa e o Gabinete do Procurador-Geral da Federação Russa.

Na esfera da aplicação da lei, o Comitê de Investigação da Federação Russa (TFR), de acordo com a lei, deve conduzir sua própria investigação independente para determinar a culpa das pessoas envolvidas no desastre. O Gabinete do Procurador da Federação Russa verifica a correcção e legalidade da investigação levada a cabo pelo TFR e, se não houver violações, transfere o caso para o tribunal. E só o tribunal determina a culpa com uma sentença.

Atualmente, as ações investigativas sobre os resultados do desastre foram totalmente concluídas e o caso foi encaminhado para o tribunal.

Após qualquer queda de avião, as autoridades da aviação, via de regra, suspendem a operação desse tipo de aeronave até que as causas da tragédia sejam finalmente esclarecidas. Isso se aplica à aviação militar e civil. Isso não acontece apenas em casos excepcionais, quando há um erro óbvio de pilotagem. O Ministério dos Transportes não encontrou as razões para parar o SSJ-100, o que indiretamente indica que a tripulação foi a priori declarada culpada do acidente.

Isso é exatamente o que o Comitê de Investigação da Federação Russa recebeu. Desde o momento do primeiro interrogatório, ficou claro que a investigação pretendia resolver apenas uma versão - o erro do piloto. O resto das versões do desastre vão contra os interesses do controlador, da certificação e, claro, do fabricante.

O incidente da aviação tornou-se claramente de natureza política. E isso é compreensível, porque temos muito orgulho de nossa indústria de aviação, e não temos erros construtivos e não podemos ter, mas precisamos vender aviões. Além disso, pelo que entendi, a possibilidade de assinar um contrato com a ONU já foi considerada em um futuro distante. Portanto, bastava salvar a reputação da aeronave, e o piloto foi prontamente indiciado e o caso levado a tribunal.

A primeira coisa com que o TFR começou foi o não reconhecimento da aeronave como prova material. Ou seja, não há “arma do crime” no caso. O avião não aparece no processo criminal. Na minha opinião, neste tópico sobre a investigação do TFR pode ser fechado, em princípio. Eles não investigaram a queda do avião, eles coletaram material acusatório contra o comandante, no entanto, eles até têm todos os volumes assinados não "sobre a investigação da queda do avião", mas "sob as acusações de D. A. Evdokimov". - a diferença é óbvia. E não há necessidade de se falar em investigação independente, uma vez que já havia repetidamente chamado a atenção para o fato de que o IAC, ao contrário do que exige a ICAO, celebrou um acordo de cooperação com o TFR. É esse conjunto que sugere que cada lado está interessado em culpar o comandante.

No entanto, existe perícia técnica, o que sugere que o avião estava em boas condições de funcionamento antes da partida. Como foi feito é uma questão, não há evidências materiais, mas há um exame. O que aconteceu com o avião após um raio (mais de 10 impulsos elétricos entraram no avião, enquanto geralmente há 2-3 deles), como os computadores de bordo reagiram aos controles, quais falhas e em que sequência progrediram durante a descida e pouso, etc. - ninguém começou a descobrir. Existem muitas questões técnicas sobre a aeronave. Por exemplo, uma pergunta às unidades centrais da aeronave, que são responsáveis por todos os componentes eletrônicos da aeronave. Sabe-se que na véspera da partida foram instalados no avião. Um deles é novo e o segundo está após reforma. Anteriormente, ele foi operado no México, falhou e foi enviado para a Rússia para reparos. Onde está a garantia de que foi ele quem não causou a tragédia? Ninguém fez pesquisas no avião.

Peritos da aviação, convidados pela investigação como consultores durante a investigação, procuraram transmitir à investigação a necessidade de uma condução completa e imparcial de todos os exames, a fim de estabelecer as verdadeiras causas do incidente. Mas assim que a investigação percebeu que essas pessoas, por suas ações, poderiam realmente desvendar o "emaranhado de problemas", foram retiradas da investigação e perderam todo o interesse por elas.

Um perito técnico, atraído pela investigação, para apurar as verdadeiras causas do desastre, elaborou 60 perguntas que devem ser respondidas para identificar as causas. As questões incidiram sobre as ações dos pilotos, o estado técnico da aeronave, as condições meteorológicas durante o voo, a adequação das ações dos serviços aeroportuários, o cumprimento dos seus regulamentos com os requisitos internacionais. Depois que o investigador concordou com a alta administração, faltavam apenas 6 questões para o exame, e todas tinham como objetivo acusar o comandante.

Durante toda a investigação, o marido não foi deliberadamente alterado do estatuto processual, excluindo-se assim a possibilidade de participação para ele e sua defesa em ações investigativas para a realização de exames, experimentos investigativos, etc.

Outro detalhe interessante é que a investigação reconheceu o co-piloto como vítima. Para os profissionais, isso é um disparate. A tripulação do avião sempre trabalha junto, mesmo que um esteja pilotando, o outro esteja em contato, leia checklists, etc., etc., não é por acaso que há uma tripulação de dois membros no avião, cada um faz seu trabalho de acordo com os regulamentos da companhia aérea. Vejo a conclusão do co-piloto do caso apenas para simplificar o esquema de acusação do comandante, caso contrário eles teriam que dividir a responsabilidade, coletar provas adicionais, e desta vez. E os investigadores não tiveram tempo.

Conhecimento técnico de voo, que foi preparado individualmente por Yu. M. Sytnik, realizado em violação. Deve-se notar que, apesar de seus méritos, e ele é um membro da Comissão sob o Presidente da Federação Russa para o desenvolvimento da aviação geral e um Piloto Honrado da Federação Russa, ele nunca pilotou uma aeronave com sobrevôo -fio por analogia com Airbas e Boeing, cujo análogo é o SSJ-100, pois ele não conhece suas características, ele terminou sua atividade de vôo antes do início da operação do SSJ-100. Sua especialidade são os parágrafos e frases do relatório preliminar do IAC tirados do contexto, ou seja, quase plágio. A conclusão do exame é que um pouso acidentado da aeronave gerou a tragédia, embora não se refira aos padrões de aeronavegabilidade e cronogramas do relatório preliminar. Também quero acrescentar que este não é o primeiro exame em que se baseia a acusação da tripulação.

No dia 10.02.2019, o marido foi acusado de forma improcedente nos termos da Parte 3 do art. 263 “Violação das normas de segurança do trânsito e da exploração do transporte aéreo, que, por negligência, implicou em infligir graves danos à saúde humana, com a morte de duas ou mais pessoas”. É improcedente, pois no momento da apresentação da denúncia não havia resultado de todos os exames, transcrições da “caixa preta”, do relatório final do IAC.

O chefe do principal departamento de ciência forense do Comitê de Investigação da Federação Russa, Tenente General Z. Lozhis, disse que os passageiros morreram por causa da fumaça e do fogo, e não de um golpe. Ele esclareceu que substâncias perigosas entram no ar não só durante a combustão do combustível, mas também no forro do interior de plástico. Aqui gostaria de chamar a atenção para o fato de que os passageiros após um pouso difícil estavam todos vivos, a morte ocorreu por outros motivos. Mas isso não afetou o andamento da investigação, embora seja aqui que termina a relação causal entre as ações do comandante da aeronave e a morte de passageiros.

A investigação foi realizada em 5 meses, no menor tempo possível, o que não é típico para a investigação desses casos. Na prática judicial, nunca houve casos tão transitórios de acidentes de avião. A investigação preliminar nunca foi encerrada antes dos resultados da investigação do IAC.

Os advogados do marido entraram com mais de 30 petições diferentes, incluindo um apelo ao Chefe da TFR com uma petição para reabrir a investigação, que foi recusada. Quase todas as inscrições foram rejeitadas.

Também quero ressaltar que todas as acusações contra meu marido são baseadas em interrogatórios de funcionários do fabricante de aeronaves, embora seja proibido por lei envolver pessoas interessadas na investigação.

A par da transferência do processo-crime, os advogados enviaram volumosa queixa ao Procurador-Geral da República, que, à data da investigação preliminar, ocupava o cargo de Chefe Adjunto da Comissão de Inquérito.

Atenção especial deve ser dada aqui. Suponho que se soubesse de antemão que o Vice-Chefe do TFR assumiria o cargo de Procurador-Geral no futuro e poderia enviar o caso a tribunal sem problemas e atrasos. Ou seja, quem conduziu a investigação preliminar vai identificar as violações em casa? Absurdo. Deixe-me lembrá-lo mais uma vez que o caso criminal é político, não da aviação.

A Neuralink concentrará seus implantes cerebrais em pacientes com deficiência em um esforço para restaurá-los para o uso de seus membros.

“Esperamos que no próximo ano, após a aprovação do FDA, possamos usar implantes em nossos primeiros humanos - pessoas com lesões graves na medula espinhal, como tetraplégicos e tetraplégicos”, disse Elon Musk.

A empresa de Musk não é a primeira a chegar tão longe. Em julho de 2021, a startup de neurotecnologia Synchron recebeu autorização da FDA para começar a testar seus implantes neurais em pessoas paralisadas.

É impossível negar os benefícios que podem advir do fato de uma pessoa ter acesso a membros paralisados. Esta é realmente uma conquista notável para a inovação humana. No entanto, muitos estão preocupados com os aspectos éticos da fusão tecnologia-humano se ela for além desta área de aplicação.

Muitos anos atrás, as pessoas acreditavam que Ray Kurzweil não tinha tempo para jantar com suas previsões de que computadores e humanos - um evento de singularidade - eventualmente se tornariam realidade. E ainda assim estamos aqui. Como resultado, este tópico, frequentemente referido como "transumanismo", tornou-se o assunto de um debate acalorado.

O transumanismo é frequentemente descrito como:

"um movimento filosófico e intelectual que defende a melhoria da condição humana por meio do desenvolvimento e disseminação de tecnologias sofisticadas que podem aumentar significativamente a expectativa de vida, humor e habilidades cognitivas, e prevê o surgimento de tais tecnologias no futuro."

Muitos estão preocupados porque perdemos de vista o que significa ser humano. Mas também é verdade que muitos tratam esse conceito com base no tudo ou nada - ou tudo é ruim ou tudo é bom. Mas em vez de apenas defender nossas posições, talvez possamos despertar a curiosidade e ouvir todos os lados.

Yuval Harari, autor de Sapiens: Uma Breve História da Humanidade, discute essa questão em termos simples. Ele afirmou que a tecnologia está avançando a um ritmo tão vertiginoso que muito em breve estaremos desenvolvendo pessoas que ultrapassarão as espécies que conhecemos hoje, a ponto de se tornarem uma espécie completamente nova.

“Em breve seremos capazes de religar nossos corpos e cérebros, seja por meio da engenharia genética ou conectando diretamente o cérebro a um computador. Ou criando entidades completamente inorgânicas ou inteligência artificial - que de forma alguma se baseia em um corpo orgânico e um cérebro orgânico. É algo que vai além de apenas outro tipo."

Aonde isso pode levar, já que os bilionários do Vale do Silício têm o poder de mudar toda a raça humana. Eles deveriam perguntar ao resto da humanidade se esta é uma boa ideia? Ou devemos apenas aceitar o fato de que isso já está acontecendo?