Explosão nuclear sobre Moscou ou Quem é o culpado pelo incêndio de 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

“Dois oficiais se instalaram em um dos prédios do Kremlin, de onde se avistavam as partes norte e leste da cidade … desabou … As informações trazidas pelos oficiais que tinham vindo de todos os lados coincidiam. Na primeira noite, de 14 a 15, uma bola de fogo desceu sobre o palácio do Príncipe Trubetskoy e ateou fogo a este edifício."

Existem vários fatos na história que são considerados imutáveis. Ou seja, ninguém duvida deles e não vai verificá-los. Um desses fatos é o incêndio em Moscou em 1812. Na escola, aprendemos que Kutuzov incendiou Moscou especialmente para que os franceses pegassem uma cidade completamente incendiada. Que Kutuzov preparou uma armadilha para o exército de Napoleão. Com isso, a história oficial permaneceu sob esse ponto de vista …

Mesmo em 1812, as causas do famoso incêndio relutaram em discutir. Para os russos, o próprio fato de entregar a antiga capital para profanação às tropas de Napoleão era extremamente desagradável, e um lembrete desnecessário disso não era bem-vindo. Para os franceses, entretanto, render-se ao fogo de uma grande cidade também foi um acontecimento vergonhoso, incompatível com o papel de uma nação civilizada avançada, que eles sem dúvida se consideravam. E foram muito poucas as testemunhas diretas do incêndio que puderam contar com clareza e detalhes o que aconteceu: os moscovitas, principalmente das classes educadas, deixaram a cidade, muitos invasores morreram durante a fuga inglória da Rússia …

Agora, quando historiadores, jornalistas e pessoas simplesmente pensantes se tornaram céticas sobre o que lhes foi ensinado nas escolas e institutos, três versões prevalecem: Moscou foi deliberadamente queimada pelos franceses; Moscou foi deliberadamente queimada por patriotas russos; Moscou pegou fogo com a negligência dos invasores e da população extremamente pequena restante. No romance "Guerra e Paz", Liev Tolstói, tendo analisado as versões possíveis, chegou à conclusão: Moscou não poderia deixar de queimar, porque na ausência de uma ordem firme, qualquer incêndio, mesmo insignificante, ameaça um incêndio em toda a cidade.

"Moscou pegou fogo de canos, de cozinhas, de fogueiras, da desleixo de soldados inimigos, residentes - não os donos de casas. Se houvesse incêndio criminoso (o que é muito duvidoso, porque não havia razão para atear fogo a ninguém, mas, em qualquer caso, problemático e perigoso), então o incêndio criminoso não pode ser tomado como a causa, uma vez que sem o incêndio criminoso teria sido o mesmo. " Como diz o ditado, Tolstói assumiu a posição "nem nossa nem sua". Esta versão, como qualquer outra, tem o direito de existir, mas não parece confiável. Quanto ao incêndio criminoso pelos russos ou franceses, também não é tão simples aqui. Nenhum dos lados estava interessado em destruir a cidade, então a probabilidade de um incêndio criminoso deliberado é extremamente pequena, pode-se dizer, insignificante.

Os franceses eram os menos interessados em destruir Moscou. Um exército entrando em uma cidade grande e rica nunca irá destruí-la, permanecendo nas cinzas. Basta relembrar inúmeras memórias e documentos de arquivo indicando que soldados franceses no período inicial da eclosão do incêndio participaram da extinção em igualdade de condições com os residentes locais, formando brigadas de incêndio. Moscou era um cartão sério na manga de Napoleão nas negociações de paz, e seria uma tolice imperdoável perdê-la como resultado de um incêndio criminoso. Além disso, como resultado do incêndio, uma parte significativa das unidades do exército francês sofreu, que perdeu um número significativo de soldados mortos e queimados. Se os franceses tivessem ateado fogo em Moscou, eles teriam retirado suas tropas com antecedência.

No entanto, a versão da morte de Moscou nas mãos de soldados franceses foi ativamente usada pelo governo russo para fins de propaganda. Já em uma comunicação governamental datada de 29 de outubro (17 de acordo com o antigo estilo) de outubro de 1812, toda a responsabilidade pelo incêndio foi atribuída ao exército napoleônico, e o incêndio criminoso foi considerado um caso de "dano mental". Mas em um dos rescritos imperiais de 1812 dirigido ao governador-geral de Moscou, o conde Rostopchin, já foi indicado que a morte de Moscou foi um feito salvador para a Rússia e a Europa, que deveria glorificar o povo russo na história, resultado da providência de Deus, e em outro reescrito o culpado foi chamado de fogo - os franceses. Em outras palavras, os russos não sabiam que posição deveriam tomar, afinal.

Entre aqueles que não duvidaram do papel de liderança do Governador-Geral de Moscou Rostopchin na organização do incêndio estava o historiador russo Dmitry Buturlin, que escreveu que “sendo incapaz de fazer qualquer coisa para salvar a cidade que lhe foi confiada, ele pretendia arruiná-la para o chão, e através disso a própria perda Tornará Moscou útil para a Rússia. De acordo com Buturlin, Rostopchin preparava substâncias incendiárias com antecedência. Incendiários mercenários, liderados por policiais disfarçados, estavam espalhados pela cidade.

Outros historiadores (russos e soviéticos) consideraram a queima de Moscou uma manifestação do gênio de Kutuzov. Nos tempos soviéticos, a questão das causas do incêndio em Moscou assumiu um tom político. Se os primeiros historiadores soviéticos não duvidaram do papel decisivo de Rostopchin (ou Kutuzov, o próprio Rostopchin não poderia ter tomado tal decisão!), Então a historiografia posterior sobre esta questão carrega uma marca ideológica.

Em ordem cronológica, obras de décadas diferentes costumam ser caracterizadas por uma atitude oposta ao problema. Portanto, na década de 20 do século passado, a opinião predominante era que o incêndio foi organizado pelos russos. Na década de 1930, Evgeny Zvyagintsev sugeriu que a razão para isso era "a negligência dos franceses no manejo do fogo". Na década de 40, a posição de Militsa Nechkina foi expressa de que o incêndio era uma manifestação do patriotismo do povo russo, mas sem especificar pessoas específicas. Em 1950, apareceu o primeiro estudo sério de Ivan Polosin nos anos soviéticos, que argumentava que o incêndio era uma expressão do entusiasmo patriótico dos moscovitas, mas seu principal motivo era a ordem de Kutuzov. Finalmente, em 1951-1956, a versão de Lyubomir Beskrovny e Nikolai Garnich tomou a forma de que os franceses queimaram Moscou deliberadamente. Eles se juntaram em 1953 por Nechkina (que mudou seu ponto de vista em cento e oitenta graus) e Zhilin. Esse conceito prevaleceu nas décadas de 60 e 70.

Quanto a Rostopchin, em 1823 o conde escreveu o ensaio "A verdade sobre o incêndio em Moscou", onde descreveu com alguns detalhes as acusações rebuscadas contra ele e deu fatos específicos sobre os quais a destruição de Moscou foi pelo menos inconveniente. Em particular, ele falou sobre a insolvência de causas de incêndio criminoso como a destruição de suprimentos de comida e estoque de moradias para acomodação de soldados. Além disso, os russos não fizeram nenhuma tentativa de evacuar a população civil, nem mesmo alertá-los sobre a necessidade de deixar a cidade em breve. É difícil imaginar que o governador tenha dado a ordem de incendiar uma cidade onde vivem várias dezenas, ou mesmo centenas de milhares de habitantes.

Se resumirmos todos os dados e fizermos pelo menos uma análise mínima do que aconteceu, várias conclusões se apresentarão. Em primeiro lugar, não existe uma versão oficial única sobre as causas do incêndio em Moscou, que, pela soma de fatos e argumentos, superaria o resto. Todas as versões existentes são politizadas até certo ponto. E isso significa que as verdadeiras razões ainda não foram reveladas.

Em segundo lugar, nem a Rússia nem Napoleão precisaram do fogo.

Em terceiro lugar, a maioria das testemunhas oculares notou circunstâncias incomuns da ocorrência de centros de incêndio, que, sendo extintos em um lugar, reapareceram em outro.

Em quarto lugar, a propaganda mente para nós que Moscou era feita de madeira. Isso é feito para exagerar o risco de incêndio da cidade em nossa imaginação. É fato que todo o centro da cidade, num raio de 1,5 km da Praça Vermelha, era de pedra. Também é significativo que em 10 meses de 1869 em Moscou 15 mil incêndios foram contados. Em média, cinquenta (!) Dispara por dia. No entanto, a cidade inteira não pegou fogo! E o ponto aqui não é tanto vigilância, mas sim o aumento da segurança contra incêndios da cidade de pedra com ruas largas.

Para entender que Moscou do início do século XIX não era de forma alguma de madeira, basta familiarizar-se com a obra "A Construção de Pedra em Moscou do Século XVIII". Há muitas coisas interessantes nele. Cem anos antes dos acontecimentos descritos, a construção em madeira foi proibida no centro da cidade, pelo que, por volta de 1812, a maior parte dos edifícios de Moscovo, sem contar os arredores, consistiam em casas de pedra e tijolo, o que aumentava significativamente a cidade segurança contra incêndios. Ao mesmo tempo, após um incêndio em um prédio de pedra, as paredes permanecem intactas e apenas as salas internas são queimadas. Enquanto, segundo as descrições da época, após o incêndio de 1812, praticamente nada permaneceu no centro da capital.

Quinto, após o desastre, as pessoas na área afetada ficaram em estado de choque por vários dias. Os oponentes armados não se viam como uma ameaça. Até 10 mil soldados russos vagavam abertamente em Moscou, e nenhum dos franceses, que estiveram lá por mais de um mês, tentou detê-los.

Sexto, os danos do desastre foram inconcebivelmente pesados. Os franceses perderam 30 mil pessoas em Moscou, o que é mais do que as perdas na Batalha de Borodino. Moscou foi 75 por cento destruída. Até mesmo os edifícios de pedra se transformaram em ruínas, o que não pode acontecer em um incêndio comum. Uma parte significativa do Kremlin e enormes fileiras de comércio de pedras tornaram-se ruínas, o que a propaganda foi forçada a explicar pelos truques do inadequado Napoleão (ele supostamente ordenou que tudo isso fosse explodido). E o fato de que o grau de destruição do mesmo Kremlin foi diferente em diferentes lugares foi explicado pelo fato de que o apressado Murat não ateou fogo a todos os pavios, ou a chuva os extinguiu, etc.

Sétimo, o exército francês não tinha fundos suficientes para destruir enormes estruturas de pedra em tal escala. A artilharia de campanha não é adequada para isso, e não é suficiente para coletar tanta pólvora. Estamos falando de quilotons em equivalente TNT.

E finalmente, oitavo. Até hoje, a distribuição do nível de radiação de fundo em Moscou indica vestígios do uso de … uma arma nuclear. Profissionais que entendem do assunto enxergam claramente o epicentro e a tocha de dispersão dos produtos da explosão radioativa. A localização do epicentro corresponde às observações de testemunhas oculares, e a direção de dispersão repete a direção descrita do vento.

O que transformou Moscou em ruínas e cinzas chocou as testemunhas oculares ao ponto do choque. Só isso pode explicar o estado "fantasmagórico" de ambos os residentes da cidade, que não se escondiam mais de ninguém, e dezenas de milhares de soldados russos, parcialmente armados, que não pensavam mais em lutar contra os franceses ou simplesmente deixar a cidade (estavam desmoralizados e desorientados), e soldados franceses, que também ignoraram a presença de um adversário armado.

Todos esses dados e conclusões não podiam deixar de obrigar pesquisadores e historiadores pensantes a procurar por outras razões no incêndio em Moscou. Muitas versões foram (e estão) sendo apresentadas. Uma descoberta recente nos permite fazer uma suposição nova e completamente inesperada.

Vários anos atrás, um certo oficial de Moscou comprou uma propriedade abandonada no sul da França, nos arredores de Toulon. Depois de assumir a propriedade, começou a reformar o antigo casarão e, preparando os móveis para restauração, em uma das gavetas secretas da escrivaninha, encontrou o diário de um certo Charles Artois, tenente do exército napoleônico, que teve a sorte de voltar para casa. O diário descreveu os eventos em Moscou e detalhes do retorno do exército da Rússia. Agora o manuscrito está passando por uma série de exames, mas graças à cortesia do proprietário, conseguimos conhecer trechos dele.

"Eu estava no pátio de uma grande casa russa. O sol baixo inundou Moscou com uma luz dourada. De repente, um segundo sol apareceu, brilhante, branco, deslumbrante. Estava localizado vinte graus acima do primeiro, é verdade, e brilhava não mais que cinco segundos, mas conseguiu queimar o rosto de Paul Berger As paredes e o telhado da casa começaram a fumegar. Mandei os soldados despejarem várias dezenas de baldes de água no telhado, e só graças a essas medidas foi possível para salvar a propriedade. Em outras propriedades, localizadas perto da estrela recém-aparecida, os incêndios começaram. É este misterioso flash celestial e causou um terrível incêndio que destruiu Moscou …"

E aqui está uma anotação do mesmo diário, feita uma semana depois: "Os cabelos começaram a cair. Compartilhei esta triste descoberta com Girden - mas ele tem os mesmos problemas. Receio que logo todo o nosso desapego - mas que o desapego, todo o regimento se tornará um regimento de carecas … Muitos cavalos estão gravemente enfermos, o que confunde os veterinários. Como curandeiros bípedes, eles afirmam que toda a razão está em miasmas malignos dissolvidos no ar de Moscou … Por fim, a decisão foi feito: estamos deixando Moscou. A única esperança de ver nossa França natal nos dá coragem, caso contrário, preferiríamos apenas deitar no chão e morrer - nossa condição é tão ruim …"

Uma descrição interessante da fuga das tropas napoleônicas da Rússia. Como você sabe, os franceses tiveram que recuar (na verdade, a composição do exército de Napoleão era multinacional; na verdade, os franceses eram minoria) tiveram que recuar ao longo da devastada estrada de Smolensk. A falta de comida e forragem, a falta de uniformes de inverno transformou o outrora poderoso exército em uma multidão de pessoas desesperadas e moribundas. Mas são apenas o "General Moroz" e o "General Golod" os culpados pelos infortúnios que se abateram sobre o exército? "Os incêndios continuam ao redor. A propriedade onde estamos aquartelados sobreviveu, mas, por sorte, um novo ataque atingiu nossas fileiras. Água podre da Rússia, intemperança na comida ou alguma outra razão, mas todo o nosso povo sofre do mais severo e recomendo deixar a cidade inóspita o mais rápido possível. fica a dez milhas do posto avançado de Moscou, todos estão saudáveis e alegres, porém, eles são incomodados pelos guerrilheiros russos. Vendo nosso estado deplorável, ele imediatamente voltou atrás, temendo pegar a infecção …"

Estatísticas militares afirmam que em Moscou apenas um terço do exército francês que entrou na cidade sobreviveu. Literalmente nestas palavras, o Brigadeiro-General Conde Philippe de Segur escreve em suas memórias "O Incêndio de Moscou 1812": "Do exército francês, assim como de Moscou, apenas um terço sobreviveu …" Mas o que lemos em Moscou edição de 1814 "Russos e Napoleão Bonaparte": "Segundo os próprios prisioneiros franceses, sua estada de 39 dias em Moscou custou-lhes 30 mil pessoas …" Para efeito de comparação, um fato interessante. Em 1737, como se sabe, aconteceu um dos incêndios mais terríveis em Moscou. Em seguida, o tempo ficou seco e ventoso, vários milhares de pátios e todo o centro da cidade foram queimados. Em escala, esse incêndio foi compatível com o incêndio de 1812, mas apenas 94 pessoas morreram nele. Como poderia a catástrofe de 1812, sendo o mesmo incêndio, ser capaz de engolir dois terços do exército francês estacionado em Moscou? Ou seja, cerca de 30 mil pessoas? Eles não podiam andar? E se não puderam, então por quê ?!

Mas voltando ao diário de Charles Artois. As páginas que descrevem a viagem de volta dos franceses são pesadas e tristes: o destacamento de Artois perdia pessoas todos os dias, mas não em batalhas - eles não podiam lutar - mas de fraqueza e cansaço causados por uma doença misteriosa. Mesmo as parcas provisões que conseguiram obter não foram usadas para uso futuro, eles simplesmente não conseguiram digeri-las. Os soldados estavam cobertos de abscessos e úlceras. Pessoas e cavalos foram mortos. As unidades que não entraram em Moscou lutaram contra os russos, mas suas fileiras estavam derretendo, enquanto o exército russo ficava cada vez mais forte.

Como você sabe, a maior parte do exército napoleônico pereceu na vastidão da Rússia. Charles Artois ficou incapacitado por causa de uma doença. Imediatamente após seu retorno à França, ele recebeu sua renúncia, mas não viveu muito e morreu com a idade de trinta e dois anos, sem filhos.

O novo proprietário da propriedade (entre outras coisas, um candidato às ciências físicas e matemáticas), depois de ler o manuscrito e consultar especialistas, sugeriu que o exército que ocupou Moscou em 1812 foi submetido a um ataque nuclear aéreo! A radiação luminosa causou incêndios e a radiação penetrante causou doenças agudas por radiação, que paralisaram o exército.

Mas de onde veio a bomba nuclear naquela época? Primeiro, a explosão pode ter sido causada não por uma bomba, mas por um meteorito caindo da antimatéria. A probabilidade teórica de tal evento é desprezível, mas não zero. Em segundo lugar, um golpe a pedido das autoridades russas poderia ter sido desferido pelos "Grandes Antigos", uma cripto-civilização que habita a Rússia subterrânea. A versão é um tanto fantástica, mas essa suposição é apoiada pela decisão de Kutuzov de deixar Moscou após a batalha geral vencida e pela evacuação em massa sem precedentes da população da cidade naquela época. As autoridades decidiram sacrificar edifícios em nome da morte do inimigo.

A última, mais provável, mas ao mesmo tempo, e mais confusa suposição é que os ecos de uma explosão nuclear muito posterior - e muito mais poderosa - alcançaram Moscou em 1812. Existe uma teoria de que parte da energia liberada durante uma reação nuclear descontrolada viaja no tempo tanto no passado quanto no futuro. Foi do futuro que o eco de uma explosão nuclear atingiu o exército de Napoleão.

O imperador francês, que estava no momento da explosão em um prédio de pedra, recebeu uma dose relativamente pequena de radiação, que já afetava a ilha de Santa Helena. A ciência médica oficial afirmou que Napoleão morreu envenenado, provavelmente por arsênico. Mas, como você sabe, os sintomas de envenenamento por arsênico e os sintomas de enjoo por radiação são semelhantes.

É claro que se pode presumir que o diário de Charles Artois é mais uma farsa. Algum físico-matemático oficial sem nome e endereço à disposição de todos, algum tenente francês que morreu por alguma razão desconhecida, ainda não se sabe se ele realmente existiu … Que seja uma farsa, que seja! No entanto, as memórias do conde de Segur não são de forma alguma uma farsa! E em suas memórias também há palavras que alguns de seus oficiais viram como, na época do incêndio, edifícios de pedra explodiram e depois se desfizeram. Em geral, nas descrições de muitas testemunhas oculares, são frequentemente encontradas frases sobre surtos e subsequente destruição de edifícios. Concorde que, durante um incêndio comum, os edifícios de pedra não se comportam assim!

E as pessoas não se comportam tão estranhamente após um incêndio simples, embora em grande escala. Em de Seguur lemos: “Os nossos que andavam pela cidade, agora, ensurdecidos por uma tempestade de fogo, cegos pelas cinzas, não reconheceram a área e, além disso, as próprias ruas desapareceram em fumaça e se transformaram em montes de ruínas … apenas algumas casas sobreviventes, espalhadas entre as ruínas. Este colosso morto e queimado, como um cadáver, exalava um cheiro forte. Montes de cinzas e em alguns lugares ruínas de paredes e fragmentos de vigas, alguns indicavam que lá já foram ruas aqui. Homens e mulheres russos cobertos com roupas queimadas. Eles são como fantasmas, vagando entre as ruínas … A questão é, por que eles deveriam vagar? O que eles perderam nas cinzas?

As memórias do Conde de Segur são bem conhecidas, apenas os historiadores tiram delas apenas o que consideram necessário. Por exemplo, menções de vários incendiários capturados são replicadas em todas as publicações, e as memórias da natureza incomum da queima são de olhos fechados, e esses dados não são publicados na imprensa. Mas como estamos arranjados? Ah, como é difícil para nós abrir a fonte original, estamos cada vez mais satisfeitos com as citações …

Há mais uma descrição interessante do livro de De Segur: Dois oficiais estavam estacionados em um dos edifícios do Kremlin, de onde eles tinham uma vista das partes norte e leste da cidade. Iluminaram os contornos graciosos e nobres de sua arquitetura, e aí desabou tudo … As informações trazidas pelos oficiais que vinham de todos os lados coincidiam. estrutura”.

Os historiadores de hoje tendem a atribuir esse fato às fantasias do conde. Mas os sonhadores realmente entraram nas fileiras dos generais na França?

De acordo com as lembranças de testemunhas oculares, após o incêndio, Moscou se transformou em um monte de cinzas, não havia praticamente mais nada. O grande número de vítimas, ultrapassando o número daqueles que morreram nas maiores batalhas desta guerra, simplesmente não pode corresponder teoricamente a um incêndio comum, mesmo uma cidade inteira. Ao mesmo tempo, a julgar pelas descrições do Conde de Seguur, os soldados e oficiais do exército francês após o combate ao incêndio ficaram completamente exaustos e sentaram-se na "palha molhada" ou na "lama fria". Ou seja, estava chovendo lá fora, ou pelo menos havia umidade significativa após a precipitação. Este fato é muito importante, uma vez que a esmagadora maioria dos incêndios que ocorrem espontaneamente em tais condições naturais não se espalham, mas desaparecem rapidamente, especialmente em áreas com edifícios de pedra …

O centro da cidade foi o que mais sofreu, apesar de ter sido construído exclusivamente com edifícios de pedra e tijolo. Mesmo do Kremlin, quase nada restou, embora largas praças e valas o separassem dos prédios ao redor. Como, por exemplo, a passagem da Torre do Arsenal à vala Beklemishevskaya Alevizov (34 metros de largura e 13 de profundidade). Após o incêndio, esta enorme vala foi completamente preenchida com entulho e entulho, após o que acabou sendo mais fácil de nivelar do que limpar.

A propósito, Napoleão, que (de acordo com a primeira versão) é acusado de atear fogo a Moscou e explodir o Kremlin, quase não sobreviveu durante o incêndio. O conde de Segur diz: "Então, após uma longa busca, o nosso encontrou uma passagem subterrânea perto de uma pilha de pedras, levando ao rio Moscou. Por essa passagem estreita, Napoleão com seus oficiais e guardas conseguiram sair do Kremlin."

Ao todo, um incêndio muito estranho. Para dizer o mínimo. Incomum (!) Luz, bola de fogo, chamas que derrubam (!) Palácios … Não cabanas de adobe, mas edifícios de vários andares! A chama não acende, mas primeiro ilumina e só então desce! Sobre a bola - sem comentários. Quem ainda não adivinhou ou fecha os olhos para o óbvio deveria apenas assistir ao noticiário dos testes nucleares …