Por que você parou de voar para a lua?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Em 20 de julho de 1969, ocorreu um dos eventos mais importantes da história da humanidade: um homem pôs os pés na lua. Foi o culminar de mais de uma década de trabalho científico, de engenharia e político e representa uma das nossas maiores conquistas. No final das contas, os Estados Unidos fizeram seis pousos lunares, trazendo um total de 12 astronautas à superfície lunar em 1972.

E então eles pararam …

Em breve, passará cinco décadas desde que os humanos caminharam na superfície lunar. Ao contrário de inúmeros contos de ficção científica, não temos uma base lunar. Apesar de muitas opiniões otimistas, não estamos nem muito perto de voltar. Normalmente, a parte mais difícil de se mudar de um lugar para outro é a primeira vez;

Depois disso, os problemas logísticos são resolvidos e a viagem fica cada vez mais fácil. Por exemplo, quando os europeus perceberam que havia um enorme território entre eles e a Índia, viajar para a América e voltar rapidamente se tornou comum.

Então, por que isso não aconteceu com a Lua?

A resposta a esta pergunta é toda uma matriz de razões pelas quais, infelizmente, as pessoas ainda estão apegadas à Terra.

A GUERRA FRIA TERMINOU

Um dos principais motivadores da tendência dos Estados Unidos para pousar humanos na Lua foi seu sentimento de rivalidade com a União Soviética. Conforme relatado por Ars Technica, na década de 1950 a União Soviética investiu dinheiro e conhecimento em seu programa espacial e alcançou vários resultados surpreendentes.

O satélite se tornou o primeiro satélite artificial da Terra em órbita em 1957, e em 1961 o piloto soviético Yuri Gagarin se tornou a primeira pessoa a orbitar a Terra. No início dos anos 1960, parecia claro que a União Soviética seria o primeiro país a pousar alguém na lua.

O presidente Kennedy profere seu discurso de "Decisão de ir para a lua" em 25 de maio de 1961, perante o Congresso.

A Guerra Fria estava em pleno andamento, e as vantagens tecnológicas e estratégicas potenciais que tal feito poderia trazer à União Soviética despertaram a preocupação americana. Em 1962, o presidente Kennedy disse: “Esta é uma corrida, gostemos ou não. Tudo o que fazemos no espaço deve estar relacionado com chegar à lua antes dos russos."

Como observou o ex-historiador-chefe da NASA Roger Launius, A corrida espacial foi na verdade uma guerra organizada entre os Estados Unidos e a União Soviética. Em vez de colocar tanques e tropas na Terra, os dois países enviaram cientistas e engenheiros para reivindicar a Lua como sua - embora seja simbólico.

Essas condições de guerra fria não existem mais e, até agora, nenhum país atingiu a mesma rivalidade com os EUA que a União Soviética, o que remove o principal motivo de termos ido à lua."

É muito politicamente arriscado

Demorou mais de dez anos para chegar à lua pela primeira vez. Também exigia uma quantidade incrível de dinheiro e esforço, tanto mental quanto físico. E tudo pode dar errado a qualquer momento - a tecnologia pode falhar, astronautas podem morrer ou o novo presidente pode simplesmente cancelar o projeto. Os riscos políticos eram tão altos que foi um milagre o sucesso do projeto.

Como relata o Business Insider, "Esses riscos políticos só pioraram nas décadas desde nossa última visita à lua." Os presidentes muitas vezes sugeriram um retorno à lua, e a NASA tem vários planos para fazê-lo, mas uma vez que o preço aumenta drasticamente e os problemas ficam claros, esses planos tendem a mudar para objetivos que são percebidos como mais práticos."

Este é outro problema: os benefícios de retornar à lua são principalmente teóricos. Pesquisa e desenvolvimento são os principais motivos para voltar, mas não há uma taxa de retorno clara.

A base lunar poderia ser usada como um posto de gasolina, mas até que haja uma razão mais prática para voar de e para a lua - ou usar a lua como uma escala em nosso caminho para outro local - os riscos associados a tal projeto.. Simplificando, nenhum político deseja que seu nome seja associado a um empreendimento caro e inútil ou a um desastre trágico.

O pouso na lua original foi um golpe publicitário

O presidente John F. Kennedy profere seu famoso discurso "Nós escolhemos ir para a lua" na Rice University of Houston em setembro de 1962.

É absolutamente verdade que John F. Kennedy foi o homem que insistiu em ir à lua, citando a necessidade de combater as tentativas dos russos de dominar o espaço. Mas a verdade é um pouco menos inspiradora. Porque parte do motivo pelo qual o presidente Kennedy pressionou tanto pelo programa espacial foi sua necessidade de boa publicidade após uma série de convulsões políticas que abalaram seu governo.

De acordo com a CNET, Kennedy começou sua presidência com a crença de que um pouso na lua seria muito caro para ser considerado seriamente. Então ele teve um ano não muito bom em 1961. A União Soviética colocou os Estados Unidos em uma situação ruim ao colocar Yuri Gagarin em órbita ao redor da Terra. Isso fez os EUA parecerem fracos, e o argumento de que os americanos não podiam se dar ao luxo de ir à lua parecia meio bobo.

Kennedy então deu luz verde para a invasão da Baía dos Porcos. Foi um desastre para Kennedy. Foi tão mal organizado e executado de forma incompetente que Kennedy parecia muito, muito mal.

Isso mudou sua atitude em relação a seus comandantes e conselheiros e o forçou a procurar uma maneira de mudar a situação. Foi ideal para anunciar a ousada missão "Moonshot". Isso o fez parecer um líder visionário e os Estados Unidos uma superpotência em tecnologia.

O pouso na lua não deve ser repetido

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Aterrissar e voar ao redor da lua em 1969 foi uma façanha incrível. Custou muito dinheiro e esforço, é claro, e foi um dos principais motivos pelos quais os americanos não voltaram desde o fim do programa Apollo original em 1972. Conforme observado no MIT Technology Review, o projeto original de pouso na lua foi posicionado como uma "corrida".

Contra os soviéticos, o projeto não foi desenhado para ser eficaz. As etiquetas foram usadas sempre que possível e ninguém pensou em construir cadeias de abastecimento sustentáveis. O resultado final é um sistema em que tecnologia e engenharia equivalentes a dois ou três aviões a jato gigantes são simplesmente queimados ou jogados fora, para nunca mais serem usados.

Em outras palavras, todo o sistema para levar as pessoas à lua nunca foi projetado para ser repetido. Na verdade, é incrível que os americanos tenham completado 17 missões Apollo e visitado a lua seis vezes.

Se a humanidade deseja seriamente retornar, então é necessário desenvolver um sistema sustentável e eficaz para isso.

Em 2007, o Google anunciou o X Prize, oferecendo US $ 30 milhões à primeira organização não governamental a pousar na lua. Desde então, apenas três navios pousaram na Lua - todos projetos do governo, nenhum deles foi tripulado.

O projeto original de Apollo dificilmente era seguro

Membros da tripulação do USS Iwo Jima, o principal navio de resgate da missão Apollo 13, levantam o módulo de comando a bordo.

NASA

Desde 1969, os americanos conseguiram enviar apenas doze pessoas à lua. É incrível, mas ainda mais incrível, todos eles sobreviveram à viagem. Simplificando, ir à lua e voltar é incrivelmente perigoso, e o perigo é agravado pelo fato de que o projeto da Apollo pode ser descrito como uma abordagem “mínima viável” para a segurança.

De acordo com o Buzzfeed News, a corrida frenética para pousar humanos na Lua levou a uma redução significativa na tecnologia e na tecnologia usada. Após pousar na lua em 1969, o senso de urgência que impulsionou o projeto evaporou. No final, os EUA venceram a União Soviética na lua, e cada missão Apollo sucessiva parecia destacar o quão pouco eles ganharam com essas missões caras e estressantes.

Tudo veio à tona em 1970, quando a missão Apollo 13 falhou. A explosão privou a tripulação de oxigênio e danificou o módulo, levando a uma jornada extenuante e intimidante para casa na nave avariada.

Enquanto os astronautas voltaram em segurança, o incidente destacou o fato de que a espaçonave Apollo, de acordo com o historiador John Logsdon, foi levada "ao limite de sua operação segura". Pouco depois, o presidente Nixon cortou o financiamento para o pouso lunar e mudou o foco da NASA para projetos mais baratos e seguros: o Skylab e o ônibus espacial.

A melhor tecnologia é necessária

A tecnologia está sempre avançando, certo? A humanidade conseguiu montar naves espaciais que levaram astronautas à lua e depois os trouxeram sãos e salvos para casa em 1969.

Não houve um avanço incrível na tecnologia necessária para uma nova missão como essa nas últimas cinco décadas?

Quando se trata de computadores, a resposta é sim. Os computadores nos módulos lunares da Apollo eram incrivelmente simples em comparação com o hardware de hoje. Na verdade, como aponta a Real Clear Science, o smartphone em seu bolso é provavelmente 100.000 vezes mais poderoso do que o computador da espaçonave Apollo. Algumas calculadoras lançadas na década de 1980 eram mais poderosas.

Mas os computadores são apenas parte da tecnologia necessária para levar as pessoas de e para a lua, e suas capacidades limitadas se deviam ao seu design, já que tinham que ser extremamente eficientes para consumir muito pouca eletricidade.

E, como a Forbes observa, muitos dos equipamentos usados nas missões Apollo permanecem no estado da arte - e então a tecnologia dificilmente era boa o suficiente para nos levar até lá e manter todos vivos. A falta de avanços importantes pode ser vista em como os lançamentos do Space X são semelhantes aos da década de 1960 - não mudou muito.

E este é um dos grandes obstáculos para voltar à lua.

Presidentes não são pacientes

Max Mumby / indigo / Getty Imagaes

O legado está sempre na mente dos políticos. John F. Kennedy iniciou oficialmente a missão de pouso lunar em 1962. Quando os EUA o concluíram em 1969, ele foi assassinado - mas não teria exercido o cargo mesmo se estivesse vivo, graças ao seu mandato limitado. Richard Nixon, que Kennedy derrotou nas eleições de 1960, foi o homem que teve a oportunidade de desfrutar os louros da vitória trazidos pelo pouso na lua.

Como Lifehacker aponta, uma vez que pode levar uma década ou mais para financiar, projetar, construir e testar algo tão complexo como pousar na lua, qualquer presidente que insista em tal projeto está garantido que estará fora do cargo no momento em que acontecer …

No clima político de hoje, onde os presidentes nunca param de fazer campanha, a espera é insuportável. E as novas administrações - principalmente se pertencerem ao lado oposto - costumam cancelar grandes projetos lançados por seus antecessores, justamente para privá-los de crédito.

Na verdade, Buzz Aldrin, o segundo homem na lua, argumentou muito claramente que a única maneira de voltar à lua é se ambos os partidos políticos naquele país colocassem suas diferenças de lado. “Acredito que tudo começa com um compromisso bipartidário do Congresso e da administração com a liderança sustentável”, disse o lendário astronauta, e ele não estava errado.

Buzz Aldrin é a segunda pessoa na lua.

Desastres do Challenger e da Colômbia

Como observa o Buzzfeed News, o programa do ônibus espacial foi promovido na década de 1970 porque seria mais barato do que pousar na lua e mais seguro. O programa do ônibus espacial pode ter sido um passo atrás na incrível conquista de pousar pessoas na lua, mas manteve as pessoas no espaço e serviu a um propósito incrivelmente importante, tanto para manter a posição dos EUA como um líder na exploração espacial quanto para admirar as pessoas para isso.

Quando o ônibus espacial Challenger explodiu em 1986, foi um momento terrível que gelou todo o país. Como observa o Espaço, este evento levou a mudanças na forma como a NASA trabalhava e como o programa do Ônibus Espacial era usado. Ele foi reduzido e algumas das tarefas que o ônibus espacial executava foram transferidas para tecnologias mais antigas e confiáveis.

A tripulação da espaçonave Challenger. Da esquerda para a direita: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair e Judith Resnick. (NASA / 1986)

Então, em 2003, o ônibus espacial Columbia se desintegrou em seu retorno à Terra. De acordo com a PBS, este segundo desastre teve um impacto muito maior no programa espacial.

O presidente Bush e seu governo se perguntam se vale a pena colocar vidas humanas em perigo enviando-as regularmente para o espaço. Essa nova atitude mais cautelosa praticamente acabou com qualquer chance de uma tentativa séria de retornar à lua - tal missão de repente parecia muito perigosa.

Sete astronautas da Columbia - Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Como tornar a lua lucrativa

Quer queiramos ou não, somos uma sociedade capitalista. O investimento em projetos compensa e o envio de pessoas à lua não traz nenhum lucro. Na verdade, quando você considera quanta tecnologia incrivelmente cara queima e cai no oceano e nunca é usada novamente, essas são perdas enormes.

Existem várias maneiras de transformar a Lua em uma operação lucrativa que atrairá investidores e dinheiro corporativo para o projeto. Como observa o Espaço, a Lua é uma rica fonte de hélio-3, um elemento raro e finito que pode um dia se tornar uma grande fonte de energia.

E também a lua pode ser usada como ponto de parada para viagens mais longas. Por exemplo, uma missão tripulada a Marte poderia voar até a lua, reabastecer e ter uma chance muito melhor de chegar com segurança ao Planeta Vermelho.

Mas para qualquer um desses cenários fazer sentido, precisaremos de algum tipo de base lunar permanente. De acordo com o Yahoo Finance, o custo de construção de uma "base" é estimado em US $ 100 bilhões, enquanto a manutenção dessa base de apenas quatro astronautas custaria US $ 36 bilhões por ano.

E isso antes de configurar equipamentos e infraestrutura para perfuração ou reabastecimento. Isso significa que obter lucro é quase impossível e, portanto, o entusiasmo pelo lucro permanece baixo.

Descoberta de novos recursos na terra

ártico

Um dos principais motivos pelos quais os planos de retorno à lua foram adiados é porque os recursos necessários para um empreendimento tão grande são necessários muito mais perto de casa. Em particular, no Ártico.

A mudança climática está transformando rapidamente uma das áreas mais inóspitas do mundo, o Círculo Polar Ártico, em uma rica fonte de novo território rico em recursos, de acordo com a CNBC.

Estima-se que até US $ 35 trilhões em reservas de petróleo e gás natural estão sob o gelo, e os EUA estão em uma corrida com a Rússia e a China para desenvolver o máximo possível do território. A maior parte do dinheiro e das mentes da engenharia que poderiam estar trabalhando em uma nova barra lunar está trabalhando neste problema.

As semelhanças entre a tarefa de estabelecer uma base na Lua e garantir os direitos no Ártico são tão grandes que, de acordo com a Wired, a corrida pelo controle do Ártico é vista como uma espécie de movimento experimental em uma possível corrida pelo controle futuro do Lua.

Já, argumentos legais estão sendo formados para argumentar que a forma como o Ártico é tratado à medida que se abre deve ser um modelo de como as disputas na Lua podem ser resolvidas no futuro. Mas não chegaremos à lua até que primeiro lidemos com questões muito mais urgentes - e mais locais - aqui.

Spotlight on Mars

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / O ATLÂNTICO

“Estive lá, será que?” Não parece uma abordagem política ou científica viável, mas resume a atitude básica de muitos quando se trata da lua. Na verdade, muitas pessoas no governo e em agências espaciais acham que devemos nos concentrar em Marte como uma prioridade.

De acordo com a Scientific American, o Comitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara apresentou neste ano um projeto de lei que tornaria a exploração do planeta vermelho uma meta oficial da NASA. Marte não é apenas um destino muito mais valioso em termos de pesquisa científica e expansão de nossa compreensão do universo, mas também um objetivo que cativou a imaginação do público.

No entanto, isso não significa que um retorno à lua esteja totalmente descartado. De acordo com o The Atlantic, a maioria dos especialistas concorda que a única maneira de levar as pessoas de forma razoavelmente segura a Marte é construir uma espécie de estação retransmissora na lua.

Os astronautas teriam que viajar da Terra à Lua, reabastecer e fazer outros preparativos, e então viajar da Lua a Marte, o que simplificaria a logística da viagem. Mas isso significa que ainda não estaremos de volta à lua até que alguém tenha investido muito dinheiro, talento e outros recursos em uma viagem a Marte.

A pandemia global desacelera

Covid-19 pandêmico global

A pandemia global nos abençoou com uma escassez de papel higiênico, requisitos de máscara e reuniões intermináveis do Zoom. Agora, há mais uma coisa que você pode culpar ao novo coronavírus: a falta de progresso no retorno à lua.

Quando a NASA anunciou planos de devolver astronautas americanos à Lua até 2024, foi considerado excessivamente otimista por muitos, mas mesmo que o cronograma não cumprisse, foi emocionante. De acordo com a Reuters, o plano de retornar à lua levou a um trabalho sério em um foguete de próxima geração chamado Sistema de Lançamento Espacial (SLS), junto com um novo módulo de tripulação chamado Orion.

O programa encontrou alguns obstáculos - já excede o orçamento em US $ 2 bilhões - mas estava programado para ser testado pela primeira vez este ano.

Mas, como qualquer outro setor, o mundo aeroespacial foi atingido pela pandemia global. A NASA anunciou recentemente que seria forçada a fechar duas instalações críticas: a fábrica de montagem de Mishuda e o Centro Espacial Stennis no Mississippi. O fechamento foi necessário porque os funcionários testaram positivo para o coronavírus.

A NASA teve que suspender oficialmente o programa SLS por um tempo, o que afetou seriamente qualquer chance de retorno à lua.