Veganos: como evitar a carne pode levar a um desastre ambiental

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Cada um de nós já ouviu: não coma carne, então você vai enfraquecer o aquecimento global. Para parafrasear os clássicos: "Greta Thunberg também não comia carne." E, em geral, alimentos vegetais de um hectare podem alimentar muito mais pessoas do que carne ou leite do mesmo hectare.

A recusa em comer carne parece ser correta de todos os lados, preocupação com a natureza. O que a ciência pensa sobre isso? Infelizmente, os números implacáveis pintam um quadro ligeiramente diferente. A recusa em manter o gado pode levar a uma diminuição na fertilidade do solo. A biomassa vegetal virá em seguida. E os produtos veganos da moda geralmente requerem mais hectares do que gado. Como isso acontece e como será a possível vitória de Thunberg sobre o gado?

Uma dieta vegana reduzirá nosso impacto ambiental?

É geralmente aceito que os alimentos vegetais requerem menos hectares para alimentar uma pessoa. E não apenas hectares: as fazendas de gado consomem muita água e produzem muitos gases de efeito estufa.

Vamos começar com hectares. A pecuária, é claro, requer muito mais deles do que a produção agrícola - especialmente aquela baseada no pasto, e não na engorda em estábulos. Em média, 0,37 hectares de pasto são necessários por quilo de carne por ano - a mesma quantidade que o cultivo de uma ou duas toneladas de grãos. O dióxido de carbono na produção de um quilo dessa carne é emitido 1,05 toneladas. Um residente da América come 120 quilos de carne por ano, a Eslovênia mais pobre - 88 quilos, e mesmo na Rússia - 75 quilos, ou seja, no total, os números são muito grandes.

Carne e leite fornecem apenas 18% das calorias e 37% das proteínas consumidas pelo homem, mas ao mesmo tempo ocupam 83% de todas as terras agrícolas e fornecem 58% de todas as emissões de CO2 geradas pela agricultura. Acontece que, se pastorearmos menos gado, as pessoas tirarão menos de todos os novos hectares da natureza?

Mas, infelizmente, nem tudo é tão simples. A primeira coisa a entender é que não faltam alimentos na Terra, assim como terras agrícolas. A produção de alimentos está constantemente crescendo mais rápido do que a população, enquanto a área de uso da terra está aumentando a uma taxa moderada.

A razão pela qual as pessoas no Brasil e em outros países em desenvolvimento estão expandindo suas terras agrícolas cortando a selva não é porque lhes faltem alimentos - especialmente porque, devido à profunda estratificação social, não importa como você aumente a produção de alimentos, os pobres locais ainda não consumirão o normal alimentos, a quantidade de proteína, mas o fato de haver um poderoso produto agrícola de exportação. Nesses locais, a carne é como o petróleo ou o gás na Rússia: um dos poucos produtos locais competitivos no mercado mundial.

Se o consumo de carne no mundo parar, o Brasil ou a Indonésia não cortarão menos selva: eles simplesmente expandirão suas já enormes plantações de biocombustíveis. Mas, por um segundo, esqueçamos que vivemos no mundo real, e suponha que nada disso exista e a rejeição da carne fará com que os já não muito ricos brasileiros simplesmente percam o emprego e morram ou emigrem. Evitar a alimentação animal pode reduzir o impacto sobre o meio ambiente?

É aqui que o segundo ponto entra em jogo. Se falamos de comida animal, então na realidade ela pode ser obtida de um hectare, não menos do que comida vegetal adequada para humanos. Sim, você ouviu direito.

Se de um hectare de superfície do mar é possível pegar em média dois quilos de peixes por ano, então de um hectare de lago - já 200 quilos por ano, e de um hectare de incubadora de peixes há 40 anos eles conseguiam "extrair" 1,5-2,0 mil toneladas (até 20 mil centners) por hectare. Isso é centenas de vezes mais do que você pode cultivar trigo no campo e não menos do que o rendimento das melhores estufas existentes. Hoje, a aquicultura (que inclui fábricas de peixes) fornece mais frutos do mar do que vida selvagem.

O cultivo de moluscos tem uma eficiência semelhante: 98,5 centners por hectare por ano para mexilhões verdes também é muito mais do que o trigo pode ser obtido a partir de uma unidade de área.

Um ponto importante: uma pessoa come peixe mais rápido do que a maioria dos alimentos vegetais. Portanto, um hectare de aquicultura pode alimentar muito mais pessoas do que um hectare de terra arável.

Por que as fábricas de peixes são muito mais produtivas do que a pecuária terrestre é fácil de entender. Peixes, crustáceos e moluscos são de sangue frio, ou seja, gastam 5 a 10 vezes menos energia, pois não precisam se aquecer constantemente. Eles não precisam capturar a energia altamente desconcentrada e instável dos raios do sol, como fazem as plantas.

As algas e outras rações são fornecidas prontas. Além disso, a obtenção de algas pela mesma aquicultura é muito mais eficiente do que a produção agrícola terrestre: as primeiras gastam muito menos energia no transporte de nutrientes e na proteção contra as oscilações do brilho do sol.

O outro é mais difícil de entender. Por que, com tamanha eficiência da pecuária “aquática”, os lutadores contra o terrível e terrível aquecimento global não a promovem, mas uma dieta vegana que ocupa mais espaço do meio ambiente?

Não sabemos ao certo, mas a hipótese de trabalho é a seguinte: os veganos não querem comer animais por motivos ideológicos - ou éticos -, procurando, assim, perceber-se como indivíduos mais morais. O fato de que tal moralidade pode levar à alienação da natureza de grandes áreas do que com o uso da aquicultura - aparentemente, eles simplesmente não sabem. Pelo menos da parte deles não há e nunca houve qualquer menção a esse fato.

No entanto, há alguma racionalidade por trás da posição dos veganos: a produção de carne cria mais emissões de gases de efeito estufa do que o cultivo de alimentos vegetais. Mesmo os peixes - e também na aquicultura - exigem emissões decentes de CO2: de 2,2 a 2,5 quilos de dióxido de carbono por quilo. Isso é menos do que frango (4,1 kg de CO2) e quase o mesmo que frutas e bagas populares. É verdade que o peixe sacia a fome mais rápido: os veganos podem comer 3, 5-4, 0 kg das frutas e bagas mencionadas por dia. É claro que ao tentar comer a mesma quantidade de peixe, a pessoa média não terá sucesso, ou seja, com uma dieta alimentar de peixe, ela emitirá menos CO2.

Portanto, o resultado intermediário: com o cultivo razoável de ração animal - e não de insetos, mas dos peixes e frutos do mar mais comuns - você pode tirar da natureza tanto ou menos terra do que se fosse vegano. Além disso, se você escolher os tipos certos de peixe para comer, suas emissões de CO2 serão semelhantes às daqueles que comem apenas plantas.

Nesse ínterim, vamos relembrar mais um momento cuidadosamente evitado na retórica "verde". Como já escrevemos, no século 20, graças às emissões antropogênicas de CO2, a biomassa das plantas terrestres é 31% maior do que na era pré-industrial, e a maior em 54 mil anos. Além disso: segundo cálculos de cientistas, quanto mais altas forem as emissões de CO2 no século 21, maior será a biomassa na Terra até o final do século. No cenário de emissões máximas (RCP 8.5) em 2075-2099 será 50% a mais do que em 1850-1999. No cenário de emissões moderadas (RCP 4.5) - em 31%.

Em outras palavras, quanto menor a pegada de carbono que você deixa para trás, menor será a biomassa do nosso planeta. Pense por si mesmo, decida por si mesmo. Os oponentes do aquecimento, é claro, já decidiram tudo e, para falar a verdade, ninguém entre eles ouviu falar que a bioprodutividade do planeta com emissões antropogênicas de CO2 está crescendo.

Se estivéssemos no ponto de vista deles, agora recomendamos mudar maciçamente para o atum de "baixo teor de carbono" e evitar a tilápia com alto teor de carbono. Mas antes, um pequeno aviso: como mostraremos a seguir, a rejeição da carne bovina levaria nosso planeta a problemas muito sérios, ou melhor, a um desastre ambiental.

Por que as plantas precisam de grandes herbívoros?

Todas as coisas vivas na Terra em termos de carbono seco (excluindo água) contêm 550 bilhões de toneladas de carbono. Destas, as plantas respondem por 450 bilhões de toneladas, 98% das quais são terrestres. Ou seja, 80% de toda a biomassa do planeta são justamente esses cidadãos verdes. Outros 77 bilhões de toneladas são bactérias e arquéias. Restam apenas dois bilhões de toneladas de animais, e metade deles são artrópodes (principalmente insetos). Cerca de um décimo milésimo permanece por pessoa.

Os números falam diretamente: o rei da natureza aqui não é um homem, mas as plantas terrestres, e as árvores dominam em sua biomassa. Parece que 1/220 animais não podem influenciar a flora, mas isso é um erro. Apesar de sua massa insignificante, são os animais que têm influência decisiva na produtividade das plantas.

Por quê? Bem, as criaturas verdes são muito egoístas. Se as plantas não são tocadas, elas lentamente devolvem os nutrientes de seus corpos para o solo. Além disso, as folhas que caem (não em todas as espécies) decompõem-se lentamente, chegando a constituir apenas uma pequena parte da massa das plantas.

Após sua morte, a planta (e, lembre-se, entre elas as árvores dominam em biomassa) muitas vezes não se decompõe completamente. O tronco fica tão bem protegido durante a vida que os cogumelos normalmente conseguem “consumir” a parte mais fácil de assimilar - mas não tudo. Isso é especialmente verdadeiro para o retorno do fósforo do tecido da planta ao solo. E não em todos os ambientes, os cogumelos têm tempo suficiente para decompor as árvores.

Os resíduos não decompostos se transformam em turfa, carvão, gás ou óleo - mas tudo isso acontece muito profundamente, ou seja, não retornará ao mundo vegetal em um futuro previsível. Pode-se suportar a perda de carbono, mas o fósforo já é uma verdadeira tragédia. Você não pode retirá-lo do ar como o CO2.

O "tubo" através do qual o fósforo entra na biosfera tem uma seção transversal constante. As rochas são removidas pela erosão, mas a quantidade dessas rochas e a taxa de erosão é um valor que pode não mudar por milhões de anos. Se as árvores enterrarem o fósforo com seus troncos mortos, o solo se tornará tão pobre que o crescimento das mesmas plantas diminuirá seriamente.

Grandes herbívoros consomem folhas, brotos e muito mais intensamente, excretando nitrogênio, fósforo e potássio com esterco e urina. Eles devolvem o fósforo e o nitrogênio ao solo mais rapidamente do que outros mecanismos, por exemplo, a decomposição das folhas caídas.

Não dissemos a palavra "grande" à toa. São criaturas com mais de cem quilos (quando existem) que absorvem a maior parte dos alimentos vegetais e é impossível substituí-los por animais menores. Portanto, a importância de grandes herbívoros para os ecossistemas não pode ser superestimada. De acordo com estimativas dos últimos trabalhos científicos sobre o assunto, seu extermínio em uma biocenose particular leva a uma diminuição do fluxo de fósforo que entra no solo em 98% de uma só vez.

Nossa espécie, cerca de cinquenta mil anos atrás, iniciou um grande experimento - matou todos os grandes herbívoros em um dos continentes, na Austrália. Antes era verde, úmido e abundante nos pântanos.

Agora é a hora de fazer um balanço: hoje existe um desastre ecológico. Os solos locais são extremamente pobres em fósforo, razão pela qual a "fotossíntese" selvagem lá cresce muito mais devagar do que em outras partes do mundo, e as safras agrícolas sem fertilizantes de fósforo apresentam rendimentos mais baixos do que em outros continentes.

Freqüentemente, são feitas tentativas para explicar a deficiência de fósforo nos solos australianos pela pequena quantidade dos minerais correspondentes no continente. Mas, como pesquisadores de outras regiões semelhantes do mundo notaram repetidamente, as selvas da Amazônia e do Congo também quase não têm acesso a esses minerais, mas não há nada de errado com o fósforo. A razão é que, até recentemente, havia muitos herbívoros de grande porte.

Como resultado, entre as plantas australianas em termos de biomassa, predominam os eucaliptos, que antes da chegada do homem eram uma espécie bastante rara. Eles não apenas usam o fósforo com mais cuidado (devido ao crescimento deficiente), mas também possuem um mecanismo incomum para retornar esse elemento ao solo: o fogo.

O eucalipto é uma planta incendiária. Sua madeira está saturada de óleos altamente combustíveis e fulgura como se estivesse encharcada de gasolina. As sementes estão em cápsulas resistentes ao fogo e as raízes sobrevivem ao fogo de forma eficaz para que possam brotar imediatamente. Além disso, bombeiam intensamente a água do solo: isso permite que eles obtenham mais fósforo, que é escasso na Austrália, e ao mesmo tempo torna o ambiente ao seu redor mais seco e adequado ao fogo.

Devido à adaptação do eucalipto à dominância com o auxílio do fogo, mesmo um pequeno galho dessa árvore pode se inflamar de uma maneira que as plantas comuns não conseguem.

As autoimolações periódicas não só permitiram que os outrora raros eucaliptos capturassem 75% das florestas australianas. O fenômeno tem outro lado: os troncos das árvores mortas não têm tempo de ir “ao fundo” sem se decompor, o fósforo retorna continuamente ao solo com as cinzas.

Se, de acordo com os desejos dos veganos, o mundo todo abandonar a carne e o leite, mais de um bilhão de bovinos existentes deixarão a arena. E junto com eles, o fósforo começará a sair do solo, deixando-os cada vez menos férteis.

Por que os grandes animais selvagens não podem substituir o gado hoje?

Ok, está tudo claro: sem grandes herbívoros, a terra rapidamente se transforma em um quase-deserto improdutivo, onde é difícil para qualquer coisa crescer. Mas o que os veganos têm a ver com isso? Afinal, eles dizem que as pastagens com gado serão substituídas por herbívoros selvagens, cujos resíduos irão substituir com sucesso o esterco do gado.

Infelizmente, na vida real isso não funciona e muito provavelmente não funcionará. E em grande parte - devido aos esforços de ambientalistas e pessoas verdes.

Existem mais de meio milhão de camelos na Austrália, mas os locais não estão felizes com a aceleração do ciclo do fósforo devido aos navios do deserto. Em grande número, animais são abatidos por helicópteros, deixando suas carcaças apodrecendo em locais desabitados do país / © Wikimedia Commons

Como exemplo, você pode pegar a mesma Austrália. Nas últimas décadas, herbívoros relativamente grandes surgiram em sua parte interna e selvagem. Camelos, porcos e cavalos trazidos pela gente, e depois ferozes, comem plantas, com o estrume devolvendo rapidamente o fósforo ao ciclo biológico.

No entanto, apesar disso, todas essas espécies de animais são exterminadas ativamente pelos australianos. São fuzilados de helicópteros e, em relação aos porcos, passaram-se a métodos selvagens: são alimentados com o aditivo alimentar E250 (nitrito de sódio), que naturalmente os faz morrer - os porcos têm problemas com a sensação de saciedade, e eles coma uma dose letal desse aditivo alimentar.

Qual é o problema, por que os habitantes locais não gostam tanto da vegetação em crescimento após o retorno dos herbívoros? É tudo uma questão de ideias comuns de nosso tempo e, mais especificamente, sobre o cuidado com o meio ambiente. O ambiente, onde há muitos herbívoros de grande porte, começa a se distanciar da composição de espécies que se fixou nele durante a ausência de tais animais.

Por exemplo, as árvores de eucalipto e outras plantas comuns na Austrália hoje - e raras lá há 50.000 anos - não receberão mais benefícios tão fortes do uso mais eficiente do fósforo. Mas no mesmo eucalipto e outros "habitantes nativos" coalas e muitas outras espécies - os emblemas da Austrália - dependem de sua dieta.

É claro que os coalas, como espécie, existem há muito tempo. A julgar pelo fato de ali viverem antes da chegada do homem, há cinquenta mil anos, não é necessário que sobrevivam que 75% das florestas do continente eram de eucalipto. Mas vá explicar para os verdes locais. Do ponto de vista deles, a natureza deve de alguma forma congelar no estado em que se encontra em nosso tempo. E não importa em absoluto que esse "ambiente natural", de fato, não poderia ter surgido sem a destruição da massa de espécies locais pelos aborígenes há 40-50 mil anos.

Mas não pense que as pessoas se comportam de maneira tão estranha apenas na Austrália. Veja a América do Norte: não há muito tempo, dezenas de milhões de bisões viviam lá, que foram então exterminados. (Aliás, os camelos também estavam lá, mas morreram há 13 mil anos, logo após a chegada massiva de gente).

Hoje eles são mantidos em vários parques como o Yellowstone, mas a grande maioria desses animais vive em fazendas particulares, onde são criados para a alimentação. Eles não precisam de estábulos de inverno, sua lã é suficiente, eles escavam forragem debaixo da neve melhor do que vacas comuns e sua carne é mais rica em proteínas e contém menos gordura.

Por que não soltá-los na pradaria? O fato é que uma pessoa não está acostumada a tratar ninguém em pé de igualdade e a dar liberdade de movimento aos grandes animais silvestres. No Parque Yellowstone, bisões atacam mais turistas do que ursos e, às vezes, morrem.

Viva o bisão fora do parque, onde as pessoas mais esperam ver um animal selvagem, pode haver mais vítimas. Pelo menos 60 milhões de bisões que viveram na América do Norte antes da colonização européia nunca mais serão criados lá.

Sim, os cientistas propuseram o projeto Buffalo Commons para repovoar pelo menos parte do meio-oeste com bisões. Mas ele foi "apunhalado" pelos habitantes locais, que não sorriem de maneira alguma para cercar suas vastas fazendas com cercas-vivas incomuns. O bisão salta até 1,8 metros de altura e acelera até 64 quilômetros por hora, além de romper o arame farpado e até mesmo um "pastor elétrico" sem se danificar fatalmente.

O único obstáculo confiável em seu caminho é uma cerca feita de uma barra de aço de vários metros de altura, e as barras dela devem ir para o concreto a uma profundidade de 1,8 metros, caso contrário, o bisão as dobrará com vários golpes de uma corrida. É caro decorar muitos quilômetros de seus próprios campos com tanto exotismo, e morar ao lado do bisão sem isso significa perder a sensação de total segurança de sua propriedade e de sua vida. É duvidoso que Buffalo Commons algum dia se torne realidade.

Não há chance de um retorno verdadeiramente massivo - no número da Idade da Pedra - do bisão à natureza selvagem da Europa. O equilíbrio moderno de espécies nas florestas locais só pode existir porque o bisão foi destruído ali. Anteriormente, ele comeu a vegetação rasteira para um estado próximo a um parque inglês.

Hoje, muitas árvores de vegetação rasteira, lutando com seus vizinhos por luz, acabam morrendo, enquanto sob o bisão, quase todos que evitavam comê-los cresceram. A presença desses animais na floresta contribuiu para o sucesso daquelas espécies que têm muito tanino na casca (faz com que a planta tenha um gosto amargo, espantando o herbívoro).

Se os bisões forem maciçamente reassentados nas florestas, a composição de espécies neles mudará muito em favor das plantas, que antes prevaleciam aqui, mas nos últimos séculos retrocederam muito para o segundo plano. No entanto, para ecologistas e verdes europeus modernos, a preservação da diversidade de espécies que existe hoje é o imperativo número um. E eles, em geral, não se importam que a diversidade de espécies das florestas de hoje seja profundamente antinatural e desenvolvida apenas devido ao fato de que os ancestrais dos europeus de hoje mataram bisões.

Uma imagem semelhante está na estepe da floresta. Antes do extermínio pelos eurasianos, o Tur (o ancestral das vacas domésticas) vivia aqui, e não nas florestas, para onde se retirou depois. Sob ele, entre as plantas herbáceas das estepes florestais, eram justamente aquelas espécies que eram mais bem toleradas por roedores dominados por redondos - e hoje ocupam papéis secundários. A restauração de populações selvagens de grandes herbívoros levará a mudanças tão graves no equilíbrio das espécies de florestas, estepe-floresta e estepes que, contra seu pano de fundo, outros processos que ameaçam a estabilidade ecológica dessas regiões simplesmente desaparecerão.

Claro, podemos dizer que a ideia “pare a vida como ela é e congele para sempre nesta forma” é falsa. Que não havia equilíbrio ecológico "eterno" mesmo antes do homem. Que a reestruturação dos ecossistemas é uma parte normal da evolução, mas uma tentativa de impedir essas reestruturações, pelo contrário, é anormal e limita a natureza. Mas tudo isso não tem significado para a maioria dos ativistas ambientais.

Eles foram criados com a ideia de que o atual equilíbrio das espécies deve ser mantido o maior tempo possível, independentemente do grau de sua “naturalidade”.

Tudo isso significa que em caso de recusa em criar gado, os análogos selvagens não virão para substituí-lo. A terra ficará "vazia e sem forma" - isto é, será de bioprodução limitada, como aquelas áreas da Austrália onde camelos e outros grandes herbívoros são destruídos de forma mais eficaz.

Legumes ou carne: quem vai ganhar?

Embora a alimentação animal da aquicultura não exija mais terra do que a alimentação vegetal, e embora os herbívoros, que incluem o gado, sejam úteis na manutenção dos níveis normais de fósforo, isso não muda nada, porque as massas simplesmente não sabem disso.

Portanto, com grande probabilidade, veremos um movimento vegano cada vez mais difundido - sob os principais slogans de redução do impacto humano no meio ambiente e combate ao aquecimento global. Eles serão especialmente fortes na Europa Ocidental.

Os veganos não podem esperar pela vitória: obviamente, fora do mundo ocidental, a moda do "verde" é muito mais fraca. E mesmo os países não ocidentais mais ocidentalizados não estão inclinados a desistir de coisas importantes para si próprios apenas porque são "verdes". É duvidoso que os veganos venham a vencer em um país como os Estados Unidos: a julgar pelo fenômeno Trump, a população local, especialmente no interior rural, é geralmente bastante conservadora.

A Rússia, como costuma acontecer, permanecerá indiferente ao que está acontecendo, com exceção, é claro, de uma certa proporção da população das grandes cidades. Se você pessoalmente cai sob a influência dessa moda ou não, é uma questão puramente pessoal. Mas lembre-se, não baseie esta decisão na ideia de que o veganismo é a forma mais sustentável de alimentar a humanidade.