O que é liberdade?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Na primeira metade do século passado, a civilização mundial, tendo sobrevivido a revoluções e guerras, tendo sobrevivido a tentativas monstruosas pela força de estabelecer a ordem necessária para alguém, introduziu a liberdade como um dos valores fundamentais e inalienáveis que devem ser observados por todos. regimes, todos os povos, todos os grupos sociais. As pessoas sentiram mais agudamente a necessidade de liberdade e sua falta durante o período de sua repressão, por exemplo, durante a ocupação da Europa pelos nazistas. Na verdade, se você corre o risco de acabar em um campo de concentração por ler os livros errados ou por ajudar pessoas de nacionalidades erradas, se você não tem o direito de defender aquelas normas morais que sempre considerou inabaláveis, se lhe disserem que como pessoa, você não é ninguém e deve subordinar sua vida aos interesses do Reich, então é difícil perceber a liberdade incorretamente e é difícil não valorizar isso, não estar pronto para defendê-la até o fim. No entanto, embora tenha experimentado agudamente o déficit de liberdade nas condições catastróficas de sua falta, a civilização de forma alguma demonstrou sua adesão a esse valor na prática. A liberdade acabou sendo inútil para ninguém. A maioria das pessoas não experimentou e não sente de muitas maneiras até agora o desejo por esse valor na prática, não busca alcançar isso como um fim em si mesmo e protegê-lo de invasões externas, e nem mesmo tem uma compreensão clara de o que é afinal. Na ausência de demanda da maioria das pessoas, a liberdade na sociedade de consumo do pós-guerra, na sociedade do Ocidente, na sociedade soviética foi deformada, o conceito de liberdade foi distorcido, passou a ser usado de uma forma completamente diferente, começou a ser explorado por aqueles que, escondidos atrás dele, como um ídolo, usavam argumentos sobre alcançar a liberdade para atingir seus objetivos pessoais egoístas e sombrios. A liberdade como um valor humano começou a ser substituída por seus próprios conceitos estreitos e separados, como liberdade da classe dominante que está acima de você, liberdade para se envolver no empreendedorismo, liberdade nacional limitada, quando em seu país você pode humilhar livremente as pessoas que falam outra língua. É necessário expor o malabarismo desse conceito e descobrir o que é liberdade e por que ela é realmente necessária.

Hoje, na esmagadora maioria das variantes que falam de uma ou outra liberdade, a liberdade é entendida de maneira falha. Presume-se, por exemplo, que você é livre quando pode fazer negócios e o estado não interfere em suas atividades, ou você é livre quando não há senhores, proprietários de terras e capitalistas sobre você, etc. Todas essas idéias sobre liberdade pressupõe a presença de algum critério, cujo cumprimento determina a diferença entre liberdade e não liberdade, presume-se que uma pessoa deseja ter algum tipo de oportunidade ou direito, que é bem conhecido por ela com antecedência e, presumivelmente, desejado e, tendo adquirido essa oportunidade, torna-se completamente livre. Na verdade, o conceito de liberdade é formulado por analogia com um conceito completamente diferente, que nada tem a ver com liberdade, mas o conceito subjacente ao sistema de valores da civilização moderna - o conceito de necessidade. Há uma certa necessidade, enquanto você estiver privado dela, você não será livre, mas irá satisfazer - uau! você é livre! Na civilização moderna não existe o conceito de liberdade como um conceito universal, como um conceito, cujo significado é determinado pela essência interior de uma pessoa, e o estado de liberdade é determinado não por critérios externos, mas pela própria personalidade.

Vamos descobrir o que é liberdade. Na aproximação mais simples, liberdade é a capacidade de fazer uma escolha. Se uma pessoa não tem a oportunidade de fazer uma escolha, ela não é livre. As interpretações pervertidas da liberdade implicam numa escolha completamente definida, já feita de antemão, aliás, a escolha é apenas em relação a um critério, uma coisa. Interpretações pervertidas de liberdade, dizendo a uma pessoa que ela só será livre escolhendo uma economia de mercado ou outra coisa, na verdade, visam apenas privar uma pessoa de liberdade. Quais são os principais pré-requisitos para a capacidade de uma pessoa de fazer uma escolha? Os principais pré-requisitos não são de forma alguma que alguém lhe dê opções diferentes propositalmente e garanta a sua exequibilidade, ou a ausência de dificuldades na implementação de determinadas opções. O principal pré-requisito é, em primeiro lugar, a ideia da pessoa sobre o que ganha ou perde, escolhendo um ou outro e, a partir disso, decidir o que é melhor para ela. Se, por exemplo, os nazistas estão tentando forçá-lo a fazer algo que é inaceitável para você, você pode pesar todas as opções e decidir que a morte na luta contra os nazistas é uma escolha melhor do que a submissão. Se você não tem ideia de como uma opção difere de outra, então a escolha entre uma e outra e, consequentemente, a realização da liberdade é difícil para você. Assim, em um exame mais atento, é bastante claro que a restrição principal da liberdade é a restrição interna. O principal inimigo da liberdade em uma pessoa é a ignorância, a falta de ideias claras sobre as coisas, a falta de convicções, a falta de desejo de descobrir a verdade. Uma pessoa pode desviar-se do caminho que conduz à liberdade, sob a influência do medo ou de quaisquer desejos obsessivos, mas o principal obstáculo neste caminho é, obviamente, o dogmatismo, a preguiça e a ignorância. A busca pela verdade e uma percepção razoável do mundo e a busca pela liberdade são coisas inextricavelmente ligadas.

As pessoas realmente precisam de liberdade? Não nos dizem numerosos exemplos históricos, incluindo exemplos da história de nosso país, que mesmo tendo conquistado a liberdade por meio de revoluções e guerras sangrentas, as pessoas a esbanjam inutilmente em pequenos benefícios? Não há um monte de falsos especialistas que vão argumentar - bem, para que serve a liberdade para a pessoa média, se ela precisa de liberdade, é apenas uma ferramenta auxiliar para entrar na corrida pelo poder, pelo dinheiro, por pequenas vantagens isso é muito mais importante para ele?, para um pedaço de salsicha constante na loja, enfim, que para ele acaba por ser mais importante do que o direito de decidir como viver no seu país. Olha, - dirão os falsos especialistas - qualquer revolução mais cedo ou mais tarde acaba em ditadura, as pessoas não sabem se livrar da liberdade, as pessoas não querem se responsabilizar por seus atos, se der liberdade às pessoas, elas vão conseguir rapidamente cansado disso e certamente vai desistir de algum ditador do mal. Não é óbvio que o chamado. "Ordem" e pequenos benefícios para as pessoas são mais importantes do que liberdade?

Falsos eruditos estão iludidos. Na verdade, a esmagadora maioria das pessoas na sociedade moderna vive para a satisfação de necessidades, por causa de benefícios materiais, por causa do "sucesso" mítico, por causa da oportunidade, no final, de deitar no sofá e não faça nada, quando todo o trabalho será feito para eles pelo resto. Essas atitudes pervertidas na vida são ditadas por uma percepção emocional errada do mundo, na qual a pessoa, mais cedo ou mais tarde, chega à conclusão de que todos vivem para o prazer, para se esforçar pelo conforto emocional. Essas atitudes pervertidas constituem as características principais da personalidade de uma pessoa, sua essência, um ou outro conjunto de preferências, avaliações, inclinações egoístas e desejos. No entanto, seria um grande erro considerar esse estado de coisas como estático e inerente inicialmente e permanentemente à natureza humana (como já escrevi no conceito de 4 níveis). Desistir da liberdade não é de forma alguma uma escolha humana natural. A rejeição da liberdade é o resultado da fraqueza de sua mente, a incapacidade de escolher conscientemente e estabelecer para si as regras segundo as quais se deve se comportar em sociedade, é o resultado de erros, mal-entendidos por parte dos outros, o resultado de a impossibilidade, por desconhecimento de certas coisas, de realizar as próprias idéias e planos. Tudo isso empurra a pessoa, que até tentou se libertar, de volta aos braços do antigo sistema de valores, ilusões e percepção emocional do mundo. É por isso que a luta pela liberdade era intermitente, limitada e unilateral, em cada estágio a luta pela liberdade se materializava em um slogan privado, em um desejo separado de eliminar algum obstáculo específico que impedia uma pessoa. No entanto, tudo isso era apenas até agora.

Qual é a diferença entre os princípios de vida de uma pessoa razoável e uma pessoa que está no cativeiro do sistema emocional de valores e a percepção emocional do mundo? Mesmo que uma pessoa emocional seja guiada por boas intenções em suas decisões e ações, suas emoções ofuscam a mente, os sentimentos triunfam sobre a liberdade. Ele é mantido cativo por ilusões e sua consciência experimenta uma tendência constante para se desviar da realidade, o objeto principal no qual ele focaliza sua atenção torna-se não uma escolha realmente existente, mas uma imagem construída por seus desejos, algo que ele gostaria de ver, sobre o que ele gostaria de falar, e então pensar sobre o que lhe dá conforto emocional. A personalidade de uma pessoa que pensa emocionalmente é 99% estática em relação ao conhecimento - é mais provável que ela rejeite qualquer informação que viole sua paz interior ou a substitua por ilusões. Uma pessoa que pensa razoavelmente adere a outros objetivos de vida. Ao contrário de uma pessoa que busca consumir, ela busca criar. Para um Homo sapiens, é muito mais emocionante do que lamentar-se constantemente sobre suas necessidades e desejos, é a promoção e implementação de algumas de suas próprias idéias. O desejo de liberdade, manifestado em ações individuais elementares de escolha, por uma pessoa razoável funde-se em um único processo de auto-realização, auto-afirmação, auto-prova para si mesmo de que é capaz de compreender as coisas e resolver os problemas que surgem diante dela. Se uma pessoa emocional evita questões difíceis e não tenta descobrir como fazer a coisa certa em um caso particular, uma pessoa razoável assume a responsabilidade por suas decisões, ela não tem medo que algumas decisões possam estar erradas, porque para ela a oportunidade descobrir o que é realmente verdade é mais importante do que manter ilusões. Sua escolha, como seu julgamento sobre a conveniência desta ou daquela escolha, é uma manifestação da personalidade, há algo apoiado por todo o sistema de suas crenças e princípios, cuja correção ele havia verificado previamente por sua própria experiência, tornando o mesmas escolhas responsáveis, mas uma pessoa emocional faz escolhas e faz julgamentos em função da conjuntura, de seus interesses momentâneos, quaisquer afirmações sobre a racionalidade deste ou que apenas visam reforçar sua avaliação intuitiva ou emocional. Estando em constante busca, uma pessoa razoável não é aquela cujas ideias congelaram em seu desenvolvimento, ela constantemente encontra algo novo para si mesma, descobre algo valioso, melhora, em contraste com uma pessoa emocional, apegada acriticamente, via de regra, a uma e os mesmos estereótipos e dogmas imutáveis.

Há mais um argumento que falsos especialistas estão prontos para usar contra a liberdade. "Ha!" eles vão dizer. “É concebível uma sociedade em que todas as pessoas sejam livres? Afinal, sendo livre, cada pessoa fará o que lhe agrada e interferirá no resto. Afinal, toda pessoa, tendo recebido liberdade, se esforçará para prejudicar os outros e suprimir sua liberdade, a fim de obter mais liberdade para si mesma. É absolutamente impossível tornar todos livres. "Essas falsas teses também não são difíceis de refutar. É possível construir uma sociedade na qual as pessoas, sendo livres, possam concordar umas com as outras? Sim, claro. No momento em que há um mal-entendido, a falta de vontade de se ouvir e a falta de vontade de irem se encontrar é o principal problema para as pessoas que se distinguem pelo menos por alguma inteligência. No entanto, é possível considerar o direito de uma pessoa razoável de se defender dogmaticamente a opinião deles como um sinal de liberdade? De forma alguma. Mais uma vez, isso não tem nada a ver com liberdade. Sim, uma pessoa razoável não se esforça, como uma pessoa emocional, para chegar a um acordo e não mostra vontade de trocar suas crenças (ou melhor, o que ele afirma ser essas crenças), já que para ele defender crenças não é um truque, não é uma forma de alcançar a realização de interesses privados momentâneos, mas uma posição de vida. as pessoas não devem buscar compromissos, mas tal maneira de implementar o conjunto de cada um deles em a individualidade das tarefas, o que garantiria a realização integrada de seus objetivos individuais. Sendo razoável e livre, uma pessoa não deve estar inclinada a ignorar nada, sejam alguns fatos sobre as coisas, sejam algumas crenças e valores compartilhados por outras pessoas. Uma pessoa razoável pode simplesmente dizer a ela: "Sabe, suas opiniões não são interessantes para mim, por favor, vá nafig." A fim de expressar seu desacordo com a posição de outra pessoa, uma pessoa razoável deve ter os mesmos argumentos e fundamentos para concordar com ela. O razoável entende que ao dialogar com outras pessoas não perde nada, mas, pelo contrário, ganha, recebendo, por um lado, uma visão mais geral e clara daqueles próprios objetivos, cuja concretização será oportuno, por outro lado, identificar erros e erros de cálculo em sua postura, em geral - uma ideia mais correta e clara do mundo e da sociedade em que vive. Uma pessoa razoável não só não se recusa a disputar, mas, ao contrário, se empenha em dialogar com quem não concorda, pois se interessa em descobrir o porquê dessas contradições, é interessante entender o que este outro ponto de vista pode se basear, é interessante tentar encontrar um denominador comum para essas duas visões. Ganhar uma disputa (bem como reconhecer o sucesso em alguns negócios), que foi alcançado não por uma vitória merecida, mas por consentimento formal e uma concessão irracional do oponente, não pode ter valor para uma pessoa razoável. Para uma pessoa razoável, apenas o verdadeiro reconhecimento de sua inocência ou de seus méritos é importante, dado por pessoas que realmente entendem a essência de suas realizações, idéias, etc., e que aceitaram a correção de sua posição como suas próprias convicções. Portanto, você pode realmente ser livre apenas na sociedade de outras pessoas livres.

Liberalismo

O liberalismo é uma ideologia que apresenta a liberdade como um de seus objetivos fundamentais. Esta é uma falsa ideologia. O liberalismo substitui o entendimento correto da liberdade por um entendimento privado e estreito, levando à confusão e à impossibilidade de construir uma sociedade verdadeiramente livre sobre suas bases.

O liberalismo no início de sua existência, é claro, desempenhou um papel positivo, em particular, os liberais durante a guerra civil nos Estados Unidos defenderam a abolição da escravidão e a concessão de direitos civis iguais para todos. Entretanto, o liberalismo se tornou a base do conceito anti-humano de globalismo e contribuiu para a disseminação e estabelecimento do vergonhoso modelo da economia de mercado exploradora capitalista no mundo. Partindo das teses sobre a necessidade de proporcionar condições de liberdade e autorrealização para cada pessoa, os liberais perverteram a ideia de liberdade, vinculando a provisão dessas condições com a introdução da propriedade privada, com a eliminação da responsabilidade de um pessoa para a sociedade, com a destruição e redução do papel das instituições públicas e estatais e com a maior eliminação possível de sua influência na vida humana. Em uma sociedade construída de acordo com os cânones do liberalismo, a liberdade passou a ser entendida como liberdade de manifestação de desejos, como liberdade, que consiste no direito humano de tomar todo tipo de decisões excêntricas, a liberdade e o direito de defender suas próprias ilusões e qualquer, as visões mais estúpidas. Essa compreensão de "liberdade", da qual o mais importante lembrete de que uma pessoa é ela mesma responsável pelas ações que comete, é extremamente perigosa. Os liberais formularam um engano, segundo o qual o ideal de liberdade é uma existência parasitária sem qualquer responsabilidade para consigo e para com a sociedade. Os liberais igualaram liberdade com conivência com desejos básicos, com liberdade de engano, liberdade de arbitrariedade, liberdade de negação de normas morais e relativismo, tanto em relação às idéias racionais quanto em relação às idéias tradicionais, religiosas e morais. Liderada por liberais, a sociedade ocidental entrou no caminho da degradação.

Marxismo

O marxismo é outra ideologia que apresenta a liberdade como um dos objetivos fundamentais. Esta é uma falsa ideologia. O marxismo substitui o entendimento correto da liberdade por um entendimento privado e estreito, levando à confusão e à impossibilidade de construir uma sociedade verdadeiramente livre em suas bases.

Partindo das teses sobre a necessidade de proporcionar condições de liberdade e autorrealização para cada pessoa, Marx formulou as teses sobre a necessidade de eliminar o trabalho assalariado e deixar de alienar os resultados desse trabalho, como, em um sentido amplo, qualquer atividade criativa., da própria pessoa. Porém, percebendo muito corretamente que o trabalho assalariado é uma escravidão vergonhosa e está sujeita à liquidação, Marx começou a desenvolver a ideia de transição para uma sociedade livre, baseada apenas nas realidades do plano social, acreditando que uma mudança formal no estrutura da sociedade é condição suficiente para garantir a liberdade. Marx chegou à falsa conclusão de que a eliminação da divisão da sociedade em classes levará automaticamente ao fato de que os princípios da liberdade e da autorrealização se tornarão fundamentais para todas as pessoas. Como no caso do liberalismo, a construção da sociedade a partir dos cânones da ideologia marxista, com sua compreensão unilateral da liberdade, veio à perversão dos princípios iniciais sobre a necessidade de garantir a liberdade e a autorrealização de cada pessoa, como resultado do qual a URSS no início dos anos 80 chegou a uma sociedade semelhante é um modelo em que uma certa "elite" estava no comando, cuja principal preocupação era garantir para si privilégios, intocabilidade, alto status e poderes, independentemente de verdadeiro mérito. Tanto o marxismo como o liberalismo, neste momento, são ideologias completamente ultrapassadas que não se justificaram na prática, as quais, mesmo numa primeira aproximação, não dão uma ideia correta dos princípios da construção de uma sociedade livre.