De quem o colapso da União Soviética caiu nas mãos?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O colapso da União Soviética é um fenômeno complexo e multifacetado. No entanto, a imprensa liberal capitalista e vários analistas políticos-poddosniki, em vista do intelecto e da moralidade limitados (caso contrário, não teriam sido liberais ou poddosnikov), arrancam de toda a complexidade de qualquer argumento e apresentam-no como decisivo.

Em geral, do nosso ponto de vista, o colapso da URSS foi predeterminado pelo fato de que o primeiro estado socialista do mundo apareceu … um tanto prematuramente. O mundo não está pronto para tal organização da sociedade - a pressão secular sobre o subconsciente do conceito bíblico é muito grande

E desde O povo soviético e o governo não podiam, devido às proibições morais, agir pelos mesmos métodos que os capitalistas, então a URSS involuntariamente não poderia resistir ao ataque do Mal. E os métodos do Ocidente são bem conhecidos hoje: mentiras, hipocrisia, falsificação, falsificação, guerras, desumanização e assim por diante

*

Seja como for, na publicação acima, são precisamente as falsas declarações da mídia burguesa e de seus associados que são consideradas

**

Homicídio intencional

O aniversário seguinte do referendo de 1991 sobre o destino da União Soviética, muito naturalmente, atraiu novamente a atenção pública para a questão das causas do colapso da URSS, que ocorreu sem motivo aparente.

Não havia "paz, nem peste, nem invasão de alienígenas", e a superpotência desabou como um castelo de cartas.

Em condições em que os Estados Unidos nem mesmo consideram necessário ocultar suas intenções, contando com o potencial da "quinta coluna", para conseguir o colapso da Federação Russa (Operação Cavalo de Tróia), a questão da natureza desse geopolítico a catástrofe se torna para nós não tanto histórica quanto política …

É importante não apenas para compreender o passado da Rússia, mas também para seu possível futuro

É claro que, nas últimas décadas, a propaganda tem nos dito incansavelmente que o colapso da URSS era inevitável devido às propriedades genéricas totalmente objetivas e "incompatíveis com a vida" do estado soviético.

A lista deles é bem conhecida de todos nós. Trata-se da divisão do país em repúblicas sindicais com direito de retirada e monopólio de um partido político e, onde podemos viver sem isso, uma economia socialista ineficaz por natureza.

Com tantas "minas do tempo" na fundação do Estado, a União Soviética simplesmente não poderia deixar de explodir.

Assim, se o colapso era objetivamente inevitável, então, Em primeiro lugar, não há necessidade de procurar os responsáveis pela destruição do Estado. UMA, Em segundo lugar, O destino da URSS não ameaça a Federação Russa "por definição".

Na Rússia moderna não há repúblicas sindicais, nenhum monopólio de um partido (todos os partidos são puramente farsantes), nem, o mais importante, uma economia socialista planejada. Portanto, durmam bem camaradas, isto é, senhores. Que as periferias, obcecadas por conspiração, falem sobre o papel da "quinta coluna" na destruição da URSS e ainda mais sobre suas atividades na Rússia moderna.

No entanto, todas essas provas "convincentes" da "desgraça" da URSS referem-se às deficiências supostamente fatais das formas políticas e econômicas, cujo conteúdo real pode ser muito diferente. Portanto, vamos tentar descobrir em ordem.

Repúblicas sindicais

Tanto foi dito e escrito que Lenin, tendo rejeitado o plano stalinista de autonomização e divisão do estado em repúblicas sindicais, condenou a URSS à desintegração inevitável, foi dito e escrito tanto que muitos já o consideram certo.

Só não esqueçamos que o país estava dividido em repúblicas sindicais antes mesmo de Gorbachev, mas não havia tendências centrífugas neste "dia com fogo". No Império Russo, não havia nenhuma república sindicalizada, e o império entrou em colapso.

Uma das versões da versão das repúblicas sindicais como minas do tempo é a afirmação de que o assunto não está na forma da estrutura estatal nacional da URSS, mas na própria multinacionalidade da Rússia.

Recentemente, tanto liberais patenteados quanto notórios "nacionalistas russos" têm tentado com invejável unanimidade abrir os olhos das pessoas para o "calcanhar de Aquiles" do estado russo - sua diversidade étnica e religiosa (aliás, inseparável de sua vastidão territorial). Como com um trauma de nascimento, eles suspiram tristemente, para não desmoronar?

Deve-se admitir que tais idéias têm uma resposta considerável. Mas mesmo aqui é útil não esquecer que a Rússia foi um país multinacional e multi-confessional, pelo menos desde meados do século 16, exceto para a Rússia multinacional e multi-confessional dos tempos de São Vladimir e Yaroslav o Sábio.

E a Rússia se desintegrou, como dizem por causa dessa multinacionalidade, duas vezes no século XX. Você tem algum estranho "calcanhar de Aquiles"? Aqui está Aquiles, mas aqui não é absolutamente um calcanhar.

Sim, ocorreram revoltas nacionais extremamente raras no Império Russo, mas elas foram semelhantes a outras revoltas populares, que são características da história de todos os países do mundo.

Mas, sob a URSS, eles também não existiam. Existiram separatistas, é verdade, mas, Em primeiro lugar, onde eles não estão, especialmente quando essas forças externas poderosas estão interessadas em sua existência? Em segundo lugar, Nem os Basmachis, nem os "irmãos da floresta", nem os banderaitas, nem todos eles como eles, jamais representaram um sério desafio à segurança do estado soviético.

Criaram-se problemas, às vezes graves (Basmachi) - isso é verdade, mas não há razão para escrevê-los todos juntos como ameaças à própria existência da URSS.

Monopólio de uma das partes

Desde a época de Gorbachev, a propaganda liberal oficial e supostamente oposicionista nos convenceu de que o monopólio do poder do PCUS era quase a principal falha do estado soviético.

Consequentemente, a abolição do notório artigo 6 da Constituição sobre o papel de "liderança e orientação" do PCUS no Congresso dos Deputados do Povo da URSS em março deve ser considerada um triunfo dos lutadores pelo "futuro brilhante" da Rússia.

Só que é completamente incompreensível por que o monopólio do poder de uma força política é a priori declarado um fenômeno pernicioso para o Estado. Além disso, nem a história, nem a prática mundial, nem a prática moderna confirmam isso.

Os franceses dificilmente espalham cinzas sobre a cabeça pelo fato de que por muitos séculos o monopólio do poder supremo em seu país pertenceu aos capetianos. Não há razão para nós, russos, lamentarmos a monopolização do poder em Moscou por quase quatro séculos pelos descendentes de Alexandre Nevsky.

Na União Soviética, o monopólio do Partido Comunista não impediu a vitória na pior guerra da história da Rússia - a Grande Guerra Patriótica.

Isso não impediu a transformação da URSS em uma superpotência e as conquistas colossais associadas da União Soviética no campo da ciência, tecnologia e educação nos anos 50-70. Mas o mesmo monopólio do PCUS no poder em nada impediu o colapso da União Soviética (na época da abolição do artigo 6º, o país já estava caindo no abismo).

No Japão, o Partido Liberal Democrático deteve o monopólio do poder por 38 anos (1955-1993), período que viu a ascensão sem precedentes do Estado japonês. Atualmente, a China, com o óbvio monopólio do Partido Comunista, tornou-se a segunda maior potência econômica e visa claramente alcançar o status de superpotência.

Ao mesmo tempo, tanto o passado quanto o presente fornecem muitos exemplos de sucessos fantásticos de Estados nos quais nunca houve o monopólio de uma força política. Em primeiro lugar, é claro que estamos nos Estados Unidos. Porém, tudo depende do que se considera uma "força política". É tolice negar a monopolização do poder nos Estados Unidos pelo grande capital.

Economia socialista

Prateleiras vazias no fim do governo de Gorbachev parecem ser a melhor prova da ineficácia da forma socialista de propriedade, que simplesmente não podia deixar de destruir a URSS.

No entanto, é precisamente a ausência dos produtos mais simples à venda (até a vodka e o tabaco eram distribuídos por cartões de racionamento) que põe em causa o facto de a crise económica ter sido provocada pela própria natureza da economia socialista.

Do contrário, será preciso admitir que a aguda escassez de pão em Petrogrado antes do colapso do Império Russo era consequência da ineficiência inerente à economia capitalista.

Não faz sentido citar números que confirmam a eficácia da economia soviética, para provar que sua queda catastrófica sob Gorbachev na realidade foi uma queda na taxa de desenvolvimento econômico para algum tipo de "miseráveis" 2,5% ao ano (agora a conquista de tais taxas são elevadas ao nível de um projeto nacional) … Alguns números levarão imediatamente a outros números. Como você sabe, existem mentiras, grandes mentiras e estatísticas, inclusive econômicas.

Portanto, vamos nos restringir a apenas alguns fatos óbvios e extremamente eloqüentes.

Com uma forma socialista ineficaz de propriedade e um sistema de gestão planejado defeituoso, a economia da URSS, apenas vinte anos após a guerra devastadora, tornou-se a segunda economia do mundo, e a União Soviética tornou-se a líder mundial em progresso científico e tecnológico. É ridículo negar esse fato.

É ridículo negar o fato de que, com uma economia de mercado eficiente, a propaganda oficial vinte anos após o colapso da URSS, com alarde, informou aos cidadãos que a economia do país havia finalmente ultrapassado o nível de 1990.

O mesmo ano que foi percebido pelos contemporâneos como o ano do desastre econômico.

Aliás, na União Soviética, suas conquistas econômicas sempre foram medidas desde 1913 - o auge do desenvolvimento econômico do Império Russo. Na moderna Federação Russa, 1990 é tido como o ponto de partida para conquistas econômicas, nas quais a economia soviética se encontrava no fundo do abismo.

Ou mais um fato sobre a economia socialista, que não é capaz de outra coisa senão a extração de matéria-prima e a produção de galochas. Em 2018, foi anunciado com orgulho que a indústria russa foi capaz de fazer o quase impossível - recriar as tecnologias soviéticas de trinta anos atrás, necessárias para iniciar a produção dos bombardeiros estratégicos modernizados Tu-160M2.

E o último fato - no mesmo desastroso 1990, o PIB da URSS era quase duas vezes o PIB da China. Hoje, o PIB da China é quase duas vezes o PIB da Federação Russa. Obviamente, não será possível explicar isso pela depravação inicial da forma socialista de propriedade e do sistema planejado de gestão econômica.

Ao mesmo tempo, a mesma forma de propriedade e o mesmo sistema planejado de gestão não impediram o colapso da economia soviética em apenas cinco anos (1985-1990).

A isso deve-se acrescentar que conhecemos um número considerável de estados prósperos com uma forma capitalista de propriedade e um número ainda maior de estados que definham na pobreza extrema com a mesma economia de mercado.

Agulha de óleo

Outra explicação para o colapso da União Soviética está ligada à economia, supostamente tornando qualquer conversa sobre uma "quinta coluna" sem sentido. Acontece que os americanos desferiram o golpe fatal na URSS. Eles (ó mais sábios) foram capazes de entender que o orçamento da União Soviética depende fatalmente do preço do ouro negro ("agulha de óleo").

Depois de tal descoberta, já era uma questão de tecnologia organizar uma queda brusca dos preços do petróleo em 1986. Assim, os insidiosos americanos conseguiram atingir o colapso da economia soviética sem uma guerra nuclear ou qualquer "quinta coluna", que rapidamente cresceu em um social e político. E a URSS se foi.

Esta versão, por sugestão de Gaidar e sua equipe, entrou firmemente na consciência pública e ainda é ativamente apoiada pelo agitprop liberal. No entanto, ele tem um problema muito sério.

As exportações de petróleo em meados da década de 1980 deram ao orçamento uma média de 10-12 bilhões de rublos, com parte da receita total de uma média de 360 bilhões. Com uma proporção semelhante, a dupla queda nos preços do petróleo foi sensível, mas não fatal … Especialmente considerando que foi durante esses anos que o fornecimento de gás em grande escala para a Europa Ocidental começou.

Como podemos ver, todas as evidências da inevitabilidade objetiva do colapso da URSS, há muito doloridas, não resistem à menor crítica.

E sua presença quase monopolista no campo da informação e ampla introdução na consciência pública são fornecidos exclusivamente pelo poder da máquina de propaganda, controle quase completo sobre a mídia por aquelas forças que estão vitalmente interessadas em tal interpretação da história da queda da União Soviética.

Assassinato: intencional ou não?

Acredito que, ao se considerar as causas da "grande catástrofe geopolítica", é chegada a hora de prestar atenção ao "fator humano", como gostavam de dizer no governo Gorbachev.

Sobre as aspirações das pessoas que ocuparam cargos importantes no sistema político e econômico da época.

Se a União Soviética não tivesse doenças incuráveis que a condenassem à morte, então a causa raiz da morte do Estado não deveria ser buscada na doença, mas na qualidade do tratamento. Mas aqui já são possíveis duas opções: ou o médico era um charlatão e curou o paciente até a morte, ou o médico deliberadamente matou o paciente.

Claro, há muitos que querem culpar o colapso do Estado pelo não profissionalismo de Gorbachev. "Não segundo Senka um chapéu", "ele teria que trabalhar como operador de colheitadeira", "reformas mal pensadas", etc. etc.

Somente, Em primeiro lugar, na URSS havia um sistema de gestão colegial e nenhum secretário-geral podia fazer nada cardeal contra a vontade do alto escalão da gestão estatal.

Em segundo lugar, a alta liderança da URSS pode ser acusada de qualquer coisa, menos de falta de profissionalismo. Praticamente cada um deles, incluindo Gorbachev, em contraste com os "gerentes eficazes" e "capitães de negócios" da Federação Russa, tinha um histórico colossal.

Em terceiro lugar, E o mais importante, em uma entrevista recentemente publicada no jornal lituano Lietuvos rytas, o "sonhador ingênuo" admitiu abertamente que, começando a Perestroika, ele não tinha dúvidas de que isso levaria à separação dos Estados Bálticos: "Só perguntei a todos, não apressar."

O delírio de um velho enlouquecido ou a admissão aberta de que a desintegração do país fazia parte das tarefas da Perestroika e não era seu subproduto acidental?

Voltemos às memórias de Alexander Yakovlev, na verdade a segunda pessoa depois de Gorbachev, na liderança da URSS, que merecidamente ostentava o título de “arquiteto da Perestroika”: “O regime totalitário soviético só poderia ser destruído através da glasnost e totalitário disciplina partidária, escondendo-se atrás dos interesses de melhorar o socialismo.

Para o bem do caso, era necessário recuar e dissimular. Eu mesmo sou um pecador - fui astuto mais de uma vez. Ele falou sobre a "renovação do socialismo", mas ele mesmo sabia para onde as coisas estavam indo."

Assim, dois altos líderes da URSS deram testemunho documentado de que uma das tarefas da Perestroika era a destruição da União Soviética. Sim, não vivemos na Roma Antiga, e o reconhecimento já não é considerado a "rainha da prova", a verdade última.

Mas as declarações de Gorbachev e Yakovlev são cem por cento prova de que a versão do assassinato premeditado da URSS não é fruto do delírio febril de teóricos da conspiração marginais, que ela merece o tratamento mais sério. Especialmente em condições em que todas as versões da inevitabilidade objetiva do colapso da União Soviética não suportam a menor crítica, sem exceção.

Além disso, somente dentro da estrutura desta versão, muitas das "esquisitices" da Perestroika deixam de ser inexplicáveis. Por exemplo, a nomeação de Landsbergis como líder de "Sayudis" por decisão do Bureau do Comitê Central do Partido Comunista da Lituânia sob instruções diretas de Moscou (sobre a questão dos separatistas que destruíram a URSS).

Ou o papel dos órgãos partidários da capital na organização de comícios anti-soviéticos em Moscou.

Ou as rupturas no trabalho dos órgãos de planejamento que começaram com invejável regularidade, quando todas as empresas que produziam uma ou outra mercadoria essencial eram simultaneamente submetidas a reparos e modernizações exclusivamente "por negligência". É impressionante como todos esses "acidentes" se assemelham aos eventos anteriores a fevereiro de 1917.

Pelo que?

Ao considerar as razões para o colapso da URSS, é preciso passar da questão do "por quê" para a questão do "por que" e "quem".

Ao mesmo tempo, a maneira mais fácil de culpar Alexander Yakovlev pelo incidente - o agente de influência recrutado pela CIA desviou o verdadeiro estúpido Gorbachev, o que levou ao colapso da URSS.

Conseqüentemente, foi um sucesso fantástico para os serviços especiais americanos, e sua repetição na Federação Russa é tão incrível quanto o acerto de vários projéteis em um funil.

No entanto, não esqueçamos tudo sobre o mesmo sistema coletivo de governo da URSS, em que mesmo duas pessoas ocupando os cargos mais altos não podiam de forma alguma fazer nada cardeais. Além disso, as palavras do próprio Yakovlev sobre "um grupo de reformadores verdadeiros, não imaginários".

Foram todos recrutados pela CIA também? E o Instituto Internacional de Análise Aplicada de Sistemas da Áustria, no qual os futuros jovens reformadores liberais (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev etc.) receberam seu treinamento, não foi de forma alguma criado por Alexander Yakovlev. Portanto, não será possível atribuir o colapso da URSS ao superagente da CIA.

E está longe de ser o fato de Alexander Yakovlev ter minado a União Soviética por ser um agente americano. Não é menos provável que ele tenha se tornado um agente americano porque pretendia minar a URSS.

Há outra resposta muito conveniente para os representantes da "quinta coluna" à pergunta - por que forças influentes e nada pequenas na União Soviética trabalharam para destruí-la?

Acontece que desta forma lutaram contra o comunismo, queriam devolver o país à via principal do desenvolvimento humano, da qual foi empurrado em outubro de 1917, e procuraram libertar os povos do domínio do "império totalitário do mal".. " Benfeitores, não uma sinistra "quinta coluna".

E, novamente, acontece que nada desse tipo ameaça a Rússia moderna. Não existe socialismo, o que significa que não há necessidade de destruir o estado para se salvar dele.

Mas mesmo aqui "o fim não compensa". Para mudar o sistema socioeconômico, abandonar uma ou outra ideologia, tirar qualquer partido do poder, não há absolutamente nenhuma necessidade de destruir o Estado. Os lutadores franceses contra o feudalismo "podre" em nome do capitalismo "progressista" não destruíram, mas fortaleceram o estado francês, não distribuíram, mas expandiram seu território.

A "libertação" da Polônia, Hungria ou Bulgária do socialismo não levou à desintegração desses estados.

Sim, a Iugoslávia e a Tchecoslováquia se desintegraram, mas eram formações artificiais que é completamente inapropriado equiparar-se ao Estado russo de mil anos.

Consequentemente, mais uma vez temos que lançar o conto de fadas "sobre o touro branco" - sobre o não profissionalismo da liderança soviética, que não conseguiu transformar o país sem consequências catastróficas para ele.

Pessoas de serviço ou elite

A única explicação plausível para o colapso da URSS é que o colapso do país era do interesse vital de uma grande e influente parte da nomenklatura econômica e da intelectualidade do partido.

Apesar de toda a heterogeneidade daqueles que podem ser convencionalmente chamados de "coveiros da URSS", eles tinham uma coisa em comum - todos eram declarados "ocidentalizadores". Acidente? Claro que não. Também não foi por acaso que no final de sua vida Stalin viu uma ameaça à União Soviética em seu “servilismo ao Ocidente”.

Ao mesmo tempo, é preciso estar ciente de que o "ocidentalismo" de uma parte da nomenklatura do partido e da intelectualidade não foi de forma alguma condicionado por uma adesão idealista aos valores ocidentais ou uma paixão pela cultura europeia.

E de forma alguma, porque sem uma mídia independente do Estado ou separação de poderes, essas pessoas "não podiam comer". Tudo era muito mais prosaico. Seu "ocidentalismo" era um esforço para se tornar a elite, uma casta da elite, de acordo com o modelo ocidental.

Na União Soviética socialista, tanto os representantes da nomenklatura quanto da intelectualidade eram na verdade prestadores de serviço.

Sua posição, seus privilégios (não herdados de forma alguma) dependiam inteiramente da eficácia com que serviam ao partido, ao estado e à sociedade. Se o caso é o Ocidente capitalista. Lá, pessoas com o mesmo status, os mesmos trajes são a elite, a casta informal da elite.

Portanto, não foi a cultura ocidental, nem o padrão de vida dos cidadãos e o desenvolvimento da infraestrutura no Ocidente, mas o padrão de vida e o status da elite que fascinou e inspirou nossos “ocidentais”. Seu "sonho azul" era bastante mercantil - entrar para as fileiras da elite, fazer parte da elite ocidental, para isso, transformar a propriedade pública em sua propriedade, em privada.

Mas era impossível deixar de servir ao povo em elites selecionadas sem o colapso do Estado e de sua economia. O Ocidente nunca teria abraçado a recém-formada "elite" de uma superpotência de igual poder. Foi necessário despejar "lastro" na forma de periferias nacionais.

Em primeiro lugar, as repúblicas bálticas, como confirmação de que “somos nós, burgueses”. A localização do Ocidente era extremamente importante para os "candidatos da elite". Só o Ocidente poderia garantir a segurança das fortunas dos futuros "donos de fábricas, jornais, navios".

Para o mesmo fim, o colapso da economia do país também foi necessário. Acho que ninguém duvidou de como a esmagadora maioria das pessoas reagiria ao “grande acontecimento”. Uma queda acentuada nos padrões de vida, uma queda rápida de uma parte significativa da população na pobreza é uma técnica testada pelo tempo que permite paralisar o protesto público contra as reformas abertamente antipopulares. As pessoas não têm resistência. O primeiro plano é a preocupação com o sustento das famílias e sua sobrevivência física. E devo admitir que essa técnica funcionou. By the way, após o golpe de 2014, ele foi usado com sucesso na Ucrânia.

Portanto, pode-se argumentar que o colapso da URSS foi artificialmente organizado em nome dos interesses vitais de uma parte significativa e influente do partido soviético e da nomenklatura econômica e da intelectualidade, que procurava passar da categoria de prestadores de serviço para a elite escolhida, que possui e dispõe das riquezas do país.

Foi essa camada que acabou sendo uma mina sob o Estado soviético, a "quinta coluna" que levou o país ao colapso.

Por que tal estrato apareceu na liderança da União Soviética e como seu "ocidentalismo" e elitismo estão associados à russofobia é um tópico para outra discussão.

Além de um tópico separado, há a questão de saber se a vitoriosa e agora ocupando posições-chave da elite pró-Ocidente continua sendo a “quinta coluna”? A desintegração da Federação Russa pode atender aos seus interesses vitais?