A imoralidade do modelo de visão de mundo emocional

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Na sociedade moderna, a maioria das pessoas está convencida de que a capacidade de distinguir entre esses conceitos não pertence à categoria da razão, mas é uma função da esfera sensório-emocional. "E isso significa," - uma conclusão estereotipada é feita - "nenhum raciocínio, argumentos, provas, etc. razoáveis e racionais são capazes de assegurar o comportamento moral em princípio, para impedir uma pessoa de praticar o mal e cometer atos imorais, para induzir um escolha em benefício de ações que não prejudiquem, mas sim em benefício dos outros, para motivá-lo a servir à sociedade, etc.” A razão, desse ponto de vista, é indiferente aos conceitos de bem e mal, e sendo por ela guiada, a pessoa não consegue distinguir entre o bem e o mal, deve ser antiético agir … Na realidade, porém, tudo é exatamente o oposto. Não é difícil mostrar tudo isso, e agora vamos considerar todos os aspectos desse fato.

1. Para começar, as pessoas que percebem o mundo emocionalmente geralmente são incapazes de distinguir entre os conceitos de bem e mal. Quaisquer critérios específicos de bem e mal são relativos, enquanto as pessoas de mentalidade emocional não são capazes de compreender a relatividade desses critérios, e sua aplicação errônea é uma característica integral e natural de uma sociedade emocional. Nos filmes soviéticos, algo assim é freqüentemente representado. Uma pessoa má comete ou contempla alguma maldade. Uma pessoa boa e honesta naturalmente entra em uma discussão com ele, tenta interferir. Mas uma pessoa má apresenta a situação de tal maneira que formalmente acaba revelando estar certa, e uma pessoa boa está errada, e uma pessoa boa paga por sua tentativa. Um exemplo é um episódio do filme "Midshipmen". Há uma guerra entre a Rússia e a Prússia, o comandante do exército russo é subornado pelos alemães. Quando os alemães atacam repentinamente a localização das tropas russas, o comandante dá ordem de retirada, condenando o exército à derrota e deixando as unidades atingidas para serem derrotadas pelo inimigo. Soldados e oficiais russos honestos ficam perplexos a princípio, e então eles próprios partem para o ataque e obtêm a vitória, mas ao mesmo tempo aquele que tentou discutir abertamente com o general foi preso e enviado para a prisão. Ao avaliar as ações de um subordinado, o comandante se baseia em critérios formais - ele não segue ordens e é rude com o chefe, isso é ruim e por isso ele deve ser punido. Embora de fato, como entendemos, nesta situação, uma pessoa boa, guiada por motivos nobres, seja punida, e o vilão triunfe. E se no cinema tudo, na maioria das vezes, termina bem, na vida acontece justamente o contrário. Esse problema em uma sociedade emocional é fundamentalmente inevitável.

Para qualquer pessoa que pensa emocionalmente, é natural avaliar diretamente certas coisas, ações, palavras, etc., de acordo com a impressão emocional que causaram nela, e, portanto, um sistema RÍGIDO de critérios é natural que indicaria que o que é bom e o que é mau, o que precisa ser feito e o que não é, o que condenar e o que acolher. Mas nenhum critério que contenha apego a certas ações ou métodos ajudará a fazer o bem. Nenhuma ação, nenhuma decisão pode ser boa ou ruim por si só, sem levar em conta o contexto, sem levar em conta a situação, as condições, as pessoas específicas com quem se relacionam. É por isso que as pessoas de mentalidade emocional sempre se enganam em suas avaliações categóricas sobre o que é bom e leva ao bom e o que deve ser condenado.

Embora as avaliações geralmente aceitas no campo da moralidade mudem com o tempo, nenhuma mudança nos critérios não resolve o problema de forma alguma, uma vez que tanto os critérios antigos quanto os novos ainda serão percebidos como dogmáticos e inflexíveis, sem referência a uma situação específica e contribuem para o crescimento do mal na sociedade. A única coisa que uma sociedade construída sobre critérios emocionais para avaliar as coisas pode fazer é tentar minimizar os danos, tentando desenvolver critérios de tal forma que eles se encaixem na situação média mais típica em que esses critérios são aplicados.

Digamos que está claro que se avançarmos no sentido de suavizar as leis e reduzir o controle do estado sobre a sociedade, decidindo que isso (em si) é ruim, então obteremos condições livres para todos os tipos de manifestações anti-sociais, e um o aumento da criminalidade, as drogas, a intensificação das atividades de todo tipo de seitas e vigaristas, a crise das instituições públicas mais importantes e o caos na economia e no governo do país não vão te deixar esperando. Por outro lado, se decidirmos que a democracia (em si) é ruim, obteremos o efeito oposto na forma de perda do controle público sobre o governo, repressão política, fechamento de veículos de comunicação questionáveis, desencadeamento de nas mãos de funcionários individuais para arbitrariedade, etc.

As sociedades dos países modernos estão constantemente tentando se desviar para determinar os critérios do que é "bom" e do que é "ruim", em uma direção ou outra, mas isso não resolve de forma alguma o problema da inflexibilidade dos próprios critérios.. Pessoas de mentalidade emocional sempre assumem uma posição dogmática unilateral, incapaz de perceber a relatividade dos critérios do que é bom e do que é mau. Nessa posição, eles são frequentemente irreconciliáveis e teimosos como carneiros (e, claro, porque estão lutando pelo bem), entrando em discussões sem sentido sem fim com outras pessoas de mentalidade emocional que também assumem uma posição fanática oposta. Além disso, os cínicos e egoístas são os que mais se beneficiam com essa situação, que, ganhando a confiança de que não há nenhum critério para o bem e o mal, que isso é um mito, são guiados por um único critério - o critério do benefício pessoal.

Ao invés de trazer suas ações de acordo com certos critérios, essas pessoas, ao contrário, usam o fato de que existem certos critérios morais para selecioná-los, compor, destacá-los de uma certa forma, torná-los um disfarce para seus atos egoístas e metas. Por isso, no mundo moderno, o vencedor não é aquele que sinceramente se empenha pelo bem, guiado por seus critérios unilaterais de bem e errando o tempo todo, o vencedor é aquele que melhor aprendeu a arte de apresentar suas ações sob uma luz favorável, completamente independente de sua real essência. A norma da sociedade não é o desejo pelo bem (real), a norma é constantemente fingir que você está se esforçando para o bem, que você observa as normas da decência, etc. arsenal para o uso diário da pessoa média, como evidenciado pelo abundância de literatura sobre o tema dos chamados. "psicologia prática", eles vão te explicar como hipócrita apropriadamente e fingir "se tornar um chefe" ou "se apaixonar por alguém", etc. Assim, a definição emocional de bondade na verdade leva ao relativismo moral.

Há outro aspecto significativo associado à incapacidade de compreender a relatividade do bem e do mal. Este aspecto é o crescimento da passividade, indiferença e indiferença das pessoas ao que está acontecendo no mundo ao seu redor. À medida que o sistema tradicional rígido de critérios morais é destruído e corroído, as pessoas cada vez mais renunciam à responsabilidade de julgar e avaliar as ações de alguém como boas ou más, a fim de intervir em algo e fazer algo. Uma pessoa comete algo suspeito ou até mesmo um crime, bom, deixe que faça. Não é nosso dever julgá-lo e decidir se ele é culpado de alguma coisa ou não e se vale a pena puni-lo. Deixe o tribunal julgar, deixe o estado agir, etc. O criminoso atirará em alguém? Bem, vamos torcer para que os vizinhos, e não nós, atirem. Ambos os fatores, tanto o crescimento do relativismo moral quanto a passividade dos cidadãos, são evidências de uma crise severa e levam a sociedade ocidental diretamente à autodestruição.

Resumindo: as pessoas de mentalidade emocional não são capazes de distinguir entre o bem e o mal, porque não entendem a relatividade dos critérios e avaliações morais. Isso leva inevitavelmente ao relativismo moral e à indiferença e se torna a causa da autodestruição da sociedade.

2. No entanto, manipular os critérios do bem é apenas metade do problema. Um perigo muito maior na sociedade moderna é a possibilidade de livre manipulação dos critérios do mal. Qual é a proporção do bem e do mal? Quando Tomás de Aquino no século 13. Considerando essa questão, ele categoricamente chegou à conclusão e argumentou que não existe uma fonte separada do mal e que o que percebemos como mal é apenas uma falta do bem. Em um sistema de critérios morais baseado em uma visão de mundo emocional, essa conclusão é de grande importância.

Na verdade, se uma pessoa faz algo ruim, em nossa opinião, a percepção dessa pessoa e de suas ações difere radicalmente dependendo se aceitamos o mal como uma categoria independente, ou como uma falta de bem justo, seguindo Tomás de Aquino. Se o mal é uma falta de bem, uma pessoa que pratica o mal simplesmente não é boa o suficiente, ela desenvolveu insuficientemente qualidades que deveriam ser inerentes a uma pessoa boa, talvez ela não tenha visto o bem o suficiente na vida, etc. A forma aceitável de lutar contra o mal é a implantação do bem, ensinando o bem às pessoas, invocando aqueles motivos e qualidades que poderiam motivar as pessoas a fazerem boas ações, etc.

Se o mal é uma categoria independente e você precisa imaginar as ações e ações más como ações que têm sua própria causa maligna, uma fonte do mal, então só pode haver uma escolha - você precisa destruir esta fonte do mal para impedi-lo. E é esta segunda abordagem que ganhou no mundo moderno, especialmente tendo se enraizado na sociedade ocidental, que tende a objetivar tudo e todos, incluindo sua avaliação de algo como bom ou mau. Esta abordagem permite aplicar a seguinte lógica (e tem sido aplicada com sucesso, permitindo, desde o tempo das Cruzadas até hoje, "em nome do bem" cometer crimes monstruosos):

1. Alguém cometeu uma ofensa separada (você sempre pode encontrar essa ofensa ou defeito). Portanto, essa pessoa é uma pessoa perversa. Essa pessoa não pode ser uma pessoa gentil, ela é objetiva. por natureza e essência, uma pessoa má e sempre terá uma tendência para cometer o mal.

2. Devemos infringir essa pessoa a fim de impedi-la de fazer o mal (quem sabe o que mais está em sua mente).

3. Mais uma vez, vamos infringir essa pessoa, porque ela é uma pessoa má.

4. Vamos infringir essa pessoa mais uma vez - lembramos que ela é uma pessoa má…. etc.

A ideia da existência do mal e, em geral, de algumas manifestações negativas como primárias na natureza, já, infelizmente, está profundamente enraizada na sociedade e a lógica acima descrita associada a colocar em alguém o rótulo de um vilão, uma pessoa liderado por más intenções, um pária, etc. amplamente, muitas vezes sem muito pensamento, é usado tanto nas relações cotidianas entre as pessoas quanto na política mundial (um exemplo vivo disso é a posição dos Estados Unidos, com seu destaque no eixo " do mal "e listas de" países desonestos ", ou, por exemplo, as autoridades da Estônia, colando o rótulo de" invasores "em todos os russos que vivem neste país).

Uma pessoa que é rotulada de vilão pelos "campeões do bem", via de regra, não pode mudar essa atitude de forma alguma, não importa o que faça e quais sejam as concessões que faça. Todas as suas ações e palavras subsequentes, sem exceção, são interpretadas unilateralmente, a fim de confirmar a existência de más intenções, a presença de malícia nele.

A prática de colar rótulos contribui para o triunfo total do mal em uma sociedade que existe com base em um modelo de cosmovisão emocional. De mente emocional, sob a influência desses rótulos, pendurado por alguém, inevitavelmente se envolve em confrontos, conflitos sem sentido e a perpetração do mal. Mesmo que eles próprios inicialmente não sentissem qualquer antipatia pelos objetos de rotulagem, então, sendo incapazes de perceber objetivamente a essência dos fenômenos, prestando atenção apenas às avaliações emocionais de um ou de outro, eles mudam diametralmente suas mentes sob a influência de perversamente apresentados e fatos interpretados unilaterais apresentados no conjunto com avaliações tendenciosas.

Rótulos colados, apoiados na mídia e na propaganda oficial, transformam mais de 90% da sociedade, que é passível de avaliações emocionais e não é capaz e não está acostumada a perceber as coisas em sua essência objetiva, em cúmplices da política criminal, e as pessoas comuns começam agarrar e queimar bruxas e hereges na fogueira para denunciar a raiva e a indignação contra colegas e vizinhos recentes que de repente se tornaram inimigos do povo, considerar completamente justificado que milhões de pessoas inocentes, incluindo crianças pequenas, sejam privadas de tudo e transformados em escravos, conduzidos a campos de concentração, sendo fuzilados em massa e destruídos em câmaras de gás. Tudo isso era normal, do ponto de vista de milhões de pessoas de mentalidade emocional na Europa, apenas algumas décadas atrás (embora agora - lembre-se do bombardeio de Belgrado, unanimemente apoiado pela maioria dos países da UE - eles não estejam longe).

Resumindo: pessoas com mentalidade emocional tendem a fazer o mal mais do que o bem. Eles justificam seus métodos colando os rótulos de "vilões" e demonizando seus oponentes.

3. No entanto, do desejo de quem tem uma mente emocional de evitar qualquer mal, também não vem nada de bom. Existe outro problema fundamental na percepção do bem, que leva ao fato de que quem pensa emocionalmente, de fato, não deseja o bem, não só para os outros ou inimigos, mas até para si mesmo. Este problema reside na substituição progressiva do desejo de harmonia emocional, cujo conceito está nas origens do Cristianismo e do modelo de cosmovisão emocional, para retirar seletivamente, por cada indivíduo emocionalmente pensante, momentos emocionalmente agradáveis, pedaços da realidade, ignorando tudo senão, e nesta ignorância, no direito de fazê-lo, ignorância, os modernos, especialmente aqueles que vivem no Ocidente, estão absolutamente seguros.

A civilização moderna está sendo dominada por uma onda de egoísmo, hipocrisia, uma atitude puramente consumista em relação ao mundo e também às pessoas, destruindo os últimos resquícios do lado construtivo e útil da cosmovisão emocional. No cerne das origens da doutrina cristã, sobre a qual se constrói a civilização ocidental moderna, está o conceito de amor ao próximo, luta por Deus, alguns ideais morais elevados e proteção contra o pecado. Assim, Agostinho, que viveu na época do declínio do Império Romano, escreveu sobre a "cidade da terra" e a "cidade do céu", contrapondo-se uma à outra, se a "cidade do céu" for o produto do amor a Deus, então a "cidade da terra" é o produto do amor-próprio, dos bens mundanos, do domínio e do poder sobre outras pessoas. O amor próprio, de acordo com Agostinho, é a essência do mal. As idéias da cosmovisão moderna, em muitos aspectos, são diretamente opostas às iniciais. O homem moderno começa a exigir amor e bondade principalmente em relação a si mesmo, e determina o que é esse bem de acordo com seus próprios critérios subjetivos e particulares.

As atitudes iniciais do Cristianismo, cuja essência era que uma pessoa se comparava a um ideal, se perguntava "Sou bom?", "Sigo os preceitos do amor?" Em que ele era, foram substituídas por outras completamente opostas, eles começaram a se fundir com a tendência romana tardia do epicurismo, cujo slogan era "o homem é a medida de todas as coisas". Agora uma pessoa avalia não a si mesma, suas ações no contexto do meio ambiente, mas o mundo e o próprio meio ambiente no contexto de suas necessidades subjetivas, desejos, atitudes, etc. Ela começa a estabelecer para si mesma quais coisas existem para ela e quais não, o que ele vai aceitar e o que deve ser ignorado e isolado deles. O conceito de "bom", aprovado pela sociedade de comportamento, passou a ser associado à necessidade de fazer algo agradável para uma pessoa, o que ela mesma deseja.

Desafortunados psicólogos ocidentais ajustam as pessoas a esse modelo de comportamento, provando, declarando que é normal e científico que uma pessoa diga aos outros tanto quanto possível apenas o que gosta, em nenhum caso tente ferir sua auto-estima, como uma grande descoberta. eles apresentam isso, que cada pessoa não é limitada em sua capacidade de distribuir aos outros a torto e a direito (e receber, por sua vez) as coisas que serão agradáveis ao seu ego, e que este é um elemento chave para o sucesso na comunicação com eles. Ao mesmo tempo, pessoas que trazem ao mundo as ideias de felicidade universal, obtidas a partir da constante indulgência do indivíduo aos seus próprios desejos e aos desejos alheios e às angústias egoístas, como o desejo de cada um de se ver como importante, respeitado, para receber reconhecimento, etc., muitas vezes acreditam que eles seguem a própria coisa nem os melhores motivos, nem as mais aspirações morais. “Não deveríamos trazer o máximo de bem e o mínimo de mal ao mundo?” Eles dirão. "Não seria certo se todas as pessoas experimentassem apenas emoções positivas e não nutrissem ódio e outros sentimentos negativos por nada?" “Devemos todos sintonizar com o positivo”, “Tudo vai ficar bem” - eles repetem todos os mesmos encantamentos doentios no rádio, televisão e na fala oral. No entanto, esse plantio artificial de "bom" não pode levar a nada de bom. A alimentação constante de pessoas com "positivos" leva a apenas um único resultado - elas se tornam egoístas.

Assim como uma criança criada com uma compreensão tão hipertrofiada do "bem", quando seus pais se entregam a todas as suas fraquezas, caprichos, não repreendem ou punem nada, cresce como um ser mimado, caprichoso, desequilibrado, sem uma meta definida na vida e com a incapacidade de decidir os problemas mais simples da vida, e as pessoas que vivem em uma sociedade que constantemente tenta jogar com suas paixões, emoções, agradar seus desejos latentes e explícitos, derramar toneladas de "positivo", se acostumar com o fato de que seus o menor capricho é de grande importância, e ele, quem não se mostra hipertrofiado e insincero "bom" para com eles é simplesmente um vilão inimaginável e rude. Além disso, uma pessoa que cresceu como egoísta acaba sendo incapaz de apreciar a verdadeira bondade e os verdadeiros sentimentos, preferindo a eles os rituais e a falsidade usuais.

Essa pessoa não pode ser ajudada a resolver problemas que nega e a corrigir erros que não admite. Um egoísta que pintou um quadro ruim ficará indignado com quem ousar avaliá-lo adequadamente, tentando, com a melhor das intenções, revelar os erros cometidos pelo egoísta. Um egoísta que tem uma preparação nojenta na matéria ficará furioso com um professor que o oferecerá para se preparar melhor e refazer o exame, etc. Assim, em vez da verdadeira bondade, vemos na sociedade moderna apenas falsa bondade, voltada não para realmente ajudar as pessoas e melhorar os aspectos positivos de sua personalidade, mas para estimular artificialmente estados emocionalmente confortáveis e gratificar seus hábitos egoístas.

Resumindo: na sociedade moderna, livre do ditame rígido da igreja, o bem começou a ser interpretado não com a ajuda de critérios universais, mas com base em critérios privados e subjetivos de indivíduos que começaram a entender algo bom ou bom como agradável para si próprios e satisfazendo suas aspirações egoístas.