Nossa antiguidade - TROYA (Capítulo 1. "O caminho do touro")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Existe um nó górdio na história dos tempos antigos. A partir dele torça as cordas das narrativas sobre a maioria dos países e governantes da Europa Ocidental. Esta pedra angular da história da civilização europeia é chamada de Tróia.

Vamos tentar aproveitar a oportunidade que nos deu o grifo da bandeira do César Tártaro no artigo “Símbolo esquecido de um grande país” e tentar encontrar o passado profundamente escondido da nossa Pátria. E se a notória antiguidade é apenas uma invenção ociosa do "Renascimento", então deveríamos escrever nossa história mais antiga de qualquer maneira, porque outros países nunca abandonarão seus tempos de Antigo Testamento por nada. Mas não vamos revelar nosso passado antigo de qualquer maneira. Usaremos fontes canônicas e convidaremos a lógica teimosa aos nossos aliados.

Na coleção analística anversa de Ivan, o Terrível (século 16), antes da exposição de todos os eventos crônicos conhecidos, primeiro, em particular, é dada a história da Guerra de Tróia. É interessante que a base para a apresentação da história de Troia no Codex Chronicle não seja a Ilíada, mas sim Dareth da Frígia, cuja obra é atualmente considerada apócrifa. Não está excluído que os compiladores do Código Observacional rastrearam a história da Rus até os eventos da Guerra de Tróia.

Então, Troy. Muitos já se aproximaram desta fortaleza, alguns com mais sucesso, outros com menos. Toneladas de papel, pergaminho e papiro estão cheios até de algo escavado na Ásia Menor, mas o mistério de Ilion ainda excita as mentes e não perde sua relevância. É difícil pisar no solo já pisoteado por multidões de pesquisadores anteriores e autores de hipóteses às vezes conflitantes. Mesmo assim, vamos tentar voltar a essa questão difícil. É verdade que a conversa terá que começar de longe.

Certamente muitos já prestaram atenção ao grande número de nacionalidades que "escritores antigos" se estabeleceram na região do Mar Negro e seus arredores - você pode quebrar a cabeça. Até agora, as disputas sobre quem é quem não diminuem.

O historiador do século 19 Yegor Klassen observou com propriedade: “Os gregos e romanos deram a muitas tribos eslavas seus apelidos arbitrários, referindo-os à localidade, ou à sua aparência, ou à severidade nas guerras, ou ao modo de vida … Disto, mais de cinquenta nomes desnecessários que não significam nada de especial, que devem ser destruídos antecipadamente se quisermos de alguma forma esclarecer esse caos …”Acho que essa afirmação também é verdadeira para muitos outros povos.

Onde parar, quem remover e quem sair? Nos livros "antigos", definitivamente não encontraremos a resposta, pois há mais contradições nos nomes dos povos do que informações úteis. Portanto, vamos agir com simplicidade e deixar apenas um nome para nossos ancestrais, o mais amplo. Os citas duraram mais tempo nos anais e nos mapas e são, em minha opinião, o conceito mais amplo. O historiador do século 20 G. V. Vernadsky em sua obra “Ancient Rus” afirma: “A origem racial dos citas pertence às questões discutidas. Opiniões opostas foram expressas sobre esta questão por vários cientistas. Alguns, como Newman, consideravam os citas mongóis; outros, como Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, desenvolveram a teoria da origem iraniana dos citas; ao mesmo tempo, vários pesquisadores russos - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugerem que eles devem ser de origem eslava. Cada uma dessas teorias deve ter pelo menos um pouco de verdade, visto que parece provável que em muitos casos o nome "citas" significava tribos de origens étnicas diferentes."

Ou seja, os citas, falando figurativamente, podem ser considerados um análogo antigo do conceito de "povo soviético". Eles incluíam tribos sedentárias e nômades, conforme relatado por Heródoto (século 5 aC) e outros historiadores "antigos". A descrição da história dos citas nos remete a uma antiguidade muito profunda. No epítome de Justino (século III) das obras de Pompeu Trog (século I) "Historiarum Philippicarum", segundo as indicações cronológicas, não é difícil calcular que os citas conquistaram uma vitória na guerra com os egípcios por volta de 3700 BC. Apesar de tal antiguidade ser rejeitada pela história canônica, a descoberta de Arkaim (a virada do milênio III-II aC), penso, nos dá motivos para prestar muita atenção ao testemunho de Justino. Também diz que após a vitória dos citas sobre os egípcios, a Ásia foi subordinada aos citas, que prestaram homenagem aos citas por mil anos e meio.

Devido à inconsistência das informações de Justino com a história do Antigo Testamento e, em particular, a datação do dilúvio bíblico, Orósio (século V), tomando seus materiais como base, alterou um pouco os eventos do passado cita e baixou ligeiramente sua antiguidade. No entanto, mesmo aqui, a vitória dos citas sobre o Egito remonta a meados do 4º milênio AC. O historiador gótico do século VI Jordan relata as mesmas batalhas com os egípcios, mas refere-se ao período pouco antes da Guerra de Tróia. Ele chama o rei cita Tanay de rei gótico Tanausis. Humanamente é possível entendê-lo.

Diodoro (século I aC) também fala das guerras entre citas e egípcios: “Depois de um tempo, os descendentes desses reis, caracterizados pela coragem e talentos estratégicos, subjugaram um vasto país além do rio Tanais até a Trácia e, com orientação militar as operações na outra direção estenderam seu domínio ao rio Nilo egípcio. " A crônica "A Lenda da Eslovênia e Ruse", que data do século 17, conta uma lenda sobre esses príncipes, os descendentes do lendário príncipe Skif, chamando-os de ancestrais dos Rus. A crônica também menciona uma viagem ao Egito. Acontece que no século 17 a história da Rus foi considerada no contexto da história cita. A época da vida de Eslovênia e da Rússia, e sua partida da região do norte do Mar Negro para o noroeste da atual Rússia, a crônica remonta a meados do terceiro milênio aC, que também ecoa a datação de Arkaim.

A abordagem tendenciosa de subestimar a antiguidade dos citas e atribuí-los a povos "desaparecidos" provavelmente remonta à tradição medieval. Aparentemente, vários testemunhos sobre os citas não se encaixavam na trama bíblica, da qual partiram ao compor a cronologia que ainda hoje existe. Acho que os autores da interpretação agora enraizada dos eventos históricos foram motivados pelo desejo de arrancar de suas raízes e, assim, dividir a mais forte (e uma das mais antigas) comunidade de povos citas.

A desordem nos nomes "antigos" das tribos citas (seja acidental ou modelada deliberadamente) tornou possível falar sobre as migrações globais dos povos. Com o reconhecimento da antiguidade e da autóctone, algumas unidades dos povos da comunidade cita, por exemplo, os armênios, tiveram sorte e estou sinceramente feliz por eles.

Mas a maioria dos citas, que até hoje vivem juntos em suas terras ancestrais, se viram sem raízes históricas contra o pano de fundo da superestimação artificial da antiguidade de vários outros povos. Isso lançou uma base sólida para tensões interétnicas sustentadas e disputas incessantes e sem sentido sobre quem é o "invasor" e quem é autóctone. Mas os historiadores "antigos" não conseguiam decidir quem era mais velho, os egípcios ou os citas, e alguns (por exemplo, Pompeu Trog) consideravam os citas o povo mais antigo.

O Petávio medieval (1583-1652), aquele que participou da composição da cronologia existente (graças a Ilya Shapiro pela dica, o material é retirado daqui), não ficou atrás dos antigos. Aqui está o que Petávio escreve: “Os citas eram um povo valente, populoso e antigo, nunca se submetendo a ninguém, mas raramente se atacando para subjugar alguém. Certa vez, houve uma longa disputa sobre quem era mais antigo: os egípcios ou os citas, que acabou com o fato de os citas serem reconhecidos como o povo mais antigo. E por seu grande número, eram chamadas de mães de todas as migrações dos povos. O filósofo Anacharsis nasceu neste país, que se estende ao norte do Danúbio. Esta área é chamada de Sarmatia ou os citas da Europa."

Parece-me que a composição étnica dos citas, ou seja, dos povos que vivem aproximadamente dentro das fronteiras da Grande Cítia, do Império da Tartária, da ex-URSS, se mudou desde os tempos antigos, muito provavelmente não é radicalmente. Por alguma razão, a história canônica ignora o fato de que, mesmo durante a conquista, a mudança de cidadania não acarreta uma mudança na etnia da população. E de fontes "antigas" e medievais é claro que em Sikthia, e depois por muito tempo na Tartária, a entrada para os então exportadores de "valores universais" estava em geral fechada.

As hipóteses atuais sobre as notórias "grandes" migrações com aparições fabulosas de povos do nada e seus desaparecimentos para lugar nenhum, na minha opinião, não parecem justificadas. Vários pesquisadores (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich e outros) falam da impossibilidade da "grande migração de povos" dos séculos 4 a 7 na forma em que é retratada. Eles podem me censurar por não se tratar de uma pesquisa acadêmica, mas de acadêmicos B. D. Grekov e B. A. Os pescadores defendiam a autóctone na etnogênese, por exemplo, os eslavos. E aqui está o que o historiador do século 19 A. Veltman diz sobre os notórios “Mongóis-Hunos”, que são retratados como os culpados da chamada “grande migração de povos”: “Os Hunos não precisavam vir da Ásia; eles existem na Europa há muito tempo, viveram no Dnieper …”Ele identifica os hunos com os Rus do Dnieper. Aqui está uma miniatura de 1360 ilustrando o ataque dos hunos. Não é o nosso grifo no escudo de um dos guerreiros dos hunos? Preto, sobre fundo amarelo, uma asa surge por trás da lâmina de um caça vizinho.

Agora compare a besta no escudo Hunnic com o grifo tártaro da coleção de bandeiras de 1787 publicada em Paris.

Mas um grifo negro em um campo dourado, nos tempos antigos, é o brasão de Panticapaeum, a capital do reino do Bósforo, e na Idade Média, o reino de Perekop (Pequena Tartária). De acordo com a datação canônica do século 7 aC, a imagem de um grifo foi amplamente usada pelos citas; é também um dos símbolos de poder na Rússia pré-romana (examinamos os grifos em detalhes em nosso estudo anterior). O que tem alguns "Mongols-Syunnu" incompreensíveis aqui, eu não posso imaginar.

A respeito dos hunos, Veltman também cita o ponto de vista de outro historiador G. Venelin: “… ele atribui o nome dos hunos aos búlgaros propriamente ditos. Esta opinião de G. Venelin é baseada em Iornand (Jordan - meu), que tira os hunos das sedes Bulgarorum, e nos escritores bizantinos, que até o século 10 eram indiferentes aos bárbaros do Danúbio, agora os citas, agora os Sármatas, agora os hunos, agora os búlgaros, depois os russos … "E o historiador G. V. Vernadsky acredita que o nome "Hunos" foi atribuído não a um povo, mas a vários de uma vez, o que na verdade os equipara ao conceito que usamos, os citas. Na ocasião, será possível distinguir com mais detalhes a ligação entre os citas, tártaros e a modernidade. Mas agora, quando menciono os citas, parto do fato de que estamos falando de todos nós, mais precisamente de nossos ancestrais. A tese sobre a composição multiétnica dos citas provavelmente não deveria levantar questões, muitas evidências falam a favor disso. Pode-se presumir que os eslavos, em particular os rus (uso esses termos deliberadamente), poderiam, como agora, constituir a maioria entre os citas. Embora vários historiadores árabes medievais, por exemplo, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (início do século 16), classifiquem os rus como turcos.

Ao mesmo tempo, esta questão não é de importância decisiva para este estudo. É pelo menos irracional para os povos mais antigos, com uma história comum de quase seis mil anos, discutirem entre si quem em que estágio era mais e quem era cem ou dois anos mais velho. Isso é perdoável para os jovens. E eventos não muito antigos mostram claramente que grandes vitórias são conquistadas juntos.

A fim de resumir os pensamentos sobre os citas, é preciso lembrar que o lendário ancestral dos troianos Dardanus Diodorus chamou o rei cita. Acho que isso nos dá motivos para dizer que os conceitos de troianos e citas são comparáveis. A presença de uma descrição da Guerra de Tróia na Crônica Pessoal de Ivan, o Terrível, muito provavelmente sugere que antes de Schlözer, Miller e Bayer retomarem a história da Rússia no século 18, nossos ancestrais raciocinaram sobre o mesmo. Portanto, a história de Tróia, temos o direito de nos referir à história cita, ou seja, ao passado de nossa pátria.

Voltemos agora aos nomes dados às várias tribos pelos autores da "antiguidade". Seus nomes são semelhantes entre si como irmãos gêmeos, por exemplo: Trácios e Frígios, Godos e Getae, Sármatas e Savromatas, Lícios e Cilícios, Dândares e Dardanos, Touro e Tevkras, Cimbri (Cimmers) e Cimérios, Aqueus (na Grécia) e aqueus (no norte do Cáucaso). Claro, não listaremos todas as coincidências. Aproximadamente os mesmos autores de obras "antigas" dispensaram nomes de rios, cidades, territórios. Nos mapas históricos dos séculos XVI-XVIII, compilados com base nas próprias "fontes primárias", há muitos nomes geográficos que se duplicam em lugares bastante distantes. Tróia é encontrada não apenas no local tradicionalmente atribuído a ela pelos historiadores do cânone, mas também na Grécia e na Itália. Talvez desta forma os autores do mapa queiram dizer que esta é a "nova Tróia", fundada por migrantes troianos? Mas nas fontes desses novos assentamentos, não encontrei os nomes "Tróia".

E o migrante troiano mais famoso, Enéias, ficou sem Tróia. Não muito longe do Tibre, é verdade, está Truya, mas se tem alguma coisa a ver com Enéias. Também foi interessante ver que os etruscos são pessoas. E ele se divertiu quando também encontrou os nomes "lobos" e "oficiais" não muito distantes um do outro.

Existem muitas Nápoles (Novgorods), Cesaréia (residências reais) e Sevastopol (cidades sagradas), embora isso também seja mais ou menos explicável. No entanto, existem duas Penínsulas Ibéricas (na Espanha e Península na Geórgia), dois rios Gipanis (Bug do Sul e Kuban) e vários Mizias (na Turquia, Bulgária e na costa oeste do Mar Cáspio).

Vemos dois Helesponto (um dos antigos nomes do Dnieper e o antigo nome do Estreito dos Dardanelos).

Há duas cidades do Acre na região de Azov e uma próxima ao Bósforo da Ásia Menor. Até a área da "Corrida de Aquiles" está bifurcada.

Falaremos sobre os dois Bósporos separadamente, e o reflexo de nomes geográficos em dois lugares pode indicar uma mudança de algum objeto importante de uma localidade para outra. Eles vão se opor a mim que colônias foram criadas e receberam seus nomes nativos, como foram dados muito mais tarde, por exemplo, na América. Pode ser assim. Embora vários nomes não me pareçam relacionados, a duplicação em torno do Bósforo seja deliberada demais. Além disso, isso não explica o som semelhante dos nomes de muitos povos. Aliás, as colônias podem muito bem não ser as nossas antigas cidades da região norte do mar Negro, mas aquelas que, segundo a versão canônica, são consideradas as principais e, principalmente, tal destino ameaça as cidades mediterrâneas. Não acredita em mim? Sim, de acordo com a versão canônica, o Mar Negro, especialmente sua costa norte, pertence à periferia distante, mas olhe os mapas do Mar Negro dos séculos XVI-XVII. Você verá que neles o Mar Negro é chamado não só de Euxine Pontus, mas também de Mare Maggiore ou Maior.

Quem conhece as línguas já traduziu o que significa mar principal ou mar principal. Eles estão tentando nos convencer de que os italianos erroneamente substituíram o seu “maggiore” (principal) pelo grego “mauros” (μαύρος - preto) pela consonância. É difícil para mim julgar a educação dos italianos naqueles tempos distantes, quando a grama era muito mais verde, a água era incomparavelmente mais úmida e a Grécia e a Itália não passavam de ilhas e, aparentemente, o oceano era nada menos que o oceano Pacífico.. No entanto, o conceito de "mar principal" é usado por pessoas muito iluminadas, como Marco Polo (a virada dos séculos XIII-XIV), bem como o Fleming Guillaume Rubruck (século XIII) em seu livro "Viagem ao Oriente Países". E o veneziano Josafá Barbaro (século 15) em sua "Viagem a Tanu" chama o Mar Negro de Majus, ou seja, Excelente.

Agora vamos lidar com o Bósforo Cimério (Estreito de Kerch) e o Bósforo Trácio, que agora pertence à Turquia. Bósforo é traduzido como um vau de touro ou "o caminho do touro". Apiano (século I) nas guerras de Mitrídates escreve que o Bósforo cimério deve seu nome à lenda, segundo a qual Io, transformado em vaca após o contato com Zeus, teve que atravessar o estreito a nado, fugindo do ciúme de Hera. Mas existem dois Bósforo e, de acordo com a lenda, Io acabou chegando ao Egito. Se Ápio significava o Egito moderno, Io poderia chegar lá nadando do Bósforo cimério apenas através do Bósforo da Trácia.

Outro personagem da história antiga está associado ao "caminho do touro" - Alexandre o Grande com seu Bucéfalo (cabeça de touro), cujo companheiro Antyuriy navegou até a costa do Báltico, colocando no navio imagens da cabeça de Bucéfalo (aparentemente um touro) e um grifo, onde se tornou o ancestral lendário de famílias obodríticas nobres … Vemos essas duas imagens no brasão de Mecklenburg.

O mito da Europa, que Zeus, tendo-se transformado em touro, levou para a ilha de Creta, também é adequado. Se Zeus raptou a Europa de algum lugar de Heraclium Cimmerian ou de Tanais (Azov), o touro Zeus teve que nadar através de ambos os Bósporos. Mas foi por essa linha, de acordo com as idéias dos antigos, que a fronteira entre a Europa e a Ásia passou.

Pode-se supor que o "caminho do touro" não poderia ser chamado de passagem de um lado a outro de cada estreito, mas a rota marítima entre o Bósforo cimério e o Bósforo trácio. Poderia a “trilha do touro” de alguma forma dar ao Mar Negro o status de mar principal (principal), graças ao qual ele entrou nas lendas? No mar de Azov, na Idade Média, duas grandes rotas comerciais convergiram: a "Grande Rota da Seda" e a estrada "dos Varangians aos Gregos". Mas afinal, "dos varangianos aos gregos", atravessamos o Dnieper, você diz, e terá razão, mas apenas em parte.

Era possível descer o Dnieper, mas era difícil subir por causa das corredeiras, e talvez não seja aconselhável.

O historiador do século 19 D. Ilovaisky escreveu a esse respeito: “É absolutamente incrível para os russos arrastarem seus barcos em terra firme passando por todas as corredeiras, ou seja, a uma distância de 70 ou 80 verstas”.

Para se erguer do Mar Negro, inclusive após campanhas militares, a rota pelo Estreito de Krechensky ao longo do Mar de Azov foi usada, então: - Mius (ou Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - seja Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Assim foi possível entrar no Dnieper já acima das corredeiras, como diz Ilovaisky.

E se lembrarmos também do arrastamento do Don ao Volga e da “Grande Rota da Seda”, então podemos entender que o dono do controle do Mar de Azov recebeu as chaves de uma espécie de Klondike em suas mãos. Portanto, o principal motivo de todas as guerras na Crimeia e na costa do Mar Negro do Cáucaso foi o desejo de controlar este centro comercial muito sério.

Do exposto, podemos concluir que o controle sobre o Estreito de Kerch (Bósforo Cimério) e a foz do Don não era menos significativo do que o controle sobre o Bósforo da Trácia e os Dardanelos. E a existência na região Norte do Mar Negro de acordo com o canônico que data do século 7 aC. cidades antigas (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) enfatiza que o Bósforo cimério teve tal importância desde os tempos antigos. Acho que o "caminho do touro", ou seja, a rota entre os dois Bósporos, poderia entrar nas lendas justamente por sua importância prática. E a combinação desta rota comercial com um grande número de eventos históricos importantes que ocorreram nas proximidades do Mar Negro desde os tempos antigos (lembre-se, por exemplo, a campanha de Dario na Cítia ou as guerras Mitridáticas), fala da correção do denomina Mare Maggiore (Mar Principal) e Mare Majus (Grande Mar).

Agora não será supérfluo lembrar mais uma vez que um dos nomes antigos da Crimeia era Tavrida (Tavrika, Tavria). Nas enciclopédias, temos a certeza de que esse nome vem do antigo povo de Touro. Os acadêmicos sabem disso melhor, é claro, mas nas línguas indo-europeias a palavra com a raiz correspondente é encontrada em todos os lugares (grego ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, eslavo. Tur). A propósito, Apolodoro (século II aC) escreve que segundo as instruções do oráculo, o lendário Ilu ganhou uma vaca. Ele a deixou entrar e onde a vaca deitou, Il fundou Ilion. É interessante que fontes abertas relatem um sinal semelhante entre os russos ao escolher um local para construir uma casa, embora este sinal possa ser internacional. Mas os citas não eram estranhos à imagem de um touro.

E, por exemplo, em Phanagoria, Theodosia e Panticapaeum, o touro foi cunhado em moedas.

Na cosmologia eslava do sul, um touro (às vezes um búfalo ou um boi) é o suporte da terra. No Word sobre o regimento de Igor, encontramos o epíteto "buy-tour" em relação, por exemplo, ao príncipe Vsevolod Svyatoslavovich. Sim, e na opinião dos russos, a imagem de um touro também está presente.

A conexão com lendas antigas sobre touros, bem como a presença de Taurida e do Bósforo em um só lugar, nos dá motivos para supor que o ponto de partida do "caminho do touro" poderia ter sido a região do norte do Mar Negro, e não o Estreito Cimério de mesmo nome com o Bósforo. Esta versão é indiretamente confirmada pelas palavras de Heródoto, que chamou Meotida (Mar de Azov) "Mãe do Ponto [de Euksin]". Agora fica claro por que o diplomata, viajante e figura religiosa João de Galonifontibus (virada dos séculos XIV e XV) no "Livro do Conhecimento do Mundo" chamou o Mar Negro não só de Grande, mas também de Mar Tanay, ou seja, Junto ao Mar Don! A atribuição dos citas por uma série de fontes à antiguidade, a menção da lendária Hiperbórea ao norte dos citas, bem como a descoberta de Arkaim, falam a favor do fato de que uma civilização desenvolvida estava presente a partir do norte de o Mar Negro desde os tempos antigos.

Tudo o que foi dito acima permite questionar profundamente a tese do Mar Negro e de sua costa norte como os arredores do Oycumene. Além disso, em minha opinião, à luz desse fato, pode-se supor que o Mar Mediterrâneo não era o "centro do universo" para o qual agora está sendo emitido. Os resultados preliminares de nossa pesquisa, especialmente a imagem espelhada dos topônimos ao redor dos dois Bósporos e a semelhança deliberada nos nomes dos povos, também podem indicar que a versão canônica da localização de Tróia é altamente duvidosa. Já se escreveu o suficiente sobre o aventureirismo de Schliemann e seu "ouro McKenna" para não perder tempo com sua pessoa. Vamos dar uma olhada no mapa histórico do Mar Negro, compilado no século 17 com base em fontes "antigas". Apenas respira com antiguidade. Os nomes de cidades e rios remontam a antigos mitos e lendas, incluindo a Guerra de Tróia.

Espero que a maioria dos leitores não tenha dúvidas agora, quando começarmos a procurar o lendário Tróia nas margens do Mar do Grande Don, que antigamente também era chamado de Mar da Rússia.

Consulte Mais informação: Capítulo 2. Nas margens do Mar Don