Lomonosov e a luta contra a falsificação na história da Rússia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A escrita da versão bem conhecida da história russa passou por um caminho difícil e não direto. E esta estrada sinuosa para o nascimento e compreensão da história do surgimento do estado russo levanta grandes dúvidas sobre a verdade dessa história.

O historiador alemão G. F. Miller recebeu uma ordem das autoridades para escrever a história da Rússia. Ele também recebeu o cargo de historiógrafo soberano. Mas o que isso significa e qual é o motivo? De acordo com Schlötser, “Miller falou de segredos de estado que teriam que ser dominados se ele estivesse envolvido no PROCESSAMENTO da história russa: mas esses segredos são confiados apenas àqueles que“se inscrevem no serviço russo …”(1). Uma declaração interessante! "Processamento da história da Rússia"! Tratamento! Não escrevendo, não estudando, mas processando. Sim, esta é uma ordem política clara em prol das estruturas de poder! Acontece que por centenas de anos, o povo russo conviveu com a história oficialmente reconhecida de seu povo, ensinou as crianças nas escolas de acordo com conceitos elevados à categoria de verdade, não com base na própria verdade, mas em "processados" material sobre a ordem política dos governantes que temem a verdade sobre a história russa!

Uma citação interessante soou recentemente em um dos documentários: “A memória histórica que domina a sociedade é formada pelo poder, e o poder nasce do mistério, da falta de informação e, muitas vezes, da distorção dos fatos históricos. A síndrome do sigilo na política externa é especialmente perceptível, onde tópicos desconfortáveis estão sob tabu de arquivamento, ou deliberadamente esquecidos, ou apresentados de uma forma que é benéfica para o prestígio do país.” Deve-se notar que a lucratividade é determinada pela posição do governo existente e seus interesses políticos.

De acordo com os pontos de vista dos russófobos normandos, a ideia principal e fundamental é que a história russa começa com o chamado dos príncipes varangianos, que não apenas organizaram os "russos selvagens" em uma comunidade, mas também os conduziram à cultura, prosperidade e civilização. O que vale a declaração de Schlözer sobre a Rússia no século 7? AD: “Um terrível vazio reina em toda parte no centro e no norte da Rússia. Nem o menor traço das cidades que agora adornam a Rússia é visível em qualquer lugar. Em nenhum lugar existe um nome memorável que proporcione ao espírito do historiador excelentes fotos do passado. Onde agora belos campos encantam o olhar do viajante atônito, ali, antes disso, só havia florestas escuras e pântanos. Onde agora os iluminados se uniram em sociedades pacíficas, antes viviam animais selvagens e povos semi-selvagens”(2). Como você pode concordar com essas conclusões da "pesquisa científica"? O espírito russo original nunca aceitará tais conclusões, mesmo que não saiba ao certo como refutar essas idéias astutas. A memória genética, a memória do coração, sabe exatamente o que estava errado. A informação armazenada pelo subconsciente de uma pessoa forçará um verdadeiro pesquisador a encontrar uma refutação de falsas teorias "legítimas" em busca da verdade. E não é surpreendente que VN Demin em suas obras refute o fato acima: “… o que Schlözer disse se refere justamente à época do reinado do imperador bizantino Justiniano, quando os eslavos invadiram os Bálcãs e mantiveram medo constante do império romano oriental e ocidental. É a esta época que as palavras de um dos líderes eslavo-russos, pronunciadas em resposta à proposta de se tornarem residentes de verão do Avar Kaganate, referem-se: “Foi aquele que subjugou nosso poder nascido entre as pessoas e é aquecido por os raios do sol? Pois estamos acostumados a governar sobre a terra de outra pessoa, e não sobre outras nossas. E isso é inabalável para nós enquanto houver guerras e espadas”(2).

Temos apenas que lamentar que nem todos os historiadores sejam realmente pesquisadores, mas sigam os passos de autoridades geralmente reconhecidas e estereótipos na cognição. Essa cegueira espiritual e científica custa caro para todos. Como resultado, a verdade passa por adversidades. Mas talvez devesse ser assim - as estrelas abertas mais brilhantes brilharão.

O historiador russo N. M. Karamzin também pertence aos adeptos da teoria normanda. É difícil agora dizer o que o guiou na escrita de sua "História do Estado Russo", quando ele definiu a antiga história do povo russo desta forma: povos imersos que não marcaram sua existência com nenhum de seus próprios monumentos históricos” (2)

Mas a essência deste artigo é uma refutação de sua opinião. Mas nem todos os cientistas russos concordaram com o redesenho da verdade naqueles tempos distantes. Um dos principais oponentes de Miller e seus associados foi M. V. Lomonosov, um verdadeiro cientista, um pesquisador notável e talentoso e uma pessoa honesta. Com base nas obras de antigos historiadores, afirma no seu “Breve Cronista”: “No início do século VI segundo Cristo, o nome esloveno tornou-se muito difundido; e o poder de todo o povo, não apenas na Trácia, na Macedônia, na Ístria e na Dalmácia, era terrível; mas também muito contribuiu para a destruição do Império Romano”(3).

Em meados do século XVIII. a luta pela história da Rússia se desenrola. MV Lomonosov se opõe à falsa versão da história russa, criada diante de seus olhos pelos alemães Miller, Bayer e Schlözer. Ele criticou duramente a dissertação de Miller "Sobre a origem do nome e do povo russo." O mesmo aconteceu com os escritos de Bayer sobre a história da Rússia. Mikhail Vasilyevich começou a lidar ativamente com questões da história, percebendo a importância e o significado disso para a vida da sociedade. Por causa dessa pesquisa, ele até desistiu de suas funções como professor de química. A grande batalha pode ser chamada de oposição a Lomonosov da escola histórica alemã no mundo científico da Rússia. Professores historiadores alemães tentaram remover Lomonosov da Academia. Com o descrédito de seu nome, suas descobertas científicas começaram, com uma influência simultânea na imperatriz Elizabeth, e depois em Catarina II, e incitando-os contra Lomonosov. Tudo isso teve seus resultados, o que foi facilitado pelo domínio de estrangeiros no mundo científico da Rússia. Schlötser foi nomeado acadêmico em história da Rússia, que nomeou Lomonosov, como M. T. Belyavsky testemunha em seu trabalho “M. V. Lomonosov e a fundação da Universidade de Moscou "," um ignorante bruto que não sabia nada além de suas crônicas. " E em que pode um historiador-cientista confiar no estudo da história, senão nas verdadeiras fontes antigas?

Por 117 anos na Academia Russa de Ciências, desde sua fundação em 1724 a 1841, de 34 acadêmicos-historiadores havia apenas três acadêmicos russos - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Por mais de um século, os estrangeiros controlaram todo o processo de escrita da história russa. Eles eram responsáveis por todos os documentos, arquivos, crônicas. E como dizem: "Mestre é mestre!" Eles decidiram em sua totalidade o destino da Rússia, já que foi o acesso descontrolado aos documentos históricos (os mais valiosos) que lhes permitiu manipular informações sobre o passado a seu próprio critério. E o fato de que o destino e o futuro do Estado dependem dessa manipulação ainda hoje, agora, depois de muito tempo, é claramente visível. Só depois de 1841 os historiadores acadêmicos domésticos apareceram na Academia Russa. E esta também é uma questão interessante: por que de repente eles foram "permitidos" na ciência? Será porque “a lenda de como era” estava firmemente arraigada no mundo científico e não havia necessidade de criar nada novamente, tudo o que restava era seguir conceitos geralmente aceitos e legalizados?

Além disso, Schlözer recebeu o direito de usar incontrolavelmente todos os documentos não apenas na Academia, mas também na biblioteca imperial. Ao que na nota acidentalmente preservada de Lomonosov está escrito: “Não há nada a salvar. Tudo está aberto para o louco Schlözer. Existem mais segredos na biblioteca russa”(132).

Toda a liderança do processo científico foi colocada nas mãos dos alemães. O ginásio de preparação dos alunos foi dirigido pelos mesmos Miller, Bayer e Fischer. O ensino era em alemão, que os alunos não sabiam, e os professores não sabiam russo. Há 30 anos, o ginásio não prepara uma única pessoa para o ingresso na universidade. Decidiu-se inclusive dispensar estudantes da Alemanha, já que é impossível preparar russos. E não surgiu a questão de que não eram os estudantes russos os culpados, mas o processo de preparação era feio. O mundo científico russo daquela época olhava com amargura para os acontecimentos que aconteciam no país. Um notável construtor de máquinas russo da época, que trabalhava na Academia, A. K. Nartov, apresentou uma queixa ao Senado sobre a situação na Academia. Ele foi apoiado por alunos e outros funcionários da Academia. Durante a investigação, alguns cientistas russos foram algemados e acorrentados. Permaneceram nesta posição por cerca de dois anos, mas não renunciaram ao depoimento durante a investigação. E, no entanto, a decisão da comissão foi surpreendente: recompensar os líderes da Academia Schumacher e Taubert, para executar I. V.

Durante o trabalho da comissão, MV Lomonosov apoiou ativamente LK Nartov, pelo qual ele foi preso e após 7 meses de prisão por decreto da Imperatriz Elizabeth foi considerado culpado, mas liberado da punição. Mas a luta pela verdade não terminou aí.

E a razão da luta contra Lomonosov foi o desejo de forçar o grande cientista e patriota de seu país a abandonar a pesquisa independente no estudo da história. Durante sua vida, houve até uma tentativa de transferir seus arquivos sobre a língua e a história russa para Schlözer. Muito poucos materiais foram impressos durante sua vida. A publicação de "Ancient Russian History" foi retardada de todas as maneiras possíveis. E o primeiro volume saiu 7 anos após sua morte. O resto nunca foi impresso. Imediatamente após a morte de Mikhail Vasilyevich, todo o seu arquivo de história desapareceu sem deixar vestígios. Por ordem de Catarina II, todos os documentos foram lacrados e retirados. Nem os rascunhos, segundo os quais o primeiro volume de sua história foi publicado, nem os materiais subsequentes deste livro, nem vários outros documentos, sobreviveram. Uma estranha coincidência com o destino das obras de Tatishchev é o mesmo desaparecimento dos rascunhos e a mesma publicação parcial (após a morte) da obra, não confirmada pelos rascunhos.

Na carta de Taubert a Miller sobre a morte de Lomonosov, há palavras estranhas: “No dia seguinte à sua morte, o Conde Orlov ordenou que os selos fossem colocados em seu escritório. Sem dúvida, deve conter papéis que não queiram ser liberados nas MÃOS DE NINGUÉM”(ed. Ed.). As mãos de outra pessoa! De quem são as mãos dos outros e de quem são as mãos deles? Essas palavras são um argumento claro em apoio ao fato de que a história é usada pelas pessoas como uma tela para velar uma verdade e apresentar outra, ou seja, sua falsificação é evidente. Acontece que “suas” mãos são aquelas que querem manter a história em seu estreito aspecto direcional de visão. E "estranhos" são aqueles que gostariam de saber a verdade, o verdadeiro curso dos acontecimentos. E por que você precisa direcionar as pessoas para o caminho errado da história? Obviamente, para ocultar alguns casos, fenômenos que não cabem na imagem desejada. Mas nossa tarefa agora não é tanto descobrir como foi, mas por que ocorreu a falsificação? O que você queria esconder das pessoas que estão no comando da vida da sociedade, que são capazes de usar o poder para esconder a verdade e direcionar o entendimento das pessoas para o caminho errado? Por que o arquivo de Mikhail Lomonosov desapareceu apenas com documentos sobre a história? E os documentos sobre ciências naturais sobreviveram. Esse fato confirma a importância do significado da história para o futuro.