Como o oficial de inteligência francês viu o povo soviético em 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Um oficial anônimo da inteligência francesa deixou anotações sobre a URSS em 1957. Mentalmente, o povo soviético correspondia às crianças ocidentais aos 12 anos, mas ao mesmo tempo as elites soviéticas eram as melhores graduadas de Cambridge (confirmando o axioma “o governo na Rússia é o único europeu”). O estado é europeu, mas as pessoas são asiáticas. Ele via a política na URSS como um confronto entre os "partidos camponeses" e os "partidos burgueses".

O vice-diretor do Instituto de História Geral da Academia Russa de Ciências Mikhail Lipkin, enquanto trabalhava nos arquivos do Ministério das Relações Exteriores da França, descobriu um documento interessante no fundo do Diretor do Departamento de Cooperação Econômica Europeia Oliver Wormser - uma nota analítica de um autor desconhecido, redigida com base em seu trabalho em Moscou. Só podemos adivinhar que tipo de homem ele era, mas provavelmente serviu na inteligência estrangeira francesa.

A julgar pela amplitude da análise e a tentativa de desenvolver seu próprio método de compreensão da Rússia Soviética, seu autor era uma pessoa bem-educada e, mais importante, estava bem informado sobre a vida oculta da elite soviética. Ele não divulga os nomes e o número de seus informantes na URSS, mas, a julgar pelo texto da nota, se comunica com pessoas de diferentes visões políticas.

Lipkin sugere que o fato de a nota ter entrado no arquivo pessoal do chefe do Departamento de Cooperação Econômica, responsável pela participação da França no Mercado Comum (e eles trabalharam com ele - no texto, certas passagens são sublinhadas à mão)), sugere que o documento estava circulando em círculos envolvidos nas principais decisões de política externa. A julgar pela atenção dada por seu autor ao problema do neutralismo europeu e da Europa - a "terceira força", é possível que seu trabalho estivesse diretamente relacionado à tarefa de definir a posição soviética em relação à nova estrutura da Europa (a futura União Europeia).

O blog do intérprete cita (abreviado) esta nota de um oficial de inteligência francês sobre a URSS em 1957 (cita - o jornal "Diálogos com o tempo", 2010, nº 33):

“Na visão do francês, se traçarmos um paralelo entre a experiência histórica dos países da Europa Ocidental e da URSS, então os ponteiros do relógio deveriam estar girados há 70 anos, ou seja, retornar à Europa Ocidental em 1890. A industrialização tardia levada a cabo na URSS, segundo esta lógica, é comparável ao período de desenvolvimento da Europa Ocidental em meados da segunda metade do século XIX (e a revolução na Rússia de 1917 corresponde às revoluções europeias de 1848).

Continuando suas observações, ele afirma que, em termos de nível de desenvolvimento mental, o povo soviético corresponde aos europeus ocidentais modernos aos 12 anos de idade.

Ele também nota a presença de algum conhecimento sobre a civilização inglesa (graças ao seu conhecimento da obra de Dickens) e do romantismo alemão (por meio das obras de Hegel e Marx).

Construindo numa nota uma espécie de mapa mental da Europa, ao nível do nível da cultura intelectual e do desenvolvimento da arte, o seu autor refere de forma inequívoca a URSS como um estado da área da cultura europeia. No entanto, em sua opinião, seu desenvolvimento novamente congelou em algum lugar no nível de 1890. Mas, de acordo com o critério de comportamento do povo soviético, os anônimos franceses atribuíam a civilização soviética ao Extremo Oriente. No entanto, ele acredita que o nível de desenvolvimento do povo soviético médio é aproximadamente igual ao nível dos residentes do estado de Oklahoma nos Estados Unidos, que ele opõe à população civilizada do próspero estado de Nova York e ao respeitável Greenwich Village.

Apesar disso, ele faz uma avaliação inesperadamente alta da elite política soviética, alegando que seu nível corresponde aos graduados da Escola Politécnica Superior na França ou Oxford e Cambridge na Inglaterra (isto é, aqui novamente nos deparamos com o axioma do último dois séculos - “O único europeu na Rússia é o governo” - BT). Além disso, fazendo analogias históricas, ele compara a consolidação da sociedade comunista sob Stalin às atividades de Napoleão, que consolidou o estado nacional burguês que surgiu sob Robespierre.

Ao analisar a situação política na URSS em 1957, o autor, aplicando o enfoque de classes, divide o estrato político em porta-vozes dos interesses do campesinato (exército e generais) e da burguesia (aparato partidário). Com o termo "burguesia", especialmente a "burguesia soviética", "estrato governante burguês", ele se refere à população urbana do país, os círculos que representavam seus interesses.

De acordo com as observações do autor, em 1957 o estrato dominante na URSS ainda consistia em grande parte de pessoas da "burguesia pré-guerra" (pais, filhos, netos). Como exemplo, ele examina a personalidade de Georgy Malenkov, observando seu "comportamento burguês" juntamente com a experiência política e administrativa adquirida como associado de Stalin. Do ponto de vista humano, segundo o autor, tudo isso, levando em consideração sua idade e charme pessoal, fez de Malenkov o melhor candidato ao cargo de líder político do país.

No entanto, apesar de suas qualidades pessoais positivas, Malenkov expressou os interesses dos comunistas do velho estilo, unidos em torno do grupo Molotov-Kaganovich. Dando sua própria explicação para a retirada de Malenkov do primeiro plano político do país em junho de 1957, o autor da nota escreve que havia o perigo de Malenkov seguir uma política de exportação sistemática do comunismo, principalmente nos países do Sudeste Asiático, usando China como posto avançado. No entanto, as consequências de tal política, segundo a nota, seriam uma queda no padrão de vida na URSS. A "camada dominante burguesa" não queria permitir isso nas cidades.

No que se refere à vida no campo, o exército também não quis permitir (porta-voz dos interesses da aldeia, segundo a lógica do autor). Nessas condições, a "burguesia soviética" não apoiou o grupo de Malenkov no momento em que a direção do Exército decidiu retirá-lo da vida política do país, transferindo todos os atributos externos do poder para uma pessoa - o primeiro secretário do Partido Comunista Nikita Khrushchev.

“Mas do ponto de vista humano, essa personalidade [Khrushchev], de origem não burguesa e mais proletária do que camponesa, é e continuará sendo totalmente inaceitável para o atual estrato dominante”, prevê o autor. - Assim, ela conta com a queda final de Khrushchev, ou seja, o seu deslocamento mais ou menos rápido por um político de origem burguesa, mas sem qualquer inclinação para exportar o comunismo, ou um representante qualificado do exército (se não burguês, pelo menos mais camponês que proletário de origem)”, questiona o autor.

Desenvolvendo seu pensamento, ele admite um cenário em que o deslocamento de Khrushchev teria sido realizado por Georgy Zhukov, contando com Konev e apoiado por Sokolovsky e Antonov. Ao mesmo tempo, observa-se que Konev, ao contrário de Zhukov, é muito mais popular entre as fileiras médias e baixas do exército soviético.

No entanto, no futuro, o próprio autor questiona ambos os cenários. A primeira se deve à falta de uma figura civil do calibre adequado no Olimpo político, aceitável para a "burguesia" e capaz de substituir Khrushchev à frente do Partido Comunista (tal figura aparecerá apenas em 1965 - Leonid Brezhnev - BT). O segundo é devido à probabilidade extremamente pequena de uma tomada direta do poder por representantes do exército.

Nota-se que apesar de suas baixas qualidades pessoais, o primeiro secretário leva em consideração os interesses do campesinato e continua orientando o potencial econômico do país para o desenvolvimento do complexo militar-industrial.

Reconhecendo a impossibilidade de prever com precisão o desenvolvimento futuro da União Soviética, o autor tenta sistematizar as principais aspirações e avaliações de futuro inerentes aos representantes do estrato governante. A descrição é chamada de "otimismo e pessimismo" na URSS.

Os pessimistas, segundo a nota, acreditam que as chances de uma vida melhor são muito pequenas. Isso se deve ao fato de os Estados Unidos não concordarem com um acordo com a URSS que preveja igualdade política e redução de armas. Os otimistas, ao contrário, acreditam que “depois que eles (pelas mãos de Khrushchev) destruírem a ideologia comunista (sua exportação) e se livrarem de um indivíduo indigno, muito medíocre sob todos os pontos de vista, cujos serviços foram obrigados a usar [ie Khrushchev], "um marechal russo de olhos cinzentos uma vez encontrará o olhar de um general americano de olhos azuis, após o qual um acordo completo e final será estabelecido para a alegria de todos."

Seguindo a lógica dos "pessimistas" e "otimistas" convencionais da URSS, o autor apresenta dois cenários mutuamente exclusivos para o desenvolvimento das relações internacionais. No primeiro caso, os Estados Unidos continuariam a corrida armamentista sem medo de afetar seu padrão de vida, enquanto os russos seriam forçados a se render devido à queda do padrão de vida. No segundo caso, os americanos terão que se acostumar com a ideia de que os russos não se renderão, e a corrida armamentista muito provavelmente acabará por levar a uma guerra que pode se transformar em uma rendição incondicional dos Estados Unidos à URSS."