União Soviética - Império de Ação Positiva

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Como funcionava o caldeirão soviético: Um professor de Harvard, enquanto pesquisava o internacionalismo da nomenklatura, chegou a conclusões inesperadas que poucas pessoas na Rússia conhecem.

O livro do professor da Universidade de Harvard Terry Martin “The Empire of Positive Action.

Nações e nacionalismo na URSS, 1923-1939 "derrubou a ideia do" império stalinista ", cuja imagem foi formada por décadas por legiões de historiadores e cientistas políticos ocidentais, e desde o final dos anos 1980 - por coortes auxiliares de colegas russos.

Já por causa disso, eles não podiam deixar de notar esse trabalho no Ocidente - historiadores profissionais costumam citá-lo. Eles não o notaram, no entanto, na Rússia. Seria bom entender o porquê.

Achados do Professor Martin

A abundância de documentos que confirmam cada tese da monografia é a melhor evidência de quão grata e cientificamente o professor de Harvard descartou o conhecimento que pôde obter dos arquivos estaduais da Ucrânia e da Rússia.

A monografia cobre toda a era stalinista pré-guerra e todas as nacionalidades da URSS, mas seu esboço principal é a relação entre duas repúblicas-chave da União: a SSR ucraniana e a RSFSR. E o motivo pessoal (“Eu, cujos ancestrais saíram da Rússia e da Ucrânia há apenas duas gerações”) confirma claramente a conclusão do cientista: a força da fundação soviética dependia principalmente da força das relações ucraniano-russas.

Uma inovação importante da obra é que Terry Martin traduz de forma decisiva o estilo partidário e as atitudes centenárias para a linguagem da política moderna. “A União Soviética, como entidade multinacional, é mais bem definida como um Império de Ação Afirmativa”, proclama.

E ele explica que pegou emprestado esse termo da realidade da política americana - eles o usam para denotar a política de fornecer benefícios a vários grupos, inclusive étnicos.

Assim, do ponto de vista do professor, a URSS tornou-se o primeiro país da história onde foram desenvolvidos programas de atividades positivas no interesse das minorias nacionais.

Não se trata de igualdade de oportunidades, mas de Ação Afirmativa - preferências, “ações positivas (positivas)” foram incluídas no conceito. Terry Martin chama de uma estreia histórica e enfatiza que nenhum país ainda alcançou a escala dos esforços soviéticos.

Em 1917, quando os bolcheviques tomaram o poder, eles não tinham uma política nacional consistente, observa o autor. Havia apenas um "slogan impressionante" - o direito das nações à autodeterminação. Ele ajudou a mobilizar as massas das regiões periféricas nacionais para apoiar a revolução, mas não era adequado para criar um modelo de gestão de um estado multinacional - o próprio estado estava então condenado ao colapso.

O fato de que o primeiro a tentar "expulsar" a Polônia e a Finlândia (que estavam no império, na verdade, em uma base federal) era esperado.

Mas o processo não parou por aí - foi além, e a onda de movimentos nacionalistas na maior parte do antigo Império Russo (especialmente na Ucrânia) pegou os bolcheviques de surpresa. A resposta a isso foi uma nova política nacional formulada no XII Congresso do Partido em abril de 1923.

Terry Martin, com base nos documentos, formula sua essência da seguinte forma: “apoiar ao máximo aquelas formas de estrutura nacional que não contradizem a existência de um estado centralizado unitário”.

No âmbito deste conceito, as novas autoridades declararam-se dispostas a apoiar as seguintes "formas" de existência das nações: territórios nacionais, línguas, elites e culturas. O autor da monografia define essa política com um termo ainda não utilizado nas discussões históricas: “territorialização da etnicidade”. O que significa isso?

Locomotiva ucraniana

“Durante todo o período stalinista, o lugar central na evolução da política de nacionalidade soviética pertenceu à Ucrânia”, diz o professor. É claro o porquê.

De acordo com o censo de 1926, os ucranianos eram a maior nação titular do país - 21,3% da população total de seus habitantes (os russos não eram considerados como tal, já que a RSFSR não era uma república nacional).

Os ucranianos, por outro lado, constituíam quase metade da população não russa da URSS e, na RSFSR, ultrapassavam qualquer outra minoria nacional pelo menos duas vezes.

Daí todas as preferências que a política nacional soviética atribuiu ao SSR ucraniano. Além do interno, havia também um “motivo externo”: depois de milhões de ucranianos, como resultado do Tratado de Riga de 1921, terem se encontrado dentro das fronteiras da Polônia, a política nacional soviética por mais dez anos foi inspirado pela ideia de uma relação especial com a Ucrânia, um exemplo disso seria tornar-se atraente para diásporas relacionadas no exterior.

“No discurso político ucraniano da década de 1920”, escreve Terry Martin, “a Ucrânia soviética era vista como o novo Piemonte, o Piemonte do século XX.” Piemonte, devemos lembrar, é a área em torno da qual toda a Itália foi unificada em meados do século XIX. Portanto, a alusão é transparente - uma perspectiva semelhante foi traçada para a Ucrânia soviética.

Essa atitude, porém, alarmou os políticos dos estados vizinhos e do Ocidente como um todo. Desenvolveu-se uma luta ativa contra o "contágio bolchevique" em todas as suas manifestações, e surgiu o contra-jogo - um contra-jogo contra o nacionalismo.

E funcionou: se nos anos 1920 os laços étnicos da Ucrânia soviética com a grande população ucraniana da Polônia, Tchecoslováquia e Romênia eram considerados uma vantagem da política externa soviética, então, nos anos 1930, eles eram considerados uma ameaça na URSS.

A correção também foi exigida pelas “práticas internas”: referindo-se ao mesmo princípio do Piemonte, o ucraniano, e depois disso a liderança bielorrussa dirigida não apenas às suas diásporas estrangeiras, mas também às diásporas dentro da União. E isso significava reivindicações no território da RSFSR.

Uma observação que não tinha sido ouvida antes: até 1925, o professor de Harvard continuou entre as repúblicas soviéticas, "uma luta feroz por território", em que o lado perdedor sempre se revelou … a RSFSR (Rússia).

Tendo estudado a história do movimento das fronteiras internas soviéticas, o pesquisador conclui: “Em toda a URSS, as fronteiras foram traçadas em favor dos territórios das minorias nacionais e às custas das regiões russas da RSFSR.

Não houve uma única exceção a esta regra. Essa obediência continuou até 1929, quando Stalin admitiu que o constante redesenho das fronteiras internas contribuiu não para o desaparecimento, mas para o agravamento dos conflitos étnicos.

Enraizando em sortimento

Uma análise mais aprofundada leva o professor Martin a uma conclusão paradoxal. Revelando os erros de cálculo do projeto bolchevique, que começou com os maravilhosos ideais de "ação positiva", ele escreve: "Os russos na União Soviética sempre foram uma nação" inconveniente "- grande demais para ser ignorada, mas ao mesmo tempo também perigoso dar-lhe o mesmo status institucional que outras grandes nacionalidades do país."

É por isso que os fundadores da URSS "insistiram que os russos não deveriam ter sua própria república nacional completa, ou todos os outros privilégios nacionais que foram dados ao resto dos povos da URSS" (entre eles - a presença de seu próprio Partido Comunista).

Na verdade, surgiram dois projetos federais: o principal - o sindical e o subcontratado - o russo (apenas formalmente equiparado a outras repúblicas).

E no final (e o professor define isso como o principal paradoxo), colocando sobre os ombros da "grande potência" o povo russo a culpa histórica da opressão da periferia nacional, o Partido Bolchevique conseguiu assim preservar o estrutura do antigo império.

Era uma estratégia para manter o poder no centro e no nível local: impedir a qualquer custo o nacionalismo centrífugo dos povos não russos. Por isso, no XII Congresso, o partido declarou o desenvolvimento das línguas nacionais e a criação das elites nacionais como um programa prioritário. Para fazer com que o poder soviético parecesse próprio, raiz, e não “estrangeiro”, “Moscou” e (Deus me livre!) “Russo”, essa política recebeu o nome geral de “indigenização”.

Nas repúblicas nacionais, o neologismo foi redesenhado após as nações titulares - "Ucranização", "Bielorrussia", "Uzbekização", "Oirotização" (Oirots - o antigo nome dos Altaians.- "O") etc.

De abril de 1923 a dezembro de 1932, o partido central e local e os órgãos soviéticos emitiram centenas de decretos e milhares de circulares desenvolvendo e promovendo esta diretiva.

Tratava-se da formação de uma nova nomenclatura partidária e administrativa sobre os territórios (baseada na ênfase nacional na seleção de pessoal), bem como a imediata ampliação da esfera de uso das línguas dos povos da URSS.

Falha na ignição do projeto

Como observa o professor Martin, a indigenização era popular entre a população da periferia não russa e contava com o apoio do centro, mas ainda assim … falhou em quase todos os lugares. O processo foi desacelerado no início (incluindo a diretriz, também - ao longo da linha administrativo-partidária), e então eventualmente reduzido. Por quê?

Em primeiro lugar, a utopia é sempre difícil de cumprir. Na Ucrânia, por exemplo, a meta era atingir cem por cento de ucranização de todo o aparato administrativo em um ano, mas os prazos para a implementação do plano tiveram que ser adiados várias vezes, sem atingir o desejado.

Em segundo lugar, a indigenização forçada deu origem à resistência de grupos influentes (o professor os enumera na seguinte seqüência: trabalhadores da cidade, aparatos partidários, especialistas industriais, funcionários de filiais de empresas e instituições sindicais), nada preocupados com a utopia, mas pela perspectiva real de que até 40% dos funcionários da república teriam de ser demitidos.

E a memória dos últimos anos turbulentos ainda estava muito viva; não foi à toa que o Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista (Bolcheviques) U, Emmanuel Kviring, expressou publicamente a preocupação de que "a ucrinização comunista pudesse evoluir para Petliura Ucrinização."

Para retificar o preconceito perigoso, o Politburo enviou Lazar Kaganovich à Ucrânia, dando-lhe o título de Secretário-Geral (!) Do Comitê Central do PC (b) U.

Como parte da "correção de curso", o partido ficou satisfeito com a maioria da nomenklatura ucraniana de 50-60 por cento e, com essa nota inacabada, em 1º de janeiro de 1926, foi anunciada a conclusão bem-sucedida da indigenização na república.

Seu resultado, entre outras coisas, foi a "re-ucranianização das massas russas", ainda que incompleta (o historiador, citando documentos, escreve cerca de 80% da população registrada como ucraniana). O que significava a transformação dos russos na Ucrânia em minoria nacional (seguindo a Ucrânia e seguindo seu exemplo, o status de minoria nacional para seus concidadãos russos - "russos desfavorecidos", como Terry Martin coloca, também foi apropriado pela Bielorrússia).

Isso provocou o surgimento e o fortalecimento de um desvio nacional-comunista nas estruturas partidárias e administrativas soviéticas da Ucrânia, que, segundo o professor de Harvard, progrediu em tal ritmo e se generalizou tanto que acabou gerando uma "crescente preocupação" de Stalin.

Todo o caminho para a periferia

De que "escala" estamos falando? Sobre o all-Union, nada menos. E muitas páginas divertidas são dedicadas a isso na monografia do professor de Harvard, que parece quase uma história de detetive. Julgue por si mesmo.

Os líderes bolcheviques, escreve Terry Martin, "não reconheciam nem a assimilação nem a existência extraterritorial da nacionalidade". Com esses padrões, eles começaram a construir o estado soviético: cada nacionalidade tem seu próprio território.

É verdade que nem todos tiveram sorte: tendo criado 40 grandes territórios nacionais com relativa facilidade, o governo soviético se deparou com o problema das minorias nacionais, que só na Rússia são como areia no mar.

E se para os judeus soviéticos, por exemplo, foi possível criar a Região Autônoma de Birobidjã, então não deu certo com os ciganos ou, digamos, os assírios.

Aqui, os bolcheviques mostraram ao mundo uma abordagem radical: estender o sistema nacional-territorial soviético aos menores territórios - regiões nacionais, conselhos de aldeia, fazendas coletivas.

Na linha de frente da Ucrânia, por exemplo, não deu certo com a república cigana, mas um conselho de aldeia cigana e até 23 fazendas coletivas ciganas foram criadas.

O algoritmo começou a funcionar: dezenas de milhares de fronteiras nacionais (embora condicionais) foram retiradas da Federação Russa e foi o sistema ucraniano de conselhos nacionais territoriais que foi tomado como modelo - em maio de 1925, o III Congresso da União de Os soviéticos o declararam obrigatório para toda a URSS.

Levando em consideração o fato de que em meados da década de 1920 7.873.331 ucranianos viviam na RSFSR, o "Piemonte ucraniano" estendeu sua influência não fora da URSS, como planejado, mas às regiões da URSS - para onde significativas massas de camponeses ucranianos- os migrantes estavam concentrados mesmo antes da revolução (Baixo Volga, Cazaquistão, Sul da Sibéria, Extremo Oriente).

O efeito foi impressionante: de acordo com as estimativas de Terry Martin, pelo menos 4 mil conselhos nacionais ucranianos apareceram na RSFSR (enquanto a minoria russa na Ucrânia não conseguiu o direito de formar pelo menos um conselho nacional da cidade), que, em total acordo com a ideia de “territorialização da etnia” envolveu a ucranização dos territórios ocupados.

Não é por acaso, observa o professor, que “os professores se tornaram os itens de exportação mais importantes da Ucrânia para a Rússia” (o historiador confirma esta tese com estatísticas: no ano letivo de 1929/30 não havia escolas ucranianas no Extremo Leste, mas dois anos depois, havia 1.076 escolas primárias e 219 escolas secundárias ucranianas; em 1932, mais de 5 mil professores ucranianos chegaram à RSFSR por iniciativa própria).

Vale a pena, no contexto do desenvolvimento de tais processos, ficar surpreso com a "crescente preocupação" de Stalin? No final, acabou se transformando em uma condenação ao "nacionalismo rastejante, apenas coberto pela máscara do internacionalismo e pelo nome de Lênin".

Em dezembro de 1932, o Politburo adotou duas resoluções criticando diretamente a ucranização: eles, observa Terry Martin, anunciaram uma "crise do império da atividade positiva" - o projeto de indigenização foi, de fato, cancelado …

Por que o povo soviético não aconteceu

Os bolcheviques começaram sua política sobre a questão nacional com uma utopia maravilhosa, sobre a qual, gradualmente ficando sóbrio, passou 15 anos.

O projecto da "internacional das nações", em que territórios, populações e recursos eram transferidos "como irmãos" de um para o outro, revelou-se uma experiência única - não existia nada igual em nenhuma outra parte do mundo.

É verdade que este projeto não se tornou um precedente para a humanidade: o próprio governo soviético reformatou sua própria política nacional no final de 1932, três meses antes de o fascismo chegar ao poder na Alemanha (cuja teoria racial, aliás, não deixou espaço, sem escolha).

Agora se pode avaliar esse projeto nacional soviético de diferentes maneiras, mas não se pode deixar de notar: se consistisse apenas em fracassos, a guerra contra o fascismo não teria se tornado patriótica e a vitória não teria se tornado nacional. Portanto, a "infância soviética" dos povos da URSS, pelo menos, não foi em vão para seu destino comum.

Mas ainda. Por que o “povo soviético” não tomou forma, se durante sete décadas esse termo não saiu das páginas dos jornais e soou nos relatórios oficiais? Segue-se do trabalho de Terry Martin: houve tentativas de estabelecer uma única nacionalidade soviética, a esmagadora maioria do partido até a defendeu, mas no limiar da década de 1930 o próprio Stalin rejeitou essa ideia.

Seu credo: a internacional dos povos - sim, internacionalismo sem nações - não. Por que o líder, que não fazia cerimônia com pessoas ou nações, fez essa escolha? Aparentemente, ele acreditava: a realidade significava mais do que diretivas partidárias.

Mas durante os anos de estagnação, outros líderes soviéticos decidiram reeditar a velha utopia: a terceira constituição da URSS, adotada sob Brezhnev na década de 1970, introduziu no campo jurídico uma "nova comunidade histórica do povo soviético".

Mas se o projeto inicial partia de ideias ingênuas sobre os caminhos para o "futuro brilhante" de um país multinacional, então seu antigo exemplar parecia uma caricatura: simplesmente transmitia ilusões.

Os problemas nacionais que foram superados ao nível do "império da atividade positiva" surgiram ao nível das repúblicas nacionais.

Andrei Sakharov falou sobre isso com muita precisão, comentando os primeiros conflitos interétnicos no espaço pós-soviético: dizem que é um erro pensar que a URSS se desintegrou na Ucrânia, Geórgia, Moldávia, etc.; ele se desintegrou em muitos pequenos sindicatos soviéticos.

Desempenhou um papel triste e o problema com o "inconveniente" para a nação bolchevique - com os russos. Ao começar a construir o império soviético com base no que os russos "devem a todos", eles abriram uma mina para o futuro. Mesmo depois de revisar essa abordagem na década de 1930, a mina não foi neutralizada: assim que a União entrou em colapso, descobriu-se que o "irmão mais velho" devia a todos.

Terry Martin, em sua monografia, refuta essas afirmações com uma variedade de evidências e fatos.

E como não recordar os recém-inaugurados nos arquivos: em 1923, em simultâneo com o desenvolvimento do seu conceito nacional, o governo soviético criou também um fundo de subsídios para o desenvolvimento das repúblicas sindicais. Este fundo foi desclassificado apenas em 1991, depois que o primeiro-ministro Ivan Silaev fez um relatório ao presidente Boris Yeltsin.

Quando os custos foram recalculados à taxa de câmbio de 1990 (1 dólar americano custou 63 copeques), descobriu-se que US $ 76,5 bilhões eram enviados para as repúblicas sindicais anualmente.

Esse fundo secreto foi formado exclusivamente às custas da RSFSR: de cada três rublos ganhos, a Federação Russa mantinha apenas dois para si. E por quase sete décadas, cada cidadão da república deu 209 rublos anualmente para seus irmãos na União - mais do que seu salário médio mensal …

A existência do fundo de dotação explica muita coisa. Bem, por exemplo, fica claro como, em particular, a Geórgia poderia contornar o indicador russo em 3,5 vezes em termos de consumo. Para o resto das repúblicas fraternas, a diferença era menor, mas eles alcançaram o "recordista" com sucesso ao longo dos anos soviéticos, incluindo o período da perestroika de Gorbachev.

***

Sobre Terry Martin

Terry Martin iniciou sua pesquisa com uma dissertação sobre a política nacional da URSS, que defendeu com tal brilhantismo na Universidade de Chicago em 1996 que foi imediatamente convidado para Harvard como professor de história russa.

Cinco anos depois, a dissertação se transformou em uma monografia fundamental, que apresentamos acima. Também está disponível para o leitor russo (ROSSPEN, 2011) - embora, ao contrário do original, o termo “atividade positiva” na capa da edição russa esteja, por algum motivo, entre aspas. No entanto, não existem essas aspas no texto.

O autor falou um pouco sobre si mesmo, apenas um parágrafo, mas ele é a chave, e o livro se abre para ele. O autor admite: na adolescência, passou dez anos seguidos com sua avó materna e absorveu para sempre suas histórias sobre a vida pré-revolucionária no Daguestão e na Ucrânia, sobre a Guerra Civil na Rússia.

“Por acaso, ela testemunhou as incursões implacáveis das gangues de camponeses de Makhno na rica colônia de menonitas no sul da Ucrânia”, relembra o historiador, “e só mais tarde, em 1924, ela finalmente deixou a União Soviética e se mudou para o Canadá, onde se tornou parte da diáspora local dos menonitas russos. Suas histórias me fizeram pensar sobre etnia pela primeira vez."

Essa "chamada de sangue" e determinados interesses científicos. Enquanto ainda era estudante de graduação, ele, junto com o cientista político Ronald Suny, concebeu "unir um número crescente de cientistas que estudavam os problemas da formação da nação e da política estatal nas primeiras décadas do poder soviético".

Duas dúzias de soviéticos, a maioria deles estreantes, responderam ao convite da Universidade de Chicago. Os materiais da conferência ("O Estado das Nações: Império e Construção da Nação na Era de Lenin e Stalin", 1997) argumentam que seus participantes não se propuseram de forma alguma a realizar uma revisão política da "Sovietologia totalitária" que reina na América desde a Guerra Fria. não foi lançado. Mas a revisão histórica, no entanto, ocorreu.

Mais uma vez, o diagnóstico de John Arch Getty foi confirmado: as pesquisas históricas da época em que os EUA e a URSS se viam como "mal absoluto" são produtos da propaganda, não faz sentido editá-los em detalhes. A história do século XX tem que ser escrita de novo, na verdade - do zero. A geração de Terry Martin se envolveu neste trabalho.

Principais conclusões do Professor Terry Martin

“A política soviética visava o desenvolvimento sistemático da identidade nacional e da autoconsciência dos povos não russos da URSS.

E para isso, não só foram criados territórios nacionais, que eram governados por elites nacionais usando suas línguas nacionais, mas também sinais simbólicos de identidade nacional foram ativamente promovidos: folclore, museus, trajes e culinária nacionais, estilo, ópera, poetas, "progressistas "eventos históricos e obras de literatura clássica.

O objetivo era assegurar a coexistência pacífica de várias culturas nacionais com a cultura socialista emergente de toda a União, que substituiria as culturas nacionais.

As culturas nacionais dos povos não russos tiveram que ser despolitizadas, mostrando respeito ostensivo e deliberado por eles."

“A União Soviética não era uma federação, nem, é claro, um estado monoétnico. Seu traço distintivo era o apoio sistemático às formas externas de existência das nações - território, cultura, língua e elites”.

“A originalidade da política soviética era apoiar as formas externas das minorias nacionais em muito mais extensão do que a maioria nacional. O governo soviético rejeitou decisivamente o modelo de um estado monoétnico, substituindo-o por um modelo com numerosas repúblicas nacionais."

“A política soviética realmente exigia sacrifícios do russo no campo da política nacional: os territórios habitados pela maioria russa foram transferidos para as repúblicas não russas; Os russos foram forçados a concordar com programas ambiciosos de atividade positiva, executados no interesse de povos não russos; Os russos foram encorajados a aprender as línguas das minorias nacionais e, finalmente, a cultura tradicional russa foi condenada como uma cultura de opressores."

“O apoio a formas externas de estrutura nacional era a própria essência da política de nacionalidade soviética. Com a formação da União Soviética em 1922-1923. não foi a federação de territórios nacionais autônomos que recebeu o reconhecimento, mas a forma territorial de existência nacional”.

“Os russos sozinhos não receberam seu próprio território, e somente eles não tinham seu próprio partido comunista. O partido exigiu que os russos aceitassem seu status nacional oficialmente desigual, a fim de promover a coesão do estado multinacional.

Assim, a distinção hierárquica entre a nação formadora do Estado e os povos coloniais foi reproduzida, mas desta vez foi reproduzida de cabeça para baixo: ela agora existia como uma nova distinção entre as nacionalidades anteriormente oprimidas e a nação da antiga grande potência."

Revista "Ogonyok" nº 32 de 2019-08-19, p. 20