Sobre os métodos de guerra de informação

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Toda a história soviética em sua interpretação oficial atual é baseada não em fatos, mas em interpretações.

Um exemplo clássico é a atividade literária do traidor fugitivo Vladimir Rezun, que escreve sob o pseudônimo de "Viktor Suvorov".

Na verdade, há uma opinião bem fundamentada de que o conceito de uma guerra preventiva da Alemanha nazista contra a URSS não foi desenvolvido por Rezun, mas é o resultado do trabalho coletivo de especialistas em guerra de propaganda do SIS britânico.

Mas, neste caso, a autoria da doutrina não é de todo importante, é importante compreender os princípios em que se baseia.

Então, Rezun está transmitindo que Stalin, dizem, iria infectar o mundo inteiro com a peste comunista e, por isso, desencadeou uma guerra europeia comum para atacar a Alemanha em um momento conveniente. Mas Hitler foi à frente dele e, à custa do Império Alemão que ele criou e de sua própria vida, salvou a humanidade da infecção vermelha. Portanto, a URSS perdeu a Segunda Guerra Mundial, porque os objetivos que Stalin perseguia não foram alcançados e dezenas de milhões de vidas foram dadas em vão em nome de uma utopia marxista anti-humana.

Neste caso, um evento totalmente virtual - a preparação da URSS para a invasão da Europa em escala titânica. As evidências apresentadas por Rezun em favor de sua doutrina são extremamente especulativas e completamente absurdas. Só por causa disso seu conceito parece harmonioso, que os postulados especulativos são baseados em raciocínios especulativos.+

Por exemplo, Rezun considera o fato de que o Exército Vermelho estava saturado de armas ofensivas antes da guerra, e não armas defensivas, como evidência de intenções soviéticas agressivas - um bom terço de seus escritos são dedicados a substanciar essa tese. Este é um argumento tão absurdo que é IMPOSSÍVEL DESAFIÁ-LO.

Bem, não existe uma classificação de armas em defensivas e ofensivas! Imagine que os soldados, repelindo o ataque do inimigo, não corram atrás do inimigo em retirada, mas sentam-se nas trincheiras. O comandante da companhia, ao ouvir os palavrões do furioso comandante do batalhão ao telefone, rebate-o com um argumento assassino: dizem que é impossível contra-atacar, os cartuchos com que atiramos são defensivos e os cartuchos ofensivos não foi entregue ainda.

Tanques de acordo com Rezun são uma arma puramente ofensiva. Por que, então, os alemães construíram um número recorde de tanques em 1944, quando não atacaram em lugar nenhum e nem mesmo planejaram? Os regulamentos pré-guerra do Exército Vermelho, dizem eles, baseavam-se em táticas ofensivas, o que demonstra claramente as aspirações agressivas dos soviéticos. Deixe-me contar um segredo: em todos os manuais de combate de todos os exércitos do mundo em todos os tempos, a ofensiva era determinada pelo principal método de operações de combate. Qualquer defesa é entendida exclusivamente como uma fase de preparação para uma ofensiva.

A divisão das armas em defensivas e ofensivas existe apenas na imaginação de Rezun, mas essa doença da mente tende a ser transmitida através da leitura de seus livros. Sim, até agora a consciência de massa não está pronta para aceitar a ideia de que a URSS perdeu a Segunda Guerra Mundial, apesar do fato de que a seita rezunista adquiriu uma massa de adeptos na Rússia.

Mas isso é apenas por enquanto. Por exemplo, o fato de que a guerra finlandesa foi perdida pela União Soviética dificilmente é mais questionado. Houve uma guerra, mas a derrota soviética nela - crescimento parasita virtual na realidade históricasubstituindo gradualmente a realidade na consciência. É estranho que os vencedores finlandeses tenham assinado a paz nos termos do vencido, abandonando parte de seu território em favor da URSS. E as perdas atribuídas ao Exército Vermelho são virtuais.

A afirmação de que russos estúpidos que não sabem lutar, dizem eles, perderam mais soldados do que em todo o exército finlandês, cheira a monstruosa insanidade. Especialmente considerando que na primeira fase da campanha, a mais exitosa para os finlandeses, eles tiveram uma superioridade numérica sobre as tropas soviéticas. Um terço das perdas oficiais soviéticas está desaparecido. Onde eles poderiam desaparecer se o campo de batalha permanecesse atrás do Exército Vermelho e o próprio teatro de operações militares fosse muito pequeno? Provavelmente, o que falta são perdas virtuais. +

A coletivização é um terreno muito fértil para a criação de uma falsa alternativa histórica.

Por que a coletivização foi realizada no campo em geral? Seu único objetivo era mecanizar a agricultura, o que tornou possível, em primeiro lugar, aumentar significativamente a produtividade do trabalho e, Em segundo lugar, liberar milhões de mãos para a indústria.

Após a revolução, a terra, sendo estatal, foi transferida para o uso dos camponeses. Mas o camponês, possuindo um pequeno lote, não podia comprar um trator ou uma colheitadeira. Além disso, ele não precisava deles.

Os kulaks, que surgiram em massa depois que o campesinato adquiriu terras, teoricamente poderiam criar uma demanda por máquinas agrícolas, mas na prática para isso era necessário liquidar fisicamente a massa multimilionária de camponeses e criar uma camada de pequenos agricultores. Nas condições de escassez de terras e pobreza da principal massa camponesa, era muito mais lucrativo para o kulak contratar uma dúzia de trabalhadores para arar o campo do que comprar um trator. E quem vai servi-lo na aldeia?

Somente as fazendas coletivas poderiam criar uma demanda real por máquinas agrícolas, e somente por causa disso elas foram criadas. Mas os historiadores falam sobre isso? Não, eles contam histórias de terror de que o tirano Stalin precisava das fazendas coletivas para quebrar a espinha do campesinato russo, transformar agricultores livres em servos, espremer todo o suco da aldeia, etc. Eles dizem que era difícil tirar grãos de cada família individual. É muito mais fácil atribuir um plano à fazenda coletiva e retirar o grão do celeiro da fazenda coletiva, e nomear o presidente da fazenda coletiva responsável, que sempre pode ser fuzilado caso o plano de compra de grãos não seja cumprido.

Para fazer os horrores da servidão desaparecerem contra o pano de fundo da escravidão da fazenda coletiva, os historiadores fornecem detalhes de pesadelo. Dizem que os passaportes dos camponeses foram tirados e eles não podiam sair da aldeia em parte alguma. Na verdade exatamente nesta época, dezenas de milhões de camponeses mudaram-se para as cidades, entraram nas universidades, tornaram-se trabalhadores, funcionários, generais e trabalhadores culturais … E a falta de passaportes não os impediu de fazê-lo.

Além disso, ninguém tirou os passaportes dos colcosianos pobres, porque eles não os tinham por serem completamente desnecessários. Era na época do czar que um camponês não podia deixar o distrito sem endireitar o passaporte, pois sem documento era considerado escravo foragido. E na URSS, ninguém restringiu a circulação de cidadãos em todo o país.

Mas os historiadores, como verdadeiros xamãs, chegam a um estado histérico, descrevendo os horrores do pesadelo da fome, que, dizem, ceifou milhões de vidas (no número de milhões que morreram, os historiadores discordam, ligando para números de 3 a 15 milhões) Os ukro-historiadores são recordistas neste sentido - estimam o número oficial de vítimas do genocídio do campesinato ucraniano organizado pelos moscovitas em nove milhões de almas, ajustando este número em função dos preços do gás fixados pela Gazprom.

Onde está a bolha histórica virtual aqui? A coletivização foi, e nem sempre os camponeses, muito conservadores por sua própria natureza, aceitaram com entusiasmo essas mudanças radicais no modo de vida rural. E também havia fome. Onde há fome, há doenças e aumento da mortalidade. Mas não houve peste em massa causada pela fome. E mais ainda, é impossível vincular a fome à coletivização.

A coletivização em massa começou em 1929. Em 1930, após o conhecido artigo stalinista "Tonto de sucesso", a prática da coletivização violenta-administrativa foi suspensa, e mesmo temporariamente houve uma saída de camponeses das fazendas coletivas. A ênfase foi colocada em métodos econômicos para estimular os camponeses a ingressar em fazendas coletivas. E a fome supostamente ocorreu três ou quatro anos depois, após o altamente conflituoso 29º.

Pode-se falar muito sobre as causas da fome, mas não nos interessa a própria fome no campo - um fenômeno do início do século XX. completamente normal, e suas consequências - havia milhões de mortos ou não? Se houve uma morte em massa, então deve haver valas comuns. Arqueólogos encontram valas comuns dos séculos 12 e 15 e determinam com segurança a causa da pestilência - se foi a peste, a cólera ou os habitantes da cidade morreram de fome durante um longo cerco. Parece que não deve haver problemas com as evidências do Holodomor. Mas não, nem uma única vala comum de idosos e crianças que morreram de fome foi encontrada na Ucrânia.+

A situação é semelhante ao mito do Holocausto. Não importa quantos historiadores gritaram sobre os milhões de judeus mortos em campos de concentração, nem uma única vala comum de vítimas do Holocausto pode ser encontrada. E mesmo as próprias vítimas são impessoais - sem nomes, sem local de residência. Sepulturas em massa de soldados do Exército Vermelho que morreram em campos de concentração são abundantes, mas ninguém ainda conseguiu desenterrar pelo menos dez mil crânios tipicamente semitas em um só lugar.

Na verdade, eles não estão procurando por eles. E se alguém tenta arrancar túmulos de judeus, então os próprios judeus levantam um horror selvagem. Diga, Yahweh categoricamente proíbe mexer nas cinzas do falecido. Não se atreva! Isso, por exemplo, aconteceu na Polônia, quando as autoridades começaram a exumar os corpos dos habitantes assassinados do gueto de Jedwabne.

Os propagandistas do Holocausto afirmam que os residentes locais espancaram até a morte com pás e queimaram dois mil filhos do povo escolhido de Deus vivos em um quartel. E eles ficarão muito chateados, senão dois mil, mas apenas cem esqueletos são retirados do solo.

Além dos enterros dos mercadores da fome, deve haver documentos que certifiquem o fato da mortalidade em massa. Há jornais que falam da fome (não só no campo, mas também nas cidades), há documentos que atestam a prestação de assistência aos famintos. Mas os historiadores não citam nenhuma fonte documental que permita tirar conclusões sobre milhões de mortes por fome.

Recentemente, na Ucrânia, eles começaram a publicar livros de memória com listas de vítimas do Holodomor, e então aconteceu um escândalo - descobriu-se que em alguns casos, as listas de eleitores foram publicadas como tal, e até mesmo cidadãos vivos estavam entre as vítimas do "holocausto" de Moscou.

Em geral, uma coisa incrível - todos os livros sobre o Holodomor foram escritos nos Estados Unidos e Canadá nos anos 60-70 do século passado, com base nas histórias orais de várias "testemunhas oculares que sobreviveram milagrosamente".

É verdade que o Holodomor não foi inventado pelos americanos, nem mesmo por emigrantes ucranianos, e Dr. Goebbels. Em 1941, uma campanha de propaganda foi realizada na Ucrânia, o destaque da qual foi a acusação dos bolcheviques judeus de matar de fome sete milhões de camponeses ucranianos, mas esta ação não teve sucesso e foi rapidamente contida.

Os historiadores ucranianos de hoje são mentalmente fracos, não são capazes de inventar novas histórias de terror e, portanto, descaradamente roubam ideias de Goebbels, apenas o número de vítimas do genocídio stalinista é ajustado para cima. Isso é compreensível - em 1941, era difícil convencer as pessoas de que há oito anos havia uma grande pestilência diante de seus olhos. E agora você pode mentir com segurança - praticamente não há contemporâneos desses eventos.

Os historiadores não podem abolir a industrialização, porque todos os gigantes industriais que existem na Federação Russa foram construídos na época soviética (após o colapso da URSS, apenas o país foi desindustrializado). Mas aqui também eles se esforçam para bagunçar tudo. Em qualquer artigo de jornal, em qualquer programa de TV, para uma palavra “industrialização” há três ou quatro menções às palavras “gulag”, “trabalho escravo”, “milhões de prisioneiros”, em cujos ossos, dizem, o poder industrial do país descansa. Qualquer estudante hoje está firmemente convencido de que os presidiários trabalhavam em todos os locais de construção de choque do socialismo e, em geral, todo o trabalho no país era exclusivamente obrigatório. Mas esse exército de escravos, que fez da União Soviética uma potência industrial, acabou sendo completamente virtual na realidade.

Em 1940 a população do país era de 193 milhões de pessoas (aliás, apesar da Primeira Guerra Mundial, da Guerra Civil, da fome na região do Volga em 1921 e do "Holodomor" do 33º, a população aumentou em mais de 30 milhões de almas em comparação com 1913). Havia 1,2 milhão de cidadãos no Gulag, incluindo colonos exilados que trabalhavam sem vokhra e que cumpriam pena em seu local de residência sem prisão (25% de seus ganhos foram retidos em favor do estado). Total em "escravos" pode ser escrito na força de 0,5% da população do país. É verdade que, sob o terrível regime stalinista, até mesmo os prisioneiros trabalhavam por dinheiro, participavam de competições socialistas e recebiam encomendas de realizações notáveis. Mas os historiadores preferem manter silêncio sobre isso..+

Mas eles gostam muito de falar sobre as terríveis repressões stalinistas que ceifaram milhões de vidas (por alguma razão, o número de milhões tirados não é especificado). A palavra "repressão" é pronunciada com tanta frequência que o pobre homem da rua não entende nada do que se trata quando os historiadores continuam falando sobre o "regime stalinista repressivo".

A repressão é uma punição aplicada pelo estado. Qualquer estado é um instrumento de repressão. Se o inspetor da polícia de trânsito impor uma multa por excesso de velocidade, você estará sujeito a represálias. Hoje, quase um milhão de cidadãos da Federação Russa estão presos - mais per capita do que sob a "tirania" de Stalin … Mas nunca ocorre a ninguém reclamar do repressivo "regime de Putin-Medvedev" que eclipsou os horrores do Gulag.

A questão é se a repressão da década de 1930 foi legal. Como você sabe, em 1939 por iniciativa do Comissário do Povo da Corregedoria Beria foi revisado de acordo com várias fontes de 120 a 350 mil casos criminais do período de Yezhovismo. Isso não significa que um terço de milhão de pessoas foram declaradas inocentes. Para muitos, as sentenças eram apenas comutadas. Admito que o percentual de condenados inocentes chegava a 5% ou até 10% desse número, e até a metade.

E isso é chamado de "Grande Terror"? É verdade que os historiadores estão tentando apresentar o caso de tal forma que o traiçoeiro Stalin iniciou não apenas a repressão ilegal, mas a repressão em bases políticas. Houve repressões. E houve repressão política. Mas por que eles são chamados de ilegais? +

Para entender o que significa repressão política ilegal, tente sair às ruas com um cartaz "Abaixo a Democracia!" Conte quantos minutos você pode usar seu direito constitucional de expressão, liberdade de pensamento e expressão. Quando a tropa de choque chuta você nos rins com suas botas e o tribunal vende alguns anos de liberdade condicional por extremismo (fique feliz porque não 12 anos de regime estrito por incitar uma mudança violenta da ordem constitucional) - então você pode considerar com orgulho você foi reprimido ilegalmente por razões políticas.

E nos anos 30, para o slogan "Abaixo o poder soviético", o termo foi enforcado legalmente, porque a propaganda anti-soviética foi proibida. Não gosta de leis tão severas? Então essa é outra questão. Do ponto de vista do público holandês, é uma crueldade bárbara ser condenado a cinco anos por fumar maconha. Mas com base nisso, não se pode argumentar que 50% de todos os nossos condenados, que são perseguidos ao abrigo do notório artigo 228º, foram condenados ilegalmente. Portanto, podemos resumir: a repressão política ilegal, que tirou a vida de milhões de condenados, é uma conseqüência virtual da história real da lei soviética.

A expressão "história fantasma" que apoia o conceito da Nova cronologia denota uma reflexão de eventos reais que surgiram durante uma mudança errônea na escala cronológica devido à datação incorreta de crônicas antigas. Fantasma - em grego phantasma - uma visão, um fantasma. É bem possível que a descrição da antiga Guerra de Tróia fosse um reflexo fantasma da tomada de Constantinopla pelos cruzados em 1204 ou da captura dela pelos otomanos em 1453. É bem possível supor que os citas, polovtsianos, sármatas, hunos, khazares, pechenegues e kipchaks são o mesmo povo ou, mais provavelmente, um grupo de tribos relacionadas que viveram na Grande Estepe mais ou menos na mesma época, mas encontrado em crônicas de diferentes línguas com nomes diferentes.+

É possível criar uma história fantasma de eventos recentes? Bem possível. Mas, neste caso, não estamos falando sobre a interpretação errônea de fontes antigas, mas sobre falsificação proposital. Se alguém estiver interessado em tecnologias específicas para a criação de fantasmas históricos, recomendo consultar meu livro "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moscou, 2009)

Você está surpreso em pensar que é impossível falsificar eventos dessa magnitude? É possível, e a tecnologia ainda é a mesma - uma conseqüência virtual é formada em um evento real, que gradualmente absorve a realidade na consciência histórica de massa. Em 23 de agosto de 1939, um pacto de não agressão soviético-alemão foi assinado em Moscou, e de forma alguma um pacto, segundo o qual as duas potências supostamente cortaram a Europa Oriental entre si. Esta história foi lançada em propaganda pelos serviços especiais americanos em 1946.

Da mesma ópera, a falsificação do chamado caso Katyn sobre a execução de 20 mil oficiais poloneses capturados pelo NKVD em abril de 1940. Os alemães atiraram nos poloneses no inverno de 1941/42. Em 1943, os cadáveres foram escavados e anunciou que o brutal assassinato em massa foi cometido pelos judeus bolcheviques. Para ser mais convincente, eles publicaram uma lista de algozes judeus e organizaram excursões ao local da exumação.

E Goebbels, é claro, abanou o escândalo por completo. Até mesmo suas instruções detalhadas sobre como cobrir este caso e como evitar que a verdade vaze - por exemplo, fornecer aos jornalistas apenas “testemunhas” bem treinadas entre os residentes locais, sobreviveram. A Gestapo treinou testemunhas, e esses caras vão treinar quem você quiser. Uma análise detalhada desta falsificação foi realizada por Yuri Mukhin (ver os livros "O detetive Katyn", "A maldade anti-russa"), Vladislav Shved e Sergey Strygin ("O Segredo de Katyn").

Se o absurdo dos historiadores, de escopo monstruoso, tem um sistema claro, uma lógica interna, então isso não é mais um absurdo. Não importa o quão idiota a divisão das armas em ofensivas e defensivas possa parecer, este conceito é formulado de forma significativa e logicamente justificada (mesmo que a lógica seja puramente especulativa). Uma mente doente não é capaz disso.

Ou seja, estamos lidando com manipulação deliberada. Construir perversões fantasmas de eventos reais é uma tarefa que requer habilidades mentais notáveis e profundo conhecimento do material. Nem estou falando da dificuldade de colocar em circulação os documentos falsificados em que se baseiam os fantasmas. É possível supor que centenas de historiadores irão delirar de forma absolutamente idêntica? Não, não estamos lidando com as travessuras de escritores marginais, mas com um ataque direcionado à mente.

Muitos se recusam categoricamente a admitir isso, alegando que uma conspiração proposital contra a história russa é impossível em princípio. Diga, a teoria da conspiração é anticientífica e delirante. E quem está falando sobre algum tipo de conspiração? Esses são contos de fadas para habitantes impressionáveis. Estamos falando do uso de uma arma especial contra o inimigo, chamada de conscienciosa. Este conceito passou a ser amplamente utilizado recentemente e significa uma arma que atinge a consciência (do latim consciência - consciência).

No entanto, a arma da consciência já é usada há muito tempo. Até Napoleão falou de seu grande papel: “Quatro jornais podem causar mais danos ao inimigo do que um exército de cem mil”.

No século passado, Hitler já atribuía importância estratégica às operações de propaganda para minar o moral do inimigo. A captura da Tchecoslováquia sem disparar um único tiro é o sucesso supremo da nova doutrina militar. Sim, o Ocidente rendeu os tchecoslovacos a Hitler, mas o que paralisou a vontade dos próprios tchecos e eslovacos de resistir? Os albaneses eram incomparavelmente mais fracos do que eles, mas lutaram desesperadamente contra os italianos e alemães continuamente durante a guerra.

Distorção da história, deformação da consciência histórica são os métodos mais eficazes de agressão consistente. Afinal, dezenas de milhares de cientistas, designers, engenheiros, tecnólogos, trabalhadores, técnicos, testadores podem trabalhar por vinte anos para criar e melhorar um lutador de combate. Por que centenas de pessoas não podem criar e usar propositadamente uma arma que danifica a consciência? Afinal, ele permite que você resolva as mesmas tarefas da aviação militar, mas com custos de material muito mais baixos.

O problema é que a arma da consciência trabalha despercebida. Mas isso não dá razão para negar o próprio fato de sua aplicação. Afinal, não vemos radiação, mas ela pode matar uma pessoa muito rapidamente. Não vemos eletricidade, mas ela existe. O mesmo acontece com a arma conscienciosa: não podemos vê-la, apenas o efeito de seu uso é visível.

Você pode considerar o efeito do impacto das armas conscienciosas nesse exemplo. Qualquer guerra agora está sendo travada não apenas com meios militares, mas também com armas como a propaganda. Quando folhetos com uma descrição detalhada da doce vida em cativeiro são espalhados pelas trincheiras do inimigo, este é um exemplo de propaganda. Aqui, o próprio momento do uso de armas de propaganda pode ser facilmente registrado e até avaliado objetivamente sua eficácia - se após a disseminação de panfletos em determinado setor da frente a deserção aumentou 12% - esse é o efeito da propaganda inimiga.

Agora imagine que mesmo antes do início da guerra, o inimigo comprou uma dezena de canais de TV e grandes jornais em seu país (qual é o problema se você tem um mercado e democracia?) Trote, que o equipamento militar está desatualizado, etc.

As mães vão começar a assustar o exército de adolescentes que não vão bem na escola (se você não for para a faculdade, vão vaguear), o prestígio das forças armadas na sociedade cairá, o moral dos soldados que percebem o serviço como a punição não será de forma alguma lutar.

Quanto esse exército lutará? Não há necessidade de fantasiar, basta avaliar os resultados da primeira guerra chechena de 1994-1996. Neste caso, não estamos lidando com a propaganda dos separatistas chechenos conclamando os conscritos arrogantes a se renderem para salvar suas vidas, mas com um exemplo de uma influência de propaganda de longo prazo na consciência de toda a sociedade.

Os céticos farão objeções a mim de que o fato da compra massiva de nossa mídia pelo Ocidente não ocorreu na realidade e, portanto, estou especulando. Mas por que o Ocidente abstrato deveria comprar nossa mídia? Basta um banco ocidental fazer um empréstimo ao dono do canal de TV, e você pode modificá-lo como quiser. E se você prometer a ele cidadania americana ou anistia ao capital exportado (crédito roubado), ele moverá montanhas por causa de "uma lata de geléia e um pacote de biscoitos".

O fato é que não apenas a mídia privada, mas também a mídia oficialmente estatal mantiveram uma pronunciada posição pró-Ocidente nos anos 90. Após o expurgo de Putin, a mídia mudou radicalmente sua posição sobre a questão chechena. Nesse caso, tudo é claro - o novo dono forçou seus subordinados a servirem aos seus interesses - alguns com um chicote, outros com uma cenoura. Mas até aquele momento, os jornalistas expressaram seu próprio ponto de vista e usaram a “liberdade de expressão” para expressar sua “posição cívica”? Claro que não. Mas, como diz a famosa canção de Makarevich, “às vezes é uma pena que o dono não esteja visível …”. +

A principal diferença entre armas conscienciosas e propaganda militar primitiva é a camuflagem das ações, e o próprio impacto na consciência do inimigo não é direto, mas mediado. O fato de os céticos não estarem dispostos a notar seu impacto é problema deles.

Imagine esta imagem: um homem caminha por um campo, de repente sua cabeça quebra como uma abóbora e ele cai morto no chão. Alguém afirma: isso não pode ser resultado da ação de um atirador inimigo, pois não ouvimos o som de um tiro. Essa pessoa simplesmente não sabe da existência de rifles de precisão com silenciador. E o que nossos céticos sabem sobre as características táticas e técnicas (TTX) das armas de consciência para negar sua existência? Este é um dos aspectos do TTX da arma da consciência de que falarei agora.

Recentemente, pessoas inteligentes costumam usar a gíria "discurso" em seu raciocínio. Mas o que isso significa, ninguém pode realmente explicar. Literalmente, a palavra latina discursus significa correr para a frente e para trás; movimento, circulação; conversa, conversa.

Como ironicamente observado na enciclopédia "Krugosvet": "Não há uma definição clara e geralmente aceita de 'discurso' cobrindo todos os casos de seu uso, e é possível que tenha sido isso que contribuiu para a grande popularidade que este termo adquiriu no décadas passadas: vários entendimentos conectados por relações não triviais satisfazem com sucesso várias necessidades conceituais, modificando ideias mais tradicionais sobre fala, texto, diálogo, estilo e até mesmo linguagem."

Simplificando, todos são livres para colocar nesta palavra qualquer significado que acharem adequado.

O termo “discurso” também encontrou seu lugar na manipulação da consciência de massa. O melhor, em minha opinião, sua definição nas tecnologias de formação da consciência histórica foi dada pelo publicitário da rede Magomed Ali Suleimanov: “Discurso é a oposição a uma análise rigorosa de fatos históricos (conceitos de desenvolvimento) e não de fatos e argumentos, mas imagens e emoções críticas. Nesse caso, o que importa não é o que sabemos sobre o objeto, mas como nos relacionamos com ele."

Na verdade, não importa que posição você tome em relação ao discurso, você o aceita incondicionalmente ou começa a argumentar contra ele. Ao adotar a própria formulação discursiva da pergunta, você já perdeu. A quintessência do discurso está contida em apenas algumas palavras.

Aqui está um exemplo clássico de um discurso expresso nas palavras “crimes do regime comunista”.

Esse discurso é recheado de conteúdos específicos dependendo da situação. Por exemplo, se você está fazendo um discurso para a intelectualidade, então a introdução do discurso pode começar com as palavras atribuídas a Lênin, sobre o fato de que a intelectualidade é a merda da nação. A seguir, você pode pular imediatamente para o tema de 1937 e reclamar que o maldito regime comunista destruiu deliberadamente a intelectualidade, de modo que seria mais conveniente empurrar o gado. Se necessário, você pode cantar uma canção sobre a erradicação do campesinato, sobre como os malditos stalinistas destruíram a flor da ciência nacional ou varreram o topo do Exército Vermelho antes da guerra.

Você pode argumentar contra o discurso sobre o "regime stalinista sangrento" a ponto de perder o pulso. Pode-se provar de maneira convincente, com referência a materiais de arquivo, que os contos de milhões de vítimas do GULAG são o delírio de um louco; que 38 mil comandantes aposentados dos dois milhões do Exército Vermelho em 1937-1939. (em termos de tempo de serviço, saúde, má conduta) não podem ser declaradas repressões, tanto mais para dizer que a aposentadoria de um coronel idoso causa danos catastróficos à capacidade de defesa do país.

Mas mesmo que você prove que as teses do discurso são falsas, o próprio discurso não pode ser morto, porque existe fora da lógica e de todo o sentido racional. Há muito tempo foi exposta uma mentira sobre o tiroteio pelo NKVD de poloneses capturados em Katyn. E daí? Na Polônia, o discurso sobre o ódio bestial de Stalin aos poloneses não sofreu nada com isso. E estabelecer uma cruzada da OTAN contra a Rússia, os poloneses atirarão em prisioneiros russos com as palavras: "Um brinde a você por Katyn, psya krev!" Tente, de pé junto à parede, explicar-lhes que estão envenenados pelo veneno da propaganda anti-russa.

Não pode ser provado que os protocolos secretos Molotov-Ribbentrop não existiam (a ausência de qualquer coisa é impossível de provar de todo). É necessário falar em falsificação de protocolos secretos - só isso colocará os manipuladores em uma posição vulnerável.

Caso contrário, surge uma imagem muito triste: patriotas idiotas, tentando se purificar de acusações de conluio com o nazismo, gritam de partir o coração: não havia nada repreensível no pacto Molotov-Ribbentrop, os países do Ocidente concluíram acordos muito mais nojentos com Hitler.

Por exemplo, o Acordo de Munique …. e mais adiante no texto. Esses idiotas engolem prontamente a isca do discurso e, em vez de discutir o fato, tentam mudar a atitude em relação a ele. Os idiotas não podem imaginar que o Pacto Molotov-Ribbentrop nunca existiu, que era puro discurso.

Os inimigos da Rússia, operando com o discurso, apenas esfregam as mãos com alegria: aqui, dizem, olhe - até os patriotas russos admitem a existência do Pacto Molotov-Ribbentrop. Ninguém ouvirá as lamentáveis tentativas de se justificar e, mesmo que o façam, não verão nada nelas, exceto as tentativas de justificar.

Discutir com o discurso é absolutamente inútil. O discurso é um afastamento do fato, da realidade para a programação da consciência. Mesmo que seja possível formar uma atitude positiva em relação às mentiras - aos mesmos protocolos secretos míticos de Molotov - Ribbentrop, o que você vai conseguir com isso? Uma mentira não para de ser uma mentira. Amanhã, um manipulador mais habilidoso voltará essa mentira contra você. Mas, em geral, o discurso é inicialmente construído de tal maneira que aquele a quem ele é dirigido não pode usá-lo em seu benefício. É como tentar nadar contra a turbulenta corrente de um rio de montanha; mas visto de cima é muito conveniente enviar logs contra você.

O discurso é uma forma de formar uma atitude em relação a um objeto na ausência do próprio objeto. A imagem de um copo de vodka é criada em sua mente (este é um motivo para declará-lo um alcoólatra patológico). Você pode gastar muita energia e te convencer de que o copo não é vodka, mas suco de maçã. Você pode matar sua sede com suco imaginário de um copo inexistente? É por isso que digo que não adianta discutir com o discurso. Uma cunha é arrancada como uma cunha, mas o discurso não pode ser derrotado por outro discurso.

Você só pode proteger sua consciência negando completamente o discurso como método de pensamento.… Mas, para isso, é preciso aprender a distinguir quando o manipulador substitui a realidade pelo discurso.

Aqui está o truque mais simples. Se eles começarem a transmitir para você sobre os crimes de um regime comunista sangrento, imagine como soa absurda a frase “crimes de um regime democrático sangrento”.

O presidente dos Estados Unidos eleito democraticamente ordenou o bombardeio atômico de várias dezenas de milhares de japoneses pacíficos em Nagasaki e Hiroshima. Antes disso, 200.000 civis em Tóquio foram mortos. Um pouco antes, um milhão e meio de alemães foram destruídos pelo bombardeio em massa de cidades alemãs.

Não foram os custos da guerra, mas o massacre deliberado da população civil, cometido apesar do reconhecimento pelos assassinos de várias convenções internacionais sobre os métodos de guerra.