Sinais de informação e guerra psicológica na Rússia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O principal objetivo da guerra de informação e psicológica é quebrar a capacidade de resistência do inimigo.

Antes de desencadear as hostilidades na direção da psicologia da informação, o inimigo estuda por muito tempo o que você é fraco e onde você é forte. E só depois ele começa a golpear - tanto nos “pontos de fraqueza” quanto nos “pontos de força”.

Desferindo um golpe até ao “ponto fraco”, o inimigo pode contar com um resultado rápido. Desferindo um golpe até "ao ponto de poder", ele não pode contar com tal resultado. Mas o inimigo entende que, se os “pontos de poder” não forem suprimidos com a ajuda de um trabalho longo e árduo, não haverá vitória.

Durante a Grande Guerra Patriótica, o inimigo falhou em suprimir nossos "pontos de poder". A propósito, ele atingiu bem nossos "pontos fracos": usou a quinta coluna, alimentou o humor dos oponentes do poder soviético, introduziu a emigração no jogo e assim por diante. O inimigo também usou nossas fraquezas tradicionais: falta de organização, lentidão, incapacidade de inflamar rapidamente com o ódio do inimigo. Mas ao subestimar os "pontos de poder" e não ser capaz de desferir golpes poderosos de longo prazo nesses "pontos de poder", o inimigo sofreu um fiasco.

O retrato psicológico dos russos compilado pelos alemães antes do início da Grande Guerra Patriótica estava errado. Durante o curso da guerra, generais e marechais de campo alemães notaram com crescente preocupação que os russos foram "o primeiro inimigo sério". Exibindo "teimosia fabulosa" e "teimosia inédita", eles resistiram "tenazmente e desesperadamente" … O rompimento da blitzkrieg exigiu que os alemães tentassem entender qual a raiz do fator que eles não haviam levado em conta era o incomparável heroísmo dos russos.

Em meados dos anos noventa, dois documentos foram publicados pela primeira vez na Rússia contendo informações muito importantes - relatórios secretos de 1942 e 1943, preparados pelo Serviço de Segurança Imperial da Alemanha nazista para a mais alta liderança. Esses relatórios são dedicados às idéias da população alemã sobre o povo soviético. Mais precisamente, a transformação das idéias formadas pela propaganda alemã após o contato real com o inimigo. O relatório de 1942 indicava que a explicação da propaganda, segundo a qual a "persistência dos russos na batalha" era causada apenas pelo "medo da pistola do comissário e do instrutor político", já não parecia convincente para os alemães. “Repetidamente surge a suspeita de que a violência nua e crua não é suficiente para provocar ações que atingem o nível de abandono da vida em batalha … BOLSHEVISM (aqui e adiante enfatizado por mim - AK) instilou em uma grande parte da população russa uma inflexível teimosia … Uma manifestação tão organizada de teimosia nunca encontrada na Primeira Guerra Mundial … Por trás do poder de combate do inimigo … existem qualidades como uma espécie de AMOR PELO PAÍS, uma espécie de coragem e COMUNIDADE …"

O general Blumentritt, chefe do Estado-Maior alemão do 4º Exército, admite depois da guerra: “O Exército Vermelho de 1941-1945. era um adversário muito mais forte do que o exército czarista, pois lutou abnegadamente por uma IDÉIA."

Assim, o inimigo reconheceu a tensa ideia comunista, o amor à Pátria e o coletivismo (o que se denomina “camaradagem” na citação acima) como os principais “pontos de poder” dos russos.

No pós-guerra, o inimigo levou em consideração os erros e percebeu que era necessário desferir ataques concentrados em vários "pontos" de nossas forças. Estou citando aqui especificamente apenas os "pontos de poder" mencionados no relatório secreto alemão.

“Point of Power” nº 1 é uma ideia.

"Ponto de Poder" nº 2 - amor à pátria.

"Point of Power" No. 3 - parceria.

Infelizmente, é muito óbvio que o inimigo conseguiu um ataque prolongado e monótono aos nossos "pontos de poder". Ele agiu com base no princípio de que "uma gota desgasta uma pedra". O inimigo usou uma nova situação: um degelo ideológico, uma abertura muito maior do país, a presença de um poderoso estrato dissidente no país, a presença de novas oportunidades informacionais e novas contradições geradas pela provocativa desestalinização e "goulash-comunização ", a ganância das elites da nomenklatura, o desejo dessas elites de fazer amizade com o Ocidente, conflitam com vários grupos de elite … E assim por diante.

O inimigo trabalhou incansavelmente com nossos pontos de poder por mais de quarenta anos. Em seguida, ele passou para uma ofensiva perestroika decisiva. Durante esta ofensiva, o inimigo esmagou a ideia ("ponto de poder" nº 1) e a imagem da Pátria-Mãe ("ponto de poder" nº 2) - discutimos esses tópicos em artigos anteriores. Neste artigo vamos nos concentrar na guerra psicológico da informação, que permitiu esmagar a parceria ("ponto de poder" nº 3). Ou seja, mudar radicalmente a atitude do povo soviético em relação ao coletivismo.

O código sociocultural russo durante séculos, incluindo o período soviético, incluiu a ideia da prioridade do coletivo sobre o individual, os interesses do todo sobre os interesses das partes. Os apologistas do individualismo, que insistem que o coletivismo transformou as pessoas em “engrenagens do sistema”, são falsos. O povo soviético que cresceu em uma atmosfera tensa de coletivismo - que participou da construção pré-guerra de gigantes industriais, que lutou na Grande Guerra Patriótica, que ergueu o país da devastação do pós-guerra - não eram engrenagens.

É característico que quando em 1989, na era da glasnost, o famoso diretor soviético I. Kheifits (antes disso era o favorito de nossa intelectualidade liberal) afirmou isso em uma entrevista, a entrevista simplesmente não foi publicada em lugar nenhum. Kheifits disse: “Quando a vida de um grande país passa diante de seus olhos, você involuntariamente se sente como uma espécie de Gulliver na terra dos gigantes. E agora me sinto na terra dos anões. Houve uma grande ideia nacional. Agora ela se foi. Os gigantes morreram, os liliputianos ficaram …”(a entrevista foi publicada em 2005, quando o diretor já não estava vivo).

Os gigantes procederam do fato de que o verdadeiro coletivismo só é possível se os objetivos gerais e pessoais forem harmonizados. Em particular, A. Makarenko escreveu sobre isso: “A harmonia dos objetivos gerais e pessoais é o caráter da sociedade soviética. Para mim, os objetivos comuns não são apenas os principais, dominantes, mas também relacionados aos meus objetivos pessoais. A coletividade pressupunha um único estabelecimento de metas. O objetivo tinha que ser correspondido com o significado concedido a todos os elementos individuais da coletividade. Um membro da equipe recebeu a oportunidade de ascensão individual por meio da participação na solução coletiva de problemas de grande importância.

A feroz resistência da URSS ao fascismo levou a um aumento sem precedentes da autoridade de nosso país no mundo e ao fato de que as idéias do socialismo e do comunismo ganharam cada vez mais adeptos. Para frear a difusão dessas ideias, foi necessário criar uma base teórica que embasasse a afirmação de que o coletivismo - e o socialismo como sua manifestação - é o mal maior.

Friedrich von Hayek é considerado o pioneiro em quebrar nosso terceiro ponto forte - a camaradagem. Em 1944, von Hayek publicou na Grã-Bretanha o livro "The Road to Slavery", no qual socialismo e fascismo eram praticamente equiparados. Porque tanto o socialismo quanto o fascismo professam um mal terrível - o coletivismo.

Além disso, von Hayek insistia que o socialismo é mais terrível do que o fascismo, uma vez que a terrível essência do fascismo já se manifestou por completo, e não é mais possível para o fascismo se passar por algo bom. Mas o socialismo, que seduziu a intelectualidade mundial com a garantia de que seu objetivo é construir uma sociedade livre e justa, é como um lobo em pele de cordeiro.

Por que o socialismo é tão terrível para von Hayek e seus seguidores? É exatamente coletivismo!

Distorcendo grosseiramente a essência da questão, von Hayek argumentou que o bolchevismo introduziu o vírus do coletivismo na Alemanha e foi, portanto, responsável pelo fascismo. De acordo com von Hayek, verifica-se que o coletivismo fascista é menos venenoso e durável do que o comunista, uma vez que permanece uma esfera privada que impede o desenvolvimento do coletivismo. E, portanto, o comunismo é muito pior do que o fascismo.

Mais uma vez: o grau do mal para von Hayek é coletivismo, camaradagem. O mesmo que Gogol cantou em Taras Bulba. Todos nós aprendemos isso de cor nos anos soviéticos: “Não há laços mais sagrados do que a camaradagem! O pai ama seu filho, a mãe ama seu filho, a criança ama o pai e a mãe. Mas não é isso, irmãos: a besta também ama seu filho. Mas apenas uma pessoa pode se relacionar por parentesco de alma, e não por sangue. Havia camaradas em outras terras, mas não havia camaradas como nas terras russas."

Assim, o "médico" von Hayek se aproxima de um paciente chamado "sociedade" com um termômetro para medir a temperatura - o nível de coletivismo. Ou seja, o nível de atração para a sociedade de tudo o que está associado aos laços de parceria, elogiado por Taras Bulba. E também todos os nossos grandes escritores e poetas. Bem como pensadores comunistas e não comunistas. Sua ideia de camaradagem pode ser tão humanística quanto você quiser, incluindo termos como compaixão, solidariedade, tolerância … Para von Hayek, isso não é importante. Ele vê uma temperatura alta no termômetro e escreve: "O paciente comunista é terrível."

Em seguida, ele coloca o mesmo termômetro no paciente fascista, sem dar a mínima para o fato de que a compreensão fascista do coletivismo inclui termos completamente diferentes - brutais, anti-humanistas. E ele escreve na folha de temperatura: “O paciente fascista também é terrível, mas a temperatura do coletivismo é mais baixa e, portanto, ele não é tão terrível quanto o paciente comunista”.

Se alguém acha que isso é uma distorção sarcástica da ideia de von Hayek, que dê uma olhada em seu livro. E ele ficará convencido de que se subtrairmos do texto de von Hayek e outros (o mesmo K. Popper, por exemplo) a óbvia propaganda anticomunista e antissoviética, então o significado será literalmente o que foi declarado aqui.

O mal é qualquer coletivismo. Quanto mais alto o grau de coletivismo, mais vigoroso é o mal.

Tendo completado a crítica de nossa "monstruosidade" coletivista (aliás, claramente conectada não apenas com o socialismo e o comunismo, mas também com uma tradição cultural de mil anos), Von Hayek procede glorificando seu ideal - o individualismo. Aqui está o que ele escreve: “Dos rituais mais complexos e incontáveis tabus que prendiam e limitavam o comportamento cotidiano do homem primitivo, da própria impossibilidade de pensar que algo poderia ser feito diferente de seus parentes, chegamos a uma moralidade dentro do quadro do qual um indivíduo pode agir como quiser … O reconhecimento de um indivíduo pelo juiz supremo de suas próprias intenções e crenças constitui um ser

posição individualista. Esta posição não exclui, é claro, o reconhecimento da existência de objetivos sociais, ou melhor, a presença de tais coincidências nas necessidades do indivíduo, que os fazem unir forças para atingir um objetivo … O que chamamos de "social objetivo "é simplesmente o objetivo comum de muitos indivíduos … cuja realização satisfaça suas necessidades privadas."

A ideia de destruir qualquer coletividade, transformando a sociedade em um conjunto de átomos conectados apenas por tal objetivo, cuja realização satisfaça as necessidades particulares da maioria dos átomos, recebeu apoio e desenvolvimento.

Em 1947, von Hayek organizou a Sociedade Mont Pelerin, que incluía intelectuais liberais (incluindo Popper). A ponta de lança do ataque intelectual da sociedade foi dirigida principalmente ao coletivismo. Qualquer depreciação de um indivíduo em nome de um objetivo comum era considerado inaceitável pela sociedade Mont Pelerin. Qualquer esquema teórico, sugerindo a possibilidade de um único estabelecimento de metas sociais, era considerado hostil. A sociedade viu sua missão na destruição dos fundamentos semânticos e de valor das sociedades coletivistas.

Mas não foi a sociedade Mont Pelerin que destruiu nosso coletivismo, mas a anomia gerada pela perestroika. "Mont Pelerin" e outros "apenas" disseram aos nossos intelectuais e políticos exatamente como lançar o vírus do individualismo na sociedade. E como enfatizar os defeitos reais do coletivismo, inventar seus defeitos imaginários e fugir da consideração de tudo de positivo que está conectado a ele.

No Macbeth de Shakespeare, as bruxas, conjurando, gritam: "O mal é bom, o bem é mal!" As bruxas da Perestroika - elas são nobres "mestras da vida" - faziam exatamente isso. Eles chamaram o coletivismo de mal, que admiramos por séculos e milênios. Eles chamavam o individualismo de bom, que temos desprezado ao longo de nossa história.

Como isso foi feito especificamente - no próximo artigo.