Guerra de informação dos EUA contra americanos para iniciar guerras

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

“Em tempos de guerra, a verdade não tem preço que, para preservá-la, é necessária uma guarda de mentiras” (Winston Churchill).

“Fornece ilustrações. Eu providenciarei a guerra”(palavras atribuídas a William Randolph Hirst).

Introdução

A propaganda de guerra é quase tão velha quanto a própria guerra. Para mobilizar a retaguarda e desmoralizar o inimigo, a ideia da guerra como "nossa" nobre causa contra os depravados e mortais "eles" sempre foi a norma ou parte da existência humana.

Mas com o advento das comunicações modernas, especialmente na era digital, a propaganda de guerra atingiu um nível de sofisticação e influência sem precedentes, especialmente no comportamento dos Estados Unidos no mundo. O fim oficial da Guerra Fria americano-soviética em 1991 não deixou aos Estados Unidos um único adversário militar ou geopolítico sério, exatamente em um momento em que o papel da mídia global passava por mudanças significativas. No início do ano, durante a Primeira Guerra do Golfo, a CNN cobriu a guerra pela primeira vez em tempo real, 24 horas por dia. Também no mesmo ano, a Internet se tornou pública.

Nas décadas posteriores a 1991, houve uma evolução qualitativa no papel da mídia, de repórter de eventos a participante ativo. Não é mais apenas um acessório para o conflito - a arte da manipulação da mídia está se tornando o cerne da guerra moderna. Pode-se até argumentar que o aspecto psicológico da guerra foi seu resultado mais importante, ofuscando objetivos tradicionais como território, recursos naturais ou dinheiro. (Podem ser traçadas analogias com as guerras religiosas do século 17 na Europa ou os conflitos ideológicos de meados do século 20, mas os aspectos tecnológicos da produção e disseminação de informação naquela época não eram perfeitos o suficiente para produzir o que vemos hoje.)

A seguir, examinamos o papel único - e inequivocamente perigoso - da mídia beligerante, especialmente a americana, na guerra moderna; estudaremos a escala, as origens e a evolução do aparelho de Estado que está por trás desse fenômeno; e sugerir possíveis ações corretivas.

Militância da mídia americana pós-Guerra Fria

A primeira Guerra do Golfo de 1991 marcou um divisor de águas na propensão dos Estados Unidos à ação militar e ao envolvimento da mídia. Quase ninguém questionou a legalidade e justiça da decisão do governo do presidente George W. Bush de expulsar as tropas iraquianas de Saddam Hussein do Kuwait. Gritos semelhantes de aprovação, se não de incentivo direto, são ouvidos na mídia em apoio às invasões do governo Bill Clinton na Somália (1993), Haiti (1994), Bósnia (1995) e Kosovo (1999), e George W. Bush em Afeganistão (2001) e Iraque (2003) após os ataques de 11 de setembro. Até a operação do presidente Barack Obama para mudar o regime na Líbia (2011) seguiu o mesmo cenário. O planejado ataque de Obama à Síria em setembro de 2013 pelo suposto uso de armas químicas pelo governo sírio ilustra a fusão da propaganda da mídia para o uso "humanitário" e necessário da força militar dos EUA.

Em cada um desses casos, a cobertura da mídia sobre a posição do estado tornou-se um fator-chave para determinar o estágio da guerra. Dado que nenhum desses eventos estava em jogo na integridade territorial ou independência dos Estados Unidos, e não tocou em questões de defesa nacional americana, essas campanhas podem ser consideradas "guerras de escolha" - guerras que poderiam ser evitadas. Nesse contexto, é importante atentar para a presença de alguns traços comuns que caracterizam a mídia como ferramenta governamental para a introdução de ideias pró-guerra na consciência pública.

Falta de conhecimento como norma americana

Os americanos estão mal informados sobre os eventos no mundo ao seu redor, e os jovens americanos são ainda mais ignorantes do que a geração mais velha. Assim, quando os políticos falam sobre a necessidade de interferir nos assuntos de um país, a notícia se apresenta como uma solução para a "crise", e uma parcela muito pequena do público entende o que realmente está acontecendo

Sempre que houver um motivo para interferir em um país, o governo e a mídia devem argumentar de forma que ninguém duvide de que os Estados Unidos estão fazendo tudo certo. Os americanos sabem pouco e não se importam com o resto do mundo. (Para justificá-los, observe que embora sejam fracos em geografia, o resto do mundo tem pouco conhecimento melhor nesta área. No entanto, a ignorância dos americanos é mais perigosa porque os Estados Unidos têm mais probabilidade do que outros países de iniciar ações militares.) Talvez o exemplo mais marcante de como a falta de conhecimento se correlaciona com a militância, de acordo com uma pesquisa recente em abril de 2014, no auge da crise ucraniana, quando apenas um sexto dos americanos pesquisados conseguiu localizar a Ucrânia no mapa, mas quanto menos sabiam sobre onde estava o conflito, mais apoiavam a ação militar dos Estados Unidos.

Essa falta de conhecimento é alimentada pela falta de cobertura internacional da mídia americana. Apesar do surgimento de fontes na internet, grande parte do público americano ainda recebe notícias da televisão, especialmente da ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC e suas afiliadas locais. Além disso, são considerados as fontes de notícias mais confiáveis, ao contrário da Internet e das redes sociais. (É verdade, a geração do milênio é menos dependente das notícias da TV. Eles preferem a mídia social e a mídia interativa como Facebook e YouTube. No entanto, isso basicamente significa que a geração do milênio simplesmente não lê coisas que não são de seu interesse pessoal. Eles são bastante superficiais. em termos de notícias e de fato ainda mais burro do que a geração anterior).

Os programas de notícias da televisão americana, ao contrário de outros países, são caracterizados pela ausência de notícias mundiais importantes (por exemplo, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) e seus equivalentes internacionais BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etc.). Não há menção de eventos fora dos Estados Unidos durante o comunicado à noite de meia hora. Um programa típico começa com um relatório de mau tempo em um estado, um acidente de trânsito ou um crime de alto perfil (de preferência com alguma conotação escandalosa, como uma vítima menor ou aspecto racial, ou um tiroteio em massa que desencadeou a idade- velha discussão americana sobre controle de armas) … Muito dele será dedicado a fofocas de celebridades, conselhos ao consumidor (por exemplo, dicas sobre como economizar em serviços públicos ou juros de cartão de crédito, ou como ganhar dinheiro vendendo itens indesejados), questões de saúde (em novas pesquisas sobre perda de peso, recuperação de câncer, etc.). Na época pré-eleitoral, que, devido à duração das campanhas americanas, se estende por cerca de seis meses, isso pode ser uma notícia política, mas a maior parte deleitará os detalhes dos escândalos e todos os tipos de descuidos, com pouca atenção à guerra e paz ou tópicos estrangeiros.

Dependência de fontes governamentais, "fantoches" e incesto informativo

Os meios de comunicação oficiais não são controlados pelo Estado, mas fazem parte desse sistema, porta-voz da propaganda estatal

Qualquer reportagem de, digamos, Ucrânia ou Síria-Iraque consiste principalmente em reportagens de "jornalistas" ditadas por titereiros do governo. Ambas as partes entendem que a difusão não crítica dessas instruções é a principal condição de seu trabalho. Não é surpreendente que a ênfase principal em tais relatórios seja colocada em sanções, ação militar, o totalitarismo do regime dominante e outros cenários dolorosamente familiares. Perguntas difíceis sobre propósito, custo e legitimidade raramente são abordadas. Isso significa que, quando uma atmosfera de “crise” é necessária para o envolvimento militar dos EUA, o único ponto de vista apresentado ao público é o de funcionários ou grupos de reflexão amigos do governo e organizações não governamentais.

Ben Rhodes, o vice-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, citou Ben Rhodes, o vice-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, em uma entrevista franca com um exemplo de como a influência do governo assume a forma de uma espécie de "fantoches" e jovens mal informados Jornalistas de Washington agindo como fantoches. Cínica e claramente orgulhoso de seu sucesso, Rhodes disse a David Samuels, da New York Times Magazine, como os jornalistas eram usados como meios de transporte para melhorar a eficácia no combate. De acordo com Samuels, Rhodes mostrou "o lado sujo do mundo do jornalismo". Aqui está o que ele escreve:

“Para muitos, é difícil compreender a verdadeira escala da mudança no setor de notícias. 40 por cento dos profissionais da indústria jornalística perderam seus empregos nos últimos dez anos, em parte porque os leitores podem obter todas as notícias de redes sociais como o Facebook, que são avaliadas em dezenas e centenas de bilhões de dólares e não pagam nada pelo conteúdo que fornecem a seus leitores … Rhodes uma vez deu um exemplo importante, acompanhado por uma observação severa: “Todos esses jornais tinham escritórios no exterior. Agora eles se foram. Eles nos pedem para explicar o que está acontecendo em Moscou e no Cairo. A maioria dos escritórios relatam eventos mundiais de Washington. Em média, os repórteres têm 27 anos e sua única experiência é em campanhas políticas. Houve mudanças dramáticas. Essas pessoas literalmente não sabem de nada. "… Rhodes se tornou o titereiro de tal teatro. Ned Price, assistente de Rhodes, me explicou como isso é feito. Corpo de imprensa Então os chamados" intensificadores da eficácia de combate "vêm em jogo. Essas pessoas são bem conhecidas na blogosfera, têm muitos seguidores no Twitter e os blogueiros podem promover qualquer mensagem para elas. A arma mais eficaz hoje é uma citação de 140 caracteres."

Apoio a fantoches do estado / mídia, informação usada no desenvolvimento da política global americana, é disseminada por centenas de especialistas que compartilham esta posição, independentemente da filiação partidária.

Esses especialistas, que vivem em um círculo fechado de ministérios e departamentos, Congresso, mídia, grupos de reflexão e organizações não governamentais (ONGs), não são responsáveis pelo desenvolvimento de iniciativas de políticas e sua implementação. Também deve ser observado que muitas das próprias ONGs mais proeminentes recebem financiamento significativo de agências governamentais ou clientes, e seria mais correto chamá-las de quase-governamentais ou quase-ONGs. Além disso, como no caso das empresas privadas, especialmente nas esferas militar e financeira, há uma rápida rotatividade de pessoal entre o estado e grupos de reflexão e outras organizações sem fins lucrativos - o que é chamado de “rotatividade de pessoal”. A presença de ex, futuros e atuais funcionários da Goldman Sachs (considerada "um polvo gigante que enlaçou a humanidade com seus tentáculos, sugando impiedosamente tudo que cheira a dinheiro em um funil de sangue") em agências governamentais encarregadas de regular o setor financeiro é especialmente triste.

Em suma, as pessoas que desempenham papéis importantes nas estruturas governamentais e não governamentais não apenas pensam da mesma forma, em muitos casos são as mesmas pessoas que simplesmente mudaram de lugar e são uma entidade híbrida público-privada. Eles também definem o conteúdo das notícias (por exemplo, agem como falantes ou postam comentários), garantindo que o que o público vê, ouve e lê é consistente com artigos de think tank, relatórios do Congresso e comunicados de imprensa oficiais. O resultado é um círculo vicioso quase completamente impenetrável para opiniões contrárias às desse círculo.

Propriedade corporativa centralizada

As corporações buscam classificações, não conteúdo de interesse público

A dissimulação com que a mídia privada americana transmite a opinião do governo pode parecer contra-intuitiva. Em comparação com a grande maioria de outros países, a mídia mais famosa e acessível nos Estados Unidos não é pública. Fora dos Estados Unidos, os principais gigantes da mídia são total ou predominantemente de propriedade de agências governamentais (BBC no Reino Unido, CBC no Canadá, RAI na Itália, ABC na Austrália, ARD e ZDF na Alemanha, Channel One na Rússia, NHK no Japão, CCTV na China, RTS na Sérvia, etc.), então as emissoras públicas americanas PBS e NPR são anãs em comparação com seus concorrentes privados. Agora, notícias e informações não são mais uma questão de jornalismo independente, mas um veículo de ganho financeiro, e esse fato pode afetar a cobertura da mídia.

Considerando que anteriormente a variedade de formas de propriedade privada era uma condição para o uso da televisão pública (uma condição que nunca se aplica à mídia impressa, embora algumas restrições permaneçam na transmissão combinada e mídia impressa pertencentes a uma empresa), a tendência de consolidação tem aumentou nas últimas décadas.

Em 2015, a grande maioria da mídia americana pertencia a seis empresas: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Isso é comparado a 50 empresas que controlavam a mesma participação em 1983. Isso também se aplica à mídia online: “80% dos 20 principais sites de notícias são propriedade das 100 maiores empresas de mídia. A Time Warner possui dois dos sites mais visitados, CNN.com e AOL News, e a Gannett, a décima segunda maior empresa de mídia, possui o USAToday.com junto com muitos jornais online locais. O espectador médio passa cerca de 10 horas por dia assistindo TV. Embora pareçam ser produzidos por empresas diferentes, na verdade pertencem às mesmas empresas.

"Parajornalismo", "infoentretenimento" e "pornografia pesada" como pretexto para a guerra

A principal função da mídia como condutora das idéias do Estado corresponde ao seu interesse em receber royalties publicitários. Essa mídia entretém o espectador em vez de informar

As notícias sempre não foram lucrativas para as emissoras americanas privadas. Até a década de 1970, as redes eram obrigadas a alocar fundos para programas de notícias não lucrativos, que deveriam compor uma certa porcentagem do tempo de transmissão, subsidiando efetivamente as notícias dos programas de entretenimento que geram a receita principal. Mas, nas últimas décadas, os programas de notícias foram forçados a criar suas próprias classificações, justificando assim sua existência. Em essência, eles se tornam programas de entretenimento, “… Programas de baixa qualidade que podem ser chamados de 'parajornalismo', aparece o formato 'tablóide'. Não se trata de programas de notícias com recursos de entretenimento da televisão, mas sim de programas de entretenimento com recursos de notícias. Parecem novidades em design: créditos iniciais, um estúdio parecido com uma redação com monitores ao fundo. No entanto, o conteúdo não tem nada a ver com jornalismo."

O formato tablóide não implica ampla cobertura de questões mundiais. Isso é ótimo para os espectadores que cresceram na Vila Sésamo e se concentram em entretenimento, não em informação. O resultado é um gênero de "infoentretenimento", que os críticos dizem ser baseado no que o público estará interessado, não no que o público precisa saber.

O ex-presidente da FCC, Newton Minow, diz que muitos dos programas de notícias de hoje são "quase tablóides". O ex-âncora da PBS, Robert McNeill, disse que "notícias escandalosas suplantaram as notícias sérias". O conteúdo de entretenimento sensacionalista que apavora o espectador e incita ao ódio aos supostos perpetradores é chamado de "pornografia pesada" (conforme descrito por William Norman Grigg):

A "pornografia pesada" desempenha um papel importante no processo de mobilização do ódio em massa. A pornografia pesada, como seu equivalente sexual (especialmente no caso de histórias de estupro e outras formas de violência sexual), força interesses básicos a manipular os desejos humanos. Os pornógrafos hardcore usam cinicamente as reações previsíveis que tais mensagens provocam nas pessoas decentes."

A pornografia pesada tornou-se um elemento importante na venda de hostilidades: incubadoras para bebês recém-nascidos no Kuwait e no Iraque; o massacre em Racak (Kosovo); explosões no mercado de Markale, no campo de concentração de Omarska e no massacre em Srebrenica (Bósnia); o estupro como ferramenta de guerra (Bósnia, Líbia); e gás venenoso em Ghouta (Síria). Além disso, conforme observado pela blogueira Julia Gorin, eventos horríveis estão se tornando memes da Internet, até mesmo apoiados pelo governo:

“O Asia Times publicou um artigo“Ser gentil é ser cruel, ser cruel é ser gentil”, do colunista David P. Goldman (também conhecido como Spengler), no qual ele se refere a um recente incidente com migrantes na Europa:

(O texto citado foi publicado no British Daily Mail)

"O Monica foi avistado em águas internacionais à noite. Quando um barco da fronteira italiana apareceu nas proximidades, a tripulação ficou chocada ao ver os homens e mulheres a bordo jogando crianças na água. A maioria dos refugiados são curdos, muitos dos quais estão se dirigindo para o Reino Unido. - se acalmou apenas quando se certificaram de que não seriam expulsos da Itália … Quando na história mundial uma das partes nas negociações ameaçou matar seu povo para obter uma vantagem?"

Aqui comecei a ficar nervoso, gritando para a tela do computador. Quando na história mundial? Quando? Sim, tome pelo menos os anos 90, quando o presidente da Bósnia, Alia Izetbegovic, concordou com a proposta de Bill Clinton de sacrificar pelo menos 5.000 vidas para que a OTAN ficasse ao seu lado na guerra contra os sérvios.”

A observação perspicaz de Gorin de políticos usando cobertura da mídia para "justificar" um ataque já planejado foi posteriormente confirmada em Kosovo. Como observa o analista, o ataque iminente da OTAN à Sérvia em março de 1999 era conhecido em 1998 pelo relatório do Senado dos Estados Unidos. O governo Clinton estava alerta: dê apenas um pretexto e nós providenciaremos a guerra.

“Em relação a este artigo, embora os planos para uma intervenção da OTAN liderada pelos EUA em Kosovo permanecessem inalterados, o governo Clinton mudava constantemente de ideia. A única peça que faltava era um evento - com cobertura suficiente da mídia - que tornasse a intervenção politicamente justificada, até mesmo necessária. Da mesma forma que o governo finalmente se atreveu a intervir na Bósnia em 1995, após uma série de "ataques de morteiros sérvios" que tiraram a vida de dezenas de civis - ataques que, após uma inspeção mais minuciosa, na verdade acabaram sendo obra dos muçulmanos regime em Sarajevo, o principal beneficiário Intervenção É cada vez mais claro que o governo espera uma ocasião semelhante em Kosovo: "Um alto funcionário do Departamento de Defesa dos Estados Unidos que disse a repórteres ter notado em 15 de julho que" nem mesmo estamos considerando a probabilidade de uma invasão de Kosovo ainda. "Ele citou apenas um motivo que poderia levar a uma mudança na política: "Se alguns níveis de violência foram alcançados, é provável que esse seja o motivo." Relatórios polêmicos recentes de uma suposta vala comum, na qual (dependendo do relatório) centenas de civis albaneses mortos ou dezenas de combatentes do KLA mortos em ação, devem ser vistos neste contexto.”

Mais tarde, 17 anos depois, foi descoberta a razão do massacre em Racak em janeiro de 1999, cujos detalhes não foram devidamente divulgados. É difícil não perceber que políticos e meios de comunicação se uniram em uma espécie de reality show (da mesma reportagem):

“A revisão acima das omissões do governo Clinton sobre Kosovo seria incompleta sem uma breve visão geral de outro fator possível.

Considere a seguinte situação fictícia: Um presidente está envolvido em um escândalo sexual que ameaça arruinar a reputação de seu governo. Ele vê a única saída para chamar a atenção do povo para uma aventura militar estrangeira. Então, ele ordena que seus assessores de mídia comecem a trabalhar nisso. Eles estão considerando diferentes opções, "apertando alguns botões", e aqui está a versão final: Albânia.

Tudo isso é uma reminiscência do filme "Cheating", que parecia pretensioso. Mas não é uma coincidência que no mesmo dia, 17 de agosto [1998], quando o presidente Bill Clinton teve que testemunhar perante o júri federal para explicar sua, comportamento possivelmente criminoso, o Comandante Supremo Bill Clinton ordenou que fuzileiros navais e tripulações aéreas dos EUA começassem os exercícios terrestres e aéreos dentro de alguns dias, e onde você acha? Sim, na Albânia, como um alerta contra uma possível intervenção da OTAN no vizinho Kosovo., a vida imita a arte, mas esta coincidência é muito surreal. Claro que há uma diferença entre o filme e a crise no Kosovo: no filme era apenas uma guerra simulada, enquanto na realidade uma guerra real se desenrolava no Kosovo.

Não muito tempo atrás, mesmo os piores cínicos não teriam pensado em sugerir que qualquer presidente americano, independentemente de suas dificuldades políticas, colocaria seu exército em perigo para seus próprios interesses. Mas em uma época em que os especialistas estão debatendo abertamente que o presidente Clinton falará (ou deveria) falar a verdade sob juramento, não porque ele seja simplesmente obrigado a fazê-lo, mas por causa do possível impacto em sua imagem política - é óbvio que tais militares soluções trarão o resultado desejado. Nessas circunstâncias, seria justo perguntar por que o governo Clinton não justificou suas ações com o benefício da dúvida”.

James George Jatras é um ex-diplomata americano, membro do Senado e especialista em relações internacionais e política legislativa.