Por que Putin não está implementando as idéias do acadêmico Sergei Glazyev?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

As elites com orientação nacional podem tomar o poder dos produtores e financiadores globais de commodities?

No artigo “Sobre um profundo conflito na economia russa”, recentemente publicado no site REGNUM IA, escrito pelo meu respeitado especialista Alexander Aivazov, nossa polêmica sobre toda uma gama de problemas macroeconômicos na Rússia teve continuidade, onde camadas muito interessantes foram reveladas temas de conflito de interesses dos setores produtivos e de matérias-primas da economia nacional.

Acontece que às vezes a polêmica se desenvolve por causa de uma compreensão inconsistente dos termos, e não por causa de divergências ideológicas entre os autores, o que aconteceu em nosso diálogo. Alexander Aivazov partiu de uma série de artigos meus anteriores, onde censurei o assessor presidencial Sergei Glazyev por negligenciar o fator político em sua teoria econômica, bem como o artigo "O Conflito Profundo da Economia Russa", onde o referido conflito de interesses de matérias-primas e trabalhadores da produção.

Em seu artigo, A. Aivazov considerou as questões do aluguel e de forma bastante convincente provou que lucro apropriado de monopólio dos produtores de matérias-primas não é um problema econômico, mas político … Eu concordo completamente com ele. O fato de não ter enfocado isso em meu artigo, pelo qual fui criticado por mal-entendido sobre economia política, se deve ao fato de ter escrito sobre um tema diferente - sobre conflologistas. O tema do aluguel é um tema de estudo completamente diferente, que é exatamente o que o respeitado autor fez. É impossível, falando sobre uma coisa, dizer sobre tudo. Não mencionei o liberalismo, não porque o apoie, mas porque se tornou corriqueiro e não acrescentou nada ao que foi dito, sendo, na verdade, um sinal de "amigo ou inimigo" para o público.

Mas não posso concordar com o autor em sua interpretação da questão do monopólio. Se você olhar a questão do ponto de vista da macroeconomia, então não há monopólio no setor de matérias-primas - com exceção da Gazprom. O monopólio da Gazprom é um monopólio natural, assim como o monopólio dos sistemas de aquecimento, metrô e Vodokanal. A produção de gás é uma tecnologia explosiva e é lógico que aqui não haja competição. Não existem duas empresas estatais de gás concorrentes em qualquer lugar do mundo. E dois não são competição. Na indústria do petróleo, temos concorrência. Mas qual deles?

Nesse caso, limitamos a concorrência, que não é um monopólio, mas um oligopólio. Oligopólio é uma forma de concorrência limitada em que a entrada ou saída do mercado de um dos participantes afeta imediatamente os preços de todos os demais. Ou seja, um acordo de cartel é possível, o que observamos. Por uma questão de justiça, deve ser dito que tais cartéis de oligopólio existem em nossa rede de varejo e em outras indústrias. Oligopólio é um terreno fértil para a corrupção, e então isso já é um problema político, um problema de poder.

No mundo, a engenharia mecânica em grande escala, a fabricação de automóveis e a química estão entre o oligopólio e a competição. Em alguns setores, 6 grandes empresas são suficientes para um oligopólio, em outros - 12. De uma forma ou de outra, temos concorrência total até agora apenas em serviços de artesanato, pequeno varejo e agricultura - há tantos atores que o conluio é fisicamente impossível. E aí as propriedades agrícolas e os revendedores influenciam os preços, ou seja, há processos de restrição da concorrência. Temos tantos jogadores na indústria do petróleo? Não. Até a própria OPEP é um cartel … Portanto, o petróleo é um oligopólio e os métodos de administrá-lo são diferentes de administrar um monopólio.

A. Aivazov deu um cálculo muito interessante da taxa de lucro dos trabalhadores do petróleo, mostrando que há uma apropriação privada da renda nacional ou nacional. “Nos Estados Unidos, a lucratividade na indústria extrativa é de apenas 10% (e não 40%, como temos), na indústria de transformação - 12%. O lucro dos trabalhadores russos do petróleo é um alto lucro monopolista, uma grande parte do qual é a renda dos recursos naturais, que deveria ter sido apropriada pelo estado. Portanto, se considerarmos a taxa de lucro com base apenas na mesma do mundo e da experiência de mercado, então, com uma taxa média de lucro no país de 10%, o lucro dos petroleiros em um litro de gasolina A-92 não deve exceder 1,5 rublos, e 4,5 rublos no preço da gasolina 92 é o lucro excedente (aluguel da matéria-prima), diretamente roubado pelos petroleiros da população da Rússia”.

Porém, em todos os lugares o fator determinante é a presença da vontade política das lideranças do país em influenciar a aristocracia dos recursos de forma que não se transforme em um tumor cancerígeno para o corpo da sociedade e da economia. Por exemplo, na China, os capitalistas locais não têm problemas e impostos pelo estado para pagar e aderir ao partido. E se eles tentassem chantagear o PCCh não pagando impostos, o negócio seria imediatamente levado embora e dado a outro “capitalista comunista”.

Aqui, gostaria de citar George Friedman, chefe do think tank Stratfor: “Os políticos raramente têm rédea solta. Suas ações são predeterminadas pelas circunstâncias, e a política de estado é uma resposta à situação real … Mesmo o político mais engenhoso à frente da Islândia nunca fará dela uma superpotência … A geopolítica não lida com as questões do bem e do mal, as virtudes ou vícios de políticos e discursos sobre política externa. O assunto da atenção da geopolítica é uma variedade de forças impessoais que restringem a liberdade de povos e indivíduos inteiros e os forçam a agir de uma determinada maneira."

Neste ponto, concordo totalmente com Friedman. Tal avaliação é profissional, enquanto avaliações morais como "harmonizadores" - "destruidores" e "globalistas liberais" - "nacionalistas econômicos" traduzem a análise profissional em critérios emocionais e pouco fazem para esclarecer a essência da questão.

A. A avaliação de Aivazova é diferente: “Se o Líder nacional esperar que a maioria perceba a necessidade de mudanças na sociedade, ele ficará para trás nos eventos. Um verdadeiro líder nacional deve prever o desenrolar dos acontecimentos, estar à frente deles, como, por exemplo, Pedro I ou Josef Stalin fizeram. Peca com o romantismo econômico quando as condições políticas das mudanças econômicas iminentes não são levadas em consideração. Se um líder não faz algo, então ele tem razões muito mais importantes para isso do que a filosofia de um “destruidor” ou “globalista liberal”.

O líder não deve esperar que a maioria amadureça, isso é verdade, pois a maioria é profana e nunca amadurece. Mas o líder deve identificar a parte-chave da sociedade e esperar que ela esteja pronta. Sem isso, o líder cairá no vazio e receberá o que Júlio César recebeu de Brutus.

Como A. Aivazov escreve, Trump é um “nacionalista econômico”. Mas mesmo Trump está de pés e mãos amarrados por circunstâncias políticas e, essencialmente, tem pouco a fazer. Tanto Peter quanto Stalin começaram suas transformações somente quando "várias forças impessoais" permitiram que eles fizessem isso. Em outras palavras, quando o equilíbrio de forças já havia sido alterado objetivamente e apenas um fator subjetivo tinha que ser aplicado a isso. Mas mudou apenas como resultado da iniciativa dos líderes? Claro que não.

Assim que o Eurasian Development Bank falou sobre liquidações em moedas nacionais, imediatamente Kudrin subiu ao pódio e declarou um protesto categórico contra a desvinculação do rublo do dólar, exigindo que as autoridades cedam ao Ocidente para facilitar as sanções. É preciso entender que a boca de Kudrin está sendo falada por uma enorme classe política que possui um colossal recurso de poder, e esse recurso limita o poder do presidente de demitir Kudrin ou ignorar suas palavras. E o fato de Putin em algumas áreas encontrar maneiras de ignorá-las é um evento excepcional. Mas é apenas por causa de seu desejo que ele faz isso? Os conflitos dos grupos de elite são redutíveis aos conflitos de seus representantes?

"Os oponentes do globalismo liberal, de acordo com A. Khaldei, são" partidários da autarquia "que puxam na outra direção: com" fechamento de mercados, protecionismo e autossuficiência (a ideologia do Juche norte-coreano). " Aqui A. Khaldei usa o truque usual usado por nossos liberais para intimidar os habitantes da cidade, que se não nos submetermos aos interesses da oligarquia financeira mundial, enfrentaremos o "Juche norte-coreano" - escreve A. Aivazov.

Há distorção informativa aqui - A. Aivazov por alguma razão me referiu aos partidários do liberalismo e oponentes das idéias Juche. Isso é completamente em vão. Em primeiro lugar, os defensores da autarquia estão de fato puxando para o fechamento dos mercados e para o protecionismo. Caso contrário, eles seriam globalistas. E a versão coreana dessa tendência de defensores da autarquia é a doutrina Juche - autossuficiência em prol da preservação da soberania.

Em segundo lugar, não sou de forma alguma um liberal e não me assusto com as ideias Juche, porque sou um defensor dessas ideias, talvez não de uma forma tão radical como na RPDC, uma vez que esta é a ideia de self- confiança e capacidade de limitar as necessidades, se sua satisfação levar à dependência de inimigos externos.

A. Aivazov me faz um exemplo de Trump. “Mas D. Trump não professa de forma alguma a ideologia da autarquia e do“Juche norte-coreano”, ele chama sua ideologia de“nacionalismo econômico”, e essa ideologia está ganhando cada vez mais popularidade no mundo. A mesma ideologia é compartilhada pelo líder da China Xi Jinping, o líder da Índia Narendra Modi e muitas outras figuras políticas do mundo moderno, mas não o governo russo”, afirma A. Aivazov.

É uma questão de termos. Se Juche é entendido como a versão coreana da teoria geral do nacionalismo econômico, então Trump, sem chamá-la de "Juche", também está se esforçando para protecionismo e autoconfiança, mas na versão americana. Existem apenas dois conceitos no mundo - abrir-se ao mundo e fechá-lo. Qualquer coisa além disso vem do maligno. Claro, cada país seleciona opções mistas, com base em seus pontos fortes e capacidades. Trump e Kim Jong-un são antiglobalistas e isso é o que eles têm em comum. Eu compartilho totalmente o conceito de antiglobalização, seja como for chamado.

Kim Jong-un é um esquerdista conservador, enquanto Trump é um direitista. Movendo-se em direção ao conservadorismo à esquerda e à direita, eles se encontram em um ponto comum. A propósito, o conceito mais próximo para a Rússia - conservadorismo de esquerda - é o socialismo soviético. E, historicamente, estamos nos movendo nessa direção e, algum dia, chegaremos a esse ponto. A Rússia não pode ser liberal de esquerda ou de direita, nem conservadora de direita. Podemos dizer que o conservadorismo de esquerda é a nossa ideia nacional.

O meio de implementar a teoria do antiglobalismo para a Rússia é a teoria do acadêmico Sergei Glazyev, que acusa o governo de analfabetismo. Ele argumenta que a economia moderna determinou há muito tempo que o monetarismo em sua forma liberal - como uma teoria para limitar a quantidade de dinheiro em circulação para combater a inflação - é uma visão unilateral e estúpida.

Os dados modernos mostram que tanto o excesso quanto a falta de dinheiro na economia levam ao aumento dos preços e ao declínio da produção. Se houver muito dinheiro, os preços sobem, mas a produção também cresce, até que o aumento dos preços mata os incentivos à produção, e então ela cai. Este é um choque inflacionário. Um choque deflacionário, no outro extremo, é quando o dinheiro é retirado da economia para fazer baixar os preços. Mas não são os preços que se desviam, mas o dinheiro fica mais barato e, portanto, num contexto de alta dos preços, a produção cai, porque está passando por uma fome financeira criada artificialmente.

Essa armadilha só pode ser evitada determinando-se a quantidade necessária de monetização da economia, diz Glazyev. E ele está absolutamente certo. Mas toda a questão é - quem precisa disso e por quê? Emitir emissão é liberar energia. Para construir esse modelo econômico, na Rússia, é necessário fazer mudanças revolucionárias no poder. Assumir o controle das emissões significa derrubar a classe de agentes dos financistas mundiais. O estado da Rússia no momento não permite um confronto tão frontal com todo o Ocidente.

A atual estrutura da classe dominante e seus grupos de apoio na sociedade não possibilitará a concretização de quaisquer propostas razoáveis de Glazyev. A vontade do líder por si só não é suficiente para a transição para os métodos de Glazyev. Na Rússia, a classe dominante, além dos funcionários, consiste em exportadores de matérias-primas e os financistas que os servem, que assumiram o controle dos trabalhadores da produção. E essa classe não permite nenhum controle sobre seus superlucros.

Ele está associado ao Ocidente, com seus bancos e famílias governantes. O conflito deles não é essencial, como o da URSS com os Estados Unidos, mas técnico - eles nos querem um lugar e nós queremos outro. Como dois sistemas diferentes, não buscamos a morte um do outro. É apenas sobre a redistribuição das esferas de influência. E é por causa disso todos os conflitos entre o Ocidente e nossas elites são em grande parte um blefe na natureza, não importa o quão forte eles pressionaram um ao outro.

A peculiaridade do atual conflito social na Rússia é a sobreposição de dois conflitos e sua possível ressonância. O primeiro conflito é um conflito dentro da classe dominante da grande burguesia pelo bolo do lucro. Este é um conflito entre matérias-primas e trabalhadores da produção. Com a participação de financiadores do lado da indústria de matérias-primas. O segundo conflito é o conflito interclasse entre Trabalho e Capital em sua formulação marxista. Ele voltou às nossas vidas com o retorno do capitalismo, do qual nossa sociedade está cada vez mais consciente.

Esses dois conflitos acontecem simultaneamente, se sobrepondo e se acelerando. A crise apenas intensifica a severidade do confronto e privação da sociedade.

A tarefa do líder do sistema político é não deixar que essas duas energias entrem em ressonância, para não esmagar esse sistema em pedacinhos. Portanto, a questão do controle sobre as empresas de commodities na Rússia e o modelo de financiamento da produção é uma tarefa política de mudar o método de distribuição. E esta não é uma questão de disputa entre liberais convencionais e nacionalistas, mas uma questão de tática política do Centro como o único portador dos interesses do Todo na batalha entre as partes, cada uma das quais perseguindo apenas seus próprios interesses particulares. Aqui, devemos nos elevar acima da teoria econômica e trabalhar no nível da teoria do diamat ou da teoria do poder conceitual.

Por agora, vou enfatizar - declaro isso com pesar, para o conceito de Sergei Glazyev, não há ponto de entrada no sistema de poder. Que ele esteja mil vezes certo, mas quando ele diz: “Precisamos de emissão soberana”, e Putin entende isso como “Pegue um porrete e vá ensopar as matérias-primas e a elite bancária no banheiro externo”, eles não encontrarão o entendimento mútuo. É assim que teoricamente convencer Lenin das vantagens do comunismo, com o qual Ilyich concorda mil vezes, enquanto ele enfrenta apenas uma tarefa muito estreita, concreta e prática - como derrubar o Governo Provisório.