Como sair de uma seita. Parte I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Este artigo pode ser considerado independente ou como uma continuação do artigo sobre a criação de um movimento.

Veja, qual é o problema, se uma pessoa pertence a uma certa seita, ela EM PRINCÍPIO não é capaz de entender o que exatamente está na seita. É impossível para ele explicar isso seja por argumentos lógicos, seja por ataques emocionais, em geral. Qualquer seita é organizada de tal maneira que é impossível deixá-la … mas eles o fazem. Tenho muita experiência neste assunto, e agora (mais precisamente, na segunda parte) explicarei como deixar qualquer seita com facilidade e rapidez. Este artigo não vai ajudar ninguém, pois qualquer leitor que esteja em uma seita, a princípio, não conseguirá entender seu conteúdo, pensará que tudo o que foi dito não se aplica a ele, embora na verdade seja 100% a ele; e aqueles que não estão na seita … o que para ele este artigo em geral? No entanto, se estou escrevendo, há razões para isso. De imediato, farei uma ressalva que embora eu mesmo tenha participado de muitas seitas, citarei exemplos principalmente desta última, na luta contra ela coletei a experiência mais interessante, embora a trama em si seja absolutamente idêntica em conteúdo para todas anteriores, a única diferença está na forma de sua manifestação.

Vamos definir o que é uma seita. Uma definição bem conhecida (pode ser encontrada na Wikipedia) foi escrita por alguns sociólogos drogados, geralmente é inútil, nem que seja para proteger seus trabalhos científicos vazios ou jogos políticos, quando você precisa declarar alguém questionável como um sectário ou um todo movimento que não obedece às autoridades … Outra definição, embora mais precisa, mas ainda não adequada para mim, é proposta no BER. Essa definição não é adequada, não abrange toda uma camada de seitas, nas quais, por exemplo, não há ritual ou hierarquia explícita, bem como dogmas que não são passíveis de discussão. Acontece que existem dogmas, e você pode discuti-los, só que não vão mudar a partir disso. Acontece até que o desenvolvimento e o crescimento pessoal são possíveis em uma seita … até certo ponto. Em suma, encontrei o que poderia ser considerado uma seita em termos das consequências de seu trabalho, mas formalmente tais movimentos não se enquadram na definição especificada. Portanto, no âmbito deste artigo, proponho outra definição, que agora será expressa em termos matemáticos, mas depois traduzida para um russo compreensível com explicações. Esta definição é totalmente consistente com minha experiência.

Uma seita é uma comunidade de pessoas cujas idéias obedecem a um ensinamento único incompleto e independente.… Sua lógica de comportamento, suas conclusões, seu pensamento como um todo obedecem apenas à metodologia deste ensino. Puramente matematicamente, podemos dizer o seguinte sobre tal ensino: é seu próprio subconjunto limitado e fechado do conhecimento abrangente do Mundo. Chamaremos essa doutrina de sectária.

A definição não é matematicamente precisa, porque não encontrei uma boa palavra que refletisse simultaneamente todos os pensamentos, conhecimentos, experiências e todas as informações disponíveis possíveis. Portanto, por brevidade, escolhi a palavra "apresentação", tendo nela o significado indicado agora. Agora vou explicar o significado do resto das palavras, mas vou fazer isso na linguagem do dia-a-dia para que todos entendam.

Um subconjunto adequado - esta é uma PARTE de um conjunto que NÃO está vazio, mas também NÃO é igual ao conjunto original. Em outras palavras, se você arrancou um pedaço tangível da maçã e esse pedaço NÃO coincide com a maçã inteira, esse pedaço pode ser considerado um subconjunto adequado da maçã.

Conjunto limitado … Eu acho que está tudo claro aqui. Uma maçã pode ser coberta com um saco por cima, ela vai caber inteiramente nela, o que significa que é limitada, ou seja, pode caber inteiramente em um recipiente maior. Na foto acima, temos um conjunto que não é apenas nosso, mas também limitado.

Conjunto fechado - esta é a coisa mais importante nesta definição. Em matemática, um conjunto fechado é um conjunto em que qualquer sequência convergente tem um limite NO MESMO conjunto. Com relação à nossa definição, isso significa o seguinte. Uma pessoa tem um certo conjunto de idéias (conhecimento, experiência, pensamentos). Qualquer raciocínio dessa pessoa pode ser apresentado na forma de uma seqüência de inferências lógicas que combinam suas idéias de modo a obter uma conclusão lógica e agir com base nessa conclusão. Essa conclusão pode ser considerada o limite da sequência de inferências. Então, esse limite está DENTRO das muitas idéias dessa pessoa. Ele nunca e de forma alguma pode ir além dos limites de suas idéias, todas as suas conclusões irão terminar exclusivamente dentro da imagem JÁ FORMADA do mundo ditada pelo ensino.

Portanto, quando falo sobre o ensino com as palavras “meu próprio subconjunto limitado e fechado”, significa que o ensino contém uma PARTE (geralmente uma PEQUENA PARTE) do conhecimento abrangente do Mundo. É limitado a certos limites e - o mais importante! - qualquer raciocínio de uma pessoa NÃO ultrapassa os limites do ensino nunca. Em outras palavras, o ensino é fechado sobre si mesmo e representa uma espécie de ambiente unificado no qual a pessoa caminha. Tal ensino pode facilmente ser holístico e consistente, pode conter teorias com poder preditivo, pode geralmente ser "onipotente" até certo ponto … até que o pesado martelo da prática o esmague na bigorna da dura verdade. Esses atos de percepção são geralmente dados aos sectários de maneira muito dura e, em casos especialmente difíceis, as pessoas nem mesmo sobrevivem.

Assim, um sectário típico aos meus olhos se parece com isso. Uma pessoa tem uma certa imagem do mundo ditada pelo ensino sectário, e não importa que fenômeno ela encontre, ela irá interpretá-la SOMENTE através das ideias já formadas nela, não admitindo a possibilidade de que esse fenômeno vá além daquelas (além do âmbito de ensino). Não importa como ele raciocinou, todas as suas conclusões lógicas irão girar SOMENTE dentro da estrutura de um certo conjunto limitado de opções familiares e familiares a ele, e ele encontrará uma explicação adequada para o fenômeno na imagem do mundo que ele já tem, mesmo se este fenômeno não se encaixa nele. Mesmo nos casos em que uma pessoa vê algo claramente incomum para si mesma, ela simplesmente expandirá sua ideia já existente com esse novo exemplo para si mesma, ajustando-o à sua experiência. Por exemplo, uma pessoa está acostumada a considerar certa forma de comportamento humano como irracional e sabe que essa forma de comportamento reflete a primitividade da mente de uma pessoa ou a primitividade de sua maneira de pensar. Quando essa pessoa vê formas semelhantes de comportamento nas pessoas (por exemplo, alcoolismo), ela pode corretamente atribuí-los a uma manifestação de irracionalidade. No entanto, se ele encontra algo muito incomum, fora do comum, mas ao mesmo tempo desagradável para si mesmo no comportamento de outra pessoa, ele não vai procurar as razões para esse comportamento, mas só ficará surpreso com algo como: “Este é o quão irracional existe! Eu não sabia”e vai enriquecer seu arsenal de exemplos de irracionalidade. Embora na realidade possa não ser nada irracional, mas, digamos, mimos, uma piada, uma pretensão deliberada para esconder outra coisa, um movimento estratégico que distraia a atenção, etc. Batedores e espiões, por exemplo, podem ter todo um arsenal de diferentes formas de comportamento, com a qual você pode desviar o olhar da realidade oculta, e a tarefa do oficial de inteligência é fazer o inimigo pensar outra coisa, e não o que está acontecendo na realidade. Tudo o que é incompreensível para tal pessoa em outra pessoa, ela não tentará entender, mas simplesmente reduzirá tudo a irracionalidade, mesmo nos casos em que tal redução parece claramente absurda.

A propósito, segue-se do que foi dito que é muito fácil manipular qualquer sectário se alguém perceber seu sistema de idéias (via de regra, é muito primitivo) e agir para seus próprios fins por meio desse sistema, sabendo de antemão que o sectário nunca o deixará. Por exemplo, se uma pessoa é um anti-semita convicto, então ela pode facilmente ser levada a comprar uma "engenhoca superáriana eslava" ou um "livro de conhecimento védico" por muito dinheiro, contando alguma história sobre a destruição dos eslavos pelos judeus por sua grande cultura e não esquecendo de acrescentar que agora todos os judeus do mundo caçam por tais "coisas". Você pode dizer a ele que os judeus adicionam açúcar e vinagre a todos os alimentos enlatados para destruir os russos e, portanto, você só precisa comprar “esses” alimentos enlatados eslavos. Paralelamente, você pode fazer e vice-versa, dobrando imediatamente os lucros do seu negócio, vendendo algo aos judeus sob o pretexto de se opor aos goyim. Como resultado, todos estão felizes e as coisas estão mudando … No entanto, esse nicho agora está bem ocupado, você não deve tomar este exemplo como um guia para a ação. Eu simplesmente não pude resistir e compartilhar minha observação de como as pessoas FACILMENTE são criadas com base nas diferenças raciais e mentais.

Agora uma analogia. Imagine que um barco está navegando em um grande lago, mas flutua de alguma forma torta, zigue-zagueia, eventualmente começando a girar em um lugar e parar no meio do lago, enquanto não há barreiras, marcos e bóias marcando o fairway (seguro para o caminho do navio através da água) no lago não. Bem como não existem barreiras que proíbam nadar mais ou forçar a dobrar a trajetória. Isso é algo como o pensamento de um sectário no oceano de toda a nossa cultura. Você olha de fora: parece não haver obstáculos, parece haver muitas opções para o desenvolvimento do pensamento - mas NÃO. A princípio, o pensamento ilógico pula naqueles lugares onde pareceria haver uma solução direta, então ele para de forma bastante rígida, assim que uma conclusão limitadora conveniente é alcançada dentro de seu ensino. Não há nem mesmo tentativas de desembarcar e ver o que está acontecendo ali, nadar na baía, inspecionar a ilha, mergulhar na água para olhar mais fundo, etc. No entanto, parece ao capitão do barco que suas ações são absolutamente lógicas e justificado e, portanto, simplesmente nadar é proibido. Esta é a única trajetória verdadeira, e todos os outros que nadam de forma diferente são (cito da vida) "habitantes estúpidos e sectários que não entendem nada sobre a vida tão bem quanto nós a entendemos".

Vamos repetir a definição na linguagem do dia-a-dia.

Uma seita é uma comunidade de pessoas formada em torno de um determinado ensino, que se limita a um pequeno (em comparação com toda a cultura) conjunto de pensamentos, conhecimentos e experiências, e a metodologia que permite apenas que cadeias de inferências sejam geradas que nunca vá além do ensino

Um exemplo do pensamento egoísta mais simples pode ser assim: "A Bíblia é verdadeira porque Deus a escreveu, e Deus existe porque está escrita na Bíblia." Infelizmente, embora este exemplo reflita totalmente TODAS as seitas existentes (incluindo científicas, e não apenas religiosas), não é informativo o suficiente e, com base nisso, é difícil distinguir algumas cadeias muito longas que se fecham em seitas reais.

Aqui está um exemplo de uma cadeia, que explicarei com mais detalhes posteriormente, mas agora descreverei apenas seu início e fim: "Você não é razoável porque não entende os princípios básicos de uma abordagem inteligente e não entende porque você não é razoável. " Como você pode ver, o erro lógico aqui é exatamente o mesmo do parágrafo anterior, apenas há uma diferença: neste caso eu mostrei apenas o início e o fim da cadeia, mas a extensão da discussão foi tal que meus interlocutores simplesmente esqueciam o início de seus pensamentos ao final da conversa e, portanto, devido à memória limitada, simplesmente não conseguiam controlar a consistência de suas próprias inferências, demonstrando o que eu precisava desde o início: o encerramento do ensino sobre si mesmo. Mas por que consegui encontrar esse erro? Porque venho treinando para lidar com esses erros há mais de uma dúzia de anos.

Então, a realidade é que, infelizmente, nenhuma das pessoas que conheço o suficiente para detectar até mesmo essas cadeias primitivas é capaz de verificar isso. Eu vejo duas razões para isso. O primeiro reside na falta de experiência de pensamento, em que é preciso tentar cobrir o máximo possível de fatores. Uma pessoa, por exemplo, é simplesmente muito preguiçosa para pensar que uma certa forma de comportamento de outra pessoa pode ter duas ou três dezenas de razões que são completamente desconhecidas para ela, ela pára em uma razão que é óbvia para ela pessoalmente e bate nela como um pica-pau, imediatamente tirando conclusões de longo alcance, que em geral nada então não caia na prática do relacionamento. No entanto, a capacidade de puxar tudo pelas orelhas salva a pessoa de traumas mentais, e ela vive com calma, encontrando uma pseudo explicação para qualquer problema. Ou, digamos, uma pessoa é muito preguiçosa para pensar qual será a carga do vento de flexão no poste da cerca, o que ela coloca em sua cerca, ela nem mesmo sabe que outras forças vão agir sobre ela e em que capacidade, e portanto ela simplesmente pega e enterra o poste em uma profundidade conveniente para você. Em seguida, ele costuma consertar a cerca após 5 anos. E acontece que ele não conserta, porque deu tudo certo … isso dá a certeza de uma pessoa que sua experiência prática é onipotente. A falta desse hábito de pensar o mais amplamente possível deriva dessas decisões erradas aparentemente simples. Enquanto uma pessoa está simplesmente pregando um prego, outra verifica pelo menos três dúzias de fatores antes de martelar. E não é verdade que ele vai marcar. Talvez ele decida trepar com algo mais poderoso. É possível que em ambos os casos, ambos estejam certos e tudo funcione corretamente para ambos com este prego. Mas então a primeira pessoa resolverá o segundo, terceiro, centésimo problema em sua vida da mesma maneira, e metade deles, se não mais, será resolvido incorretamente. A segunda pessoa também resolverá cada uma de suas tarefas subsequentes com a cobertura máxima das circunstâncias e, portanto, TODAS elas serão resolvidas corretamente. Mesmo aqueles que são resolvidos incorretamente ainda serão refeitos, ou o erro será levado em consideração para o futuro para ganhar com este erro muito mais do que se perdeu no início. E enquanto a primeira pessoa continua a viver cegamente, a segunda aprenderá a tomar as decisões certas em quase todos os casos e gradualmente começará a fazer isso ainda mais rápido do que a primeira coça a nuca. Tudo isso é descrito com mais detalhes no artigo "lógica direta do pensamento", só que não diz que tal lógica leva ao comprometimento da memória e à incapacidade de ver longas cadeias de inferências lógicas inteiramente à primeira vista.

O segundo a razão para a incapacidade de procurar correntes fechadas é que, na vida real, elas são muito, muito longas. Qualquer um rirá do meu exemplo acima com a justificativa de irracionalidade, porque o exemplo é apresentado em uma forma pronta após a análise. Na realidade, a cadeia consistia em várias dezenas de inferências intermediárias espalhadas por dezenas de milhares de palavras. O diagrama gráfico completo com todas as trajetórias dos pensamentos dos meus oponentes era um tanto confuso, mas mesmo assim, nele, no final, muitas correntes terminaram em loops. Não estou nem falando sobre o fato de que em vários casos a lógica foi totalmente violada. Todos os ciclos eram iguais, mas sua duração era diferente.

Agora vou mostrar um pouco mais detalhadamente como o fechamento acima sobre a irracionalidade se desenvolveu, para que você entenda que mesmo este exemplo SIMPLES é monstruosamente difícil para a maioria das pessoas. Personagens: humanos UMA - um sectário e uma pessoa B - estava em uma seita, mas "viu a luz" e já está indo embora.

Pessoa UMA assumiu a posição de que é impossível formar uma opinião sobre outra pessoa de acordo com as histórias de outras pessoas, porque as pessoas em sua maioria são irracionais e carregam todo tipo de bobagem para uma pessoa muito mais desenvolvida Bcuja lógica não é compreendida. A própria posição, em geral, é correta (de que “é impossível formar uma opinião” dessa forma), embora sua justificativa (“porque as pessoas são irracionais e vão falar bobagens”) seja quase inteiramente falsa. Pessoa UMA considerado uma pessoa B inteligente, decente, de certo modo sábio, embora difícil em muitos aspectos. Ele o defendeu das críticas dos "habitantes irracionais", dizendo precisamente que é muito difícil para eles, irracional, compreender uma pessoa mais inteligente B direito. Então UMA e B teve uma briga, e muito naturalmente UMA começou a contar B homem comum, provando-o da seguinte forma: "Já ouvi tanto sobre você de outras pessoas que isso é suficiente para eu entender que você é um homem irracional na rua." Então, se antes a opinião de outras pessoas sobre B era insustentável para UMA, então, após uma briga, tornou-se decisivo para UMA em determinar sua opinião pessoal sobre B … Além disso, diferentes pontos de comportamento foram usados Bpara qual UMA Eu não prestei atenção antes. Ele se lembrou de tudo que desacredita B, embora ele não tivesse feito isso antes e considerasse tais memórias um sinal de irracionalidade. E com razão, porque as pessoas mudam … e mesmo antes, de modo geral, todo mundo mijava nas calças.

Agora precisamos complementar esta imagem com informações sobre UMA … Esse homem pertencia à seita das pessoas que pensam razoavelmente e passou qualquer uma de suas conclusões por um filtro chamado "todas as outras são irracionais e somente nós somos razoáveis". Lógica binária: se algo der errado, como lhe parece certo, então a razão não é razoável e, se ao contrário, é razoável. Essa lógica se fecha da seguinte maneira: de toda a variedade de razões para qualquer fenômeno, duas são selecionadas, que são arbitrariamente racionalizadas por um conjunto de signos indiretos adequados (seja a racionalidade ou a irracionalidade). Dentre toda a variedade de signos, apenas são selecionados aqueles que se enquadram na opção previamente selecionada no âmbito da doutrina. Além disso, todos os outros elementos do fenômeno são ajustados à opção escolhida e, com base nessas estatísticas, fica finalmente provado que ela foi escolhida desde o início. Agora mostro como foi mais adiante em nosso exemplo.

Então quando UMA e B eram amigos, apenas sinais de bom comportamento foram escolhidos B e justificar esse comportamento por meio da racionalidade. Outras opiniões vindas de fora foram ignoradas, condenadas ou rejeitadas. Quando UMA e B teve uma briga, a mesma lógica fez UMA escolher apenas sinais negativos, e até violar sua própria lógica, na qual antes se acreditava que a opinião alheia não fazia sentido, mas agora começa a fazer esse sentido. E o pior é que UMA viola sua própria lógica pelo fato de QUE SI MESMO, sendo irracional por suas próprias características, forma uma opinião sobre uma pessoa, enquanto EU MESMO disse recentemente que é impossível para pessoas irracionais fazer isso. Mas o problema é que o ensino não pode permitir que seu portador seja irracional, é razoável (ou tende a fazê-lo) a priori, por padrão. E se for assim, então QUALQUER comportamento de uma pessoa razoável é justificado pelo próprio fato da racionalidade. Pessoa UMA por sua ambivalência, ele mostrou que, por sua própria definição, ele era irracional, e imediatamente fez o que, de acordo com suas próprias palavras, pessoas irracionais não podem fazer: formar uma opinião sobre B por um conjunto de sinais externos, mudando para B seus próprios erros lógicos. Por quê? Porque a doutrina não permite outra abordagem: quaisquer coisas erradas devem ser repassadas ao leigo, e as certas devem ser atribuídas a eles. Então a lógica UMA fechado sobre si mesmo, e esta contradição tornou-se para ele uma evidência adicional da irracionalidade B … E aqui aparece um segundo círculo, que também se fecha: bem, uma vez B é irracional, não é surpreendente que ele mostre sinais de irracionalidade e, portanto, TODAS AS OUTRAS de suas ações devem ser explicadas através da irracionalidade. E uma vez que todas as suas outras ações ocorrem devido à irracionalidade, então elas são evidências adicionais de irracionalidade B … O fechamento ocorreu: irracionalidade B provado pelo fato de que suas ações são irracionais, e eles são irracionais porque ele decidiu UMA com base nas opiniões de outras pessoas sobre B, o que em si é uma conclusão lógica falsa, mas a verdade desta conclusão para UMA é explicado pelo fato de que ele agora já vê em B apenas a irracionalidade, e então o número desses exemplos de irracionalidade "prova" a irracionalidade B … Lembre-se, quando Dmitry Karamazov, que era inocente na trama, foi julgado, as acusações contra ele individualmente tinham significado zero e se revelaram insustentáveis, mas seu número e combinação de coincidências surpreendentes convenceram o júri da culpa de Dmitry. Aqui, a mesma coisa: os exemplos de "irracionalidade" não eram assim, eram simplesmente considerados assim e, então, sobrecarregados com números e coincidências. No final, eles começaram com o fato de que B irracional, porque não compreende os princípios básicos de uma abordagem razoável (a conclusão foi feita simplesmente a partir da lanterna com base em "coincidências" e "evidências"), e então foi dito que, uma vez que existem tantos exemplos de irracionalidade, então B muito burro para entender o que lhe é dito, isto é, ele é fundamentalmente incapaz de entender os princípios de uma abordagem razoável (na interpretação desses princípios pelos sectários)

Vê como é difícil? Mas, após uma análise detalhada, vemos uma situação comum fechada, sobre a qual mesmo uma criança não levanta questões: Humana UMA acusado B na irracionalidade com base em alguns sinais indiretos (em geral, não importa quais são os sinais, mas em nosso exemplo foi a opinião dos habitantes da cidade sobre B) Próximas TODAS as ações B são considerados SOMENTE a partir da posição de irracionalidade, sem tentar entender seu real significado a partir de outras posições (a doutrina nos obriga a pensar SOMENTE desta forma, sem ir além), então essas ações, que são chamadas de irracionais, tornam-se a prova da íntegra e definitiva irracionalidade B (o ensino força a interpretar as ações de pessoas irracionais apenas desta forma). Agora irracional B provou definitivamente e pode ser fumado por isso. Este é o encerramento CLÁSSICO da lógica de QUALQUER sectário de QUALQUER seita que você possa encontrar. Todas as cadeias de inferências, mesmo as mais longas (centenas ou milhares de elementos), terão a mesma propriedade: o pensamento de uma pessoa se forma, se move e se fecha sobre si mesmo, permanecendo na estrutura do ensino em todos esses estágios.

Então, mais uma vez a mesma lógica, mas de uma forma mais geral, sem estar vinculado a uma seita específica: UMA provou que B possui o signo X Da seguinte maneira. E arbitrariamente atribuído B sinal X … Simplesmente porque a doutrina assim o exigia - requer que todos aqueles que não são desejados dotem este sinal, mesmo que haja o menor indício dele (e o "olho da fé" permite que você SEMPRE veja qualquer indício de qualquer pessoa). Então TODAS as ações B são explicados através do sinal X (isso é o que o ensino exigia). Quando havia explicações suficientes, todas formaram a base da prova final convincente de que B - completo X … Isso é análogo a chamar o branco de vermelho, então, vendo o branco em todos os lugares, diga que é vermelho, e então, quando houver 10-20 desses objetos "vermelhos", diga: "veja, eu mostrei a você 10-20 objetos vermelhos que você equivocadamente considerou o branco, tantos erros de sua parte não podem ser acidentais, você só não conhece as cores, o que quer dizer que estou certo - são vermelhas, e essa cor é vermelha”(apontando para o branco).

Você vê como tudo é complicado. E repito que este foi o exemplo mais simples do meu arsenal. As mais complexas exigirão no mínimo cinquenta páginas de explicações, pois as cadeias são várias dezenas de inferências espalhadas ao longo de ANOS de comunicação, quando o interlocutor esquecia o início de seu raciocínio, e eu ainda me lembrava delas. O último fechamento que tive que desmontar tem uma duração de cerca de 7 anos. Qual dos leitores pode fazer isso? Nenhum daqueles que não fizeram isso de propósito. E eu cresci com isso, toda minha vida desde a infância eu só fiz o que peguei adultos em contradições desse tipo, conseguindo bons pi..duli. Aliás, também me lembrava deles perfeitamente e depois de anos me lembrei em detalhes …

No exemplo com UMA e Bvocê adivinhou, na realidade B - fui eu. Algumas dessas opiniões que UMA coletados sobre mim como evidência de minha irracionalidade - esses foram os MEUS próprios rumores sobre mim, que eu mesmo espalhei em um determinado ambiente. Isso foi feito para limitar a verdade muito mais dura da vida e distrair a atenção das pessoas, mas também foi interessante quando e como esses rumores voltariam para mim (Oh! Fiquei surpreso com as fantasias de pessoas que, quando recontar, acrescentou algo às histórias que você mesmo). Pessoa UMA Comia essas histórias como se fossem avaliações objetivas de minha personalidade.

Bem, é assim, simplesmente, a propósito. Sobre o homem UMA (bem como em muitos dos meus outros "alunos") antes que a provocação número 4 fosse perpetrada (exemplo 4 da lista). Então, no decorrer de uma provocação em grande escala número 3, consegui me livrar de toda a gangue de sectários, da qual eu já fiz parte, e eu mesmo. Espero não ter que fazer esse tipo de coisa de novo, não quero mais. Isso é um demonismo simulado, que, após minutos de triunfo, mergulha em meses de devastação, transformando-se em um desejo de assumir o sacrifício com mais força, e então ainda mais forte. Então, no final, você começa a se devorar, porque simplesmente não encontra rivais mais fortes.

O leitor atento, é claro, compreenderá facilmente por que escrevi o último parágrafo. Reflete uma situação de fechamento bastante complexa, que só não pode ser percebida por todos. O facto é que um “demónio” deste tipo, que eu me considerava ser, nunca pode perder, porque até a sua própria derrota em algo SERÁ interpretada como uma vitória, tendo reunido no monte apenas elementos das circunstâncias de derrota convenientes. para ele mesmo. Por isso não importa aqui se você ganhou ou perdeu, você sempre pensará que ganhou, e então começará a se comer, porque as verdadeiras contradições internas permanecem como larvas de moscas, que ela depositou nos vivos ainda, mas já apodrecendo carne de demônio. A lógica de qualquer demônio se fecha em um ensinamento limitado, que ele mesmo criou e no âmbito desse ensinamento ele SEMPRE ganha, mesmo quando perde. Isso significa que qualquer demônio é um sectário por padrão. Sem exceções: QUALQUER. Pense nisso, caro leitor, antes que as moscas comecem a eclodir das larvas em seu corpo.

Esse processo pode ser interrompido, e na próxima parte contarei como você pode sair da seita com facilidade e rapidez, mesmo quando é impossível fazê-lo por razões que a própria lógica do ensino não permite ver. seus próprios limites.

Continuação.