Quando você pensa um passo à frente da outra pessoa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Desde a infância, enfrentei um problema de compreensão mútua, decorrente do fato de você não só entender o significado do que o interlocutor disse, mas também fazer a inferência subsequente por ele e já responder. O interlocutor não chega a esta conclusão por algum motivo e, portanto, parece-lhe que eu simplesmente não o entendo e estou falando bobagem. Muitas vezes, isso levava ao fato de que eu parecia um completo idiota, eu tinha que me explicar, mas era tarde demais - o rótulo foi pendurado, as conclusões foram tiradas. O tempo foi passando e o problema piorou quando comecei a dar dois ou mais passos à frente, e agora parece que muitos não estou respondendo a sua pergunta, mas a outra coisa. No final, percebi que não era capaz de me comunicar com pessoas que inicialmente não estavam com humor para um entendimento mútuo. Alguém dirá: "Bem, pare de fazer a conclusão subsequente e responda diretamente." Sim, não posso, não posso. Nesse caso, o interlocutor vai proceder diretamente do que eu disse em resposta à sua pergunta e vai começar a fazer aquelas coisas estúpidas que eu já sei de antemão e, com isso, agravará sua situação. E então as consequências cairão sobre mim. E tão ruim e tão ruim. Mas vamos resolver isso em ordem.

Para começar, explicarei o problema usando exemplos inofensivos que, embora não reflitam totalmente a situação, demonstram perfeitamente a própria essência do problema: quando um passo à frente dos pensamentos da outra pessoa me torna um idiota. Então haverá exemplos mais sérios.

Enigma do farol

Quando criança, havia um enigma:

Um marinheiro está navegando

À frente está um farol!

O farol se apagará, então se apagará.

O marinheiro vê o farol?

A resposta óbvia que o interlocutor espera de mim deve ser "não". O enigma se baseia em forçar a pessoa a perceber um discurso estereotipado "vai apagar, depois vai apagar" por uma mudança periódica no brilho do farol, ou seja, como se o interlocutor dissesse "vai acender, então saia ". De fato, na língua russa, costuma-se aplicar frases como "então …, então …" para se aplicar a circunstâncias de natureza oposta ("então não há chuva, então, como chuva, não parecerá um pouco "," a água ou é fria, que é impossível lavar, depois é quente, que por sua vez é impossível lavar "). E assim, uma pessoa recebe essa maneira de falar com duas circunstâncias idênticas, na esperança de pegá-la no fato de que ela as perceberá como opostas. É como dar a uma pessoa, por exemplo, que olhe rapidamente (e remova imediatamente) uma carta de jogo com o naipe "corações", mas de forma que não seja vermelha, mas preta. Ele dirá "picos" 90% das vezes. O mesmo acontecerá se no auditório você disser às pessoas: "levante o dedo indicador para cima", enquanto ao mesmo tempo você mesmo levante o polegar de forma demonstrativa e diga: "para cima, para cima, mais alto, para que eu possa ver". Quase 100% das pessoas vão repetir depois de você e levantar o polegar (aqui está um exemplo).

Então, como o farol sai e sai, o marinheiro não consegue ver, porque não queima. Mas eu respondo “sim” à pergunta do enigma, e o interlocutor triunfante, como se esperasse essa resposta, diz: “Pois é, seu otário! Afinal, ele APAGARÁ e APAGARÁ, você não entende que ele simplesmente não queima!”

E, de fato, quase todas as pessoas em tais situações imediatamente começam a sorrir e admitir o equívoco de que de acordo com o giro da fala perceberam a informação de forma distorcida, como se “está queimando, então está se apagando”. Mas este não é o meu caso. Penso mais e dou o próximo passo: o farol já apagado não pode apagar, assim como o apagado apaga. Acontece que ele queima, depois apaga, depois queima de novo e depois apaga - e é assim que acontecem os episódios periódicos. Ou seja, desde que apagou, significa que estava queimando. E uma vez apagado, significa que também queimou. Isso é lógico? Bastante. Portanto, a frase "vai apagar, depois vai apagar" - esta é apenas uma versão abreviada da mais correta neste caso, a frase "vai acender e apagar, aí vai acender e apagar novamente." E a resposta "sim" significa, neste caso, NÃO que fui pego, mas apenas que fiz uma conclusão lógica mais profunda. Mas o interlocutor caiu no estereótipo de que quase 100% das pessoas se enganam nessa charada e, por isso, dizem "sim". Mas não me enganei, e meu “sim” significa algo completamente diferente, mas é difícil para um interlocutor com pensamento estereotipado entender, porque ESPERA erro, assim como dirá quem vê um terno preto que parece “espadas” que é picos, mesmo que sejam repintados "vermes".

O que resta? Ficar parado e sorrir como um bobo, pois é impossível explicar ao interlocutor que você está pensando um passo à frente. Uma vez que qualquer desculpa e tentativa de explicar sua resposta SERÁ percebida por ele como uma desculpa. Mesmo se ele concordar com meu argumento, ele ainda vai pensar que eu estava realmente enganado (caí na isca), mas depois do erro eu rapidamente descobri como justificar meu erro. Por isso, simplesmente não explico nada e fico calado. Deixe-o pensar o que quiser.

Aliás, enquanto escrevia este texto, cheguei à conclusão de que a resposta correta para esse enigma deveria ser esta: “não sabemos se o marinheiro vê o farol ou não, é preciso perguntar a ele pessoalmente”. Porque é muito chato quando alguém tira conclusões sobre outra pessoa, observando a situação de fora. Embora eu mesmo faça isso com frequência (como você verá abaixo).

Espantalho

Esta é mais uma situação cômica, mas a raiz é a mesma. Passando pela horta, vi um espantalho e perguntei ao interlocutor que passava ao meu lado: "E o que é esse espantalho?" Ele imediatamente fez a observação: "Oh, você também não sabe a diferença entre um espantalho e um espantalho?" (Uma parte significativa das pessoas que ele conheceu, pelo que entendi, confundiu essas duas palavras, e ele adquiriu um estereótipo que geralmente as pessoas confundem essas palavras). Então comecei a explicar que realmente sei a diferença, mas é que na cultura costuma-se aplicar a palavra "recheado" não só à pele de animal recheada com palha, mas também a um produto de aparência estranha (ou mesmo um pessoa), por que razão, neste caso, eu tinha em vista um espantalho em sentido depreciativo, o que levou a um mal-entendido. Muito mais tarde, descobri que existe até a frase "espantalho de jardim" fixada em russo, que significa apenas um espantalho no jardim para assustar os pássaros (embora um pedaço de pano preto em forma de ave de rapina, suspenso em uma barra alta e discreta, funciona muito melhor).

Porém, ainda não entendi se o interlocutor interpretou essa informação como explicação ou como desculpa para um erro. Por algum motivo, me parece que ele nem ouviu minha explicação, porque o estereótipo “Ah, você também …” já havia trabalhado em sua cabeça. Em absolutamente todos os casos, quando me comuniquei com pessoas diferentes e um estereótipo funcionou para elas, seu pensamento foi desligado e eles deixaram todas as explicações serem ensurdecedoras. Já fiz o mesmo muitas vezes e, portanto, entendo bem como funciona, especialmente quando você depois fica sabendo com surpresa que me explicaram meu erro por meia hora, mas não ouvi, porque algo clicou na minha cabeça e me posicionei com firmeza, ditado pelo estereótipo. Algumas dessas situações "voltaram" só depois de anos, quando a memória impecável (naquela época) das circunstâncias da comunicação permitia restaurar totalmente a conversa e olhá-la do lado direito.

Everest

Eles me perguntam: "Qual é a montanha mais alta do planeta?" Eu imediatamente começo a pensar:

“É, o interlocutor me olha com cara de malandro, quer dizer que tem pegadinha na pergunta, porque todo aluno da primeira série já sabe que o Everest é a montanha mais alta, dificilmente me perguntaria se não tivesse pegadinha. Provavelmente, ele disse "no planeta" e não "na terra" justamente para que quando eu disser: "Everest", triunfantemente declare que sou um otário. Então, o que temos com as montanhas debaixo d'água? Por exemplo, se a Fossa das Marianas for muito mais profunda do que a altura do Everest, então provavelmente existem montanhas sob a água que são mais altas do que o Everest. E qual é a nossa montanha mais alta debaixo d'água? Eu não sei! Hmm, mas que tipo de separação artificial é essa "debaixo d'água" e "no solo", porque qualquer montanha subaquática está localizada principalmente na Terra! Afinal, não estamos dizendo que o prédio ficou um metro mais baixo se afundou um metro na água devido à enchente? Nós não falamos. Depois, verifica-se que o Everest continua a ser a montanha mais alta, porque se levarmos em consideração a parte da terra submersa, então contamos a partir da Fossa das Marianas, considerando-a o sopé do Everest. Portanto, temos quase 20 km de diferença entre o fundo da depressão e o topo do Everest.”

Tendo jogado todo esse raciocínio na minha cabeça em um segundo e meio, eu respondo: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, ri o interlocutor triunfante, “EU NÃO FALEI NA Terra, porque também tem montanhas debaixo d'água, não pensou ??? A-ha-ha-ha, bom, você é um otário!.

"Você ainda vai estudar filosofia, goste ou não"

Os três exemplos anteriores não eram muito sérios, mas agora mais situações da vida real. Uma vez me perguntaram: "Este é o objetivo de estudar história e filosofia da ciência, porque esta é uma disciplina humanitária, e eu sou um matemático, por que preciso disso?" Pela natureza da pergunta, imediatamente percebi que o interlocutor simplesmente não queria estudar esse assunto, ele não se interessava por ele, porque quando eu era estudante, muitas vezes ouvi de muitos deles justamente essa afirmação da pergunta. justamente nos casos em que não gostaram do assunto e foram abertos disseram que odiavam este ou aquele assunto. Talvez seja um estereótipo, ou talvez não, mas quando ouço certas entonações e perguntas deste tipo: "Por que isso é necessário?", Vejo imediatamente que o interlocutor NÃO PRECISA de uma resposta à pergunta "por quê?" Para não para estudar este assunto, mas simplesmente para passá-lo "de graça".

E assim, à pergunta do interlocutor sobre a filosofia da ciência, eu respondo: “Pergunte o quanto quiser, você entrou na universidade, sabendo de antemão o que está sendo estudado aqui, aliás, no curso de filosofia da ciência eles responda a pergunta “por que?”, e aliás, você ensina essa disciplina ainda vai ser, queira ou não, porque você obedece às regras da universidade”. O interlocutor e os rapazes solidários a ele imediatamente me atacaram: "Que babaca você é, te perguntaram por quê, e você responde" você vai ensinar, "você mesmo entende o que está dizendo?"

“É claro que entendo”, pensei comigo mesmo, “que já aprendi as notas de cor, e você ainda tem que lê-las, e vai me ligar de manhã à noite e fazer perguntas sobre o curso, sabendo que sou um nerd completo em termos de estudo”… Mas ele ficou em silêncio em voz alta. De que adianta explicar a essas pessoas que vejo através de todos os silêncios que colocam em seu "por quê"?

A propósito, eles ligaram e pediram, e até exigiram uma versão eletrônica da sinopse (eu então digitei muitos cursos no computador com meu amigo).

Uma situação absolutamente semelhante seria se eu respondesse à pergunta do interlocutor "por que o feedback negativo não é instantâneo, por exemplo, fiz algo ruim - recebi imediatamente um" feedback "na forma de uma circunstância desagradável para mim" Eu responderia da mesma forma: não à pergunta em si, mas, imediatamente dando um passo à frente, ao silêncio que ficou inédito. Uma pessoa anseia por vingança por algum tipo de ofensa, e essa vingança, sendo contida por certas barreiras, se transforma em uma falsa ânsia de justiça, quando você quer que qualquer mal no mundo seja punido de forma que ele pessoalmente veja o resultado de punição e poderia garantir que cada infrator recebesse a sua, com certeza. Não adianta responder à pergunta do feedback instantâneo, uma pessoa ainda está procurando por algo diferente disso, ela está procurando uma oportunidade de PESSOALMENTE se certificar de que o “mau” recebeu o que merece, e de forma imediata e rápida. No caso de exposição dessas omissões, tudo isso será guarnecido de bela meleca sobre “meu senso de justiça não permite deixar os vilões impunes” e com esse espírito.

Muitas vezes me envolvi em situações em que descobri os silêncios com que a pergunta era feita, e respondia imediatamente aos silêncios, a partir dos quais o interlocutor se irritou por eu ter revelado suas verdadeiras intenções, mas desde que ele claramente não revelou eles, ele sempre pode reproduzir, acusando-me de não responder sua pergunta, mas agindo como um idiota. Mas eu já sei disso, apenas responder a essas perguntas diretamente é precisamente o cúmulo da idiotice. Aqui está um exemplo engraçado para esclarecimentos adicionais.

Primeira opção

- Você veio de carro?

- Você vai para casa de ônibus.

- Eu não estou falando sobre isso! Só perguntei se você chegou de carro ou não.

- Por que você perguntou?

- Não para quê, mas apenas interessante.

Não, Sunny, você não está apenas interessado, você queria que eu te levasse para casa de graça. Vamos correr no ônibus.

Segunda opçao

- Você veio de carro?

- Sim.

- Qual caminho você está indo?

- Para o centro.

- Oh, eu também, você vai me levar?

- Não.

- Por que?

- Porque estou desconfortável.

- Sim, suponho que encontrou alguma mulher aí?

- Não.

- Porquê então?

- Demora muito para explicar, tenho certas tarefas: aqui e ali no caminho para comprar alguma coisa, em algum lugar terei que tomar decisões que são incompatíveis com o fato de haver um passageiro no carro.

"Eu diria que você vai carregar suas mulheres."

-… etc.

Além disso, essa conversa pode durar para sempre, se não for interrompida abruptamente, porque aqui o desejo inicial da garota de dar uma volta livre muda para o desejo de falar sobre qualquer outra coisa, apenas para conversar - e ela vai arrastar a conversa até que você o corte. Inconscientemente, ela investiga o terreno em busca de manipulação e verifica quais deles funcionarão e quais não funcionarão em uma vida potencial juntos. Essas conversas são muito úteis porque, graças a elas, você pode mandar imediatamente tal garota pela floresta, porque, a princípio, ela descreveu em silêncio toda a sua vida infernal juntos. No entanto, a primeira opção de comunicação, quando imediatamente deixamos claro para a menina que ela está lendo como um livro aberto, leva à reação de que precisamos muito mais rápido, porque começa a histeria. E este é um excelente indicador que permite que você salve imediatamente a si mesmo e a ela da ruína familiar.

Este exemplo não é tirado da minha vida, mas é coletivo baseado em observações das relações de diferentes pessoas. No entanto, reflete bem as situações que aconteceram comigo. Ele também mostra que muitas coisas são mais fáceis e seguras de resolver se você disser todos os silêncios de uma vez, e revelar imediatamente as cartas do interlocutor (às vezes até à força), levando-o à histeria, do que então essa borracha se arrastará por anos de exaustão relacionamentos. Esse é um dos motivos pelo qual não consigo me comunicar como todas as pessoas, e se posso dar um ou vários passos à frente, antecipando a lógica do interlocutor, tenho que fazer na hora, porque se não fizer na hora, você começa a jogar o jogo dele pelas regras dele, o que vai acabar muito pior para nós dois. Ele só não sabe sobre isso ainda, mas eu sei bem.

Quem é deus?

Em uma discussão com ateus, de alguma forma me deparei com uma pergunta natural: "Bem, então dê a definição de Deus, para que entendamos que estamos falando sobre a mesma coisa."

Tal pedido é um clássico absurdo materialista no espírito do pensamento científico superficial. O fato é que muitas pessoas que se consideram adeptos da ciência, e ainda mais ateus, têm muito pouco conhecimento da história e da filosofia da ciência, razão pela qual lhes parece que o paradigma do "pensamento científico" que se desenvolveu para a data está correta e a única correta. De fato, no paradigma atual, limitado pela compreensão materialista do mundo, acredita-se que é necessário (e possível) dar definições, para depois proceder a partir delas em pesquisas posteriores, ao passo que, na realidade, não só não é sempre possível dar uma definição, mas pode ser prejudicial para a pesquisa, uma vez que corta muito do que a mente humana não é capaz de compreender.

A questão de Deus apenas se enquadra nesta categoria. Imagine dois bebês que podem se comunicar em uma linguagem científica (bem, use essa imaginação). E então, começaram a discutir: existe mãe ou não? Um diz que existe, o outro não. E aqui está aquele que é "Amamista", declara: "Bem, então me dê a definição de mamãe, para que ambos falemos da mesma coisa." “Mamist” franze a testa, coça as bochechas com o cabo e, depois de um tempo, responde: “Essa é uma criatura que tem dois seios dos quais você pode comer, vem toda vez que eu faço isso:“A-ah- ah-ah "".

Você entende agora todo o absurdo da pergunta sobre Deus? Um teísta pode responder sobre Deus da mesma maneira que um bebê sobre uma mãe, mas ao mesmo tempo ele cortará quase toda a sua natureza real, e uma conversa com um ateu sobre Deus irá degenerar em uma conversa sobre seios e “A-aaa”, porque as próprias limitações da mente humana não permitem descrever Deus como quem Ele realmente é. Como resultado, chegamos à conclusão de que Deus para todos se manifesta na forma de alguma força que não é indiferente ao destino dessa pessoa, que não pode ser descrita em palavras gerais, porque Suas manifestações podem diferir muito de pessoa para pessoa, e, portanto, nenhuma definição criada com base em uma percepção humana muito limitada do mundo e condicionada pelas sensações dos cinco sentidos primitivos, não será pelo menos um tanto completa.

E agora, entendendo tudo isso, respondo simplesmente: "Você pode perguntar a Deus quem Ele é, Ele responderá com muito mais precisão do que eu." A resposta de um ateu é natural: "Você é um tolo, perguntei-lhe a definição de Deus e você me diz para perguntar a Ele eu mesmo." Estou traduzindo a frase de um ateu para o russo para o meu leitor: “Eu queria transferir a conversa sobre Deus para um plano ateísta, no qual não há lugar para Ele em princípio, e então eu esmagaria você com meus argumentos ateus sobre o campo ateísta, onde só eles trabalham. Para fazer isso, eu precisava que você descrevesse seu objeto de acordo com minhas regras, o que, em princípio, não pode ser feito, e então, como dizem, uma questão de tecnologia. Se estivéssemos falando sobre o seu campo religioso, eu não teria a chance de derrotá-lo na discussão e, portanto, considero seu campo um exemplo de obscurantismo não científico, por isso é conveniente para mim manter meu conforto emocional me acompanhando quando estou em meu prato ateísta, Bem, para não permanecer um idiota completo, eu inflijo um golpe preventivo em você com o que chamo de um tolo, de modo que seu comentário geralmente bastante justo possa ser apresentado como estúpido e abafado."

Característica importante

Não se esqueça de que absolutamente todas essas situações são reversíveis, no sentido de que podem ser aplicadas a você igualmente. Por exemplo, você pode pensar que está um passo à frente da outra pessoa ao pensar sobre a situação em discussão, quando na realidade você está um passo atrás, mas ainda não consegue perceber o seu problema.

Isso lembra um pouco o jogo "par-ímpar". Duas pessoas estão jogando: você e ele. Ele pensa "par" ou "ímpar" e você tem que adivinhar. Digamos que ele pensou "estranho" - e você adivinhou. Ele novamente pensou algo, mas você começa a pensar: "sim, a primeira vez foi" par ", então é lógico que a segunda vez também provavelmente será" par ", já que ele pode pensar que eu pensaria que a segunda vez que outra palavra será pensada, e deliberadamente pergunte a mesma coisa, de modo que estou enganado. Mas então, se ele pensar como eu agora, ele deliberadamente adivinhará a palavra "estranho" para que eu, tendo feito essa conclusão lógica, me engane. Mas se ele perceber que eu também previ isso, ele terá que fazer um "ímpar".

E assim por diante, esse raciocínio saltitante "ele pensou que eu pensei que ele pensou que pensei …" pode durar o tempo que você quiser. E a realidade é que em alguns casos você estará definitivamente alguns passos atrás do interlocutor, porém, terá a certeza de que entende o problema muito mais profundamente do que ele, considerando o seu nível de reflexão (este é o número de passos "pensei pensava … ", que pode ter em conta simultaneamente ao planear táticas de comunicação) não é suficiente para um raciocínio tão profundo, que está à disposição do seu interlocutor. Mantenha esse importante recurso em mente o tempo todo.

Resumo

Existem muitos obstáculos para a compreensão. Um deles está relacionado com a diferença de profundidade do pensamento e é discutido neste artigo: se você se encontrar um passo além do interlocutor, ele pode não só não entender, mas também considerá-lo um tolo que não entende coisas simples. Além disso, qualquer tentativa de esclarecimento da situação trará deparar-se com um bloco já definido ou rótulo já travado, ou seja, não serão ouvidos e, caso o façam, o interlocutor interpretará suas palavras como desculpa, ou seja, sua admissão do seu erro.

Nesse caso, não adianta descer ao nível do interlocutor, isso só vai atrasar o processo, que em todo caso vai "disparar" depois, e aí, se vir mais, pode fechar artificialmente os olhos para isto? Isso já será um engano. Além disso, será um jogo de acordo com as regras do interlocutor e, portanto, jogando este jogo, você já está trabalhando exclusivamente para os interesses dele, e como você sabe mais do que ele, verifica-se que o está enganando deliberadamente, o que vai acabar mal para vocês dois.

Você deve sempre ter em mente o fato de que não é você, mas ele pode estar um passo à sua frente, ou até mais longe. Sempre tenha esse detalhe em mente em qualquer cenário. Mesmo quando direto, bem, TUDO parece óbvio. Por exemplo, mesmo quando conto categoricamente ao interlocutor sobre seus delírios pessoais, sempre mantenho na cabeça o pensamento de que esta é apenas minha opinião puramente pessoal, baseada em uma quantidade muito pequena de informações recebidas e depois distorcidas por meus defeitos mentais. No entanto, não me canso de receber "agradecimentos" por respostas precisas nos casos em que o interlocutor está preparado para a compreensão mútua e QUER ouvir o que estou a dizer. Nesse caso, o problema descrito no artigo não se manifesta de forma alguma, pois mesmo que algo não seja imediatamente claro, torna-se mais claro no decorrer da comunicação, e até então não venha a ser um obstáculo, já que o interlocutor não tenta embrulhar a seu favor o que não entendeu em nome das tentativas de me "rebaixar" ou apenas de me "prender".

Conselhos gerais a todos os que sofrem de um problema semelhante: não se preocupem com isso, a sua tarefa é explicar com toda a franqueza e sinceridade o que lhes é pedido. Explique da forma que você pessoalmente julga correta, independentemente da visão do interlocutor. Não se preocupe ou se preocupe se o resultado da explicação não for o que você gostaria que fosse. Se você fez algo errado, mas tentou com sinceridade, Deus corrigirá sua falha de tal forma que tudo ficará bem claro para o interlocutor. Só que você nem sempre perceberá imediatamente. Mas tal emenda ocorre sem falta.

PS … Em um tópico semelhante, há também um artigo sobre por que uma pessoa razoável costuma parecer um idiota para os outros.