Armadilhas de energia renovável

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O aniversário de dez anos do acidente de Fukushima gerou comentários unanimemente alegres na imprensa ocidental: a energia eólica e solar se tornou mais barata do que a nuclear, então os países que ainda estão desenvolvendo usinas nucleares estão agindo imprudentemente. No entanto, uma análise cuidadosa dos números mostra que a realidade difere nitidamente do quadro otimista proposto.

Em primeiro lugar, os custos de energia eólica e solar não são de forma alguma o que os relatórios retratam. Em segundo lugar, e mais importante, uma tentativa de transição completa para eles causará uma catástrofe econômica e civilizacional inevitável - por causa da qual, como mostraremos a seguir, ela nunca será concluída. A realidade acabará sendo completamente diferente do que o mundo ocidental pensa hoje. No entanto, e de forma alguma o que parece a muitos fora de suas fronteiras, inclusive na Rússia. Vamos descobrir por quê.

O que está acontecendo no planeta dividiu o mundo ocidental em dois campos com visões de futuro diretamente opostas. Segundo o primeiro, para conter o aquecimento global é preciso desenvolver usinas solares e eólicas. Felizmente, mesmo agora eles dão um quilowatt-hora por apenas quatro ou seis centavos, como o carvão, e quase tão barato quanto o gás.

Representantes da segunda acreditam que nada disso vai acontecer: petróleo, gás e carvão serão as principais fontes de energia elétrica em 20 anos. Uma análise cuidadosa mostra que o segundo campo frequentemente tem algum interesse no campo de petróleo e gás, e o primeiro mostrou interesse insuficiente enquanto estudava física na escola.

Parece que para nós, os habitantes da Rússia, essa discussão ocidental? Na verdade, não temos esses campos. A atitude em relação à atual revolução energética aqui é freqüentemente determinada não pelos pontos de vista de alguém sobre os problemas de energia, mas apenas pela orientação política. Alguns acreditam que SES e WPPs irão derrotar rapidamente a indústria de energia térmica - afinal, isso é importante para o “colapso de Mordor de petróleo e gás”.

Outros dizem que não há aquecimento global ou que as pessoas não estão envolvidas nele, portanto, na verdade, a "transição verde" é apenas um conto de fadas para "propinas e cortes no Ocidente" ou sua libertação da dependência de matérias-primas (russo abastecimento de petróleo e gás).

No entanto, se analisarmos cuidadosamente os erros das abordagens ocidentais da questão, compreenderemos rapidamente: os dois pontos de vista "russos" estão igualmente errados. Isso ocorre porque eles não vêm da energia real e da física, mas das preferências políticas de seus portadores.

Por que a energia "verde" é barata, mas apenas até que comece a dominar

Existem praticamente indústrias de energia elétrica sem carbono no planeta. E não se trata apenas da pequena Islândia, Costa Rica, Suíça e Albânia, mas também da Noruega, Suécia, 60 milhões da França, 100 milhões do Congo e 200 milhões do Brasil. Em todas elas, 80% ou mais da eletricidade é obtida de fontes renováveis ou em usinas nucleares. É fácil ver que a neutralidade de carbono pode ser alcançada.

O problema é que em todos esses países isso não foi alcançado devido às turbinas eólicas e aos painéis solares - a maior parte de sua energia não-carbono é a essência das usinas hidrelétricas e nucleares (no caso da França). No entanto, esse sucesso é difícil de repetir. Islândia, Brasil e Congo têm condições únicas: ou é tão frio (Islândia) que a população é desprezível e é fácil atender às necessidades das hidrelétricas, ou é tão quente que a precipitação é monstruosamente abundante, e iguais as usinas hidrelétricas atendem às necessidades de até 100 e 200 milhões de habitantes.

A maioria dos países do mundo ocidental tem antipatia ideológica por usinas hidrelétricas e antipatia psicológica por usinas nucleares. Isso significa que tudo o que eles precisam fazer é construir moinhos de vento e painéis solares. E parece que há sucessos nesse caminho: como escreve a redação da Nature, o custo de um quilowatt-hora deles atingiu o nível do custo da eletricidade produzida a partir de combustíveis fósseis.

Infelizmente, a Natureza está um tanto enganada aqui. O que é comumente referido na imprensa como "preço nivelado da eletricidade" (LCOE) é, na verdade, "nivelado" e não o preço real da eletricidade de diferentes fontes. E para "alinhá-lo", os dados do valor real são submetidos a alguns refinamentos.

Primeiro exemplo: carregamento de usinas de energia. A produção anual de quilowatts-hora de uma turbina eólica nos Estados Unidos é igual à sua operação em capacidade total por 0,33 anos. O resto do tempo ele não pode trabalhar: o vento não sopra. Para os painéis solares, a produção anual é igual ao pico de 0,22 anos: o resto do tempo, seja noite ou nublado atrapalham o trabalho.

Mas nas estimativas do custo "nivelado" de um quilowatt-hora, esses números são tomados como 0, 41 e 0, 29 - muito mais altos do que os reais. Por quê? Porque os autores da estimativa "alinhada" procuram uma previsão de longo prazo. Acredita-se que no futuro a carga do aerogerador aumente, pois ele será cada vez mais colocado no mar, onde o vento realmente sopra com mais frequência. E a bateria solar - porque cada vez mais será colocada sobre um "girassol", uma estrutura móvel, sempre orientando a fotocélula diretamente para o sol.

Tudo isso, claro, é verdade. Mas há uma nuance: uma turbina eólica no mar é mais cara do que em terra (você precisa de uma base ou âncoras), e uma bateria solar em um "girassol" é mais cara do que uma simples estacionária. Mas tal aumento no custo do custo "nivelado" de um quilowatt-hora não é considerado por ninguém.

Segundo detalhe. Os autores das estimativas niveladas do preço do quilowatt-hora estimam que o custo do gás seja muito mais alto do que nos Estados Unidos reais hoje. Eles partem do pressuposto de que os preços do gás vão subir. Mas o problema é que eles não indicam nenhuma razão para tal aumento de preço.

Pelo contrário: a revolução do xisto nos Estados Unidos nos últimos dez anos reduziu o custo do gás pela metade e, de acordo com todas as estimativas disponíveis, esse metano barato durará muito tempo. Se removermos a suposição de que os preços do gás vão subir, a eletricidade dos SPPs e WPPs no longo prazo nem mesmo será comparável a um quilowatt-hora das usinas termelétricas a gás, mas muito mais cara.

A terceira e provavelmente a mais importante nuance. Obtém-se preços baixos para usinas solares e eólicas, em primeiro lugar, porque, onde quer que sejam construídas, há uma regra: se SES e WPPs geram eletricidade, a rede a leva embora completamente. E somente se a produção dessas usinas de energia for repentinamente muito alta e a demanda for muito baixa, alguma parte da eletricidade permanecerá não reclamada.

Mas para TPPs, o oposto é verdadeiro: quando SPPs e WPPs geram eletricidade, eles deixam claro para os proprietários de TPPs que seus quilowatts-hora não são necessários agora e, na verdade, eles são forçados a parar de gerar. A lógica aqui parece ser clara: uma termelétrica pode funcionar a pedido de seus proprietários, mas uma solar e um eólico não, porque as pessoas ainda não sabem fazer o sol brilhar à noite ou se pôr o sol. vento calmo.

Mas isso significa que as termelétricas passam a operar menos horas por ano - ou seja, o retorno econômico delas diminui. Como resultado, o quilowatt-hora "térmico" torna-se mais caro, mesmo que o combustível para usinas termelétricas esteja se tornando mais barato.

Esse tem sido o caso nos Estados Unidos nos últimos 15 anos. Durante este tempo, o preço da eletricidade aumentou 20% - apesar da queda simultânea do preço do carvão e do gás em cerca de metade. Dois terços do custo de um quilowatt-hora de uma TPP é o custo do combustível. Conseqüentemente, a eletricidade proveniente de usinas termelétricas nos Estados Unidos deveria ter caído uma vez e meia de preço - e não ter aumentado 20%.

No entanto, se lembrarmos que agora as TPPs não podem funcionar quando querem, mas apenas quando as condições calmas e nubladas nas SPP e WPP permitem, então a questão do motivo do aumento dos preços está amplamente esclarecida. As usinas termelétricas na moderna energia ocidental estão na posição de uma enteada inútil - em tais condições, seria estranho esperar que os preços de sua energia não subissem.

Qualquer país que queira ter SPP e WPP como principal tipo de geração deve estar preparado para o fato de que isso não funcionará para manter o preço do quilowatt-hora verde baixo para sempre. Assim que a participação da eletricidade da SPP e WPP passar de 20% - e o preço total da eletricidade começará a subir drasticamente. Simplesmente porque os TPPs estarão em condições cada vez mais economicamente piores.

Vejamos o gráfico acima: na Dinamarca, um quilowatt-hora custava 30 rublos para um cidadão consumidor no final da última década. Na Alemanha - cerca de 25 anos. Isso reflete a diferença entre eles: na Dinamarca, metade da eletricidade das usinas solares e eólicas, e na Alemanha apenas cerca de um terço.

Assim que a Dinamarca transferir 75% de sua eletricidade para SES e WPPs, os preços lá sairão facilmente para 50 rublos por quilowatt-hora. Exatamente a mesma coisa acontecerá nos Estados Unidos se tentarem seguir a rota das energias renováveis até aqui.

E ainda não vai parar ninguém

Nesse ponto, os defensores ocidentais da energia tradicional chegam a uma conclusão lógica, ao que parece: isso significa que a energia renovável não será capaz de deslocar seriamente os combustíveis fósseis. Carvão e gás, eles escrevem, serão a espinha dorsal da geração de energia no mundo ocidental em 20 anos.

Este é um ponto de vista ingênuo. O fato é que o mundo ocidental, em primeiro lugar, é rico e, em segundo lugar, objetivamente não tem onde gastar dinheiro. Dê uma olhada nos Estados Unidos: o ano passado mostrou que este país pode imprimir trilhões de dólares sem nenhuma aceleração da inflação. A transição para as energias renováveis como a principal requer deste país não trilhões, mas apenas centenas de bilhões de dólares por ano. Os estados podem pagar simplesmente usando a "prensa de impressão" - e não com sua capacidade total. Na verdade, nem mesmo uma impressora é necessária: os investidores privados têm mais fundos disponíveis do que objetos de investimento dignos.

A Europa Ocidental tem outros economistas com crenças diferentes, então não imprime dinheiro. Porém, mesmo aí eles não se tornarão o principal problema da “transição verde”.

Voltemos à história recente: na Alemanha, nos últimos 20 anos, a eletricidade para a população dobrou - e ainda não há protestos sociais contra isso. Na Dinamarca, a história é ainda mais dura (aumento de preços), mas também não há protestos. O Ocidente como um todo vive tão bem que seus habitantes estão dispostos a pagar dez vezes mais pela eletricidade do que os russos e não viverão na pobreza.

Sim, quem é aquecido com eletricidade vai sofrer um pouco com o frio, mas isso não é problema. Na Europa, é tradicionalmente ruim aquecer as casas no inverno: na Inglaterra, por exemplo, a temperatura média do inverno nos quartos é de +18, e na década de 60 era de +12. Acontece que os europeus se vestirão um pouco mais quentes no inverno, e a mortalidade excessiva do frio no inverno aumentará ligeiramente.

Mas os europeus ocidentais ainda são emocionalmente insensíveis a isso: todo mundo sabe que o frio excessivo de mortalidade na Inglaterra constantemente leva embora dezenas de milhares de pessoas por ano, incluindo aquecimento insuficiente das instalações. E ainda, não há protestos sobre isso. Não há dúvida de que os ocidentais estão dispostos a suportar ainda mais do que hoje.

Além disso, a transição para as energias renováveis oferece às suas vidas algum tipo de objetivo, que também parece valioso - prevenir uma suposta catástrofe global. Isso significa que o aumento do preço da eletricidade e o frio do inverno em suas casas darão a eles um pouco mais de fé no significado de suas vidas - e este é o tipo de coisa pela qual um representante de nossa espécie está disposto a pagar qualquer coisa.

Basta lembrar as Cruzadas, a rejeição do DDT e coisas do gênero. O impacto prático de tais eventos não é importante: o principal é que as ações dentro de sua estrutura parecem ser altamente morais para os próprios atores.

Outra objeção dos conservadores de energia também é insustentável: eles dizem que, devido ao aumento dos preços da eletricidade, os bens industriais dos países ocidentais se tornarão não competitivos com os bens daqueles que não estão satisfeitos com a transição maciça para SPP e WPP.

O fato é que o mundo ocidental há muito proclama uma maneira de lidar com isso: um imposto sobre o carbono. Presume-se que, após sua implementação, os produtos de países onde a eletricidade é menos "verde" estarão sujeitos a um imposto adicional - os fundos que o mundo ocidental usa para financiar sua própria transição para SPP e WPP.

Isso viola o espírito de livre comércio e o princípio geral da OMC? Não importa: o mundo ocidental domina o planeta e, como quer, assim o fará. Por exemplo, os Estados Unidos mostraram mais de uma vez que podem impor direitos antidumping àqueles que não despejam, e eles não receberão nada por isso. Ou até mesmo ignorar as demandas do Tribunal Penal Internacional da ONU para pagar a outro país reparações por agressão - e, novamente, eles não receberão nada por isso.

É mais claro que eles também não receberão nada pelo imposto sobre o carbono, porque o poder está do lado deles. É impossível punir o forte por quebrar as regras do jogo: ele as estabelece, e o mais fraco só pode se adaptar a elas. Mas não os influencie de forma alguma.

Resumir. Não há nada impossível em construir um grande número de usinas solares e parques eólicos e cobri-los com três quartos - ou mesmo 95% - do consumo convencional de eletricidade da Dinamarca ou da Grã-Bretanha.

Sim, no inverno ocorrem periodicamente períodos de combinação de forte nebulosidade, poucas horas de luz do dia e clima calmo. Digamos que isso aconteça no território continental dos Estados Unidos uma vez a cada dez anos e dure cerca de uma semana. É claro que não é realista cobrir o consumo semanal de dispositivos de armazenamento de lítio em um grande país. Para fazer isso, nos mesmos Estados, eles teriam que ser fixados em 80 bilhões de quilowatts-hora, o que custaria US $ 40 trilhões em preços atuais, e muitos trilhões de dólares em qualquer futuro concebível.

Mas isso pode ser facilmente contornado pela contenção de um pequeno número de usinas termelétricas a gás, que são ligadas apenas durante o período de calmaria invernal e "falhas" nubladas de geração renovável. Os invernos no mundo ocidental são muito amenos, e essas usinas termelétricas movidas a gás de "pico" dificilmente contribuem com mais de 5 a 10% da geração anual total de eletricidade. Ou seja, SPP e WPP podem dar a principal - avassaladora - contribuição para a geração de eletricidade, ainda que tal eletricidade seja (devido às dificuldades de sua acumulação intradiária) muito mais cara do que hoje.

No entanto, uma catástrofe ainda não pode ser evitada: isso é indicado pela história de iniciativas verdes semelhantes do passado

Assim, descobrimos que a transição para SPP e WPP como fonte principal de geração é bem possível. Parece uma vitória. Afinal, a energia térmica mata muito seriamente: dezenas de milhares de pessoas morrem por ano dela nos Estados Unidos e centenas de milhares no mundo ocidental como um todo.

Mas antes de se alegrar com a vitória, vale a pena relembrar outros exemplos de campanhas semelhantes ditadas por considerações ambientais. Por exemplo, veja a cruzada contra o DDT. Quais foram os dois principais problemas que os verdes da década de 1960 atribuíram ao DDT e quem queria vencer? O primeiro: uma diminuição no número de pássaros, o segundo: um aumento no número de cânceres. O DDT, como seus combatentes deixaram claro, torna a casca do ovo mais fina, levando à morte de pintos e, além disso, causa câncer em humanos.

Hoje, já se passaram cerca de quarenta anos desde que o DDT foi proibido nos Estados Unidos. O número de pássaros então caiu e o número de cânceres per capita aumentou drasticamente. Os países ocidentais estão investindo grandes quantias de dinheiro para resolver esses problemas, mas até agora não foram capazes de resolvê-los.

A próxima cruzada verde foi organizada contra a superpopulação da Terra e o esgotamento resultante dos recursos naturais - petróleo, solo e tudo mais. E também, claro, a morte em massa por fome, que os teóricos da "superpopulação da Terra" não se cansaram e não se cansam de nos prometer até agora.

Cerca de quarenta anos se passaram desde o início da luta contra a superpopulação. A população da Terra cresceu exponencialmente, mas isso não se tornou um problema. Mas o problema monstruosamente agudo de nosso tempo é o declínio da taxa de natalidade, que promete uma catástrofe para várias economias mundiais. E novamente, fundos sérios estão sendo investidos em tentativas de mudar a situação - mas até agora sem sucesso.

Os temores sobre o esgotamento do petróleo e de outros recursos também terminaram de forma estranha: hoje eles produzem muito mais petróleo do que na década de 1970 e custa - levando-se em conta a inflação do dólar - ainda menos do que então. A situação é semelhante com o gás e o carvão.

Não foi melhor com a fome, cujo início foi prenunciado pelos defensores da luta contra o crescimento populacional: a nutrição humana é hoje a melhor para todo o período conhecido, tanto em calorias como em qualidade, e continua a melhorar.

A terceira cruzada verde de nosso tempo é contra a energia nuclear. Lembre-se de que funcionários do Greenpeace e várias outras organizações argumentaram que a energia nuclear matou dezenas de milhares de pessoas em acidentes, então as usinas nucleares deveriam ser fechadas. Resultados?

De acordo com dados modernos, as usinas termelétricas matam centenas de milhares de pessoas em todo o planeta. Mas a usina nuclear em toda a história matou não mais do que quatro mil pessoas (Chernobyl). Devido à existência da usina nuclear, a geração de UTEs diminuiu ligeiramente - e isso salvou 1,8 milhão de vidas. Além disso, a desaceleração no desenvolvimento de usinas nucleares causada por protestos dos verdes é responsável pela maior parte do aquecimento global moderno.

Qualquer observador externo nesses três exemplos poderia ter notado o mesmo padrão. Uma cruzada “sobre as emoções” vai defender algo e por isso se propõe a lutar contra o fato de que esse “algo” é ameaçador. Porém, ele escolhe alvos falsos, portanto, ao derrotar seu inimigo, tal cruzada não ajuda ninguém.

Mas ele é capaz de causar consequências negativas apenas para quem é chamado a defender. Por exemplo, há sugestões de que o aumento acentuado no número de aves observadas durante o uso do DDT é o resultado da supressão de populações de insetos que ameaçam as aves.

Outros argumentam que a luta contra a superpopulação da Terra - que não existia - obrigou a mesma China a adotar a política de "uma família, um filho" - e por isso a China de hoje está à beira de uma catástrofe demográfica. No final do século, sua população, com as tendências atuais, será reduzida à metade, levando a economia do país a um sério colapso.

Outros ainda notam que a luta contra as usinas nucleares levou à sua subsubstituição de usinas termelétricas a carvão, e um aumento correspondente no número de vítimas do setor de energia em milhões de pessoas. Bem, e à parte principal do aquecimento global, de que tanto se fala na TV.

Vamos tentar aplicar o projeto da cruzada verde padrão à história da energia renovável. O que se deve esperar da introdução ativa de SPP e WPP no mundo ocidental?

Admirável mundo novo: retoques finais para um retrato

O Ocidente está introduzindo a energia renovável não porque vai reduzir o número de vítimas das usinas termelétricas: nenhuma Greta Thunberg e outros ativistas verdes populares sequer mencionam esse fato em seus discursos em altos escalões. Eles fazem isso com um objetivo específico: reduzir as emissões de dióxido de carbono no mundo ao seu redor.

Mas a transição para SPP e WPP não pode fazer isso. Já escrevemos sobre os motivos, mas repetiremos brevemente: não mais de 20% da energia que consumimos é elétrica. Mais de 80% é gasto principalmente em aquecimento (mais da metade), transporte (mais de 20%) e um pouco mais em cozinhar. A energia renovável pode fechar facilmente 17% da geração de eletricidade. Parte do transporte 20% - também, por conta de veículos elétricos e caminhões elétricos.

Mas com calor, como indicamos anteriormente, ele simplesmente não funcionará. Quaisquer sugestões sobre a substituição do calor do combustível fóssil pelo hidrogênio armazenado do SPP e WPP não darão nada. O hidrogênio deles é várias vezes mais caro do que o gás natural. E, além disso, é muito difícil de transportar e armazenar. Substituir o calor por "hidrogênio verde" não é apenas caro.

Para fazer isso, será necessário mudar absolutamente toda a economia do mundo ocidental: a parcela dos custos da energia primária lá crescerá de alguns por cento do PIB, como é hoje, para uma dúzia ou mais por cento do PIB. Lembremos que o nível de gastos dos Estados ocidentais em operações militares durante a Segunda Guerra Mundial foi semelhante. Essa tensão de mobilização não pode ser fechada por nenhuma impressora. Isso certamente exigirá os esforços mais sérios (novamente, no nível de uma grande guerra) da sociedade como um todo.

O fato é que o mundo não ocidental certamente não seguirá o caminho de transição para a geração de energia elétrica (e ainda mais - geração de calor) apenas a partir de SES e WPPs. Ela agirá como a China hoje: construirá turbinas eólicas e painéis solares, mas apenas em volumes que não piorem o modo de operação de outros tipos de usinas. Em outras palavras, SPP e WPP não cobrirão mais do que 20-30% de toda a geração de eletricidade.

Além disso, o mundo não ocidental não concordará com o uso de hidrogênio verde ultra-caro. As economias em desenvolvimento simplesmente não são ricas o suficiente para pagar por isso.

Isso significa que todos os esforços dos países ocidentais para combater o aquecimento global usando energia renovável estão condenados. Você não pode exortar seus cidadãos a apertar o cinto por um futuro melhor se esses cidadãos souberem que cada vez mais dióxido de carbono está sendo produzido na China, Índia, Bangladesh e outros países da Indonésia. E a situação é exatamente essa hoje. O mundo ocidental controla uma proporção muito menor da população mundial hoje do que há cem anos. Portanto, só pode afetar uma parte menor das emissões antropogênicas de dióxido de carbono.

Além disso: as emissões de CO2 no mundo não ocidental estão crescendo rapidamente. Muitos bilhões de pessoas vivem lá e vivem na pobreza. À medida que sua riqueza aumenta, eles inevitavelmente consumirão mais energia - e emitirão muito mais dióxido de carbono. Mesmo que todo o mundo ocidental pare de emitir CO2 até meados do século, o aumento das emissões no mundo não ocidental será suficiente para compensar totalmente o declínio ocidental.

Desastre de civilização

Como resultado, em meados do século 21, antes da grande marcha do Ocidente em direção às energias renováveis, um quadro um tanto decepcionante será pintado. Principalmente os países desenvolvidos - mais de 50% - irão gerar eletricidade a partir do sol e de turbinas eólicas. Por isso, eles pagarão com um aumento acentuado nos preços da eletricidade e do aquecimento para os cidadãos - um aumento que não existirá no mundo exterior.

Mas tudo isso não reduzirá de forma alguma as emissões de dióxido de carbono no planeta, já que ninguém fora do mundo ocidental está disposto a pagar esse preço pela luta contra o aquecimento global. Além disso, muitos países em desenvolvimento até 2050 não vão mais querer combatê-la, mesmo de graça.

A questão é que o impacto real - não modelado - das emissões antropogênicas de CO2 no mundo ao nosso redor está muito bem abordado na literatura científica. Por exemplo, eles escrevem honestamente que o Saara está encolhendo 12 mil quilômetros quadrados por ano.

Está simplesmente coberto de vegetação, que precisa de menos água com um maior teor de CO2 no ar - e chove aqui com mais frequência, porque a precipitação aumenta inevitavelmente com o aquecimento global. Como resultado, em 1984-2015, a área do deserto principal do planeta foi reduzida ao território de toda a Alemanha. Além disso, alguns cientistas acreditam que esse processo se acelerará significativamente nas próximas décadas.

Imaginemo-nos no lugar das autoridades dos países africanos na fronteira com o Saara: recua para o norte em média 2,5 quilómetros por ano e durante décadas consecutivas. Como trataremos aqueles que, desde as tribunas da ONU, nos convocarão a aumentar às vezes o custo da eletricidade, e assim combater as emissões de CO2, para que o terrível aquecimento global não transforme nossa terra em um deserto?

Será difícil levarmos essas pessoas a sério. Afinal, nossos olhos nos dizem que a savana está tomando conta do deserto. Vamos lembrar como eram certos lugares em nossa infância e ver como eles se parecem hoje.

A situação é semelhante em outras partes do mundo. Os desertos da Namíbia, Kalmykia (agora quase todos os lugares se transformaram em semidesertos e estepes), os arredores de Gobi e assim por diante estão sujeitos a crescimento excessivo. Você pode dizer a um morador das terras próximas à Akhtuba russa por muito tempo que o aquecimento global leva à desertificação, mas será difícil dissuadi-lo do fato de que em sua infância as margens de Akhtuba eram cobertas de areia - e hoje estão estão cobertos de vegetação.

Vitória: difícil de alcançar, mas conduz automaticamente à derrota

Existe mais um problema difícil. As emissões antropogênicas de CO2 já no final da década de 1990 forneciam um vigésimo de toda a produção de alimentos no mundo (estimulando a fotossíntese das plantas). Como Mikhail Budyko (o descobridor do aquecimento global em seu sentido moderno) observou em suas publicações da época, o CO2 antropogênico já alimentava 300 milhões de pessoas.

Desde então, 20 anos se passaram, a concentração de dióxido de carbono na atmosfera aumentou significativamente. Portanto, ele agora alimenta mais de meio bilhão de pessoas. De acordo com a previsão do mesmo Budyko, no século 21 esse número chegará a um bilhão. Quem e onde conseguirá comida para eles no caso de uma vitória hipotética sobre as emissões antropogênicas? Mas essa é exatamente a meta que está sendo definida para as energias renováveis hoje.

Acontece que a sociedade ocidental estabeleceu para si mesma uma meta grande e indescritível de uma escala verdadeiramente marcante - mas ao mesmo tempo tal que, se for alcançada, as dificuldades se tornarão muito maiores do que são agora. A vitória ao longo desse caminho corre o risco de se tornar uma derrota que representará um sério golpe tanto para as sociedades humanas quanto para a biosfera. De fato, para alimentar o bilhão de pessoas que fornecerão alimentos para o CO2 antropogênico neste século, as pessoas do século XXII terão que retirar milhões de quilômetros quadrados de terra adicional da natureza.

Tudo isso significa que o mundo ocidental está em risco de enfrentar uma crise de civilização de pleno direito. Ele fará esforços enormes e colossais para reduzir as emissões de CO2 - mas no final não será capaz de fazer a diferença. Se de repente ele tiver sucesso, ele enfrentará uma divisão cada vez maior entre ele e o resto do planeta: será extremamente difícil para os famintos habitantes do terceiro mundo entender o significado do que os habitantes do primeiro mundo estão fazendo.