Condições para o exercício da democracia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Assim, as boas intenções para garantir a participação do povo na governação do país traduzem-se em raciocínios e projectos completamente estúpidos, como o projecto de lei sobre a responsabilidade do poder proposto pela AVN. Neste artigo, vamos expor todas as falsas interpretações da democracia e falar sobre as reais condições de sua implementação.

"Todo cozinheiro deve aprender a administrar o estado."

V. I. Lenin

Considere os equívocos típicos nos quais a esmagadora maioria baseia seu raciocínio primitivo e imperfeito sobre a democracia.

O esquema aproximado de raciocínio dos "democratas" (independentemente de seu naipe, aliás) é baseado em seus estereótipos usuais do Ocidente, de natureza individualista, visão de mundo emocional e aparência assim.

1) o objetivo da sociedade (governo) é respeitar os interesses e melhorar o bem-estar dos indivíduos

2) são apenas os próprios indivíduos que podem determinar se essa meta está sendo alcançada por votação direta

3) portanto, a democracia é uma oportunidade para a maioria ditar sua opinião por meio do voto, eleições livres, etc.

Na verdade, todo esse esquema é absurdo. A tese de que os objetivos da sociedade podem ser representados como a soma dos interesses e desejos dos indivíduos é completamente absurda. Era um absurdo mesmo quando a humanidade ganhava seu próprio alimento da caça e da coleta, e nos dias da civilização é ainda mais absurdo. A questão da sobrevivência de uma sociedade, comunidade, tribo não é uma questão de combinação de interesses individuais, mas uma questão de estabelecer interação entre os membros da sociedade a fim de resolver certos objetivos comuns. A ideia, que as pessoas expressaram impensadamente e aceitaram para si mesmas, de que a vida em sociedade é sobre as tentativas de todos para alcançar seus interesses individuais, e que o problema é que alguns pegam mais para si, deixando menos para os outros, é apenas uma ilusão, e uma ilusão cem por cento, de forma alguma e em hipótese alguma não pode corresponder à realidade. Considere alguns Dryopithecus, que foram os ancestrais distantes do homem. Driopithecus vivia nas copas das árvores e podia circular livremente ali, comendo bananas, etc. Driopithecus não era particularmente dependente de outros Dryopithecus em seus desejos, ele podia livremente sustentar sua existência e realizar seus interesses. Driopithecus não queria poder sobre outros Dryopithecus, não queria fama, não tinha intenção de ter seu próprio negócio e possuir ações em fábricas. Hoje, um político busca um lugar no poder, um artista ou apresentador de TV estará dolorosamente preocupado com os problemas de sua popularidade e sua imagem, a cabeça do cientista estará entupida de como defender uma dissertação, imprimir um artigo, fazer um bom relato em uma conferência, etc., mas haverá algum sentido em todas essas aspirações, em todos esses interesses, aparentemente pessoais, se não houver sociedade, se não houver um sistema complexo de interação entre as pessoas, construído ao longo de muitos milhares de anos e até milhões de anos? Não, obviamente. Sem sociedade - sem conferências, sem programas de TV, sem política. Não há literatura e nem mesmo a necessidade de iates e chalés de três andares. Assim, aparentemente os interesses pessoais, as aspirações são um reflexo das realidades sociais, verifica-se a influência de certos paradigmas e estereótipos da consciência social que surgiram no decorrer da longa evolução da sociedade. Desde a época dos Dryopithecus, os ancestrais do homem enfrentaram vários problemas que os obrigaram a se unir, coordenar suas ações, desenvolver modelos cada vez mais complexos de seu comportamento, métodos de atingir objetivos. Agora, uma pessoa não pode descer ao nível de Dryopithecus. Se ele fizer isso, 99% da população mundial será extinta em algumas semanas, no máximo. Consequentemente, hoje uma das principais tarefas de uma pessoa, que de forma alguma pode ser cancelada, é o desempenho por ela de atividade socialmente conveniente e, em geral, sem essa atividade, uma pessoa não seria uma pessoa. Ao mesmo tempo, é óbvio que somente realizando consistentemente tais atividades, as pessoas podem manter o funcionamento normal da sociedade como um todo. Todos participamos de um projeto comum que já se arrasta há muito tempo e não foi iniciado por nós, que não podemos parar, não podemos alterá-lo arbitrariamente. De onde, então, vem o mito de alguns interesses privados primários, para cuja satisfação, supostamente, a sociedade se destina? Naturalmente, não pode haver tais interesses, entretanto, algumas pessoas tendem, especialmente em certos períodos do desenvolvimento da sociedade (como foi escrito no conceito de 4 níveis), a se apropriar de certas funções sociais e a tornar seu valor absoluto. A sociedade é atomizada e a interação nela estabelecida se desintegra, cada um começa a perseguir seu próprio objetivo, seus próprios interesses, cada um começa a imaginar que não depende de ninguém para suas aspirações.

Ao mesmo tempo, as pessoas, sendo membros da sociedade, e, de fato, jogando fora o fardo moral da responsabilidade para com a sociedade, transferem, puramente formalmente, esse fardo para alguém, em algum estado ou poder abstrato, que deveria cuidar do implementação dessas funções socialmente significativas. Isso poderia levar a algo bom? Claro que não. Tal posição leva a duas consequências - o colapso da própria sociedade e a degradação moral, intelectual e cultural dos cidadãos, escondendo-se em formas cada vez mais primitivas de satisfazer suas próprias "necessidades" e realizar seus próprios "interesses". O que nós, em geral, podemos observar agora em todas as sociedades ocidentais, sociedades que tomam emprestado o modelo ocidental e os valores ocidentais. Que posição uma pessoa sã deve tomar? Uma pessoa sã não deve compartilhar seus próprios interesses, posição pessoal e os interesses da sociedade. Uma pessoa sã sente satisfação ao fazer algo para o bem da sociedade e desconforto quando as ações realizadas por ela não têm sucesso e prejudicam a sociedade. Ao contrário de um egoísta, que geralmente só se preocupa com uma visão puramente estreita e unilateral da situação em termos de quão promissora esta situação é em termos de obter benefícios para si mesma pessoalmente, uma pessoa sã considera a situação e suas próprias ações em termos de resolver problemas socialmente significativos em geral, no sentido de sua contribuição para a superação dos problemas que se colocam ao país, à nação, à sociedade como um todo, enquanto a necessidade de agir em benefício da humanidade é sua posição pessoal, interna e uma ideia de Qual deve ser esse benefício, dentro de quais esquemas e com a ajuda de quais métodos são alcançados - esta é também sua representação interna, uma crença que existe independentemente de outros aderirem exatamente à mesma posição, se as autoridades aderem a tal posição etc.

Mais. Qual é, do ponto de vista dos pseudo-democratas, o elemento-chave da democracia? Do ponto de vista deles, a democracia é uma oportunidade de anunciar em voz alta sua opinião a todos. Mas e depois disso? É importante anunciar a opinião? Não, é apenas importante implementá-lo. Os demorkats argumentam que, uma vez que a opinião do povo foi expressa, então ela deve ser percebida, e o governo certamente deve fazer isso e cumpri-la, se não fosse pelo poder. Isso é hipocrisia. Existem três pontos aqui. Em primeiro lugar, o fato de a maioria se enganar e ter ideias e desejos absurdos baseados em ilusões, longe de estarem corporificados na realidade, não é segredo para ninguém.

Em 1991, os cidadãos da Federação Russa acreditaram unanimemente em Yeltsin, que prometeu que cairia nos trilhos se os preços aumentassem. Em 1933, Hitler prometeu aos alemães um Reich de mil anos e sua hegemonia como uma grande nação, e também jogou com o humor das massas. Em 218 aC, os romanos estavam determinados a derrotar imediatamente Aníbal, que invadiu a Itália com um pequeno exército, e o conselho de Fábio Máximo, que clamava por cautela e táticas defensivas, não deu ouvidos. O exército romano sofreu várias derrotas esmagadoras, colocando Roma à beira do desastre antes que mudassem de ideia. Assim, a tese de que o povo só faz demandas, e as autoridades só as cumprem, é populismo deliberado. As autoridades devem lidar com a solução das tarefas que são relevantes para o país no momento. A tarefa das autoridades, se necessário, é garantir a prioridade dos interesses da sociedade sobre os interesses privados, por exemplo, mobilizar-se para o exército em caso de ameaça de guerra, para introduzir a distribuição de cartões de ração alimentar no caso de falta de fundos, etc., independentemente do que os habitantes concretos pensam sobre isso …

Em segundo lugar, a situação não deve parecer que as pessoas atribuem uma tarefa e depois esperam pelos resultados. Por outro lado, as pessoas nada mais são do que o executor do próprio programa, que deveria, em tese, trazer os resultados desejados. Mas, na lógica dos pseudo-democratas, o povo parece não ter nada a ver com isso, como quando o programa está sendo desenvolvido e se prescrevem medidas específicas para sua implementação, assim como não tem nada a ver com isso quando o resultados são determinados e um veredicto é feito sobre o sucesso ou fracasso desses programas. Paradoxalmente, tanto a responsabilidade pela indicação das medidas como a responsabilidade pela sua implementação são inteiramente das autoridades.

Em terceiro lugar, a partir das opiniões e desejos individuais do cidadão Petrov, do cidadão Ivanov, etc., nada de inteligível pode ser resumido. E a contagem de votos, que é feita durante a votação, nada mais é do que adereços e besteiras. Se as opiniões dos cidadãos Ivanov, Petrov e Sidorov sobre a questão da direção do desenvolvimento do país diferem, assim como as opiniões do cisne, lagostim e lúcio da fábula de Krylov sobre a questão da direção do movimento da carroça são diferentes, então nada inteligível pode ser derivado dos resultados de sua expressão de vontade. Isso permite que a opinião dos citados cidadãos seja manipulada conforme desejado. Na verdade, para os partidos, os votos dos eleitores são uma espécie de capital, tendo o qual se pode negociar entre si. Assim, nas condições da sociedade existente, a democracia, apresentada como uma espécie de meio mágico de somar e realizar os desejos e vontades dos cidadãos, é apenas uma ilusão prejudicial e nada mais. Se falamos de verdadeira democracia, devemos primeiro descobrir as condições de sua implementação. Ao contrário da democracia formal, que os pseudo-democratas fazem uma espécie de vaca sagrada, que não pode ser usurpada, mas que não proporciona aos cidadãos qualquer participação real na gestão da sociedade, devemos considerar as condições dessa democracia, que será uma democracia de fato, em que a participação na gestão da sociedade seja real. Qual é a condição primária para participar efetivamente da governança da sociedade? Essa condição é competência.

Uma pessoa que compreende mal a essência das tarefas que a sociedade enfrenta, é mal orientada na essência dos problemas econômicos, por exemplo, etc., não pode ter qualquer participação efetiva na gestão. Você pode dar ao povo pelo menos alguma autoridade formal, até a autoridade para atirar em ministros e presidentes (e, a propósito, o povo tinha poderes semelhantes em 1917, e em outros países sob condições semelhantes), mas isso não vai dar nada mesmo para a real transferência de poder para as mãos do povo, não afetará até que o povo compreenda pelo menos a essência das principais questões de política pública. Não pode haver democracia em uma sociedade onde os cidadãos tomam decisões com base em algumas avaliações subjetivas e emocionais, em impressões superficiais, são guiados por ilusões e slogans populistas. O paradoxo de todas as últimas eleições russas, desde 1991, quando Yeltsin foi eleito, é que o partido no poder ou o candidato no poder não apresenta, ao contrário dos outros partidos, nenhum programa inteligível e não participa das discussões pré-eleitorais - mas, ao mesmo tempo, ganha. Essa situação é absurda. Para que a verdadeira democracia seja realizada, de modo que não os políticos profissionais, não as pessoas que têm montanhas de sacos de dinheiro nas costas, etc., mas as pessoas que realmente possuem inteligência e responsabilidade para com o país, o que não existe poucos na Rússia, deve ser criado um mecanismo que abra caminho para todos, independentemente de pertencerem a clãs e elites, mas que teste as pessoas quanto à competência, o que as faça justificar de forma razoável e precisa seu próprio programa, divulgar formas de resolver problemas, para provar seu caso em uma discussão aberta.

A segunda condição para a implementação da democracia é a conexão entre o povo e as autoridades. Não se trata de uma ligação artificial e formal, que se realiza através de eleições ou que os apoiantes da AVN se propõem a introduzir, esta ligação deve ser abrangente e constante, ligada precisamente ao facto de o povo, numa sociedade normal e sã, estão empenhados na resolução de problemas socialmente significativos e devem compreender o significado dessas tarefas, todos devem ver a ligação das suas atividades diárias, daquelas tarefas que resolve pessoalmente, com a implementação de tarefas e projetos nacionais. Nenhuma tarefa pode ser resolvida de forma eficiente se seu planejamento e controle de execução forem feitos apenas de cima. Um país só pode se desenvolver com sucesso em um caso - quando as idéias principais, as tarefas do momento atual, os objetivos da nação são realizados não só por líderes e funcionários, mas também por todas as pessoas, quando tudo está saturado com o espírito de transformações, quando as pessoas são capazes de correlacionar por sua própria iniciativa suas ações com as tarefas que o país enfrenta, quando elas mesmas podem tomar a iniciativa, quando elas mesmas, sem esperar por comandos de cima, são capazes de movimentar o processo no direção correta. A história mostra que as grandes reformas não vêm dos administradores. São realizados por pessoas capazes de dar ao país novas ideias, novas orientações, para cativar com a perspectiva de grandes conquistas. Foi esse fator que desempenhou um papel decisivo nos saltos impressionantes que a Rússia inesperadamente deu para todos, por exemplo, sob Peter, ou nas décadas de 1920 e 1930. do século passado, passando do atraso ao nível das principais potências mundiais de seu tempo.

Portanto, se a essência das tarefas nacionais que a sociedade enfrenta não for levada claramente ao nível da consciência de massa, não pode haver democracia. E, por fim, a última, terceira condição, que deve ser considerada especialmente e com mais detalhes. Esta condição é a condição mais importante para a implementação de qualquer democracia, de qualquer mecanismo que garanta a participação dos cidadãos no governo do país, e essa condição é constantemente negligenciada por quem dia e noite fala em democracia e na necessidade de dar poder a as pessoas. Sem cumprir esta condição, nenhuma democracia é possível! Essa condição é a necessidade de chegar a uma opinião comum. A tese compartilhada por muitos de que a democracia é justa quando todos têm direito à sua opinião privada é prejudicial, e é duplamente prejudicial, combinada com a tese de que a maioria tem razão. Assim que qualquer pessoa começa a demonstrar tendência ao isolamento, a evitar discussões e discussões sobre sua posição com os oponentes, a tentar empurrar sua posição sozinha, o que é feito por tantos amantes da especulação sobre a democracia,ele está se afastando da democracia. Assim que qualquer grupo começa a professar a tese de que a maioria está certa, ele se afasta da democracia, para a lógica corporativa, a questão toda é que você tem razão se pertencer ao nosso grupo, porque então você está com a maioria, Qual é certo. Considere opções para resolver o problema quando houver vários pontos de vista e você precisar chegar a uma opinião comum. A primeira opção é que essas pessoas se sentem e negociem. Eles podem concordar de forma normal apenas quando não se referem a seus próprios interesses privados, não aderem à tese sobre a prioridade da opinião privada sobre a geral, etc., e quando entendem que é do interesse de todos resolver e resolvê-lo tanto quanto possível ideal.

Ao final da discussão, ao se chegar a uma opinião comum, será possível dizer que o princípio da democracia foi implementado - todos participaram da discussão, todos contribuíram para a formação de uma opinião comum. A segunda opção - essas pessoas abalam os nervos umas das outras e não concordam. Como resultado, ao resolver problemas comuns, cada um age a seu critério, interferindo constantemente uns nos outros e acusando-se mutuamente de sabotar a causa comum, etc. Esta opção não é democracia, é anarquia. E a terceira opção é quando as pessoas brigam e não concordam, mas em prol dos interesses da causa comum é nomeado o chefe, que determina arbitrariamente qual ponto de vista é correto e qual não é. É claro que mesmo aqui nem cheira a qualquer tipo de democracia, é uma ditadura. As duas últimas opções são igualmente prejudiciais para a sociedade e, como a história mostra novamente, tendem a se combinar e a fluir uma na outra. Na anarquia, surge uma multiditadura - aquele que em determinado momento e em determinado lugar é mais forte, dispõe do poder e atropela os direitos dos fracos. Durante os períodos de anarquia, o crime local e a arbitrariedade florescem. Essa era a situação, por exemplo, na Rússia, em 1917-1920 ou no início dos anos 90. Ao mesmo tempo, o caos é um companheiro fiel das ditaduras mais brutais e dos regimes mais totalitários. Onde a garantia da unidade não é uma solução ótima verificada, mas um ditame baseado na arbitrariedade, muitas vezes algumas decisões são substituídas por outras exatamente opostas, os favoritos de ontem hoje revelam-se inimigos do povo, e mesmo a política externa está em constante mudança de rumo em 180 graus.

Além disso, na história da Rússia, a partir da época de Ivan, o Terrível, não é nada difícil traçar a constante alternância de períodos de apogeu das liberdades e da confusão com períodos de fortalecimento da vertical do poder (outro dos quais somos experimentando hoje). Assim, a incapacidade das pessoas de negociarem entre si, a prioridade dos interesses privados que proclamam, coloca a barreira mais sólida no caminho da democracia e abre caminho, por um lado, para a anarquia e turbulência, por outro, para a chegada ao poder de ditadores sangrentos, e nenhum procedimento democrático formal, que, por exemplo, estiveram definitivamente na Alemanha em 1933, não pode impedir isso.