Salvando argumentos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A maioria das pessoas em nossa época sofre do chamado pensamento emocional. O que é isso? É uma forma de pensar em que uma pessoa tira conclusões e executa quaisquer ações sob a influência de emoções, vagas idéias intuitivas, conjecturas e outras inclinações subjetivas ou desejos que atropelam o pensamento sistêmico. Essas pessoas dificilmente pensam no que estão fazendo ou dizendo, muitas vezes não conseguem explicar sua posição, mas, mesmo assim, não o recusam, pois a posição errada (mas habitual) lhes dá conforto emocional. As emoções, contra sua vontade, fazem com que não tomem as decisões certas, mas lucrativas. As emoções distorcem a realidade e a pessoa age, em maior medida, seguindo seus preconceitos. Muitas vezes, essas pessoas primeiro escrevem algo e depois começam a puxar pelos ouvidos os fatos e exemplos, para "confirmar" seu ponto de vista. Mais detalhes sobre esses recursos do EM já estão escritos no artigo. Mas há mais uma característica que é muito marcante.

Certamente, ao discutir, você frequentemente notou que alguém começa a usar frases como "conhecido", "então a maioria pensa", "as circunstâncias me forçaram", "isso não é da minha conta" como argumento, etc. Estes são os os chamados argumentos salutares. O que é um argumento salvífico? Este é um pseudo-argumento com o qual EM encobre sua ignorância, falta de vontade de pensar ou se afastar da posição errada. É difícil argumentar contra tais argumentos, uma vez que são tão conhecidos que são tidos como certos e verdadeiros em todos os casos absolutos, e explicar a relatividade dos julgamentos a uma pessoa exposta ao EM é muito difícil, uma vez que tais pessoas também tendem ignorar exemplos que são inconvenientes para eles.

O argumento salvífico não é necessariamente dogma. Ou seja, nem sempre é um caso especial (ou especulação), elevado a um grau absoluto. Além disso, o argumento salvífico não é necessariamente um estereótipo, ou seja, nem sempre é um hábito de pensar de uma forma ou de outra. É antes uma técnica polêmica destinada a defender o ponto de vista de alguém (seja ele qual for), e que só funciona porque em nossa sociedade errada prevalecem as ideias erradas. Os argumentos de resgate são frequentemente baseados na percepção emocional (“9 em cada 10 mulheres escolheram esta frigideira específica”, “todos os jornais escrevem que isso é bom”, “inovação!”), Ou nos chamados “direitos humanos” e distorções do conceito de “liberdade” (“Não sou obrigado a fazer isso”, “Tenho o direito de pensar ou não pensar sobre isso à vontade”, “Tenho minha própria opinião”, “todos têm a liberdade de ser ninguém ).

Nesta revisão, tentarei coletar os argumentos salvadores mais famosos que eu mesmo encontro constantemente, classificá-los e apontar brevemente as razões pelas quais esses argumentos estão errados. Por que brevemente? O fato é que, para cada classe de argumentos, você pode escrever um artigo separado, coletando muitos exemplos e entendendo cada um deles. Mas o leitor pode fazer isso por conta própria, escolhendo qualquer argumento da lista ou encontrando o seu próprio.

É importante entender que a aplicação de qualquer argumento pode ser correta em alguns casos, e completamente errada e absurda em outros. Argumentos de resgate são usados por EM para defender sua posição quando não há mais (ou nenhum) outros argumentos ou eles foram quebrados.

Ênfase na pessoa ou nos direitos dela

Esta é a classe de argumentos mais desenvolvida: desde o simples “não preciso disso”, “nada depende de mim”, “quero que seja assim”, “isto não é da minha conta”, “não preciso”,“Por que diabos”, para mais avançado“isso deveria ser feito pelo governo”,“eu pareço um zelador?”,“O gabinete habitacional é o culpado de tudo”.

O argumento "Eu não preciso disso" geralmente é usado quando uma pessoa não quer fazer algo ou não quer entender o pensamento de alguém. Muitas vezes, é usado por alunos que não desejam estudar um determinado assunto no ensino superior. Quando você tenta descobrir no exame por que um aluno não entendeu uma determinada questão do curso, ele responde que esse curso não será útil para ele na vida. Na verdade, a prática mostra que esse aluno (com frequência, mas nem sempre) trata todas as matérias dessa maneira. Além disso, dificilmente o aluno saberá de quais disciplinas vai precisar e quais não, nem que seja pela simples razão de que ele simplesmente não tem um ponto de vista estabelecido sobre a vida (é verdade, o que é fácil de ver). E o fato de os alunos dizerem “meu amigo não estudou essa matéria e está trabalhando normalmente” só confirma o que foi dito. Em geral, os alunos de uma universidade tendem a superestimar sua posição na vida e demonstrar o comportamento de uma pessoa sábia com experiência. Acontece um formulário sem conteúdo, o que geralmente leva a dificuldades no futuro. Da mesma forma, quando você vê esse aluno fumando no recreio, ouve sua posição "sábia": "Eu quero assim", "Eu gosto". Os idosos não estão longe do nível dos alunos, a menos que tenham razões mais "científicas" para seu mau comportamento.

O segundo (mas mais importante) motivo pelo qual os argumentos deste grupo podem estar incorretos é que a ênfase está nas palavras "eu", "eu" e, em geral, na personalidade do falante, e se preocupa com "não o concerne" (corretamente) cair sobre os outros. Observe a nossa sociedade com atenção e observe que muitos estão engajados apenas no que o MI precisa ou gosta, e se o MI não precisa ou não gosta de algo, então eles honestamente admitem. Mas pode uma sociedade existir corretamente na qual todos fazem apenas o que precisam? O fortalecimento da ideia de que você precisa ser egoísta e se preocupar antes de tudo com o seu bem-estar leva ao estabelecimento do sinal de igualdade "sociedade = a soma dos egoístas", como resultado do qual as pessoas deixam de sentir responsabilidade pessoal para com a sociedade (graças ao qual são chamados de pessoas), e um monte de pessoas interessadas começam a tomar decisões. Que decisões esse bando de pessoas tomará quando tiver poder sobre os egoístas? E olhe cuidadosamente ao redor, enxugue os olhos e você verá.

O argumento do tipo “nada depende de mim” geralmente ocupa o primeiro lugar entre as pessoas que estão corretamente confiantes de que a sociedade moderna não vai a lugar nenhum, mas que não querem fazer nada a respeito. Mas você tem que fazer, e não sobra muito tempo. Essas pessoas, aparentemente, pensam que o mais importante é cuidar da família e dos filhos … Claro, claro, eles não ligam que os filhos dos filhos não tenham onde morar. Essas pessoas precisam ser ensinadas a entender coisas simples: a sociedade está entrando em colapso, e não o gabinete de habitação e não o presidente, mas as próprias pessoas SERÃO FORÇADAS a lutar contra isso.

Os argumentos desse grupo, é claro, podem acabar sendo bastante justos. Digamos que uma pessoa faz alguma escolha livre, de alguma forma pensa sobre suas ações e atinge algum objetivo. Agindo de forma consistente, ele pode considerar algo necessário e algo desnecessário, querer algo, mas não querer algo, mas em qualquer caso, uma pessoa razoável tentará aderir a uma linha de comportamento construtiva. Uma pessoa razoável primeiro justificará e pesará o argumento desse grupo, e então o usará. EM fará exatamente o oposto.

Ênfase na opinião pública

Este é também um grupo de argumentos bastante poderoso, trabalhando com o princípio "todos aríetes, portanto, você é um carneiro e deve fazer como todos os outros": de simples "conhecido", "comprovado (por cientistas)", "todos faz isso “,“todo mundo pensa assim”, até o complexo“não se pode ir contra as massas”,“vamos resolver o problema votando”,“temos democracia em nosso país”e mais complexo“cientistas fizeram pesquisa e descobri”,“em 99 casos em 100 pessoas fazem isso”.

Na pior das hipóteses para si mesmo, argumentar dessa forma pode ganhar tempo para compor o próximo absurdo. Por exemplo, tendo ouvido falar do interlocutor "bem conhecido", você se apressa em verificar se é realmente conhecido. Aos olhos de pessoas EM típicas, o argumento deste grupo parece muito poderoso, especialmente se o argumentado também parece ser correto ou apenas "de ouvido". Por exemplo, você pode ouvir: "Em 11 de setembro de 2001, o governo dos Estados Unidos enviou aviões para os dois edifícios mais altos do World Trade Center." Você responde: “O que você está fazendo? E prove! " A resposta seguirá: "é de conhecimento comum." E então outras 100 pessoas dirão que isso é realmente um conhecimento comum, mas não porque realmente é, mas porque ouviram sobre isso em algum lugar. E o interlocutor esfregará as mãos triunfantemente, dizendo que "aqui estão outras 100 pessoas que sabem disso, e você é um idiota". Não importa que ponto de vista eu tenha aqui, o que importa é a própria maneira de argumentar que uma vez observei.

Na realidade, porém, qualquer questão deve ser analisada com base nos fatos, naquilo que pode ser verificado, se não diretamente, pelo menos indiretamente. Sobre os argumentos de que os cientistas descobriram algo por aí, mais uma vez, veja o post sobre o materialismo vulgar.

Os argumentos de interesse público são tão poderosos devido ao equívoco global das pessoas de mentalidade emocional de que a maioria está sempre certa. Isso é absurdo e sem sentido. A maioria nem sempre tem razão, nem que seja pela simples razão de que em nosso tempo, na maioria, cada um busca seus próprios interesses, muitos dos quais só podem ser realizados em detrimento dos interesses de outras pessoas. Basta olhar para a multidão no prédio. Quando um prédio está pegando fogo, a maioria corre para a saída e todos pegam fogo. Eles estão certos? Em geral, se voltarmos aos argumentos da classe anterior, a sociedade consiste em pessoas interessadas apenas em seu próprio bem-estar. Quanto tempo vocês, camaradas, levam para entender que a opinião da maioria neste caso não vale nada?

Existem outros equívocos relacionados à opinião pública. Por que a violência é mal? - Todo mundo pensa assim. Por que você precisa viver 100% e não se desgastar? - Todo mundo pensa assim. Por que Thoth chegaria ao poder (coloque qualquer nome)? - A maioria pensa assim. Esta posição não se justifica, uma vez que a referência a "todos" como fonte da verdade é inaceitável. Tais argumentos significam que a pessoa que os usa não tem ponto de vista.

Para mais detalhes sobre os delírios da maioria, veja as condições para a implementação da democracia e esqueça um argumento como "nós temos democracia".

Argumentos dos dogmáticos

Este conjunto de argumentos está ligado ao problema do dogmatismo: “Se queres mudar o mundo, começa por ti”, “esta é a minha fé”, “é assim que o Grande Lenin legou”, “não julgues e farás não ser julgado”.

Tudo é simples aqui. Às vezes, algum dogma é usado como argumento. Um certo caso especial, um fato isolado, apenas uma conjectura que não foi verificada, provada ou substanciada, mas, no entanto, foi levantada por um pensador emocionalmente no marco de uma lei que funciona sempre e em qualquer lugar, onde quer que seja o pré-requisito para isso é acionado. Por exemplo, quando você diz a alguém que é necessário mudar o mundo, ele tem uma resposta padrão: “se você quer mudar o mundo, comece por você mesmo”. Nesse contexto, é dogma. O fato é que você realmente precisa mudar a si mesmo, você precisa mudar seu sistema de valores por um mais correto, você precisa constantemente trabalhar em si mesmo. Mas isso significa que, além disso, nada mais precisa ser feito? Precisa sentar e cultivar toda a sua vida? Se isso fosse sempre verdade, a civilização não se desenvolveria. Se você realmente entende os problemas do Mundo, mas não tenta resolvê-los, está certo? Claro que não.

O argumento “não julgue e não será julgado” é uma manifestação hipertrofiada de tolerância. O significado da frase é que uma pessoa não pode julgar outra, visto que ela mesma não é sem pecado. Diga: "Deus vai punir". Pois bem, então não apontemos os erros e a estupidez dos modernos, não punamos os criminosos, não reprimamos os atos errados, mas esperamos até que o sentimento de impunidade dê às pessoas desejos mais ousados? Vamos ser mais tolerantes com hooligans, desordeiros? Não, seria um erro apenas ouvir este homem justo, que em sua mente substituiu a palavra “justiça” pela palavra “misericórdia”, e a palavra “verdade” pela palavra “bom”. No entanto, não vamos bater nele - Deus vai puni-lo.

Argumentos de Demagogos

Você pode provar qualquer coisa

Esta é uma frase favorita dos demagogos. No processo de argumentar com essas pessoas, às vezes você precisa repetir para elas que provou algo e, em resposta, ouve: "mas você pode provar qualquer coisa". Os demagogos pretendem "vencer" a disputa a qualquer custo. Eles ignoram implacavelmente quaisquer argumentos lógicos contra eles, ignorando a lógica em suas próprias declarações. Mas a falta de lógica não os incomoda, pois apenas a resposta formal a este ou aquele ataque é importante. São capazes de substituir conceitos, agarrar-se às palavras, afastar-se do assunto, mudar para a personalidade, recortar frases fora do contexto, culpar o interlocutor por tudo isso. Eles podem realmente "provar" qualquer coisa, partindo de premissas erradas, quebrando a lógica, ignorando o interlocutor. Só é importante responder formalmente ao ataque com qualquer absurdo; então, parecerá a outras pessoas com mentalidade emocional que o demagogo "repeliu o golpe". Essas pessoas não têm nenhuma posição ideológica própria, portanto, elas se posicionarão no que for conveniente para elas no momento. Qualquer coisa construtiva de tais pessoas pode ser alcançada apenas se elas se limitarem a alguma estrutura até que chegue a eles que é necessário provar ou substanciar algo não por ataques emocionais, mas por raciocínio estrito, analisando informações e comparando fatos.

Todas as pessoas são idiotas (inclusive eu)

A recusa em pensar costuma ser acompanhada por uma expressão tão pretensiosa. Na boca de uma pessoa exposta ao EM significa que você não precisa pensar em absolutamente nada, já que nada resultará disso de qualquer maneira. Todo mundo que tentou pensar não encontrou nada de bom, apenas trouxe dano ou desperdiçou seu tempo. Você tem que tirar tudo da vida e ser o mesmo idiota que todo mundo. Isso é ruim, mas pensar e tentar resolver ou sugerir algo é ainda pior - afinal, todos os idiotas não gostam de cuidar deles.

Essa posição, junto com as frases "Vou deixar este país idiota pela América", "o país dos tolos" etc., é freqüentemente encontrada entre as vítimas atuais da educação pós-soviética. Você vê, eles nasceram no lugar errado e na hora errada, existem apenas idiotas por aí, como evidenciado por vários problemas na sociedade. Eles deveriam ter nascido em uma sociedade onde não havia nenhum problema. Eles não entendem que os problemas são um atributo integral de qualquer sociedade e que a própria sociedade deve resolver esses problemas, e não reclamar. Deve traçar novas metas, resolver problemas, superar os próximos problemas e, assim, se desenvolver, e não apenas colher os frutos das conquistas já conquistadas até aquele momento.

Em geral, para viver em uma sociedade sem falhas, é preciso ser uma pessoa sem circunvoluções.

Outros argumentos

A ha ha ha

Este é um "argumento" engraçado e engraçado (em todos os sentidos) que se torna uma arma formidável quando você tem que discutir sozinho com um grupo de pessoas opostas. Eles esperarão pacientemente que você expresse seu ponto de vista, e então um deles, como se estivesse segurando o riso, se engasgará com a própria saliva, olhando para os outros. O resto não aguenta e começa a rir. Isso, por assim dizer, deveria significar que você acabou de dizer algo estúpido e errado, absurdamente engraçado e ridículo.

Esse argumento também pode ser usado em discussões cara-a-cara, quando EM, na pressa de pegar o interlocutor da estupidez ou miopia, vai apertar e rir antes de responder qualquer uma de suas frases. Ele pensa que junto com o riso, suas palavras começam a adquirir mais sentido e poder de persuasão. Embora às vezes, se não estivermos falando sobre algo sério, você possa rir legitimamente. Isto é, ridicularizar gentilmente a estupidez ou ingenuidade da posição do oponente.

Os conhecedores de humor mais sutis não começam a rir imediatamente, mas acrescentam uma piada às palavras do interlocutor para mostrar toda a ingenuidade de seu raciocínio. Em geral, a tendência de se desviar constantemente (fora do lugar) para o humor também é um traço do EM.

Falsas generalizações

O que são falsas generalizações? No contexto deste artigo, trata-se da cessão de um bem ao interlocutor com base na sua semelhança externa com aquele que o possui. Por exemplo, "você tem um bigode como Hitler, então você é um nazista", ou, uma generalização mais complexa, "uma pessoa comeu pepino e morreu, você também come pepino, então você vai morrer". A conclusão do segundo exemplo é, em última análise, correta, mas o caminho do raciocínio é falso.

Esse método de argumentação, junto com o riso, é um dos favoritos entre as pessoas de mentalidade emocional. Por exemplo:

- As pessoas vivem irracionalmente. Eles fazem blá blá blá …

- A-ha-ha-ha, e você vive razoavelmente? Afinal, você também, blá-blá-blá …

Isso, por assim dizer, deveria significar que uma pessoa que busca pensar e fazer as coisas certas não tem o direito de procurar pessoas com pensamentos semelhantes até que demonstre o cumprimento impecável dos princípios corretos. Além disso, a correção desses princípios será verificada por pessoas que não têm nenhuma idéia sobre eles. As pessoas que usam esse argumento constantemente prestam atenção apenas à forma, não ao conteúdo. Chamando a atenção para as semelhanças puramente superficiais entre uma pessoa e outra, EM conclui que geralmente são iguais. Por exemplo:

- Pessoas vivem erradas. São consumidores típicos, só consomem e satisfazem as suas necessidades. É preciso mudar a situação para que as pessoas também se envolvam em atividades criativas …

- Você também come, etc., então também é um consumidor como todo mundo.

Aqui o erro não está tanto em uma falsa generalização, mas no fato de que EM pensa que o mundo não é mudado por pessoas, mas por criaturas mágicas.

Fui forçado pelas circunstâncias

Em geral, a tendência de culpar as circunstâncias por tudo é de alguma forma mal punida em nossa sociedade, por isso a referência às circunstâncias está ganhando cada vez mais peso. Uma pessoa razoável lutará com as circunstâncias se elas forem contra suas idéias ou interferirem na implementação de sua vontade. Ao mesmo tempo, ele pode perder ou ganhar, morrer ou sobreviver, chegar atrasado em algum lugar ou chegar a tempo. Mas, ao mesmo tempo, ele não se esconderá atrás de uma circunstância se ele próprio for culpado. Mas EM fará o oposto. Ele vai errar primeiro e depois vai dar desculpas. Por exemplo, um dos argumentos favoritos de pessoas sem cérebro: "estava bêbado" (referência à circunstância). O pobre homem provavelmente foi amarrado a uma cadeira e derramou vodca na boca por um funil e engoliu para não engasgar? Ou, - "a vodka foi demitida", - também de humor. Claro, a qualidade do álcool desempenha um papel importante se o remédio ou, digamos, o perfume é feito dele, mas se você bebe e depois, segurando seu fígado, reclama da qualidade, então … você mesmo entende.

Conclusão

Tente evitar argumentos e ataques infundados que deseja aplicar quando seu ponto de vista não resiste às críticas e sua posição na vida se torna insustentável. Em primeiro lugar, você precisa pensar, compreender o que está acontecendo, aprender a ter um ponto de vista razoável, e não por conta própria. Você precisa tentar entender a natureza das coisas que acontecem ao seu redor, e não derivar por coincidência, manchando sua consciência e dignidade humana nos olhos de outras pessoas com "argumentos" ridículos.

Neste ponto, gostaria de encerrar minha breve revisão, porque meu objetivo era descrever os argumentos típicos com os quais pessoalmente me deparo com frequência na vida. Sugiro que você encontre em sua vida (ou escolha em minha lista) um argumento salvador que mais o incomoda, e escreva um breve artigo sobre ele. Estou ansioso para continuar de você!

Aliás, você já pensou na frase "vamos beber para a saúde"?