Como inocentes foram punidos no acidente na usina hidrelétrica Sayano-Shushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Em 17 de agosto de 2019, exatamente 10 anos se passaram desde o acidente na usina hidrelétrica Sayano-Shushenskaya (SSHGES). Como resultado de um desastre causado pelo homem que estourou em questão de segundos, 75 pessoas morreram (10 pessoas - trabalhadores da estação, 65 pessoas - turnos diurnos e noturnos dos reparadores). A própria hidrelétrica ficou paralisada por muito tempo. Somente em 2017 foi concluída a complexa restauração da estação.

Os temas da escala e as causas do que aconteceu imediatamente após o acidente tornaram-se um terreno fértil para declarações ruidosas, muitas vezes infundadas, e populismo político. A questão final neste caso, ao que parecia, deveria ter sido levantada pelos resultados de várias investigações independentes. “O ato de investigação técnica das causas do acidente …” de Rostekhnadzor ficou pronto em 3 de outubro de 2009. A investigação da comissão parlamentar terminou com um relatório em 21 de dezembro de 2009. O Comitê de Investigação concluiu sua investigação apenas em junho de 2013.

Em 24 de dezembro de 2014, quase 5,5 anos após o acidente, o Tribunal da Cidade de Sayanogorsk condenou sete réus: Nikolai Nevolko (ex-diretor-geral da hidrelétrica) e Andrei Mitrofanov (engenheiro-chefe) foram condenados à prisão em uma colônia de regime geral por seis anos. Os engenheiros-chefes adjuntos Yevgeny Shervarli e Gennady Nikitenko receberam, respectivamente, 5, 5 anos e cinco anos e nove meses de prisão. Os funcionários do Serviço de Monitoramento de Equipamentos Alexander Matvienko e Alexander Klyukach receberam penas suspensas (4, 5 anos cada), Vladimir Beloborodov foi anistiado.

Parece que os autores foram encontrados e as causas do acidente identificadas. Mas especialistas especializados, que não estavam familiarizados com as características da usina hidrelétrica Sayano-Shushenskaya e seus equipamentos, começaram a contestar a trágica história aparentemente concluída. Correspondentes de IA Krasnaya Vesna conversaram com um desses engenheiros hidráulicos profissionais.

A trajetória de vida e trabalho do Doutor em Ciências Técnicas Lev Alexandrovich Gordon está intimamente ligada à UHE Sayano-Shushenskaya. Esteve directamente envolvido na concepção e construção do SSHHPP, actuou como perito e nos trabalhos da comissão de fiscalização do estado das estruturas após o acidente.

Correspondente.:Olá, Lev Alexandrovich! Imediatamente após o acidente em 2009, o então chefe do Ministério de Emergências, Sergei Shoigu, comparou-o ao desastre de Chernobyl. Você acha que tais analogias são apropriadas?

Lev Gordon: Tudo o que foi escrito e falado sobre o acidente na mídia é, como dizem, um absurdo absolutamente ignorante. Meu ponto de vista é o seguinte.

Corr.: É possível chamar o acidente da HPP SSH de algo fora do comum? Acidentes semelhantes já aconteceram em usinas hidrelétricas no mundo?

Lev Gordon:Sim, um acidente semelhante ocorreu em junho de 1983 na usina hidrelétrica de Nurek (Tadjiquistão). O acidente foi provocado por danos na fixação da tampa da turbina da unidade. Mas o projeto do prédio da hidrelétrica de Nurek teve mais sucesso: as válvulas de esfera instaladas na frente de cada turbina permitiram bloquear o trajeto da água em 6 minutos.

Em 1992, um acidente semelhante (arrancou a tampa de uma unidade hidrelétrica) ocorreu no Canadá, na UHE Grand Rapids. No entanto, nesta central hidroeléctrica, os sistemas de abastecimento de energia de emergência encontravam-se no topo da barragem, os mecanismos das comportas funcionavam e cortavam o fluxo de água em 4 minutos. Ninguém morreu. Além disso, a causa do acidente foi a mesma do SSHHPP - quebra dos pinos (foram encontradas trincas por fadiga e arrancamento da rosca).

Assim, na UHE SSH não havia portões na parte inferior, em frente à entrada dos dutos da turbina para o prédio da UHE, como na UHE Nurek, foram instalados portões de emergência na parte superior. Para jogá-los fora, era preciso subir 200 metros do prédio da hidrelétrica. Além disso, no SSHHPP, o fornecimento de energia de emergência encontrava-se em altitudes inundadas, foi “cortado” simultaneamente com o principal, os elevadores pararam sem eletricidade, e para reinicializar manualmente as travas de emergência os trabalhadores da estação tiveram que funcionar subiu as escadas a uma altura de duzentos metros, o que levou mais de uma hora.

Além disso, no SSHGES, os vestiários dos trabalhadores, onde faleceu a maior parte dos reparadores, localizavam-se em alagados. Se o fornecimento de energia de emergência e os vestiários estivessem em níveis livres de inundação, as consequências do acidente não seriam tão dramáticas.

Corr.:Na sua opinião, qual é a principal causa da tragédia?

Lev Gordon:Na minha opinião e na opinião de muitos especialistas, a causa do acidente ainda não foi determinada. Após o acidente - uma enxurrada de notícias, relatórios, discursos de funcionários do governo. Versões do ocorrido: ruptura de conduíte de turbina, "martelo de água", "empilhamento" de barragem na construção de uma hidrelétrica, explosão de hidrogênio no sistema de resfriamento do gerador (o gerador é resfriado por água, aliás) - um é mais absurdo que o outro.

As versões de pseudo-especialistas andando pelo mundo só poderiam ser discutidas em um hospital psiquiátrico. No entanto, o povo preferiu acreditar nos "especialistas" e nas primeiras pessoas do estado, que se apressaram em dar sua versão das causas do acidente no estilo do líder do Partido Liberal Democrata, que disse que "o concreto poderia não aguento ". No entanto, o concreto resistiu. A barragem fica no mesmo lugar. Não era o concreto que agüentava, mas o metal. Até uma criança sabe que a tampa da turbina que foi arrancada é de metal, não de concreto.

O motivo foi tentado para estabelecer investigações e comissões "dependentes e independentes", um dos mais importantes - a comissão de Rostekhnadzor, que exerce a supervisão do Estado sobre o trabalho de empresas industriais potencialmente perigosas. Essa comissão funcionou em um ambiente extremamente tenso, sob pressão da mídia e das lideranças do país.

Já 3 meses depois, a lei foi assinada por 29 membros da comissão, entre os quais, aliás, não havia um único especialista com formação de engenheiro hidráulico. Pode ter havido especialistas que ajudaram os membros da comissão, mas sua lista não foi anexada à lei. No entanto, houve a opinião divergente de um membro dessa comissão, especialista em engenharia de energia e calor, que concluiu que a lista de “autores do acidente” deveria incluir outras pessoas que não aquelas que mais tarde receberiam prisão real frases. E então foi dada uma grande quantidade de informações sobre as deficiências no projeto das unidades de turbina do SSHGES.

No Relatório de Investigação, a vibração da turbina que ultrapassou o valor permitido foi apontada como causa do acidente. Mas esta é uma versão da Leningrado Metal Plant (LMZ) (agora parte de Power Machines). Em muitas conferências científicas, é o design das turbinas no SSHHPP que tem sido duramente criticado por especialistas em Turboatom. Mas a LMZ é uma empresa mundialmente famosa, encomendas estrangeiras! É mais fácil atribuir o acidente ao descuido de vários particulares "sem teto".

As informações sobre o aumento da vibração foram obtidas com base nas informações registradas por um dos dez sensores de controle de vibração da unidade hidráulica nº 2. Apenas um em dez instalados na emergência (unidade hidráulica 2) GA-2 em pontos diferentes! Mas o representante da planta escolheu este mesmo sensor para a comissão Rostekhnadzor.

A propósito, o chefe do comitê sindical da estação fazia parte da comissão Rostekhnadzor do SSHGES. Ela anexou sua opinião divergente à Lei Rostekhnadzor com a publicação das leituras de todos os 10 sensores GA-2. Nos últimos minutos antes do acidente, esse único sensor em um mancal de turbina registrou vibração radial, aliás, horizontal, não vertical, o que seria esperado se os prisioneiros quebrassem.

O ramo siberiano da Academia Russa de Ciências chegou a afirmar que, de acordo com os resultados do registro na estação Cheryomushki um dia antes do acidente, nenhuma mudança anormal na amplitude das oscilações associadas à operação do GA-2 foi registrada. O controle sismométrico mostrou que a vibração na unidade durou cerca de três segundos antes do acidente. Não por dois meses, mas por apenas três segundos, o carro vibrou proibitivamente e depois disso praticamente desabou instantaneamente!

Corr.: Ainda assim, este momento infeliz foi claramente precedido por uma série de problemas técnicos?

Lev Gordon: Vibrações inaceitáveis ocorreram, mas no período de 1979 a 1983, quando o GA-2 foi equipado com um rotor substituível temporariamente. Para obter eletricidade o mais cedo possível, as duas primeiras unidades hidrelétricas da usina hidrelétrica (HA-1 e o mesmo malfadado HA-2) foram colocadas em operação com uma barragem inacabada e um nível não projetado do reservatório.

Naquele momento, as batidas do eixo da turbina ultrapassaram os valores permitidos em 3-4 vezes. O desenvolvimento de fenômenos de fadiga nos prisioneiros da tampa da turbina poderia começar naquele momento, já que o rotor foi substituído por um permanente em 1986, mas os fixadores da tampa da turbina não foram substituídos, e a operação da unidade com prisioneiros defeituosos continuou, embora com valores de excentricidade do eixo …

Além disso, o tempo gasto pelo GA-2 na área de trabalho não recomendada (esta é uma falha de projeto da unidade especialmente criticada por especialistas) em 2009 foi menor do que no GA-1; 3; 4; 7; 9. Mas não houve acidente com eles. Por que isso ainda não está claro.

Corr.: Mas com certeza existem opiniões de especialistas, suposições, hipóteses …

Lev Gordon: De acordo com Igor Petrovich Ivanchenko, ex-chefe do departamento de turbinas hidráulicas do Instituto Central de Caldeiras e Turbinas em homenagem a I. I.

Sensores de vibração instalados nas turbinas do SSHGES são capazes de medir apenas as batidas devido ao desequilíbrio hidráulico da roda da turbina (2,4 Hz - oscilações de baixa frequência). E a frequência das oscilações devido à descida dos vórtices (oscilações de alta frequência) das pás é de centenas de hertz - são elas que determinam em grande parte a resistência à fadiga dos impulsores e a destruição dos fixadores das unidades de suporte. Portanto, os sistemas de controle de vibração antes do acidente não podiam fornecer um controle eficaz da condição técnica do equipamento.

Ou seja, segundo Ivanchenko, hipoteticamente, seria possível evitar um acidente com a introdução de sistemas diagnósticos adicionais nas unidades tanto da UHE SSH quanto de todas as UHEs russas e, até hoje, apenas sistemas de monitoramento estão sendo implantados no país que não pode estabelecer a natureza do mau funcionamento do equipamento.

Corr.: O que esses sistemas de diagnóstico seriam capazes de detectar em um GA-2 de emergência?

Lev Gordon: A turbina pode vibrar por vários motivos - desde a rotação do impulsor e vórtices das pás, até a operação do vertedouro da barragem e impacto sísmico. Essas vibrações têm frequências diferentes e, sobrepostas umas às outras, formam um espectro de vibrações.

Ao instalar sensores para medir os deslocamentos de vibração nos elementos da estrutura da turbina, obtemos uma imagem do espectro de vibração. Além disso, usando os métodos de análise dos componentes espectrais das vibrações das unidades de rolamento da turbina, é possível identificar avarias de equipamento em um estágio inicial de seu desenvolvimento. E, de acordo com Igor Petrovich, os especialistas do CKTI, com base em 50 anos de experiência, são atualmente capazes de detectar mais de 30 avarias em máquinas hidráulicas.

Corr.: A opinião de especialistas especializados do CKTI foi levada em consideração na Lei Rostekhnadzor?

Lev Gordon: Não, embora o principal parecer especializado na avaliação do estado vibratório da unidade hidroeléctrica número dois seja o trabalho dos especialistas do CKTI, que têm maior experiência no estudo da vibração em turbinas de engenharia doméstica. Viktor Vasilyevich Kudryavy, que faleceu no início de 2018 e foi o primeiro vice-presidente do conselho, engenheiro-chefe, presidente do conselho de administração da RAO UES da Rússia, escreveu sobre isso no artigo de 2013 "Causas sistêmicas de acidentes "na revista" Engenharia Hidráulica ". A propósito, Kudryavy foi o principal crítico dos planos de Chubais de reformar o RAO UES da Rússia.

Kudryavy estava entre os especialistas da comissão parlamentar para investigar as causas do acidente no SSHHPP. Ele levou em consideração o fato de que toda a base de evidências é baseada nas leituras de apenas um sensor. O fato é que uma vibração de 80 micrômetros (μm) foi registrada pelo mesmo sensor na unidade parada um dia antes do acidente.

Normalmente, em unidades paradas, a vibração através da fundação das unidades hidráulicas vizinhas em funcionamento não excede 10-20 mícrons. Um aumento múltiplo na vibração em um GA-2 parado indica um mau funcionamento do sensor. Os nove sensores restantes, que não foram considerados pela Rostekhnadzor, não registraram aumento de vibrações. A falha do sensor de vibração também é evidenciada pelo fato de que o pessoal de operação mediu o desvio do eixo com um indicador mecânico duas vezes por turno e não registrou nenhum valor inaceitável de desvio do eixo antes do acidente.

Corr.: No entanto, os responsáveis pelo acidente foram encontrados. Conte-nos como a história da investigação e do julgamento se desenvolveu.

Lev Gordon: Houve um acidente. Todas as pessoas indicadas como os responsáveis pelo acidente - o ex-diretor-geral da usina hidrelétrica Nikolai Nevolko, o engenheiro-chefe Andrey Mitrofanov, o engenheiro-chefe adjunto Yevgeny Shervarli e Gennady Nikitenko (estes são os quatro que estavam na prisão, um total de 7 pessoas foram condenadas) - todos os sete estavam diretamente envolvidos na restauração HPP após o acidente: Nevolko - como conselheiro do diretor, Shervarli - vice-diretor da SSHHPP para restauração, Mitrofanov - conselheiro do engenheiro-chefe.

Chegou Igor Sechin (na época - Vice-Primeiro Ministro da Federação Russa, encarregado do complexo de combustíveis e energia), que estava completamente longe da energia hidrelétrica. Ele já chegou com uma solução pronta. Em Lenhydroproekt (designer geral do SSHHPP), Sechin foi informado três vezes por especialistas competentes que o acusado não havia violado nada. Ao que ele respondeu que este (o desembarque do "acusado") é o preço mínimo que devemos pagar, deve haver culpados.

Sechin anunciou para o mundo inteiro que "o Sr. Mitrofanov estava à frente de uma empresa de fachada criada para realizar trabalhos de reparo na unidade." E, ao mesmo tempo, o "Sr. Mitrofanov" assumiu a unidade após os reparos, consertou e assumiu a obra ele mesmo. Por exemplo, um mês antes de Shervarli ser levado sob custódia, ele foi presenteado com um certificado de honra assinado pelo Presidente da Federação Russa.

Alguém só precisava saciar a sede de vingança da multidão ignorante e mandar Nevolko e Shervarli para a prisão quase simultaneamente com a conclusão da reconstrução da usina hidrelétrica.

Corr.: Resumindo, esse acidente pode ser considerado uma coincidência trágica e poderia ter sido evitado?

Lev Gordon: Muitas soluções de projeto que, à primeira vista, pareciam óbvias - por exemplo, fornecer comportas para drenar a água da cabeceira quando a barragem atingir o fim de sua vida útil, ou instalar comportas de emergência na frente das unidades de turbina, para fornecer energia de reserva abastecimento na crista da barragem - não foram fornecidos documentação do projeto. Por que não foi feito? Porque isso é um aumento no custo do projeto. Isso significa que devemos afirmar, devemos levar adiante decisões concretas.

Quando uma planta está sendo projetada, as capacidades de substituição são comparadas - o que é melhor construir? Central térmica, nuclear, hidrelétrica - uma ou várias? Eles escolhem um projeto. Quando diferentes organizações competiram e escolheram um projeto, todos tentaram baratear seu projeto. Além disso, os chefes sabiam que em todos os exames - Gosstroy, Gosplan - eles tentavam reduzir o custo do projeto.

Ou seja, se, em geral, a água da piscina superior do SSHHPP fosse rebaixada, pelo menos 40 metros, então, claro, as chances de ocorrer um acidente seriam menores. Mas por que construir uma usina hidrelétrica se ela não fornece eletricidade? Em geral, o risco é uma condição necessária para o progresso. Como você poderia enviar um homem ao espaço? Claro, era um risco. O progresso muitas vezes depende da capacidade de assumir riscos e aprender com os erros (acidentes).

Corr.: Lev Aleksandrovich, 10 anos se passaram desde o acidente na UHE Sayano-Shushenskaya. O que mudou, na sua opinião, nas obras da própria hidrelétrica e na postura diante dessa grandiosa construção em nosso país depois da tragédia?

Lev Gordon: Após o acidente na hidrelétrica, uma nova liderança veio. A presença de ex-especialistas que estiveram sob investigação durante cinco anos na hidrelétrica, muito provavelmente, ajudou os "varangianos" a fazer um estágio e dominar os equipamentos exclusivos da usina. Eles parecem estar fazendo isso. Mas no estilo de trabalho dos ex-recém-chegados, surgiu algo que distingue o trabalho antes e depois do acidente. Basta acenar a agulha de um dos muitos milhares de dispositivos: teleconferências, aprovações e consultas começam. Parece que o medo involuntariamente entrou no coração da equipe renovada. E o medo é um péssimo auxiliar no trabalho.

O outro lado da moeda é a popularidade de SSHHES como um "anti-herói" após o acidente ocorrido em 17 de agosto de 2009. Para efeito de comparação - no sudoeste dos Estados Unidos, a 48 km de Las Vegas em 1936, a Represa Hoover (Represa Boulder) foi erguida, semelhante em projeto ao SSHHPP e aproximadamente da mesma altura (221 metros - Represa Hoover, 245 metros - Sayano-Shushenskaya) … Mas há uma "ligeira" diferença:

- sua barragem foi erguida na junção dos estados livres de gelo de Nevada, Arizona e Califórnia, e os nossos - na fronteira de Khakassia e Tuva, nas duras condições da Sibéria;

- a barragem deles tem um comprimento de crista de 379 metros, e a nossa - 1074 metros;

- a barragem deles tem 221 metros de espessura no fundo, a nossa é duas vezes mais fina, etc.

Ao mesmo tempo, 96 pessoas morreram durante a construção da Barragem Hoover e 4 pessoas morreram durante a construção da UHE Sayano-Shushenskaya. Mas nos Estados Unidos, a Represa Hoover é uma Meca do turismo e uma fonte de orgulho nacional. A Federação Russa recebeu uma usina hidrelétrica pronta da URSS. Mas durante trinta anos de sua existência, nem os construtores nem os operadores viram ou ouviram nada além de blasfêmia e crítica ignorante de seus compatriotas.