Como a Tartária morreu? Parte 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Um dos argumentos contra o fato de que uma catástrofe em grande escala poderia ter ocorrido 200 anos atrás é o mito sobre florestas "remanescentes" que supostamente crescem nos Urais e na Sibéria Ocidental.

Pela primeira vez, me deparei com a ideia de que havia algo errado com nossas “florestas de relíquias” há dez anos, quando descobri acidentalmente que na floresta da cidade de “relíquias”, em primeiro lugar, não havia árvores velhas com mais de 150 anos., e em segundo lugar, há uma camada fértil muito fina, cerca de 20-30 cm. Foi estranho, porque lendo vários artigos sobre ecologia e silvicultura, repetidamente me deparei com informações de que por mil anos uma camada fértil de cerca de um metro se forma na floresta, então sim, por um milímetro por ano. Um pouco mais tarde, descobriu-se que uma imagem semelhante é observada não apenas na floresta central da cidade, mas também em outras florestas de pinheiros localizadas em Chelyabinsk e arredores. As árvores velhas estão ausentes, a camada fértil é fina.

Quando comecei a questionar especialistas locais sobre o assunto, eles começaram a me explicar algo sobre o fato de que antes da revolução as florestas de pinheiros eram cortadas e replantadas, e a taxa de acumulação da camada fértil nas florestas de pinheiros deveria ser considerada de forma diferente, que eu não estou entendendo nada sobre isso e é melhor não ir por aí. Naquele momento, essa explicação, em geral, me agradou.

Além disso, constatou-se que se deve distinguir entre o conceito de "floresta relíquia", quando se trata de florestas que vêm crescendo em determinado território há muito tempo, e o conceito de "plantas relíquias", ou seja, aquelas que sobreviveram apenas neste lugar desde os tempos antigos. O último termo não significa de forma alguma que as próprias plantas e as florestas em que crescem são antigas, respectivamente, a presença de um grande número de plantas relíquias nas florestas dos Urais e da Sibéria não prova que as próprias florestas foram. crescendo neste lugar invariavelmente por milhares de anos.

Quando comecei a lidar com o "Ribbon bora" e a coletar informações sobre eles, me deparei com a seguinte mensagem em um dos fóruns regionais do Altai:

Esta mensagem é de 15 de novembro de 2010, ou seja, não havia vídeos de Alexei Kungurov, ou qualquer outro material sobre o assunto. Acontece que, independentemente de mim, outra pessoa tinha exatamente as mesmas perguntas que eu tinha antes.

Após um estudo mais aprofundado deste tópico, descobriu-se que uma imagem semelhante, ou seja, a ausência de árvores velhas e uma camada fértil muito fina, é observada em quase todas as florestas dos Urais e da Sibéria. Uma vez, acidentalmente, conversei sobre isso com um representante de uma das empresas que processavam dados para nosso departamento florestal em todo o país. Ele começou a discutir comigo e a provar que eu estava errado, que não podia ser, e imediatamente na minha frente chamou a pessoa responsável pelo processamento estatístico. E a pessoa confirmou isso que a idade máxima das árvores que foram contadas neste trabalho foi de 150 anos. É verdade que a versão por eles emitida dizia que, nos Urais e na Sibéria, as coníferas geralmente não vivem mais de 150 anos, portanto não são levadas em consideração.

Abrimos o guia de idade das árvores e vemos que o pinheiro silvestre vive 300-400 anos, em condições especialmente favoráveis até 600 anos, pinheiro cedro siberiano 400-500 anos, abeto europeu 300-400 (500) anos, abeto espinhoso 400-600 anos, e o lariço siberiano tem 500 anos em condições normais e até 900 anos em condições especialmente favoráveis!

Acontece que em todos os lugares essas árvores vivem por pelo menos 300 anos, e na Sibéria e nos Urais, não mais que 150?

Você pode ver como as florestas de relíquias realmente deveriam ser aqui: Estas são fotos do corte de antigas sequóias no Canadá no final do século 19 e início do século 20, cuja espessura dos troncos chega a 6 metros, e a idade é de até 1.500 anos. Bem, então Canadá, mas nós, dizem, não cultivamos sequóias. Por que não crescem, se o clima é praticamente o mesmo, nenhum dos “especialistas” saberia explicar claramente.

Agora sim, agora eles não estão crescendo. Mas acontece que árvores semelhantes cresceram aqui. Os caras da nossa Universidade Estadual de Chelyabinsk, que participaram das escavações na área de Arkaim e no "país das cidades" no sul da região de Chelyabinsk, disseram que onde está a estepe agora, no tempo de Arkaim havia florestas de coníferas, e em alguns lugares havia árvores gigantes, o diâmetro dos troncos era de 4 a 6 metros! Ou seja, eram comparáveis aos que vemos na foto do Canadá. A versão sobre onde essas florestas foram parar diz que as florestas foram barbaramente derrubadas pelos habitantes de Arkaim e outros assentamentos criados por eles, e até mesmo se supõe que foi o esgotamento das florestas que causou a migração do povo Arkaim. Tipo, aqui toda a floresta foi derrubada, vamos derrubar em outro lugar. O povo de Arkaim aparentemente ainda não sabia que as florestas podem ser plantadas e regeneradas, como têm feito em toda parte desde pelo menos o século XVIII. Por que há 5500 anos (essa idade agora é datada de Arkaim) a floresta neste local não se recuperou, não há uma resposta inteligível. Não cresceu, bem, não cresceu. Aconteceu assim.

Aqui está uma série de fotos que tirei no museu de história local em Yaroslavl neste verão, quando estava de férias com minha família.

Nas duas primeiras fotos, pinheiros foram cortados com 250 anos de idade. O diâmetro do tronco é superior a um metro. Logo acima estão duas pirâmides, que são feitas de talhas de troncos de pinheiro com a idade de 100 anos, a direita cresceu livre, a esquerda em uma floresta mista. Nas florestas em que por acaso estou, existem basicamente árvores com 100 anos de idade ou um pouco mais grossas.

Nessas fotos, elas são maiores. Ao mesmo tempo, a diferença entre um pinheiro que cresceu livre e em uma floresta comum não é muito significativa, e a diferença entre um pinheiro de 250 e 100 anos é algo em torno de 2,5-3 vezes. Isso significa que o diâmetro do tronco de um pinheiro com a idade de 500 anos será de cerca de 3 metros, e com a idade de 600 anos será de cerca de 4 metros. Ou seja, os tocos gigantes encontrados durante as escavações poderiam ter permanecido até mesmo de um pinheiro comum com cerca de 600 anos de idade.

A última foto mostra cortes de pinheiros que cresceram em uma densa floresta de abetos e em um pântano. Mas fiquei especialmente impressionado nesta vitrine pelos pinheiros cortados com serra aos 19 anos, que está no canto superior direito. Aparentemente, esta árvore cresceu livremente, mas ainda assim a espessura do tronco é simplesmente gigantesca! Agora as árvores não crescem com tanta velocidade, mesmo que sejam livres, mesmo com o cultivo artificial com cuidado e alimentação, o que novamente sugere que coisas muito estranhas estão acontecendo com o clima em nosso planeta.

Das fotos acima, conclui-se que pelo menos pinheiros com a idade de 250 anos, e tendo em conta a fabricação de corte com serra na década de 50 do século 20, nascidos 300 anos a partir de hoje, na parte europeia da Rússia existem, ou, pelo menos, conheci há 50 anos. Durante minha vida, caminhei pelas florestas por mais de cem quilômetros, tanto nos Urais quanto na Sibéria. Mas nunca vi pinheiros tão grandes como na primeira foto, com um tronco com mais de um metro de espessura! Nem em florestas, nem em espaços abertos, nem em locais habitáveis, nem em áreas remotas. Naturalmente, minhas observações pessoais ainda não são um indicador, mas isso é confirmado pela observação de muitas outras pessoas. Se alguém que estiver lendo puder dar exemplos de árvores de vida longa nos Urais ou na Sibéria, você pode enviar fotos indicando o local e a hora em que foram tiradas.

Se olharmos para as fotos disponíveis do final do século 19 e início do século 20, veremos florestas muito jovens na Sibéria. Aqui estão as fotos conhecidas de muitos no site da queda do meteorito Tunguska, que foram publicadas repetidamente em várias publicações e artigos na Internet.

Todas as fotos mostram claramente que a floresta é bem jovem, não tem mais de 100 anos. Deixe-me lembrá-lo de que o meteorito Tunguska caiu em 30 de junho de 1908. Ou seja, se o desastre anterior em grande escala que destruiu as florestas na Sibéria ocorreu em 1815, então em 1908 a floresta deveria ser exatamente como nas fotos. Deixem-me lembrar aos cépticos que este território ainda é praticamente desabitado e que no início do século XX praticamente não havia pessoas lá. Isso significa que simplesmente não havia ninguém para derrubar a floresta para fins econômicos ou outros.

Outro link interessante para o artigo, onde o autor apresenta interessantes fotografias históricas da construção da Ferrovia Transiberiana no final do século XIX e início do século XX. Neles, também vemos apenas uma floresta jovem em todos os lugares. Nenhuma árvore velha e espessa é observada. Uma seleção ainda maior de fotos antigas da construção do Transib aqui

Assim, há muitos fatos e observações que indicam que em uma grande área dos Urais e da Sibéria praticamente não há florestas com mais de 200 anos. Ao mesmo tempo, gostaria de fazer uma reserva imediata de que não estou dizendo que não existem florestas antigas nos Urais e na Sibéria. Mas exatamente nos lugares onde ocorreu o desastre, eles não estão.

Voltemos à questão da espessura do solo, também mencionada pelo autor da mensagem sobre o pinhal de fita, que citei acima. Já mencionei que antes encontrei um número em várias fontes de que a taxa média de formação do solo é de 1 metro por 1000 anos, ou cerca de 1 mm por ano. Coletando informações e materiais para este artigo, resolvi descobrir de onde veio essa figura e o quanto ela corresponde à realidade.

A formação do solo, como se viu, é um processo dinâmico bastante complexo, e o próprio solo tem uma estrutura bastante complexa. A taxa de formação do solo depende de muitos fatores, entre eles clima, relevo, composição da vegetação, o material da chamada "base mãe", ou seja, a camada mineral sobre a qual o solo é formado. Assim, a cifra de 1 metro em 1000 anos é simplesmente retirada do teto.

Na Internet, consegui encontrar o seguinte artigo sobre esse assunto:

Com base no último parágrafo, pode-se supor que a notória cifra de 1 mm por ano é a mesma taxa máxima possível de formação do solo, como se pensava anteriormente. Mas aqui você deve prestar atenção ao fato de que neste artigo estamos falando de regiões montanhosas, onde, como você sabe, rochas e vegetação muito esparsa. Portanto, é bastante lógico supor que nas florestas essa velocidade, por definição, deva ser maior.

Continuando minha pesquisa, encontrei em uma das brochuras de ecologia uma tabela com a taxa de formação de solo, da qual se segue que a maior taxa de formação de solo é observada em planícies com clima favorável e é de cerca de 0,9 mm por ano. Na área da taiga, a taxa de formação do solo é dada de 0,10-0,20 mm por ano, ou seja, cerca de 10-20 cm por 1000 anos. Na tundra, menos de 0,10 mm por ano. Esses números levantaram ainda mais suspeitas do que 1 metro em 1000 anos. Bem, tudo bem, a taxa de formação de solo na tundra com seu permafrost ainda é de alguma forma compreensível, mas é difícil acreditar em uma taxa tão lenta de formação de solo na taiga com vegetação poderosa, ainda menos do que a observada nas montanhas dos Alpes. Claramente havia algo errado aqui.

Mais tarde, encontrei um livro sobre ciências do solo em dois volumes editados por V. A. Kodwa e B. G. Rozanova, ed. "Ensino médio", Moscou, 1988

Em particular nas páginas 312-313, existem algumas explicações interessantes:

A idade de cobertura do solo das planícies do hemisfério norte corresponde ao fim da última glaciação continental algo em torno de 10 mil anos atrás. Na planície russa, em sua parte norte, a idade dos solos é determinada pelo recuo gradual dos mantos de gelo para o norte no final da Idade do Gelo, e na parte sul - pela regressão gradual do Mar Cáspio-Negro por volta de o mesmo tempo. Conseqüentemente, a idade dos chernozems da planície russa é de 8 a 10 mil anos, e a idade dos podzóis da Escandinávia é de 5 a 6 mil anos.

O método para determinar a idade do solo pela razão dos isótopos 14C: 12C no húmus do solo foi amplamente utilizado. Levando em consideração todas as ressalvas sobre o fato de que a idade do húmus e a idade do solo são conceitos diferentes, que há uma decomposição constante do húmus e sua nova formação, o movimento do húmus recém-formado da superfície para as profundezas do o solo, que o próprio método de radiocarbono dá um grande erro, etc., determinado por este método, a idade dos chernozems da planície russa pode ser considerada igual a 7-8 mil anos. G. V. Sharpenzeel (1968) determinou por este método a idade de alguns solos cultivados na Europa Central da ordem de 1000 anos, e de turfeiras - 8 mil anos. A idade dos solos podzólicos da região de Tomsk Ob foi determinada em cerca de 7 mil anos.

Ou seja, os dados de taxa de formação de solo da tabela acima foram obtidos pelo método oposto. Temos uma certa espessura de solo, por exemplo 1,2 metros, e então, partindo do pressuposto de que começou a se formar há 8 mil anos, quando a geleira supostamente saiu daqui, temos uma taxa de formação de solo de cerca de 0,15 mm por ano.

Sobre a precisão e eficiência do método do radiocarbono, especialmente em períodos relativamente "curtos" de até 50 mil anos pelos padrões históricos, apenas os preguiçosos não escreviam mais. E se levarmos em conta que assumimos a possibilidade de usar armas nucleares nesses territórios de uma forma ou de outra, então não há absolutamente nada para falar. Obviamente, os dados foram simplesmente ajustados para a cifra desejada de 7 a 8 mil anos.

Ok, eu decidi, vamos por outro caminho. Talvez em algum lugar haja trabalho para monitorar o processo de formação do solo atual? E descobriu-se que não existem apenas essas obras, mas as figuras nelas são completamente diferentes e muito mais semelhantes à realidade!

Aqui está um trabalho muito interessante sobre este tópico por F. N. Lisetskiy e P. V. Goleusov da Belgorod State University "Restauração do solo em superfícies antropogenicamente perturbadas na subzona sul da taiga", 2010, UDC 631.48.

Este artigo fornece uma tabela muito interessante de observações reais:

Nesta tabela, as letras A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C denotam diferentes horizontes de solo, incluindo:

• A0 - chão da floresta, nas comunidades herbáceas há resíduos.
• A1 - húmus, ou horizonte húmico, formado pelo acúmulo de restos vegetais e animais e sua transformação em húmus. A coloração do horizonte de húmus é escura. No fundo, ele ilumina, à medida que o conteúdo de húmus diminui.
• A2 - horizonte de washout ou horizonte eluvial. Encontra-se sob o húmus. Ele pode ser identificado por uma mudança de uma cor escura para uma clara. Em solos podzólicos, a cor desse horizonte é quase branca devido à intensa lixiviação das partículas de húmus. Nesses solos, o horizonte húmico está ausente ou tem pequena espessura. Os horizontes de lixiviação são pobres em nutrientes. Os solos em que esses horizontes se desenvolvem apresentam baixa fertilidade.
• B - o horizonte wash-in ou horizonte iluvial. É o mais denso, rico em partículas de argila. Sua cor é diferente. Em alguns tipos de solo, é preto acastanhado devido à mistura de húmus. Se esse horizonte for enriquecido com compostos de ferro-alumínio, ele se torna marrom. Nos solos das estepes florestais e estepes, o horizonte B é branco pulverulento devido ao alto teor de compostos de cálcio, muitas vezes na forma de nódulos esféricos.
• C é a rocha-mãe.

(tirado daqui:

Em outras palavras, ao falar sobre a espessura do solo como um todo, é preciso somar a espessura dessas camadas. Ao mesmo tempo, pode-se ver claramente na tabela que, na verdade, não se fala em 0,2 mm por ano!

O corte de 18 e 134 anos dá uma espessura de 1040 mm sem coluna BC e 1734 com coluna BC. A peculiaridade da coluna BC é que ela é parte da "rocha mãe" misturada com uma camada de solo que gradualmente se infiltra nela. Neste caso, trata-se de areia solta. Mas mesmo se excluirmos esta camada, obtemos uma taxa média de formação de solo de 7,8 mm por ano!

Se calcularmos a taxa de formação do solo, obteremos valores de 3 a 30 mm, com um valor médio de cerca de 16 mm por ano. Ao mesmo tempo, pode-se verificar pelos dados obtidos que quanto mais antigo é o solo, menor é sua taxa de crescimento. Mas seja como for, com cerca de 100 anos de idade, a espessura da camada de solo passa a ser superior a um metro, e com a idade de 600 anos, a espessura é de 2 a 3 metros.

Assim, os dados de observações reais fornecem números completamente diferentes para a taxa de formação do solo do que os dados de livros de referência sobre ecologia, com base em certas suposições e construções empíricas.

Isto, por sua vez, significa que uma camada muito fina de solo, que se observa no cinturão de pinhais de Altai, imediatamente seguida pela rocha-mãe em forma de areia, indica que estas florestas são muito jovens, têm no máximo 150, máximo de 200 anos.

Dmitry Mylnikov

Outros artigos do site sedition.info sobre este tema:

Morte da Tartária

Por que nossas florestas são jovens?

Metodologia para verificação de eventos históricos

Ataques nucleares do passado recente

A última linha de defesa da Tartária

Distorção da história. Ataque nuclear

Filmes do portal sedition.info