Por que está crescendo a exploração dos trabalhadores?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Há uma tese clássica: à medida que o capitalismo se desenvolve, a exploração dos trabalhadores cresce. Eu, francamente, não tenho ideia de onde exatamente os clássicos escreveram e como está formulado corretamente (se alguém me disser, agradecerei), mas tentei transmitir o significado da tese.

Além disso, essa formulação é mais importante para a análise subsequente, uma vez que, não importa como tenha sido escrita no original, na consciência pública cotidiana ela é "lembrada" aproximadamente dessa forma.

E é dessa forma que ela recebe a maior parte das objeções. Críticos profissionais e espontâneos criticam aproximadamente na mesma linha:

Olhar em volta. Há duzentos anos, um homem comum, em média, arava dezesseis horas por dia no campo dia e noite, nem sempre tinha comida suficiente, levou um tempo espancado com um chicote, mas agora são oito horas dia de trabalho, um apartamento com aquecimento e uma grande TV de plasma. Além disso, se em nossas condições ainda pudéssemos "justificar" isso pela existência anterior do poder soviético, então nos Estados Unidos nunca houve poder soviético. Havia apenas capitalismo. E o resultado é esse efeito. Pelo contrário, como podemos ver, a exploração caiu drasticamente. A vida ficou melhor. Então, por que de repente "o capitalismo é um freio ao progresso"? Ele não desacelerou nada, pelo contrário, ele levou à prosperidade

Essas objeções são baseadas em uma série de mal-entendidos e interpretações erradas, a primeira das quais é um mal-entendido sobre o termo “exploração”. Como você sabe, as palavras podem mudar seu “significado intuitivo” com o tempo e, mesmo que o dicionário ainda tenha o mesmo significado, intuitivamente a palavra ainda está associada a outra coisa.

Ouvindo "está sendo explorado", os cidadãos veem uma plantação onde, suando, negros vestidos de farrapos arrastam enormes feixes de algo incompreensível. E nas proximidades, com as mãos ao lado do corpo, está um capataz com um capacete de cortiça, com um grande bastão e uma pistola no cinto. Isso é o que eu entendo - exploração. E oito horas, cinco dias por semana - apenas um conto de fadas.

Sem negar o valor de cinco dias por semana durante oito horas com uma gaivota e conversas casuais contra o fundo de feixes no ombro sob o sol escaldante, porém, observarei: o significado da palavra "exploração" é diferente.

Exploração- É a apropriação dos resultados do trabalho alheio no processo de troca desigual.

Lá, como de costume, existem todos os tipos de "desejos de encontrar o limite" expressos em perguntas como "o mendigo está explorando você quando você lhe dá um rublo?" ou “e o gopnik, que espreme o celular, ele usa?”, mas isso é tudo - evitar o problema. Exploração não significa situações cotidianas, mas relações laborais. Não é nem mesmo a relação entre comprador e vendedor - apenas produção. É nesse sentido que esse termo foi utilizado pelos clássicos, portanto, mesmo que seu significado nos pareça diferente, ao analisarmos os enunciados dos clássicos, devemos entender pelo termo o que eles entenderam. Pois o que eles disseram é verdade precisamente para sua definição do termo, e não para todas as possíveis em geral.

Se você imaginar o significado da palavra de uma forma muito esquemática, então os clássicos significam o seguinte: o trabalhador produz dez cadeiras, mas recebe do proprietário apenas por cinco. Por isso, está sendo explorado.

Esta, já uma descrição muito mais correta do termo, também encontra suas objeções. Que se baseiam principalmente em duas coisas relacionadas:

1. O capitalista também contribuiu, ele também trabalhou, então a diferença entre as cinco cadeiras é o seu “salário”.
2. Sem o capitalista, poderia não ter havido dez cadeiras ao todo, mas na melhor das hipóteses teria havido uma, então ele beneficiou até a sociedade e o trabalhador.

Ambas as objeções não contêm quaisquer suposições fundamentalmente incorretas, mas têm conclusões completamente incorretas do ponto de vista lógico. No entanto, não vou dar-lhes uma refutação agora, em vez disso, vou descrever todo o processo como um todo, o significado da tese inicial dentro da estrutura da explicação, e a incorrecção dos dois pontos acima depois disso ficará claro por em si.

Portanto, para começar, vamos examinar outro conceito: produtividade do trabalho. Os fenômenos por trás desse conceito são a chave para a compreensão de todo o tópico.

A produtividade do trabalho é entendida, grosso modo, como uma produção útil por unidade de tempo por pessoa. Alguém faz uma cadeira por dia, alguém - duas. O segundo, respectivamente, com igual qualidade de cadeiras, a produtividade do trabalho é maior.

O que é importante aqui é que uma produtividade de trabalho mais alta geralmente não significa que alguém está trabalhando mais. E mesmo, curiosamente, isso não significa que alguém está se saindo melhor. Existem basicamente mais de uma opção possível.

1. O primeiro sai para fumar a cada cinco minutos e ali mesmo fica olhando pela janela. Ao mesmo tempo, o segundo penetra sem se dobrar. (intensidade de trabalho)
2. O primeiro tem sete anos e o segundo, quarenta. E ele vinha fazendo cadeiras para os trinta anteriores. O primeiro estava apenas começando. (habilidades e experiência)
3. O primeiro trabalha na tundra ao ar livre, vestido com casaco de pele e botas altas de pele, e o segundo - em sala bem ventilada e com temperatura confortável (condições de trabalho)
4. O primeiro corta as tábuas com serra romba, e o segundo - em máquina CNC (equipamento técnico)
5. O primeiro trabalha dezesseis horas por dia, sete dias por semana, e o segundo - seis horas por dia, cinco dias por semana (atividade física por um longo período de tempo)
6. O primeiro sem um braço e uma perna. E o segundo é normal. (não identidade dos trabalhadores)

Como você pode ver, apenas a primeira opção implica na responsabilidade total do trabalhador pela própria produtividade do trabalho. No segundo, com um pouco de esforço, também se encontra uma certa responsabilidade (bom, aí, você tem que estudar muito, se esforçar, tudo isso), mas um menino de sete anos não pode se fazer quarenta com trinta. de experiência de trabalho por qualquer uma de suas ações. Os pontos subsequentes não dependem de maneira alguma do funcionário, exceto no sentido de que ele poderia de alguma forma contribuir para uma mudança nas condições de trabalho, a introdução de tecnologia e assim por diante.

Trabalho é o esforço intelectual e físico despendido na produção de um produto útil à sociedade. A produtividade do trabalho é análoga à eficiência na física. Ou seja, em que proporção o trabalho e seu resultado estão relacionados.

Além disso, um conceito como "produtividade social do trabalho" ou "produtividade média do trabalho" faz sentido. Por eles queremos dizer: se pegarmos todos os fabricantes de cadeiras em uma determinada sociedade e calcularmos a média de sua produtividade, obteremos uma característica de quanto trabalho é necessário em média para produzir cadeiras em uma determinada sociedade. Por este critério, podemos destacar, em particular, aqueles cuja produtividade está acima da média e cujo desempenho está abaixo. Mas o mais importante: podemos saber quantas cadeiras uma sociedade receberá nesta fase de desenvolvimento.

Essa característica é especialmente importante para explicar a falácia das críticas à tese original. A saber: à medida que a sociedade se desenvolve, a produtividade do trabalho cresce em média. Ele cresce independentemente da estrutura e da natureza das relações sociais, mas, talvez, cresça em taxas diferentes. Portanto, o aumento total no número de cadeiras não é uma prova do charme especial de qualquer tipo de estrutura.

A utilidade social do sistema pode ser caracterizada como um máximo em termos da taxa de crescimento da produtividade do trabalho. Mas isso também estaria errado. Com efeito, para a utilidade pública, não é apenas a quantidade total de cada produto que é importante, mas também a natureza da distribuição desse produto. Se, digamos, todo mundo tiver uma cadeira e um deles tiver mil, a utilidade social será menor do que se cada um tivesse duas cadeiras. Mesmo que haja mais cadeiras no primeiro caso do que no segundo.

Essa tese óbvia, entretanto, não nos ajuda de forma alguma a perceber a falácia das objeções ao original. No entanto, ajuda-nos a compreender o critério de avaliação: não só o montante é importante, mas também a natureza da sua distribuição entre os participantes.

Então, suponha que em um ponto no tempo 1, uma determinada sociedade produzisse 100 cadeiras por mês para cem pessoas. As cadeiras foram distribuídas uma a uma para cada uma. Neste caso, não é importante para nós que quaisquer outros produtos tenham sido produzidos, nós abstraímos disso. No momento 2, foi encontrado um empresário talentoso que reorganizou o processo de forma inteligente, de modo que 300 cadeiras foram produzidas. Cada um ficou com 2 cadeiras, e o resto do empresário se sentou. Todos obviamente começaram a viver melhor, mas a questão em si estava madura: de qualquer maneira, as cadeiras ainda são feitas pelas mesmas pessoas que, possivelmente, trabalham tão intensamente quanto antes, mas com a ajuda de um empresário, sua produtividade de trabalho aumentou. O empresário obviamente se esforçou, mas de que tipo? Como avaliar sua contribuição?

De imediato, parece que a contribuição do empresário é de 200 cadeiras por unidade de tempo, então ele até dividiu com o resto. Mas há uma sutileza: sem fabricantes de cadeiras, haveria zero, por mais talentosa que fosse a ideia do empresário e por mais que ele trabalhasse na organização do trabalho de zero pessoas. Ou seja, somos obrigados a concluir: o aumento de produtividade indicado é o resultado não apenas da ação do empresário e não apenas do trabalho dos trabalhadores, mas de uma certa simbiose daquele com este.

Um empresário certamente merece um salário e uma recompensa por suas ideias, mas o valor dessa recompensa não pode ser calculado em termos de "produtividade no número de cadeiras". Assim, com uma distribuição justa (sobre o significado desta palavra será um pouco mais tarde), obviamente não pode ser tal que todos ainda ganhem uma cadeira e o empresário ganhe duzentas. Além disso, não pode ser que todos recebam menos de uma cadeira por mês. Mas não pode ser que o empresário tenha recebido zero cadeiras, e as trezentas produzidas foram distribuídas estritamente entre os trabalhadores.

Aqui definimos o intervalo aceitável. E seja qual for o significado dos existentes que atribuamos a palavra "justiça", os pontos de fronteira não devem ser alcançados e, além disso, não deve haver ultrapassagem deles. Isso é óbvio para todos, e a violação regular disso, mais cedo ou mais tarde, levantará 100 trabalhadores contra um empresário.

Ultrapassar o limite óbvio do que é permissível dá origem a um processo denominado "o crescimento das contradições de classe". No entanto, a abordagem dessa aresta e até mesmo divergências sobre a definição correta da distribuição dentro da faixa também a geram

Considere o desenvolvimento da fabricação de cadeiras. Suponha que agora o herdeiro desse empresário tenha inventado outra coisa, que elevou a produtividade de cadeiras para 1.000. Os trabalhadores começaram a receber quatro cadeiras, e o empresário - seiscentas por mês. O próprio herdeiro do herdeiro não inventou nada e, por cem cadeiras por mês, contratou um inventor especial que, com o seu trabalho, tornou possível a produção de 10.000 cadeiras. Os trabalhadores já foram alocados em até dez. Mas a intensidade de seu trabalho diminuiu ligeiramente.

O progresso é evidente. Aqueles que costumavam ter apenas uma cadeira, agora têm dez. Onde está a exploração? Parece tudo bem?

Mas. Vamos tabular os resultados em cada etapa do processo.

Cadeiras totais	Vai para os trabalhadores	Vai para todos os funcionários	Vai para o empresário	Vai para o inventor
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Em geral, algumas suspeitas já estão surgindo: os números parecem crescer como se de forma assíncrona em colunas diferentes. No entanto, para se transformar diretamente em suspeitas de compreensão, considere outro indicador

Cadeiras totais	Compartilhamento de funcionários	Participação de cada funcionário	Participação do empreendedor	Compartilhamento do inventor
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Agora, de acordo com as novas colunas, o que está acontecendo é bastante óbvio:

1. A produção total de cadeiras está crescendo
2. Mais cadeiras disponíveis para cada funcionário
3. O número de cadeiras disponíveis para o empresário está crescendo

Mas ao mesmo tempo:

1. A participação de cada funcionário na quantidade produzida cai
2. A participação do empresário na quantidade produzida é crescente
3. O número de cadeiras recebidas por um empresário está crescendo fundamentalmente mais rápido do que o de funcionários

Se no início do processo os trabalhadores recebiam cem por cento do que era produzido, e cada um deles recebia um por cento das cadeiras, então ao final do processo sua participação total já era de 10%, cada um, respectivamente, tinha apenas 0,1%. Nessa época, o empresário já tinha 89%. 890 vezes maior do que cada um deles. 8,9 vezes o que todos eles recebem juntos.

O crescimento da produtividade do trabalho, portanto, conduziu não só a um aumento do consumo absoluto, mas também a uma diminuição da participação dos produtores diretos de cadeiras no contexto de um enorme aumento da participação do empresário.

O crescimento da exploração é uma diminuição da parcela do produto social para a classe trabalhadora, enquanto a parcela do empregador aumenta. O capitalista retira uma parcela cada vez maior do que produz. Além disso, a quantidade total de produto e mesmo a quantidade de produto recebida por cada trabalhador pode muito bem aumentar

Deve-se notar aqui que as premissas dos críticos baseiam-se em considerações corretas, que eles absolutizam incorretamente. Sim, de fato, nos estágios iniciais, o empresário trabalhou talvez até melhor do que os próprios trabalhadores. Ele pode não ter dormido a noite toda pensando em como melhorar a produção de cadeiras. Ele arriscou seu dinheiro e sua vida, tudo isso. Portanto, a tese "ele também deve receber algo" é absolutamente correta. No entanto, a continuação é completamente incorreta: "eles apenas deram algo a ele, então está tudo bem." Afinal, o importante não é “eles deveriam dar - eles deram”, mas “deveriam ter dado tanto, mas dado tanto”. Não é menos importante que depois de um tempo ele não estava tanto esperando o que eles lhe dariam ali, mas decidindo quanto tomar para si, mas quanto dar.

No primeiro estágio, podemos ainda não saber se ele recebeu exatamente quanto era devido ou não. Mas então, de qualquer maneira, algum tipo de absurdo acontece: afinal, um aumento na participação de um produto social, por qualquer conceito, implica um aumento na própria contribuição, ou seja, um aumento na produtividade do próprio trabalho ou um aumento na quantidade desse trabalho. Suponha que, na primeira etapa, o empresário realmente, por algum milagre, conseguisse trabalhar 50 vezes "melhor" do que o trabalhador médio, de modo que seu quinhão fosse cinquenta vezes maior. Porém, seu herdeiro, ao que parece, já deveria ter trabalhado 890 vezes melhor do que os trabalhadores e quase 20 vezes melhor do que seu avô, que ele próprio, segundo nossa suposição, não foi um erro.

Também podemos imaginar uma pessoa que, devido aos talentos pessoais e graças ao trabalho árduo, trabalha 50 vezes melhor do que o funcionário médio. Mas, mesmo intuitivamente, existe um limite em algum lugar. Nenhuma das pessoas consegue trabalhar mil e, além disso, um milhão de vezes melhor que a média. E obviamente a qualidade relativa do trabalho dos herdeiros do capitalista não pode crescer com tal velocidade. Este último, como podemos ver, parou de inventar algo sozinho - ele contratou um inventor para isso. Sim, houve trabalho organizacional neste ato, mas obviamente não nessa escala. Não 890 para um.

Diante do exposto, devemos necessariamente concluir que o crescimento da participação do empresário no exemplo foi em pequena medida devido à sua contribuição para a produção social e foi principalmente uma consequência da exploração dos trabalhadores. O terceiro e o segundo herdeiros simplesmente recebiam aluguel da capital parental. Em sua renda, o pagamento por seu trabalho pessoal era quase invisível.

As sociedades capitalistas - e antes disso - as sociedades feudais e escravocratas - funcionavam exatamente de acordo com esse esquema. Nos estágios iniciais, o crescimento da parcela da dinastia deveu-se às qualidades notáveis de seu fundador. Ele realmente foi um inventor ou organizador genial, um grande guerreiro ou algo assim. O aumento do seu bem-estar deu-se primeiro em um nível, ou mesmo atrasado em sua contribuição para o bem-estar público, e no final - já, é possível, à frente de sua contribuição, mas em um nível polêmico. No futuro, a dinastia aumentou sua própria participação de forma nitidamente desproporcional ao que realmente fez. O trabalho esteve presente em um grau ou outro, mas não correspondeu à premiação de forma alguma.

Posteriormente, foi possível atingir a mencionada desproporção durante a própria vida. E isso realmente foi consequência do aumento da produtividade social do trabalho.

A questão é que a exploração implica um excedente do que é vital. Quando um empregado consegue produzir um produto para sua própria sobrevivência, não adianta explorá-lo - se algo lhe for tirado, ele simplesmente morrerá. Quando há um pequeno excedente, parte dele já pode ser retirada sob todos os tipos de pretextos plausíveis e inadequados. Mas embora o excedente seja pequeno, mesmo com uma grande comunidade, é extremamente difícil para o explorador obter uma parcela radicalmente grande. Ele ainda será "o primeiro entre iguais", ele ainda será muitas vezes, mas não mil vezes mais seguro.

Com o desenvolvimento das forças produtivas, a quantidade de excedente (e, neste caso, não necessariamente material, talvez até trabalho) torna-se enorme. Quando um camponês pode alimentar não apenas um, mas mil pessoas ao mesmo tempo, esse mil pode ser feito trabalhar estritamente para o prazer do explorador - para servir em casa, para cultivar um iate pessoal do tamanho de um porta-aviões, etc. Na verdade, o excedente de trabalho é precisamente o parâmetro alvo da exploração, e o crescimento da produtividade do trabalho é sua base.

Sem exploradores, sociedade, ainda que abrande um pouco o crescimento do produto em termos absolutos (bom, toda a gente sabe: não dê um milhão a uma pessoa, ela não vai arranjar nada), no entanto, em termos relativos - na forma de uma parcela efetivamente recebida por todos, ao invés de dividir tudo o que é produzido per capita - ao contrário, aceleraria muito o progresso do próprio bem-estar. No total, talvez menos fosse produzido, mas cada um receberia mais.

Além disso, projetos como redução da jornada de trabalho, melhoria das condições de trabalho e afins iriam mais rápido: afinal, os recursos de mão de obra liberados do atendimento aos exploradores poderiam ser direcionados, entre outras coisas, para esses projetos, uma vez que já existem produtos suficientes para os olhos.

Aqui vale a pena falar mais sobre a avaliação da contribuição. Acima, definimos o intervalo aceitável. A barra de distribuição, abaixo da qual não faz sentido que os trabalhadores produzam mais (afinal, eles vão obter menos em termos absolutos), e a barra acima da qual não faz sentido um empresário fazer algo, pois ele vai não obterá nada. No entanto, surge a pergunta sobre o refinamento do critério: quanto exatamente está correto? Quanto é justo? E, em geral, o que é “justo”?

Vou começar com o último. O conceito de "feira" é precisamente uma das divergências fundamentais entre os adeptos das diferentes abordagens socioeconômicas.

Para o liberal de mercado, “justamente” é definido como uma troca equivalente de um produto produzido pessoalmente no sentido de preços de mercado para ele.

A versão liberal congelada, é claro, assume que qualquer troca é justa se não ocorreu sob a ameaça de execução, mas iremos ignorá-la devido ao seu absurdo deliberado

Se isolarmos o cenário de destino desta opção, então cada participante do relacionamento deve receber benefícios equivalentes a quantos desses benefícios ele concedeu.

A versão socialista, por outro lado, diz que a parte de cada um é proporcional ao seu trabalho (como lembramos, o trabalho é, por definição socialmente útil atividade).

Ao que parece, qual é a diferença? Não estamos expressando aqui a mesma coisa, mas em termos diferentes? Na verdade, não. De acordo com a versão socialista, a parcela do trabalhador deve depender da quantidade e da qualidade de seu trabalho pessoal, e não da produtividade geral desse trabalho. Ou seja, se por alguma condição que independe dessa pessoa a produtividade do seu trabalho for menor do que a de quem faz o mesmo trabalho, mas em condições diferentes, então essas duas pessoas ainda deveriam receber o mesmo salário e, portanto, têm a mesma participação no produto social. Grosso modo, apenas o primeiro e parcialmente o segundo ponto das possíveis razões para as diferenças de produtividade têm impacto sobre a participação dos trabalhadores no bem público. A opção liberal, ao contrário, implica que, independentemente dos motivos, o pagamento é proporcional aos resultados. Quer alguém tenha feito uma cadeira no Extremo Norte, ele a fez em uma fábrica moderna - essas são as mesmas cadeiras que são vendidas pelo mesmo preço, e o produto de sua venda é o pagamento.

Aqui você precisa entender: a versão socialista não diz que um resultado ruim é idêntico a um bom

Qual abordagem é correta? Eu acredito que o socialista é verdadeiro. E é por causa disso.

Digamos que no exemplo das cadeiras, alguém talentoso inventou uma máquina. Antes as toras eram serradas com uma serra, depois eram lixadas por muito tempo com uma lima, agora isso pode ser feito na máquina e muito mais rápido - dez vezes, por exemplo. Não funcionará produzir cem máquinas para dar uma máquina a todos - esse processo ainda leva tempo. No entanto, a sociedade precisa de pelo menos cem cadeiras. Com uma máquina, serão cento e nove. A única máquina que recebeu a máquina instantaneamente deve ter um aumento de dez vezes?

Ele, é claro, começou a distribuir dez cadeiras, enquanto o resto distribuiu uma. No entanto, ele trabalha com a mesma intensidade que os outros. Ao mesmo tempo - nas melhores condições. Outros também provavelmente não se importariam de alternar para as máquinas e não descobrir com um arquivo, mas essas máquinas ainda não existem. No entanto, todos eles também não podem deixar seus empregos - a sociedade não precisa de dez cadeiras, mas de pelo menos cem. Assim, não está claro para quais méritos pessoais este aumentou repentinamente sua parte dez vezes. Ele começou a trabalhar mais? Não. Ficou mais difícil para ele? Novamente, não. Até ficou mais fácil. A única coisa que melhorou para ele foram suas qualificações. Afinal, ele aprendeu a trabalhar na máquina. Portanto, isso significa que devo receber um bônus especificamente para qualificações, e não diretamente para um aumento no número de cadeiras produzidas. Dificilmente é dez vezes, bem, que seja duas vezes.

Exatamente pela mesma lógica, o inventor da máquina-ferramenta / empresário não deveria receber 900 cadeiras em 1000, embora pareça ter proporcionado exatamente esse aumento. Ele recebe um bônus, novamente pelo crescimento das habilitações, e como ele, aparentemente, não aumentou na época da invenção, mas algum tempo antes daquele momento, então também um bônus - como compensação pela diferença salarial entre o aumento real em qualificações e um evento que inequivocamente permitiu diagnosticar e implicar um aumento regular no pagamento. Além disso, é claro, o bônus é uma expressão material da gratidão da sociedade.

O fato é que a remuneração é uma forma de estimular a pessoa a seguir determinadas estratégias benéficas para a sociedade. Se estivermos considerando a opção liberal, então a melhor estratégia é se esforçar, por bem ou por mal, para reunir capital e viver do aluguel dele. Na verdade, a invenção feita permite que você não faça o seguinte - exceto para seu próprio entretenimento, que é importante para o próprio inventor, mas não para seus herdeiros. O próprio capital acumulado traz muito mais dinheiro do que qualquer salário traria.

Na realidade atual, é claro, a maior parte da receita de uma invenção é recebida não pelo próprio inventor, mas por seu investidor. O que acaba de ser ilustrado pelo terceiro herdeiro do exemplo sobre cadeiras

Na versão socialista, ao contrário, a invenção feita é um fato para uma avaliação superior das qualificações, mas para receber benefícios materiais pelas suas qualificações, você deve continuar a traduzir essa qualificação em produtos reais através do seu próprio trabalho. Inovações de sucesso, portanto, não o encorajam a colocar um parafuso em tudo de agora em diante, mas ao contrário - a continuar trabalhando. Por um salário mais alto, mas isso é exatamente o que trabalhar, e não viver de juros.

Além disso, são tantas as interconexões na produção social que é impossível atribuir qualquer crescimento da produtividade do trabalho estritamente aos esforços de uma determinada pessoa. Este é um processo complexo. Existem milhões de participantes em cada aumento. E como exatamente os esforços foram distribuídos entre eles não se sabe ao certo. Portanto, a única maneira relativamente confiável de determinar a participação é por meio da quantidade de mão de obra e das qualificações do trabalhador. Com uma emenda, é claro, para condições especialmente desfavoráveis, incluindo a nocividade do trabalho.

Por fim, uma consideração final: os benefícios de revelar segredos comerciais. Ao pagar por um resultado, é benéfico não contar a ninguém como esse resultado foi alcançado. Afinal, se todos os outros conseguirem obter o mesmo resultado, a parcela que acabou de crescer dez vezes será igual à parcela das demais: eles também produzirão dez cadeiras.

Isso já implica que as cadeiras não são feitas para uso pessoal, mas para venda. Todas as outras coisas sendo iguais, alguém pago por dez cadeiras terá melhor acesso aos benefícios do que aqueles pagos por uma. Se todos venderem dez cadeiras, vão competir com o primeiro no recebimento de benefícios, o que vai reduzir não só a sua participação, mas também o valor que ele recebeu diretamente

Na abordagem socialista, a divulgação pública, por outro lado, é benéfica: haverá mais cadeiras e serão mais baratas. E o pagamento não depende da quantidade produzida de qualquer maneira. Mas quando o resultado for divulgado, um grande bônus será concedido e os salários serão aumentados - mediante o treinamento avançado.

A segunda abordagem pode parecer estimular a negligência e criar igualitarismo. Afinal, se alguém produz dez cadeiras com um trabalho infernal, mas recebe a mesma quantia de quem lança uma, então não adianta liberar dez cadeiras. Essa conclusão, entretanto, está incorreta. Um graduado que se forma significativamente mais do que a média é o primeiro candidato a treinamento avançado e bônus, se isso for devido a trabalho em sua especialidade. Pelo contrário, um trabalhador pior que a média, mantendo-se todas as outras coisas iguais, mais cedo ou mais tarde receberá um rebaixamento de suas qualificações ou, possivelmente, será totalmente demitido por incoerência profissional.

Com a produção de uma enorme quantidade de excedentes, é hora de libertar os trabalhadores da exploração e introduzir salários socialistas. O que quer que os proponentes do mercado digam, há exploração sob o capitalismo, e isso praticamente retarda o crescimento do bem-estar social (embora não cancele o crescimento de forma alguma). Essa desaceleração se expressa na estratificação da sociedade e uma diferença ainda maior na participação que as diferentes classes recebem do socialmente produzido. Tal estratificação em larga escala, assim como a própria oportunidade para ela, além disso, provocam não uma melhora na qualidade do trabalho, mas uma transição para a existência parasitária daqueles que de alguma forma "rompem", e principalmente de seus herdeiros.

Assistir ao filme: Toda a vida - Fábrica