Frenologia antiga e nova: reconhecimento facial pelo tamanho e forma do crânio

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A frenologia é uma senhora antiquada. Esse conceito provavelmente é familiar a você dos livros de história, onde está localizado em algum lugar entre o derramamento de sangue e o ciclismo. Costumávamos pensar que avaliar uma pessoa pelo tamanho e forma de um crânio é uma prática que permaneceu no passado. No entanto, a frenologia ergue sua cabeça protuberante aqui e novamente.

Nos últimos anos, os algoritmos de aprendizado de máquina permitiram que governos e empresas privadas coletassem todos os tipos de informações sobre a aparência das pessoas. Hoje, várias startups afirmam que podem usar inteligência artificial (IA) para ajudar a determinar os traços de personalidade dos candidatos a empregos com base em seus rostos. Na China, o governo foi o primeiro a usar câmeras de vigilância para detectar e rastrear os movimentos das minorias étnicas. Enquanto isso, algumas escolas usam câmeras que rastreiam a atenção das crianças durante as aulas, detectando movimentos faciais e de sobrancelha.

E há alguns anos, os pesquisadores Xiaolin Wu e Xi Zhang disseram que desenvolveram um algoritmo para identificar criminosos pelo formato do rosto, fornecendo uma precisão de 89,5%. Isso lembra bastante as ideias do século 19, em particular, o trabalho do criminologista italiano Cesare Lombroso, que argumentou que os criminosos podem ser reconhecidos por suas testas inclinadas, “animais” e narizes de falcão. Obviamente, as tentativas dos pesquisadores modernos de isolar as características faciais associadas ao crime são baseadas diretamente no "método de composição fotográfica" desenvolvido pelo mestre da era vitoriana, Francis Galton, que estudou o rosto das pessoas para identificar sinais que indiquem qualidades como saúde, doença, atratividade e crime.

Muitos observadores consideram essas tecnologias de reconhecimento facial uma "frenologia literal" e as associam à eugenia, uma pseudociência que visa identificar as pessoas mais adaptadas à reprodução.

Em alguns casos, o propósito explícito dessas tecnologias é desenpoderar aqueles considerados "inutilizáveis". Mas quando criticamos esses algoritmos, chamando-os de frenologia, que problema estamos tentando apontar? Estamos falando sobre a imperfeição dos métodos do ponto de vista científico - ou estamos especulando sobre o lado moral da questão?

A frenologia tem uma história longa e complicada. Os lados moral e científico de sua crítica sempre estiveram entrelaçados, embora sua complexidade tenha mudado com o tempo. No século 19, os críticos da frenologia objetaram ao fato de que a ciência estava tentando localizar a localização de várias funções mentais em diferentes partes do cérebro - um movimento que era visto como herético porque desafiava as idéias cristãs sobre a unidade da alma. Curiosamente, tentar descobrir o caráter e a inteligência de uma pessoa a partir do tamanho e do formato de sua cabeça não foi considerado um sério dilema moral. Hoje, ao contrário, a ideia de localizar funções mentais causa grande controvérsia sobre o lado moral da questão.

A frenologia teve sua parcela de crítica empírica no século XIX. Tem havido controvérsia sobre quais funções estão localizadas e onde, e se as medições do crânio são uma forma confiável de determinar o que está acontecendo no cérebro. A crítica empírica mais influente da velha frenologia, no entanto, veio da pesquisa do médico francês Jean Pierre Flourens, que baseou seus argumentos no estudo do cérebro danificado de coelhos e pombos, a partir do qual concluiu que as funções mentais são distribuídas, não localizada (essas conclusões foram posteriormente refutadas). O fato de a frenologia ter sido rejeitada por razões que a maioria dos observadores modernos não mais aceita torna difícil determinar para onde estamos apontando quando criticamos uma dada ciência hoje.

Tanto a "velha" quanto a "nova" frenologia são criticadas principalmente pela metodologia. Em um estudo recente sobre o crime auxiliado por computador, os dados vieram de duas fontes muito diferentes: fotos de presidiários e fotos de pessoas procurando trabalho. Esse fato por si só pode explicar os recursos do algoritmo resultante. Em um novo prefácio do artigo, os pesquisadores também reconheceram que aceitar sentenças judiciais como sinônimos de propensão ao crime era um "descuido sério". No entanto, o sinal de igualdade entre condenados e propensos a crimes, aparentemente, é considerado pelos autores como uma falha principalmente empírica: afinal, o estudo estudou apenas pessoas que foram levadas ao tribunal, mas não aquelas que escaparam da punição. Os autores observaram que ficaram “profundamente perplexos” com a indignação pública em resposta ao material destinado “para discussão puramente acadêmica”.

Vale ressaltar que os pesquisadores não comentam o fato de que a própria condenação pode depender da percepção da aparência do suspeito pela polícia, juízes e júri. Também não levaram em consideração o acesso limitado de vários grupos ao conhecimento, assistência e representação jurídica. Em sua resposta às críticas, os autores não partem do pressuposto de que “muitos traços de personalidade anormais (externos) são necessários para ser considerado um criminoso”. Na verdade, existe uma suposição tácita de que o crime é uma característica inata e não uma reação às condições sociais, como pobreza ou abuso. Parte do que torna o conjunto de dados empiricamente duvidoso é que quem quer que seja rotulado de “criminoso” provavelmente não será neutro em relação aos valores sociais.

Uma das objeções morais mais fortes ao uso do reconhecimento facial para detectar o crime é que ele estigmatiza as pessoas que já estão amarguradas o suficiente. Os autores afirmam que sua ferramenta não deve ser usada na aplicação da lei, mas apenas fornece argumentos estatísticos sobre por que não deve ser usada. Eles observam que a taxa de falsos positivos (50 por cento) será muito alta, mas não sabem o que isso significa do ponto de vista humano. Por trás desses "erros" estarão escondidas pessoas, cujos rostos simplesmente parecem os dos condenados pelo passado. Dados os preconceitos raciais, nacionais e outros no sistema de justiça criminal, esses algoritmos acabam superestimando o crime entre comunidades marginalizadas.

A questão mais controversa parece ser se o repensar da fisionomia serve como uma "discussão puramente acadêmica". Pode-se argumentar com base empírica: os eugenistas do passado, como Galton e Lombroso, acabaram falhando em identificar as características faciais que predispõem uma pessoa ao crime. Isso ocorre porque não existem tais conexões. Da mesma forma, psicólogos que estudam a herança da inteligência, como Cyril Burt e Philip Rushton, não conseguiram estabelecer uma correlação entre tamanho do crânio, raça e QI. Ninguém conseguiu isso por muitos anos.

O problema de repensar a fisionomia não reside apenas em seu fracasso. Os pesquisadores que continuam buscando a fusão a frio também enfrentam críticas. Na pior das hipóteses, eles estão apenas perdendo seu tempo. A diferença é que o dano potencial da pesquisa da fusão a frio é muito mais limitado. Ao contrário, alguns comentaristas argumentam que o reconhecimento facial deve ser regulamentado tão estritamente quanto o tráfico de plutônio, porque os danos de ambas as tecnologias são comparáveis. O projeto eugênico sem saída que está sendo ressuscitado hoje foi lançado com o objetivo de apoiar as estruturas coloniais e de classe. E a única coisa que ele consegue medir é o racismo inerente a essas estruturas. Portanto, não se deve justificar tais tentativas por curiosidade.

No entanto, chamar a pesquisa de reconhecimento facial de "frenologia" sem explicar o que está em jogo provavelmente não é a estratégia mais eficaz para criticar. Para que os cientistas levem a sério seus deveres morais, eles precisam estar cientes dos danos que podem surgir de suas pesquisas. Esperançosamente, uma declaração mais clara do que está errado com este trabalho terá um impacto maior do que uma crítica infundada.