Por que é necessário dar à luz e criar mais filhos?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Ou seja, sob o pretexto de boas intenções, a implicação está sendo arrastada: dê à luz o mínimo de filhos possível. Claro, essa conclusão está disfarçada por trás dos desejos de um "alto padrão de vida", mas segue inexoravelmente. Tentarei mostrar a seguir porque essa justificativa não é uma justificativa, mas uma sabotagem ideológica que visa a destruição do povo.

À primeira vista, tudo parece lógico: quanto mais filhos houver na família, menor será a riqueza material para todos. Mas vamos pensar sobre isso.

Para determinar a renda familiar média per capita, você precisa dividir a renda total pelo número de membros da família. Mas, a partir disso, segue-se imediatamente que existem duas maneiras de melhorar a situação financeira da família:

1) aumentar a receita total;

2) não aumentar a composição da família (ou mesmo diminuir, matando seu próprio filho ainda no útero).

Então, por que apenas o segundo caminho escorregou para nós? Está preocupado em evitar que caiamos na pobreza? Mas, para isso, basta aumentar a renda familiar. Não, o primeiro caminho é deliberadamente "esquecido", a ênfase é colocada no segundo caminho - reduzir a taxa de natalidade. E isso já leva a conclusões bastante definidas.

Em primeiro lugar, se formos solicitados a escolher um “padrão de vida” entre o “padrão de vida” e os filhos, isso significa que o dinheiro é mais importante do que os filhos.

Em segundo lugar, se nos é oferecido não ganhar mais, mas dar à luz menos, então fica claro com qual “padrão de vida” elas são encorajadas a se preocupar. Sobre sua própria pele!

Em terceiro lugar, uma vez que, em vez da forma difícil de aumentar os rendimentos, é promovida uma forma fácil de recusar ter filhos, isso significa que eles estão a tentar corromper-nos por dentro. Todas essas conclusões decorrem diretamente da atitude “não é necessário gerar pobreza”.

É claro que, nas condições atuais, é muito mais fácil dizer “ganhe mais” do que fazê-lo

A difícil situação financeira da família não é de forma alguma censurável, pois nossos salários muitas vezes ainda deixam muito a desejar. Mas a relutância deliberada dos pais (principalmente do chefe da família) em levantar um dedo para aumentar os rendimentos já é digna de pelo menos confusão, especialmente na presença de crianças pequenas.

Mas também aqui não se deve culpar ninguém. Os casos são diferentes. Mesmo que a renda da família seja pequena, existe uma maneira de reduzir as despesas dos pais com eles próprios para dar aos filhos o que precisam. E é aqui que a essência da cosmovisão liberal egoísta entra em jogo. Não me lembro de que os liberais incentivassem os pais a cortar gastos com eles mesmos, a fim de aumentá-los para os filhos. Economize em você mesmo? Nunca! Eles clamam por uma coisa - "não produza pobreza". Tipo, se os pais são pobres, os filhos serão completamente pobres. No entanto, sabe-se que as famílias pobres têm mais filhos (em média) do que as famílias ricas.

Além disso, basta olhar em volta para ter certeza de que muitos dos que reclamam de sua pobreza não são tão pobres a ponto de não terem filhos. Às vezes é impossível chegar às casas por causa dos carros que lotam todos os pátios. Os centros comerciais e de entretenimento estão lotados. Há uma queda pelos programas de entretenimento. E ainda, muitos reclamam da “vida difícil”!

Talvez não seja sobre dificuldades, mas sobre o fato de que você não quer pensar em ninguém além de si mesmo? Quem não se nega “às pequenas alegrias do dia-a-dia”, mas ao mesmo tempo justifica a sua pouca ou ausência de filhos com a sua indisposição de “produzir pobreza”, sinaliza apenas uma coisa: a indisposição de privar-se, a sua amada. Isso é egoísmo. Isso significa que a razão não está na pobreza potencial de seus filhos, mas em seu próprio egoísmo.

Nossos bisavós e bisavôs eram materialmente mais ricos do que nós? Pensaram primeiro no conforto, assumindo-o como condição para o nascimento dos filhos? Não, eles apenas eram espiritualmente mais saudáveis. Por isso dominamos a sexta parte da terra, nos relacionando com todos os povos indígenas. Nossos ancestrais deram à luz filhos não por qualquer condição, mas por amor! Porque eles não poderiam fazer de outra forma. Suas vidas foram preenchidas com um significado superior, e não o consumo de bens, serviços e entretenimento.

As raízes estão na dimensão espiritual. Afinal, a razão mais importante para as atitudes em relação a poucos ou sem filhos é a relutância em abrir mão da vida "para si mesmo" e assumir a responsabilidade por criar os filhos. Afinal, é muito mais fácil levar uma vida despreocupada, obtendo o máximo de prazer da vida com um mínimo de obrigações. Mas esta abordagem desonra até o casamento, transformando-o em fornicação legalizada.

O provérbio russo “se você adora andar de bicicleta - adore carregar trenós” contém grande sabedoria. Não negue a si mesmo os prazeres - assuma a si mesmo e as obrigações. Gostando do casamento - onde estão seus filhos?

Mas o que os defensores dos "valores modernos" estão clamando? Eles só querem "cavalgar". Eles relutam em "carregar trenós". Mas vamos pensar: se apenas pedalamos o tempo todo e não carregamos trenós, isso significa apenas uma coisa: estamos rolando para baixo! Claro, todos os falsos "ativistas de direitos humanos" levantarão em armas com essa conclusão. No entanto, outro exemplo pode ser citado.

Quando comemos comida, nosso objetivo é satisfazer o corpo, ou seja, satisfazer a sensação de fome. O prazer que sentimos ao saborear os alimentos é opcional e nem um pouco necessário, pois podemos comer alimentos muito simples. Imagine agora que queremos apenas desfrutar do sabor, mudando para chips, chocolate, etc. o que vai acontecer conosco? Vamos definhar e morrer. Nosso corpo não vai aguentar. Mas por que, então, a mesma coisa pode ser feita no casamento, desfrutando dos prazeres, mas não reabastecendo a família? Como no caso da comida, o corpo murcha; no caso das relações conjugais, a alma murcha. Há alguma saída? É muito simples: se você gosta de andar de bicicleta, adora carregar trenós.

Nossa principal riqueza são as pessoas. Qual é o sentido do "padrão de vida" se o número de seus proprietários está diminuindo? Qual é a utilidade de todas as aquisições temporárias se elas são seguidas por perdas rápidas? Por que precisamos de tudo isso, se em décadas o discurso de outra pessoa vai soar em nossa terra?

Percebendo tudo isso, devemos fortalecer nossa própria responsabilidade. Nossa grande missão não é apenas preservar a Rússia, mas também transmiti-la aos nossos descendentes. E para isso eles, em primeiro lugar, devem ser. Este é o nosso dever para com Deus e a Pátria!

Veja também materiais importantes sobre o tema:

Na verdade, descobriu-se que as massas de camponeses, tendo experimentado todas as adversidades da política econômica soviética (a luta contra os camponeses ricos e a propriedade privada, a criação de fazendas coletivas, etc.), migraram para as cidades em busca de uma melhor vida. Isso, por sua vez, criou ali uma aguda escassez de bens imóveis gratuitos, tão necessários para a colocação do principal suporte do poder - o proletariado.

Foram os trabalhadores que se tornaram a maior parte da população, que a partir do final de 1932 começou a emitir passaportes ativamente. O campesinato (com raras exceções) não tinha direito a eles (até 1974!).

Junto com a introdução do sistema de passaportes nas grandes cidades do país, foi realizada uma limpeza dos "imigrantes ilegais" que não possuíam documentos e, portanto, o direito de estar lá. Além dos camponeses, todos os tipos de "elementos anti-soviéticos" e "desclassificados" foram detidos. Entre eles, especuladores, vagabundos, mendigos, mendigos, prostitutas, ex-padres e outras categorias da população não envolvidas em trabalho socialmente útil. Suas propriedades (se houver) foram requisitadas e eles próprios foram enviados para assentamentos especiais na Sibéria, onde poderiam trabalhar para o bem do estado.

A liderança do país acreditava que estava matando dois coelhos com uma cajadada só. Por um lado, ele limpa as cidades de elementos estranhos e hostis, por outro lado, ele povoa a Sibéria quase deserta.

Os policiais e o serviço de segurança do Estado da OGPU realizaram buscas de passaportes com tanto zelo que, sem cerimônia, prenderam na rua até quem recebia passaporte, mas não o tinha em mãos no momento do cheque. Entre os "infratores" pode estar um estudante a caminho de visitar parentes ou um motorista de ônibus que saiu de casa para fumar. Até o chefe de um dos departamentos de polícia de Moscou e os dois filhos do promotor da cidade de Tomsk foram presos. O pai conseguiu resgatá-los rapidamente, mas nem todos os que foram pegos por engano tinham parentes de alto escalão.

Os "violadores do regime de passaportes" não ficaram satisfeitos com verificações minuciosas. Quase imediatamente, eles foram considerados culpados e preparados para serem enviados para assentamentos trabalhistas no leste do país. Uma tragédia especial da situação foi adicionada pelo fato de que criminosos reincidentes que foram sujeitos a deportação em conexão com o descarregamento de locais de detenção na parte europeia da URSS também foram enviados para a Sibéria.

Ilha da Morte

A triste história de uma das primeiras partes desses migrantes forçados, conhecida como a tragédia de Nazinskaya, tornou-se amplamente conhecida.

Mais de seis mil pessoas desembarcaram em maio de 1933 de barcaças em uma pequena ilha deserta no rio Ob, perto do vilarejo de Nazino, na Sibéria. Era para se tornar seu refúgio temporário enquanto se resolviam as questões de sua nova residência permanente em assentamentos especiais, já que não estavam dispostos a aceitar um número tão grande de reprimidos.

As pessoas estavam vestidas com o que a polícia os havia detido nas ruas de Moscou e Leningrado (São Petersburgo). Eles não tinham roupa de cama ou quaisquer ferramentas para fazer um lar temporário para eles.

No segundo dia, o vento aumentou, e então caiu a geada, que logo foi substituída por chuva. Sem defesa contra os caprichos da natureza, os reprimidos só podiam sentar-se diante das fogueiras ou vagar pela ilha em busca de cascas e musgos - ninguém cuidava da comida para eles. Somente no quarto dia trouxeram farinha de centeio, que foi distribuída em várias centenas de gramas por pessoa. Depois de receber essas migalhas, as pessoas corriam para o rio, onde faziam farinha em chapéus, lenços, jaquetas e calças para comer rapidamente essa aparência de mingau.

O número de mortes entre os colonos especiais estava rapidamente chegando às centenas. Com fome e congelados, eles ou adormeceram perto do fogo e queimaram vivos ou morreram de exaustão. O número de vítimas também aumentou devido à brutalidade de alguns dos guardas, que espancavam as pessoas com coronhas. Era impossível escapar da "ilha da morte" - ela estava cercada por tripulações de metralhadoras, que atiraram imediatamente em quem tentou.

Ilha dos Canibais

Os primeiros casos de canibalismo na Ilha de Nazinsky ocorreram já no décimo dia de permanência dos reprimidos ali. Os criminosos que estavam entre eles cruzaram a linha. Acostumados a sobreviver em condições adversas, eles formaram gangues que aterrorizaram os demais.

Moradores de uma vila próxima tornaram-se testemunhas involuntárias do pesadelo que estava acontecendo na ilha. Uma camponesa, que na época tinha apenas treze anos, relembrou como uma linda jovem foi cortejada por um dos guardas: “Quando ele saiu, as pessoas agarraram a menina, amarraram-na a uma árvore e esfaquearam-na até a morte, tendo comeram tudo o que podiam. Eles estavam com fome e fome. Por toda a ilha, carne humana podia ser vista rasgada, cortada e pendurada nas árvores. Os prados estavam cobertos de cadáveres."

“Eu escolhi aqueles que não estão mais vivos, mas ainda não mortos”, um certo Uglov, acusado de canibalismo, testemunhou mais tarde durante os interrogatórios: Então vai ser mais fácil para ele morrer … Agora, agora mesmo, não sofrer por mais dois ou três dias.”

Outra moradora da aldeia de Nazino, Theophila Bylina, relembrou: “Os deportados vieram ao nosso apartamento. Uma vez, uma velha da Ilha da Morte também nos visitou. Passaram por palco com ela … Vi que as panturrilhas da velha foram cortadas nas pernas. À minha pergunta, ela respondeu: "Foi cortado e frito para mim na Ilha da Morte." Toda a carne do bezerro foi cortada. As pernas estavam congelando com isso, e a mulher as embrulhou em trapos. Ela se mudou sozinha. Ela parecia velha, mas na realidade estava com 40 e poucos anos."

Um mês depois, os famintos, doentes e exaustos, interrompidos por raras porções de comida minúsculas, foram evacuados da ilha. No entanto, os desastres para eles não terminaram aí. Eles continuaram a morrer em barracas não preparadas, frias e úmidas, nos assentamentos especiais da Sibéria, recebendo ali uma comida escassa. No total, durante todo o tempo da longa jornada, de seis mil pessoas, pouco mais de duas mil sobreviveram.

Tragédia classificada

Ninguém fora da região teria sabido da tragédia que aconteceu se não fosse por iniciativa de Vasily Velichko, instrutor do Comitê Distrital do Partido de Narym. Ele foi enviado a um dos assentamentos trabalhistas especiais em julho de 1933 para relatar como os "elementos desclassificados" estão sendo reeducados com sucesso, mas em vez disso ele mergulhou completamente na investigação do que havia acontecido.

Com base no testemunho de dezenas de sobreviventes, Velichko enviou seu relatório detalhado ao Kremlin, onde provocou uma reação violenta. Uma comissão especial que chegou a Nazino conduziu uma investigação completa, encontrando 31 valas comuns na ilha com 50-70 cadáveres em cada uma.

Mais de 80 colonos especiais e guardas foram levados a julgamento. 23 deles foram condenados à pena de morte por "pilhagem e espancamento", 11 pessoas foram mortas por canibalismo.

Terminada a investigação, foram classificadas as circunstâncias do caso, assim como o relatório de Vasily Velichko. Ele foi afastado de sua posição como instrutor, mas nenhuma outra sanção foi aplicada contra ele. Tendo se tornado correspondente de guerra, atravessou toda a Segunda Guerra Mundial e escreveu vários romances sobre as transformações socialistas na Sibéria, mas nunca se atreveu a escrever sobre a "ilha da morte".

O público em geral ficou sabendo da tragédia de Nazin apenas no final dos anos 1980, na véspera do colapso da União Soviética.