Por que os russos continuam morrendo?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Eu valorizo muito a política demográfica de Putin. Além disso, acredito que na história da Rússia não houve governante que fez mais para aumentar a taxa de natalidade do que o atual presidente.

Mas a última Mensagem (mais precisamente, sua parte demográfica) me decepcionou muito. Estou certo de que as medidas nele delineadas não funcionarão. Pior, eles podem ter um efeito negativo. Abaixo vou tentar explicar o porquê.

O fracasso demográfico é de fato o desafio mais sério que a Rússia enfrenta hoje. Em 2017, éramos 134 mil a menos, em 2018 - por 217 mil, no passado - por cerca de 300 mil, e esse pico pode se estender até o início dos anos trinta, até que os amadurecidos “filhos do capital materno virão em socorro da geração parental sem aglomeração dos anos noventa..

Durante esse tempo, a população da Rússia pode diminuir em uns bons dez milhões. Ao fazer da demografia a questão número um, Putin está sem dúvida certo.

O principal motivo do início da falha é compreensível e há muito previsto por especialistas - este é o chamado "eco dos anos noventa".

No contexto da eclosão de uma catástrofe social, a taxa de natalidade na Rússia de 1988 a 1999 caiu pela metade, de cerca de 2,5 para 1,2 milhões de pessoas. Essas pessoas, que cresceram e se tornaram pais, são simplesmente muito poucas para preencher a lacuna demográfica. Teoricamente, só existe uma maneira de superar o declínio natural: o número médio de filhos em uma família russa deve atingir a marca de dois anos e meio (hoje cerca de um ano e meio).

Há muito tempo que se debate entre os demógrafos: é possível aumentar a natalidade com a ajuda de incentivos materiais? Tanto o autor deste artigo quanto o autor do discurso presidencial estão do lado do partido que acredita que isso é possível. Há evidências disso na prática estrangeira, mas a mais convincente é a nossa, a doméstica.

A introdução do capital da maternidade em 2006 permitiu reverter drasticamente a tendência demográfica e garantir um aumento da taxa de natalidade para os próximos dez anos. Pelas estimativas mais conservadoras, matcapital trouxe ao país três milhões de vidas adicionais.

Ao que parece, experiências positivas foram acumuladas, as quais deveriam ser desenvolvidas, aumentando a escala de incentivos.

O país tem dinheiro para isso? Existem, e consideráveis. Assim, só no ano passado, as reservas internacionais da Federação Russa cresceram quase 85 bilhões de dólares, que ainda estão acumulando poeira ociosa nos depósitos. Se considerarmos que as despesas anuais com o pagamento de material equivalem a apenas cinco a seis bilhões de dólares, fica claro que foram acumulados recursos financeiros suficientes para resolver o problema demográfico.

Na verdade, Putin proclamou isso: armazéns estão sendo abertos, o dinheiro será usado para sustentar novos nascimentos. Então, qual é o erro?

O programa matcapital era engenhoso em sua simplicidade e precisão. No início dos anos 2000, uma rara família russa tinha mais de um filho. A ideia de que para uma felicidade completa é preciso ter dois era muito difundida, mas as pessoas não se atreviam a dar um passo para as dificuldades materiais esperadas no próximo nascimento.

Ser ou não ser um segundo filho? - assim foi formulada a principal questão demográfica para a esmagadora maioria dos compatriotas.

Os autores do programa responderam. Eles começaram a dar matkapital não a cada nascimento, mas precisamente no segundo (se ainda não houver um segundo filho), isto é, no mesmo caso em que o desejo e as dúvidas atingem o máximo. O máximo de dúvidas significava que era aqui que a ajuda do governo era mais necessária e o máximo de desejos significava que o programa seria eficaz.

O fato de a capital não ter sido "espalhada" pelos nascimentos de todas as ordens, mas concentrada na segunda, tornou possível tangibilizar seu tamanho. E o fato de poder ser recebido uma vez, e não ingerido em uma colher de chá, como o abono de família mensal, desempenhou um papel decisivo. Afinal, o nascimento de um filho significa uma revolução imediata e profunda no orçamento familiar, então aqui não é um “conta-gotas” que pode ser convincente, mas apenas uma grande infusão única.

Tudo funcionou perfeitamente e, graças a Deus, foi se estendendo de ano para ano, apesar das críticas bastante duras do lobby antidemográfico.

E de repente o presidente, o pai e patrono do sistema de incentivos eficaz criado, castrou-o com as próprias mãos. Como? É muito simples - transferi todo o fardo do sustento material do segundo filho para o primeiro. E essa medida não vai dar o efeito esperado. Afinal, nossa esperança e meta de salvação hoje não é um filho, mas uma família de três filhos.

Todas as pessoas normais com valores de vida normais dão à luz seu primeiro filho, independentemente de quaisquer dificuldades materiais. Se eles não têm a estratégia "livre de crianças" da moda em suas cabeças, então você pode ter certeza que uma criança aparecerá nesta família sem falta, um pouco mais cedo ou um pouco mais tarde.

A quem se destina o incentivo para os primeiros nascimentos? Aqueles que escolheram deliberadamente não ter filhos? Para elas, a quantidade de capital de maternidade dificilmente será convincente.

Especialmente quando você considera que o custo de criar uma criança desde o berço até a idade adulta, mesmo para uma família russa média, é estimado em 4 milhões de rublos, e a moda de "não ter filhos" freqüentemente afeta os estratos ricos da sociedade.

Concordo que o capital materno no primeiro parto ajudará quem adiar esse nascimento para tempos melhores, quando a família se fortalecerá. Sim, o chamado efeito de "mudança de calendário" pode ser esperado aqui. No ano que vem, nascerão alguns primogênitos, o que, sem apoio, poderia ser esperado dois ou três anos depois. Mas, do fato de que a família rapidamente se tornou um filho, não quer dizer que seja mais provável que se torne dois ou em grande escala.

Ao contrário, quando chegar a hora de pensar no segundo filho, surgirá novamente a necessidade de superar a barreira material que surge. E aqui o estado vai encolher os ombros: antes, neste caso, tínhamos direito a meio milhão, mas agora apenas cento e cinquenta mil … Aqueles que já receberam meio milhão e perceberam que em comparação com o custo de criança, isso não é tanto, muito mais a modesta soma da recuperação, o capital da segunda mãe provavelmente não inspirará façanhas parentais.

O que vamos conseguir no final? Os primeiros filhos nascerão um pouco mais cedo, mas, via de regra, nas mesmas famílias em que teriam nascido sem o apoio governamental. Por outro lado, nascerão menos segundos filhos do que antes, e o tamanho de uma família doméstica típica não aumentará, mas diminuirá. Apesar do aumento dos gastos do governo (ver tabela).

Acontece que o valor dos gastos do governo aumentará em cerca de cem bilhões e a eficácia desses investimentos diminuirá. Acredito que o erro do plano ficará aparente em três ou quatro anos, quando o efeito da mudança de calendário no primogênito se esgotar, e o número de segundos nascimentos começará a diminuir.

Por que o presidente e sua equipe cometeram tal erro? Provavelmente, sua atenção foi atraída pelo paradoxal, à primeira vista, de que o número de primeiros partos em nosso país está diminuindo mais rapidamente do que o segundo e o terceiro.

Talvez pela primeira vez em nossa história, menos filhos nasceram em 2018 do que o segundo. E aqui a lógica linear de um oficial preparando um programa federal poderia funcionar: onde o problema é mais agudo, jogamos dinheiro lá!

Mas os primeiros filhos nascem menos que o segundo, não porque os primeiros nascimentos tenham começado a causar mais dificuldades materiais do que os segundos. Acontece que a geração dos anos noventa está dando à luz o primogênito, que por si só é pequeno, e o segundo e o terceiro filhos são a geração dos anos oitenta, que é muito mais populosa.

Pelo contrário, é esta última grande geração de nascidos na URSS que é a nossa última esperança de inverter a tendência de extinção. Há muitos compatriotas dessa idade, e se você os ajudar a decidir sobre um segundo e um terceiro filho, só eles serão capazes de tirar o país do buraco demográfico.

Qual estratégia deve ser escolhida, do ponto de vista do autor do artigo? A resposta, em minha opinião, está contida no estado de espírito dos nossos concidadãos. Ter ou não ter um primeiro filho? é uma questão que geralmente não está em dúvida. Ter ou não ter um segundo? - já é um dilema grave, que se resolve pela maioria afirmativamente, se houver ajuda. Ter ou não ter um terceiro? é um desafio real e requer um apoio particularmente forte.

Portanto, é inútil gastar o capital da maternidade com o primeiro filho. O capital do segundo filho deveria ter se mantido no mesmo volume, e até aumentado: afinal, as necessidades das pessoas crescem mais rápido que a inflação, e a indexação do valor apurada em 2006 por si só claramente não é suficiente para que o incentivo material continue. para funcionar de forma eficaz.

Mas, no terceiro nascimento, valeria a pena pagar o dobro do segundo, - só então a maioria, que já adquiriu um segundo filho, teria decidido pelo terceiro.

O sucesso do aumento global do suporte, que aumenta a cada nascimento subsequente, também é confirmado pela prática mundial. Dois países que usam métodos semelhantes - França e Suécia - tornaram-se os líderes demográficos europeus, significativamente à frente dos parceiros da UE (por exemplo, Alemanha) que simplesmente distribuem benefícios como bolos, independentemente da ordem de nascimento. Escolhemos a tática exatamente oposta, transferindo todo o fardo do cuidado do Estado para o primeiro filho. Estou convencido de que isso é um erro.

A única esperança é que a liderança do país esteja determinada a lutar por uma alta taxa de natalidade. Isso significa que os erros cometidos não podem passar despercebidos e a vida, mais cedo ou mais tarde, os obrigará a corrigi-los.