Como o novo sistema de energia poderia funcionar sem Putin?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

As emendas à Constituição iniciadas por Vladimir Putin estão sendo analisadas por muitos em termos de como o ajudará a administrar pessoalmente os processos políticos no país após o término de seu último mandato presidencial. Mas como o novo sistema poderia funcionar sem Putin?

“O que motiva as pessoas? Paixão. Em qualquer governo, pode haver apenas almas raras capazes de motivos mais dignos. Nossas principais paixões são ambição e interesse próprio. É dever do legislador sábio aproveitar essas paixões e submetê-las ao bem comum. As sociedades utópicas construídas na crença no altruísmo primordial do homem estão fadadas ao fracasso. A qualidade da Constituição depende da correta compreensão da realidade.”

Um dos pais fundadores do estado americano, Alexander Hamilton (e essas palavras pertencem a ele) foi um homem cínico e se opôs fortemente a escrever uma constituição para líderes específicos. Até mesmo patriotas abnegados que se reuniram na Filadélfia no abafado verão de 1787 para a Convenção Constitucional. Ao contrário de Jefferson, que era apenas um idealista.

Portanto, a constituição americana está cheia de freios e contrapesos, com a ajuda dos quais alguns cínicos e até mesmo vigaristas podem efetivamente controlar outros, para que não cavem e destruam os alicerces do Estado. Além disso, os criadores da Constituição americana consideraram o princípio de garantir os direitos das minorias como o mais importante. Temendo a “ditadura da multidão”, entenderam que enquanto esse princípio persistir, a democracia não sofrerá. Ao mesmo tempo, a palavra "democracia" nunca é usada na Constituição dos Estados Unidos.

O sistema político americano é baseado em freios e contrapesos, com estrita observância do princípio da separação de poderes * 1.

Os legisladores têm o direito de impeachment do chefe de estado, bem como aprovar todas as nomeações significativas no poder executivo (incluindo embaixadores). O Poder Executivo nomeia juízes, incluindo a Suprema Corte (constitucional), mas o Congresso (Senado) aprova as nomeações. O presidente não pode destituir os juízes do Supremo Tribunal de forma alguma: ou eles se demitem ou morrem. O impeachment de um membro do Supremo Conselho é possível (também por iniciativa da Câmara dos Representantes, a destituição deve ser aprovada pelos votos do Senado). A primeira e única vez que um membro das Forças Armadas sofreu impeachment em 1805. Tudo isso é visto como uma garantia da independência das Forças Armadas, que podem, com base na incompatibilidade com a constituição, revogar qualquer lei ou regulamento, inclusive aqueles emitidos no nível de cada Estado. É impossível superar o “veto” do Supremo Tribunal Federal, em contraposição ao veto do presidente, e além disso, é o único tribunal supremo do país (na nossa prática, longe de tudo cabe recurso para o Tribunal Constitucional).

A eleição do chefe do Executivo é indireta: no final, votam os eleitores dos estados (que são eleitos pela população e cujo número é proporcional à população dos estados, mas o número de deputados federais e senadores é levado em consideração). Esta é uma proteção contra erros de multidão. Ao mesmo tempo, os eleitores nem sempre são (em diferentes estados e de maneiras diferentes) obrigados a votar conforme a maioria decidiu. Porém, a tradição é que, via de regra, votem exatamente segundo a “vontade do povo” - mas do seu estado. Como resultado, o presidente da América foi eleito cinco vezes por uma minoria de eleitores, incluindo Donald Trump.

O sistema, criado há quase 250 anos, opera praticamente sem interrupções. Seja quem for o presidente, o sistema "mistura" suas peculiaridades e erros. Ela também digeriu o não tão instruído Reagan (ao mesmo tempo, ele se tornou um dos presidentes mais bem-sucedidos após a Segunda Guerra Mundial). Ela praticamente não percebeu Eisenhower, que entrou em hibernação política durante o segundo mandato de seu governo. Deslocou o presunçoso Nixon, que também fez muito sucesso, mas brincou com os serviços especiais, passando a espionar os concorrentes, e depois mentindo para o Congresso.

É difícil imaginar o quanto de lenha o impulsivo e estúpido Trump teria se safado se tivesse poder ilimitado. Ele provavelmente teria fechado todos os jornais e canais de TV de que não gostava, expulsaria os “estrangeiros” do país e teria banido a oposição em princípio. No entanto, ele conhece os limites de seus "impulsos", e as cortes americanas (nem mesmo a Suprema Corte) já o colocaram em seu lugar várias vezes. Os governos estaduais com maior autonomia mantêm a capacidade de conduzir suas políticas em importantes esferas econômicas e sociais (por exemplo, na medicina). Em geral, o governo autônomo local na América desempenha um papel crucial e resolve de forma independente uma série de questões urgentes para os cidadãos. Ele, como os enormes poderes dos estados, garante a flexibilidade do sistema.

Franklin Roosevelt fez um sério ataque aos fundamentos da ordem constitucional. Em resposta ao fato de que a Suprema Corte do país declarou 11 das leis mais importantes da política anticrise do New Deal como inconstitucionais (suspeitando de uma queda em direção ao socialismo), ela tentou colocar as Forças Armadas sob controle. No entanto, ele nem mesmo se ofereceu para retirar os juízes de seus cargos (isso seria completamente usurpação), mas apenas tentou expandir a composição das Forças Armadas, aumentando o número de juízes vitalícios de 9 para 14, acrescentando mais cinco, “nosso e obediente”. Toda a sociedade se rebelou contra isso. Ele então perdeu muito em popularidade (se não fosse pela guerra, ele poderia ter voado nas eleições), inclusive entre os membros do Partido Democrata, ao qual Roosevelt pertencia. Bill não foi aprovado no congresso. E após a morte de Roosevelt, considerou-se que eram necessárias garantias mais fortes contra a "presidência imperial" do que a tradição iniciada por George Washington: em 1947, foi adotada uma emenda constitucional que limitava a presidência a dois mandatos - não importa se em um linha ou não. Antes disso, o presidente simplesmente, por tradição, não concorreu a um terceiro mandato, Roosevelt violou ao ser eleito quatro vezes.

Desde sua adoção, o texto de 34 artigos da Constituição dos Estados Unidos não mudou. É verdade que a própria lei constitucional foi complementada por interpretações do Supremo Tribunal Federal. Os pais fundadores estabeleceram um mecanismo muito complexo para a adoção de emendas, de modo que não houve a tentação de reescrever a lei básica o tempo todo * 2. Desde 1791 (quando a Declaração de Direitos foi aprovada na forma de 10 emendas, que fixou os direitos individuais básicos dos americanos), houve aproximadamente 11.700 tentativas de introduzir novas emendas. No entanto, apenas 33 deles (incluindo a Declaração de Direitos) foram aprovados pelo Congresso e encaminhados aos estados para ratificação. Como resultado, apenas 27. foram aprovadas e a 27ª emenda foi adotada em 1992 * 3. Ao longo da história, apenas uma alteração (18ª) foi revisada, que tratava da "Lei Seca" na década de 1920.

A garantia da eficácia da constituição americana é que nem ela própria nem as emendas a ela foram redigidas por líderes específicos, mas com base em princípios gerais calculados para as décadas futuras.

As constituições soviéticas também pareciam ter escapado dessa falha: a constituição "stalinista" era bastante adequada tanto para Khrushchev quanto, por enquanto, para Brejnev. Mas eles não evitaram uma falha como a natureza declarativa de uma série de artigos que nunca realmente funcionaram e não foram considerados como "funcionais" pelos autores. Isso foi uma piada cruel com a URSS. Foi dissolvido em estrita conformidade com a lei constitucional soviética. Por outro lado, a transferência, por exemplo, da Crimeia do RSFSR para o SSR ucraniano na década de 1950 foi legalizada de forma descuidada, o que deu origem a problemas. A divisão nacional-territorial da URSS foi artificial, colocando uma série de "minas" para a unidade do estado. Outro artigo "artificial" sobre o papel de liderança e orientação do PCUS, escrito por Brezhnev, acabou por ser uma casca vazia legal, que foi jogada na lixeira assim que alguns milhares de manifestações tomaram as ruas de Moscou. E o “órgão legislativo supremo”, o Conselho Supremo, ficou completamente incapacitado.

Durante os anos de crise da perestroika, os governantes embarcaram em fantasias constitucionais (inventar um presidente e um vice-presidente), que se tornaram o motivo de uma tentativa de golpe de Estado e do colapso do país. Parece que é necessário aprender uma lição: as instituições não são criadas "do nada", copiando a experiência de outrem (americana, francesa, cazaque, etc.), devem amadurecer. Mas não parece ter sido levado em consideração.

A Constituição de 1993 foi escrita tanto para uma situação específica (após o tiroteio do Soviete Supremo) quanto para um Boris Yeltsin específico. Assim que foi substituído por outra pessoa, toda a estrutura "começou a brincar" com cores completamente diferentes, mesmo antes de quaisquer emendas, fácil e naturalmente adotadas pelo presidente Medvedev (não havia obstáculos no caminho de fácil aceitação).

Agora estamos falando de uma mudança ainda mais significativa. E muitos partem do pressuposto de que sob Vladimir Putin como o principal regulador dos processos políticos, isso funcionará e, nesse caso, Putin "cuidará". E se de repente ele não conseguir? Se de repente ele não estivesse no papel de "demiurgo político"? E imagine que o novo presidente, como Roosevelt, entre em conflito com o Tribunal Constitucional, tente destituir um juiz indesejado, provocando um sério conflito nas elites (obviamente haverá um bom motivo para isso). E o chefe do Conselho de Estado, ao mesmo tempo, fica do lado do Tribunal Constitucional. E do lado do primeiro-ministro - a maioria na Duma. E a maioria deles não é Rússia Unida. Ou ela, mas ela não gosta do chefe do Conselho de Estado. E o vice-chefe do Conselho de Segurança vai de repente começar seu próprio jogo político. Você se lembra de que certa vez o general Alexander Lebed ocupava uma posição semelhante em influência (embora fosse o secretário do Conselho de Segurança)? E o vice-secretário do Conselho de Segurança era um certo Boris Berezovsky.

Ou imagine que a maioria absoluta de um partido desapareça na Duma, de modo que a negociação em torno da aprovação do gabinete de ministros se torne muito mais complicada. Quem será o árbitro principal, como permitir tal negociação? E se o presidente e o chefe do Conselho de Estado entrarem em conflito, enquanto a situação política torna difícil para o presidente simplesmente demitir o primeiro-ministro? E se ele tiver o mesmo peso que Primakov? Mesmo entre o presidente Medvedev e o primeiro-ministro Putin, as coisas nem sempre foram tranquilas. E além disso, de repente, uma certa pessoa mais ambiciosa do que Valentina Ivanovna aparecerá no Conselho da Federação. E ele não vai querer “bater” os candidatos a oficiais de segurança propostos pelo presidente, mas dos quais o chefe do Conselho de Estado não vai gostar? E aí em alguma região (e pelo menos na Chechênia) não vai gostar da candidatura do procurador regional, que agora será aprovado pelo Conselho da Federação? E se também houver uma divisão dentro do Conselho de Estado entre partidários do presidente e do chefe do Conselho de Estado ou partidários do vice-chefe do Conselho de Segurança? E acrescente aqui "seu próprio jogo" do palestrante da Duma, que não é difícil de imaginar, mesmo na atual situação de pessoal. Um órgão fundamentalmente novo, o Conselho de Estado, está sendo introduzido na estrutura de poder. Até agora, nem os princípios de seu funcionamento, nem os poderes foram claramente explicados. Pode muito bem entrar em conflito com a administração presidencial e o governo, embora haja uma ameaça real de que o Conselho de Estado irá duplicar o Conselho da Federação.

No novo sistema, os freios e contrapesos não orientados para uma pessoa específica são enfraquecidos. O princípio da separação de poderes também é violentamente violado. Pelo menos no que diz respeito à intervenção do Poder Executivo nos assuntos judiciais (por exemplo, o direito de iniciar a destituição de um membro do Tribunal Constitucional com base na sua desconfiança). Além disso, o presidente recebe, de fato, o direito de "supervisionar", podendo com a ajuda do Tribunal Constitucional (que não é inteiramente dele, ao que parece, é independente) de bloquear qualquer projeto de lei antes mesmo da adoção estágio. E não fica claro (na falta de lei federal prevista para o Conselho Estadual, que determinará tudo conforme ele), qual será o papel do Presidente do Conselho Estadual nessa situação. Até agora, parece a própria instituição "artificial" que, sem amadurecer na sociedade e no sistema, tirará de algumas outras instituições seus poderes, o que pode enfraquecer a estabilidade do sistema como um todo.

Há um espaço enorme para o "truque" político, que será quanto mais forte, mais forte, Deus me livre, se revelem as contradições interpessoais entre os futuros líderes do país. Isso cria as condições para o enfraquecimento da força dos fundamentos da ordem constitucional em caso de crises internas agudas. Como realmente aconteceu no final da URSS e no início da Rússia pós-soviética em 1991-93. Especialmente na ausência, por qualquer motivo, de um árbitro tão autoritário e indiscutível, que Vladimir Putin permanece até hoje. Em qualquer caso, exigências crescentes são impostas ao sistema que está sendo criado em termos da capacidade da elite governante de negociar e encontrar compromissos, e não apenas de cumprir os comandos do chefe. Pode ela?

_