Processamento de granito para as colunas da Catedral de Santo Isaac, análise documental, parte 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Depois de escrever o artigo Processamento de granito para as colunas da Catedral de Santo Isaac, houve muitos comentários e, em particular, uma pergunta foi feita sobre o obelisco na estação ferroviária de Moscou em São Petersburgo.

Esta é uma pergunta muito justa, que exigiu uma resposta de um especialista especializado. A essência da questão era a seguinte. No artigo tratei de um diálogo com a doutora em Ciências Geológicas e Mineralógicas Marina Yuri Borisovich, que dizia ser impossível a utilização de afloramentos fraturados de rochas graníticas para a produção de grandes produtos de alta qualidade. Ou seja, é impossível utilizar depósitos em que existam fissuras horizontais e verticais para a confecção das colunas da Catedral de Santo Isaac. E em relação ao campo de Puterlax perto de Vyborg, a partir do qual as colunas foram supostamente feitas (e em geral o chão de São Petersburgo), está escrito no documentário e na ficção do século 19 que os afloramentos rochosos têm uma estrutura fraturada e ao longo dessas fissuras ocorreu a quebra de blocos. Em geral, existem duas teses mutuamente exclusivas. E o exemplo com a estela na estação ferroviária de Moscou ia contra as palavras de Y. B. Marin. Como você sabe, a estela é feita de um monólito quebrado na pedreira da Renascença, e a descrição diz que ele explodiu ao longo de rachaduras naturais. A estela tem 22 metros de comprimento (o branco tinha 22,5 metros). Este é o segundo maior monólito depois da Coluna de Alexandre (processado 25,6 m). Nos comentários, prometi tratar desse assunto e na verdade este artigo é só sobre isso.

Para esclarecer a situação, candidatei-me por escrito à St. Petersburg Mining University. Professor do Departamento de Mineralogia, Cristalografia e Petrografia, Doutor em Ciências Geológicas e Mineralógicas Ivanov Mikhail Alexandrovich gentilmente concordou em responder minhas perguntas. Para o qual muito obrigado a ele. Na verdade, como resposta, Mikhail Alexandrovich enviou-me o seu último trabalho, apenas dedicado à carreira do Renascimento. A obra é volumosa, com várias páginas e não faz sentido colocá-la aqui. Foi escrito para especialistas e está escrito em uma linguagem de difícil compreensão, repleta de conceitos e termos especializados. Apresentarei apenas em uma tese o que interessa à questão colocada.

Então, o ponto. Para começar, uma varredura da primeira página da obra de M. A. Ivanov.

Já na primeira página vemos que, de fato, na pedreira Vozrozhdenie havia afloramentos monolíticos de grandes tamanhos, até 10x15x60 metros. E este é um fato observado por pesquisas e documentos modernos. Na verdade, a estela na estação ferroviária de Moscou é uma evidência direta disso. No entanto, neste caso, estamos falando de granito cinza. As colunas da Catedral de Santo Isaac são feitas de outro tipo de granito - rapakivi rosa. Então, o que há com o rapakivi rosa? Também há uma resposta para isso.

Lemos em preto e branco que rapakivi rosa é mais fraturado e menos interessante como uma pedra de bloco. Isso é exatamente o que Yuri Borisovich Marin me disse uma vez, em relação às colunas da Catedral de Santo Isaac em particular e rapakivi rosa em geral. Surge uma pergunta natural: o que é essa fratura? Afinal, o conceito de "maior fraturamento" é bastante arbitrário. E então encontramos a resposta.

Eu destaquei em vermelho. O rapakivi rosa tem fraturas muito grandes. As camadas têm um degrau de 20-50 cm. Então é isso. Ao mesmo tempo, o granito cinza pode ter fendas sub-horizontais (fissuras) de 2-3 a 8-9 metros e, em casos excepcionais, até 10-15 metros, como no caso do monólito da estela em Moscou Estação Ferroviária. Também é muito importante que essa fratura do rapakivi rosa seja revelada apenas quando ele é dividido. Um esclarecimento muito importante.

O artigo é certamente bom e, em geral, dá uma resposta à questão colocada. No entanto, sou uma pessoa bastante meticulosa por natureza, apego-me a ninharias e, em minha correspondência pessoal com Mikhail Alexandrovich, esclareci vários pontos diretamente. Vou delinear a essência e as respostas em uma tese.

Pergunta - no artigo estamos falando sobre a carreira do Renascimento. Quão aplicável é a analogia com a pedreira em Puterlax, na qual os monólitos foram supostamente cortados para as colunas da Catedral de Santo Isaac e da Coluna de Alexandre?

Responder: estes (a pedreira Vozrozhdenie) não são rapakivis (vyborgites) clássicos, mas sim os seus parentes mais próximos, tanto em termos de natureza geológica como de desenvolvimento.

Pergunta- houve alguma pesquisa moderna em Puterlax, há evidência documental do que é descrito na ficção e no documentário do século 19?

Responder: Não sei se em Puterlax o Instituto de Mineração alguma vez estudou o estado de fratura do maciço rapakivi e também determinou a tecnologia usada nos tempos antigos para separar grandes blocos de pedra do maciço.

Pergunta- o artigo diz que a fratura do rapakivi cinza é de até 8-9 metros, enquanto é indicado que também existem monólitos medindo 10x15x60 metros. Quão típicos são esses monólitos enormes?

Responder: Na parte norte da pedreira de granito Vozrozhdenie no início dos anos 80, uma seção do maciço foi descoberta, na qual foi possível observar um depósito de granito horizontalmente, com uma espessura de cerca de 10 me um comprimento de ataque de mais de 60 m. Foi a partir dele que o monólito foi dividido para colunas de produção para a praça Vosstaniya. O resto deste depósito é mostrado no mapa geológico e nas seções do meu artigo.

Além disso, recebi várias respostas às perguntas feitas, que eu havia feito anteriormente ao professor Yu. B. Marina.

Pergunta- Como você pode comentar sobre a informação de que o granito é relativamente macio nos primeiros 4-5 dias e depois endurece. Como exemplo, enviei uma digitalização de Mevius para o Jornal de Mineração em 1841

Responder: Não tenho conhecimento de nenhum caso de "endurecimento" do granito rapakivi (e, em geral, do endurecimento das rochas ígneas) após a separação de seus blocos do maciço. É teoricamente impossível admitir a possibilidade de tal mudança nas propriedades. Ao mesmo tempo, posso supor que a "superstição" surgiu em conexão com a conhecida capacidade de endurecer outra pedra de construção - tufo calcário, a chamada pedra "Pudost" dos afluentes do rio Okhta perto de Gatchino. Esta é a mesma pedra que Voronikhin usou para a construção da Catedral de Kazan. Com efeito, depois de ser extraído das entranhas, é a princípio facilmente cortado com uma ferramenta de aço, mas depois de algum tempo, devido à recristalização que se desenvolve nele, endurece visivelmente. Isso era do conhecimento dos construtores da época, e é possível que fosse lucrativo para alguém pensar sobre rapakivi da mesma maneira.

Pergunta- neste caso, como pode comentar as informações do seu colega Professor A. G. Bulakha no livro Decoração de pedra de São Petersburgo, que explica o endurecimento do granito pela teoria do relaxamento. Existem também teorias de ondas e fluidos que tentam explicar o endurecimento do granito.

Responder: As disputas sobre o "endurecimento" do granito são inúteis, uma vez que não há base teórica para isso, nem dados experimentais, nem evidências experimentais.

Pergunta- Mevius escreve que na separação dos blocos de granito foram feitos furos com diâmetro de 2,5 cm e profundidade de 8,5 metros. Enviei a digitalização. Os técnicos dizem que é impossível. A essa profundidade de furos, a força de impacto do martelo será amortecida pelas propriedades de elasticidade da haste e da areia (migalhas). Existe alguma evidência documental de tais processos?

Responder: A perfuração manual de furos pelo método da percussão rotativa com uma profundidade de 8,5 me um diâmetro de 2,5 cm, na minha opinião, é teoricamente possível, mas na prática é muito difícil. Ao mesmo tempo, as objeções dos "especialistas" são contrariadas pelo fato de que o cinzelamento de buracos tão profundos pode ser realizado não com os golpes da marreta na barra, mas com os golpes da própria barra, caindo para o inferior sob seu próprio peso. A destruição de rochas pela cunhagem de furos de sondagem movidos por brocas de aço é conhecida desde os tempos antigos. Conheci pessoalmente nas terras siberianas pessoas que trabalharam desta forma nos depósitos de mica, rompendo seus cristais em pegmatitos de granito nos anos anteriores à guerra. Eu vi e segurei em minhas mãos suas ferramentas: cinzéis de aço com uma ponta endurecida, dispositivos para girar o cinzel no poço e remover cortes dele, bem como marretas de mão comuns. Em casos que eu conheço, a profundidade dos furos assim perfurados variou de 0,5 a 2,0 m.

Na última questão, não comecei a gerar polêmica, visto que Mevius fala sobre o uso de marretas e a passagem de furos não apenas verticais (buracos), mas até próximos, como no caso da Coluna de Alexandre. E como, neste caso, foi excluída a possibilidade de deriva em direção ao poço? Neste caso, a resposta de um especialista foi importante para mim que apenas os furos com profundidade de 2 metros estão documentados.

Isso é basicamente tudo. Houve mais perguntas e respostas, mas estão fora do escopo deste artigo. Quais são as conclusões em geral. Sim, tudo igual. Não há nenhuma evidência científica e documental confiável de uma carreira em Puterlax. Da palavra em absoluto. Apenas obras do século XIX. Não existem teorias de endurecimento do granito. O exemplo com a estela de granito cinza perto da estação ferroviária de Moscou não se aplica às rochas de granito rosa rapakivi.

Quanto aos ditos de um certo Mevius, para quem, aliás, não conhecemos nem o nome nem o patronímico, mas a que se referem todos os cronologistas e historiadores desde meados do século XIX, é possível, ou melhor, necessário, ser reconhecido como insignificante. Ou seja, não têm valor histórico porque contradizem o bom senso e não são confirmados pela prática. É possível que se trate de uma falsificação tardia banal. Desajeitado, absurdo, mas mesmo assim. Deixe-me lembrá-lo de que é Mevius a principal fonte e autoridade indiscutível para todos os adeptos da versão oficial da construção da Catedral de Santo Isaac e da Coluna de Alexandre. A segunda autoridade básica é o próprio Montferrand, cujo trabalho extremamente pouco profissional analisei em detalhes em artigos sobre Isaac e a Coluna de Alexandre.

Com isso me despeço, a todos que leram, muito obrigado.