O G7 e o G20 são fantoches da governança global

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O G7 é a voz da Comissão Trilateral. As decisões de bastidores ali tomadas são trazidas à esfera pública pelos "sete". O que mais uma vez prova o fantoche dos líderes ocidentais dançando ao som dos centros conceituais das sombras …

No interesse final de quem opera todo o sistema de governança global - na economia e além? Abra qualquer portal com a estrutura patrimonial dos principais bancos e empresas multinacionais. E muito rapidamente descobriu-se que os proprietários são os mesmos para todos - "investidores institucionais" e "fundos mútuos" de dez ou quinze das mesmas empresas de gestão de ativos.

A realização da próxima cúpula do G20 (G20) em Osaka reavivou o campo de informação para a discussão sobre o que exatamente constitui o G20, bem como outros "grupos" de elite, em particular, o "Grupo dos Sete" (G7), que muitas vezes e não são completamente opostos à ONU.

Reunião final do G20. 29 de junho de 2019, Osaka

Tudo em ordem. A estrutura do sistema de governança global foi revelada em suas obras pelo grande ideólogo do globalismo Jacques Attali, ex-chefe do BERD, assessor de François Mitterrand e mentor econômico do atual presidente francês Emmanuel Macron. Na "nova ordem mundial", da qual foi falada pela primeira vez publicamente e cujo estabelecimento foi convocado por George W. Bush, Sr. em sua mensagem ao Congresso dos Estados Unidos em 1990, J. Attali deduziu três componentes - "ordens mundiais" do sagrado, poder e dinheiro.

Para a "ordem mundial do sagrado" - a notória "nova religião mundial", criada com base na integração de vários sistemas e crenças religiosas e confessionais, o Vaticano é o "responsável", o "irmão mais velho" do Cristianismo (o conceito de Judaico-Cristianismo). Em 1977, apareceu o quinto relatório para o Clube de Roma de Erwin Laszlo "Objetivos para a Humanidade", no qual a "hierarquia das religiões mundiais" foi derivada, liderada pelo Judaísmo.

A próxima etapa importante no desenvolvimento do processo ecumênico foi a adoção em 2001 da Carta Ecumênica; este é um tópico amplo e separado. Digamos apenas que a história do ecumenismo remonta a meados do século 19, e a organização ecumênica recebeu uma única forma organizacional em 1948, quando o Conselho Mundial de Igrejas (CMI) foi criado no Congresso de Amsterdã, que nas costas é chamado de "Vaticano protestante".

90 faces do Conselho Mundial de Igrejas: 1948-2018 Exposição no foyer do Centro Ecumênico de Genebra

A “ordem mundial do poder” é um eufemismo para governança política, cujo sistema atual remonta à primeira metade da década de 1970, com a criação da Comissão Trilateral. Um breve histórico é o seguinte. No final do século 19, no apogeu do poder do Império Britânico, começaram a surgir pensamentos sobre como estender o modelo imperial britânico a todo o mundo.

A rigor, pela primeira vez, tais idéias surgiram muito antes, no século 17, no contexto da Reforma Protestante na Inglaterra, onde foram apresentadas pelo conselheiro de Elizabeth I, John Dee. O renascimento dessas ideias na era vitoriana está associado ao nome de Cecil Rhodes, o provocador e instigador da Guerra Anglo-Boer, que fundou a Rodésia em sua homenagem e o monopólio dos diamantes - a empresa De Beers. Rhodes é o fundador da Round Table Society (1891), dentro da qual, após sua morte, em torno de seu sucessor Alfred Milner em 1910-1911, um "círculo estreito" surgiu - a Mesa Redonda.

Após a Primeira Guerra Mundial, quando os planos de transformar a Liga das Nações em um "governo mundial" ruíram na Rússia com a Grande Revolução de Outubro, as elites anglo-saxãs começaram a jogar por um longo tempo. Em 1919-1921 a Mesa Redonda foi transformada em britânica, a partir de 1926 o Royal Institute of International Relations (KIMO ou, na interpretação moderna, Chatham House).

Ao mesmo tempo, o Conselho de Relações Exteriores (CFR) surgiu do outro lado do Atlântico. Este é um grupo de elite anglo-saxão de "condutores" de promoção da "nova ordem", parte da qual foi a organização da Grande Depressão quando Hitler chegou ao poder. Tendo fracassado na Segunda Guerra Mundial - não foi planejada uma divisão europeia, mas total dominação e ditadura dos anglo-saxões - as elites do mundo anglo-saxão começaram a "varrer" para si a parte da Europa que estava sob seu controle: o Plano Marshall, a União da Europa Ocidental, a OTAN, o carvão e o aço da União Europeia (CECA).

O presidente do Federal Reserve dos EUA, Ben Bernanke, deixa a Conferência Bilderberg. 2008

Na esfera não pública, o Bilderberg Club (grupo) foi estabelecido aqui em 1952-1954. O elo KIMO - CMO neste esquema é o pivô da "pirâmide" da governança global. Bilderberg é a "panqueca" mais ampla que as elites europeias colocaram sobre ele. A próxima "panqueca" no "pivô" foi a Comissão Trilateral, que complementou a unificação dos anglo-saxões e europeus ocidentais com os japoneses, e desde 2000 - o componente Ásia-Pacífico como um todo.

As sedes do CFR, Bilderberg, Trilaterali (Comissão Trilateral - TC) estão todas na sede do Carnegie Endowment em Washington. David Rockefeller chefiou todas as três estruturas de década em década. Comunidade "David Rockefeller Fellows" ainda está refletida no site oficial do TC. Bem como as regiões e projetos "piloto" apresentados no site da Fundação Rockefeller Brothers, que repetem de forma notável a gama de temas e programas da ONU: respectivamente, China, Balcãs Ocidentais, bem como democracia, desenvolvimento sustentável, construção da paz, rock arte e cultura (em tais sequências: a cultura no fundo do rock).

Agora, atenção a duas coisas. Em primeiro lugar, o Big Seven (G7) não é uma organização internacional, nem mesmo tem um estatuto ou outros documentos de configuração. Este também não é um "clube de elite". E o que? Os Sete são o porta-voz da Comissão Trilateral e se reúnem todos os anos algum tempo depois de sua reunião anual. As decisões de bastidores ali tomadas, ou, digamos, as recomendações dos "sete" são levadas à esfera pública.

Isso prova mais uma vez tanto os fantoches dos líderes ocidentais dançando ao som dos centros conceituais das sombras, quanto a falta de sentido de estar entre os "sete" da Rússia, que mesmo naquela época nunca participava da discussão das questões mais importantes do mundo financeiro e gestão económica que "não nos preocupava" …

E a segunda coisa: o documento que define todo o sistema da "ordem mundial do poder" é o segundo relatório para o Clube de Roma por Michael Mesarovich - Eduard Pestel "Humanity at the Crossroads" (1974). Apresenta um "modelo de dez regiões" da divisão internacional do trabalho: o núcleo ocidental do sistema-mundo permanece como o centro, e o resto da periferia - a periferia. Dez regiões estão unidas em três blocos sob o controle, respectivamente, das elites anglo-saxônicas (KIMO-SMO), anglo-saxônicas + europeias (Bilderberg) + as mesmas e japonesas, além de outras asiáticas (Comissão Trilateral).

O único país que, nesse modelo, se divide entre dois blocos - europeu e asiático - é a Rússia. Portanto, a participação no "sete" em uma cadeira anexa não é nem mesmo "autossatisfação", mas cumplicidade na autodestruição. Para justificá-lo, a astuta fórmula “Europa de Lisboa a Vladivostok” nasceu em devido tempo para substituir “Europa do Atlântico aos Urais” formulada por Charles de Gaulle, onde a Rússia dividida deveria acabar.

Zbigniew Brzezinski jogando xadrez com o primeiro-ministro israelense Menachem Begin

A "ordem mundial do poder", segundo a fórmula do primeiro diretor da Comissão Trilateral, Zbigniew Brzezinski, é dirigida "contra a Rússia" e está sendo construída "às custas da Rússia e sobre suas ruínas". Daí a "prova de fogo" da autenticidade de tempos e tendências supostamente novos, que supostamente "deixam no passado" o velho modelo de elite da globalização. Nós acreditaremos de boa vontade nisso, mas apenas se e se a Comissão Trilateral deixar de existir ou mudar seu formato, digamos, para um "quadrilátero", no qual um bloco "russo e pós-soviético" aparecerá, e o A Comissão Econômica da Eurásia entrará na estrutura do Conselho Econômico e Social (ECOSOC) das Nações Unidas. Até que isso seja observado, toda a conversa sobre "globalização para todos" é macarrão com o propósito de acalmar a opinião pública.

Agora sobre a "ordem mundial do dinheiro", que é a única que é exposta no campo público. Mas não completamente. À vista de todos - apenas o G20, bem como o FMI e o Grupo Banco Mundial, que estão intimamente associados ao G20, por um lado, e às Nações Unidas, por outro. No G20 são os 21º e 22º participantes oficialmente convidados para todas as reuniões, e na ONU são agências parceiras especializadas. Portanto, é errado se opor ao G20 e à ONU: são estruturas diferentes com tarefas diferentes, vinculadas a um único núcleo de governo, que, com a sua ajuda, vai perseguindo sua linha tanto na ONU quanto no G20.

A partir deste momento, como se costuma dizer, vamos com mais detalhes, revelando gradativamente os fundamentos do sistema de governança econômica global e sua relação com o sistema de governança política global.

Portanto, antes de se chegar à idéia do que é o G20, é preciso começar pelo “Consenso de Washington”. Este é, em primeiro lugar, um conjunto de "regras do jogo global" liberal-monetaristas e, em segundo lugar, um conjunto de certas instituições. Quais? Em primeiro lugar, inclui o único Tesouro do mundo, é claro, o americano. Bancos centrais líderes, emissores das principais moedas de reserva - o dólar, a libra e o euro: o Fed, o Banco da Inglaterra e o BCE.

Finalmente, o chamado "banco central mundial" é uma união coletiva do FMI, do Grupo do Banco Mundial e do Banco de Basileia para Pagamentos Internacionais (BIS). Já mencionamos as ligações do FMI e do Banco Mundial com o G20, por um lado, e com a ONU, por outro. Eles estão à vista, esta é a cara do "banco central mundial". Seu núcleo é o Basel BIS, que na esfera pública, ao contrário do FMI e do Banco Mundial, não brilha na palavra.

O Consenso de Washington quase não é falado hoje. Mas ele não morreu, como se acredita. Um exemplo vívido é a reação violenta do Ocidente ao trolling de Vladimir Putin sobre o esgotamento do liberalismo. Ainda mais claro. Em 2010, na Cúpula do G20 em Seul, surgiu o Consenso de Seul. Ao contrário de "Washington", não é liberal, mas social-democrata.

Alguns caíram na armadilha. O primeiro nessa fila foi o diretor-gerente do FMI, Dominique Strauss-Kahn, que em abril de 2011 levantou essas idéias no escudo, para o qual logo "topou" com uma história com uma empregada negra. Ou seja, o Consenso de Seul acabou sendo um meio de vida para as elites de alto escalão. Os "condutores" que o plantaram não queriam mudar nada, mas lançaram Seul por meio de uma decisão oficial do G20 para descobrir os apoiadores da mudança. Ou seja, usavam o "vinte", como é mais adequado dizer, "para fins delicados".

Sede do Banco Mundial em Washington

O Basel BIS foi criado em 1930 pelo Acordo de Haia com base na Carta Bancária Suíça sob o projeto de reparações alemãs ao Ocidente durante a Primeira Guerra Mundial. Mas quando Hitler os anulou três anos depois, o banco rapidamente passou a financiar o regime nazista. Os financistas das "democracias" ocidentais e do Terceiro Reich cooperaram com sucesso durante a guerra e, na economia da própria Alemanha hitlerista, o baile foi governado por duas maiores associações industriais - I. G. Farbenindustrie e Vereinigte Stahlwerke.

Formalmente, as holdings eram alemãs, uma vez que tinham sede na Alemanha, mas os americanos e os britânicos dominavam entre os acionistas, e as sociedades gestoras estavam localizadas nos Estados Unidos. Não é por acaso que, depois da guerra, os arquivos de ambos os polvos foram “perdidos” pela primeira vez, capazes de lançar luz não só sobre a ligação tocante do Ocidente com o nazismo, mas também sobre a sua ligação organicamente inextricável. Em seguida, eles eram geralmente divididos em partes. É assim que as pontas se escondem na água, e este está longe de ser o único exemplo.

Hoje, o BIS é o "banco central dos bancos centrais", ao qual todos os bancos centrais estão subordinados por meio de acordos apropriados com os governos de países supostamente soberanos. Alguém já se perguntou de onde veio o dogma liberal sobre a "independência" dos bancos centrais? A partir daí, se você for "independente" das autoridades, obedecerá a estranhos. Por que você acha que o BIS não sobe nas primeiras páginas dos jornais? É por isso: o dinheiro adora o silêncio e a gestão externa das emissões monetárias nacionais - ainda mais. É realizado por diferentes meios - com a ajuda dos acordos de Basileia (Basileia-1, "-2", "-3"), bem como através do próprio "vinte", em cuja estrutura existem guias correspondentes.

Todos os bancos centrais são membros do BIS Basel Club? Não, nem todos - as duas principais exceções são a Coreia do Norte e a Síria. Você precisa de comentários? A Rússia está neste clube desde a época dos "sete banqueiros", desde 1996: eles realmente precisavam de dinheiro para as eleições de Ieltsin.

O BIS tinha dez fundadores: cinco estados - Bélgica, Grã-Bretanha, França, Alemanha e Itália, que compunham o conselho de administração do banco, quatro fundadores privados - bancos americanos intimamente associados ao Fed e um banco privado japonês. Com base nisso, foram formadas as estruturas de gestão do BIS, das quais (atenção!) O G20 posteriormente surgiu.

Os chefes dos cinco bancos centrais dos países fundadores, cinco representantes de grandes empresas bancárias indicados por eles, bem como um representante de cada um dos bancos centrais da Suécia, Suíça e Holanda - este é o conselho de administração do BIS. Oito de seus membros representam os principais bancos centrais associados a estados, e mais cinco são grandes banqueiros privados. A integração dos negócios bancários públicos e privados começa aqui, e depois veremos quem é o responsável por isso.

Sede do Banco de Pagamentos Internacionais. Basel, Suíça

O Conselho de Administração juntamente com os EUA, Canadá e Japão é o chamado G10 - o "Grupo dos Dez" (embora tenha onze membros, mas é chamado de "Dez", porque a representação suíça é informal, como o "mestres do campo" e a Carta de mesmo nome de 1930.).

E agora atenção - duas operações aritméticas. Primeiro. Suécia, Suíça, Holanda e Bélgica foram subtraídos dos onze membros dos dez primeiros, e sete permaneceram. E em segundo lugar: a estes sete, isto é, de facto, ao Conselho de Administração do BIS menos Bélgica, somam-se os países de “segunda ordem” com as “maiores economias”. Cinco membros do BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). E também Austrália, Argentina, Indonésia, México, Turquia, Arábia Saudita e Coréia do Sul. Acontece dezenove.

A UE tem o vigésimo mandato, os dias 21 e 22, "fora de competição", como nos lembramos, - das agências especializadas parceiras da ONU - o FMI e o Banco Mundial. Sua participação no "banco central mundial" é colocada fora de colchetes, assim como o terceiro participante - o BIS. Isso é compreensível: como ele pode se sentar no "vinte", se saiu de seu ventre e é controlado por ele? Além disso, por dois lados: tanto pelos bancos centrais do Basel Club, quanto pelas "partes visíveis" do "banco central mundial" - o FMI e o Banco Mundial.

E o que acontece? Acontece que os "vinte" têm um núcleo - os países de "primeira ordem", ou seja, fundadores e outros membros do conselho de administração do BIS, bem como o G10, e a periferia - enteados dos países de a "segunda ordem". Uma vez que os membros do Basel Club são todos, exceto Pyongyang e Damascus, o BIS e, mais amplamente, o “banco central mundial” são as autoridades que ordenam a “melodia”.

Outros dançam essa música, independentemente do tamanho, por exemplo, das economias chinesa e indiana. Esperando "assumir o controle" em algum momento. Santa ingenuidade! Até que outro sistema alternativo de instituições apareça próximo a este sistema de instituições, simplesmente não há nada para “pegar” os países de “segunda ordem”.

O significado de um sistema com centro e periferia é simples e cínico. As decisões são tomadas no centro, e a periferia é convocada para conduzi-los através dele e dar-lhes a aparência de consenso e "conformidade com interesses amplos".

Vamos divagar um pouco para ficarmos atentos: nada há em comum entre o G7 e o G20, apesar da participação dos figurantes do primeiro na composição do segundo. O Seven é um instrumento (não uma instituição) de governança global e é um apêndice da Comissão Trilateral. O G20 não é mais um instrumento, mas uma instituição de governança global de pleno direito, um apêndice do BIS e, em geral, o “banco central mundial”. Ambos os tipos de governança estão vinculados à ONU e suas “novas” instituições que surgiram após a destruição da URSS e estão associadas ao “desenvolvimento sustentável” e à “construção da paz”.

Mas não vamos entrar na selva - este é um tópico separado. Digamos apenas que a erosão da ONU em relação ao aumento do número de membros ordinários não dá origem a nenhuma crise: o tamanho da multidão não afeta nada e não muda nada. E quais influências e mudanças? Novamente, apenas a criação de um sistema mundial paralelo que gera um poder dual global.

Por que a ideia do falecido John McCain sobre a Liga das Democracias não foi aceita? Porque, no próprio Ocidente, mentes mais adequadas do que o senador possuído perceberam que com sua criação haveria isolamento do sistema existente de instituições chefiadas pela ONU, que, tendo permanecido sem dono, seria muito rapidamente privatizado pela China e pela Rússia.

Quanto às reivindicações pela reforma do Conselho de Segurança da ONU, tudo é muito mais complicado aqui do que algumas pessoas imaginam. Em dezembro de 2004, o relatório “Um mundo mais seguro: nossa responsabilidade compartilhada” foi publicado (documento da ONU A / 59/565); nele, o prazo para resolver esse problema é referido como 2020. Não houve informação sobre a sua retirada da ordem do dia.

É outra questão que a Rússia e a China são solidárias contra a reforma do Conselho de Segurança, e agora a Índia, após a cúpula da SCO em Bishkek, parou de insistir em sua adesão permanente. Portanto, o progresso pode ser feito. Estamos aguardando e monitorando: se houver progresso, um novo relatório aparecerá, igual ao que foi nomeado, sob os auspícios do Secretário-Geral da ONU. E para que apareça será criado um novo grupo de trabalho, que será anunciado oficialmente, e as informações estarão no site da ONU. Até agora, isso não foi observado: os fatos documentais, em contraste com a especulação de conspiração, são uma coisa teimosa.

Encontro dos líderes da Rússia, Índia e China. 28 de junho de 2019, Osaka

Então, o G20, que é um produto do BIS, está vinculado à ONU por meio do FMI e do Banco Mundial. Ou seja, está sob o controle total do “banco central mundial”, sem o qual a ONU também não funciona. Aliás, o G20 não foi criado em 2008, quando foi realizada sua primeira cúpula anticrise em Washington, mas em 1999, mas no formato de chefes de bancos centrais e ministérios da fazenda, o que mais uma vez demonstra claramente dependência do BIS. Em 2008, o grupo foi simplesmente transferido para o formato de chefes de Estado e de governo, o que prova o caráter artificial da crise que então eclodiu, sob a qual, ao que parece, instituições internacionais foram criadas e derrubadas com antecedência.

Em 2009, na cúpula do G20 em Londres, surgiu em sua estrutura o FSB (Financial Stability Board) - Financial Stability Board. Esta é a guia mencionada nos "vinte" do lado da Basileia. No BIS, está intimamente ligado ao Comitê de Supervisão Bancária da Basiléia, que surgiu em 1974, que, por sua vez, é controlado pelo grupo G10 com um núcleo na forma de Conselho de Administração do BIS. Ou seja, os países de "primeira ordem", onde a "segunda ordem" não é permitida nem mesmo para tiro de canhão.

Uma vez por ano, em novembro, o FSB publica listas de bancos “grandes demais para estourar” e os respectivos centros emissores os ajudam com dinheiro recém-impresso (programas QE). Após um exame mais atento, verifica-se que o atendimento é prestado à mesma lista de bancos que fazem parte de uma série de redes bancárias, cuja existência não está oculta, mas também não é anunciada.

Existem quatro dessas redes, sem contar a lista FSB, e este é novamente um tópico separado. Uma global, com sede em Londres, que controla o preço do ouro. São os antigos “cinco de ouro”, agora, desde 2015, os “treze” com a participação de três bancos estatais da China. Duas redes na Europa: o Inter-Alpha Group of Banks privado, controlado pelo clã Rothschild, e a Mesa Redonda de Serviços Financeiros da UE (EFSR). Outra rede é o Fórum de Serviços Financeiros dos Estados Unidos.

Todas as redes estão interligadas entre si e compostas por bancos que representam os interesses de todos os principais clãs e grupos oligárquicos financeiros, incluindo o Vaticano. Mas vamos prestar atenção a isso. O FSB faz parte da estrutura do BIS e do G20. É nominalmente formado por governos. No entanto, a assistência por meio da inclusão nas listas é fornecida aos bancos privados, sobre os quais, como se estivessem sob seu comando (porém, por que "como"?) Uma chuva generosa de emissões de reserva é despejada. O que é isso?

Aqui está o quê. O entrelaçamento da lã “pessoal” com o “estado” é o princípio da governança global, com a ajuda da qual os centros emissores são forçados a servir aos interesses privados. Lembremos como os bancos comerciais centrais e privados coexistem na estrutura do conselho de administração do BIS. Mas isso não é tudo. O BIS possui um centro conceitual que não está formalmente incluído em sua estrutura - o Grupo dos Trinta (G30) ou o “Trinta”, no qual há um número aproximadamente igual de ex-presidentes de bancos centrais, incluindo centros de emissão de reservas, e privados banqueiros.

Além disso, é uma prática generalizada que “banqueiros centrais” aposentados recebam assentos de “megassalários” nos conselhos de administração de bancos privados na saída, entrelaçando interesses pessoais com eles. Ou seja, é nos “trinta” que os interesses do Estado se igualam aos interesses privados. E tudo o que o BIS faz na direção e gestão dos bancos centrais é desenvolvido e iniciado pelo G30.

Grosso modo, se o BMR é o centro externo em relação ao G20, então o G30 é o mesmo centro externo em relação ao próprio BMR. E isso significa que o sistema financeiro e monetário mundial dentro do sistema mundial existente está sob o controle "confiável" da oligarquia. E as demais estruturas do "banco central mundial" - o FMI e o Grupo Banco Mundial - estão estendendo o controle oligárquico sobre a ONU e suas instituições, promovendo a agenda globalista com a ajuda, como já foi dito, do "desenvolvimento sustentável" e "construção da paz".

Este é todo o fundamento do modelo mundial, que não pode ser corrigido. Ele pode ser destruído em uma guerra mundial ou, se você sentir pena do planeta e das pessoas que vivem nele, pode contorná-lo com a ajuda de um sistema mundial alternativo paralelo de poder dual global, que existia no primeira guerra fria.

Fotografia conjunta dos chefes das delegações dos Estados membros do G20, Estados convidados e organizações internacionais

Outro toque sobre como os interesses privados controlam os estados. As "Três Grandes" agências internacionais de classificação - S&P, Moody's, Fitch - emitem classificações de crédito para entidades econômicas e países, que são "guiadas" pelos investidores. As agências são privadas e dependem dessas avaliações do estado. Se antes era necessário introduzir tanques em um país indesejado, agora é o suficiente para reduzir sua classificação.

E, novamente, é impossível escapar disso dentro da estrutura do sistema mundial existente. A Rússia não tem dívidas externas, mas as empresas russas, incluindo aquelas com participação estatal, têm dívidas suficientes. Precisamos de nossas próprias agências de classificação, mas como todos os lugares da Olympus no sistema-mundo existente já estão ocupados pelos “três grandes”, tal ferramenta será eficaz apenas em um sistema-mundo paralelo, com seu próprio sistema de coordenadas.

E a última coisa. No interesse final de quem opera todo o sistema de governança global - na economia e além? Abra qualquer portal com a estrutura patrimonial dos principais bancos e empresas multinacionais. E muito rapidamente descobriu-se que os proprietários são os mesmos para todos - "investidores institucionais" e "fundos mútuos" de dez ou quinze das mesmas empresas de gestão de ativos. Independentemente do âmbito do negócio e da nacionalidade de empresas específicas.

Aqui está uma lista de amostra: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. e mais alguns. Esses são os beneficiários finais da economia mundial, ou melhor, os beneficiários finais são seus verdadeiros donos, que, aparentemente, só podem chegar ao fundo por meio do sistema entrelaçado de “donos” fictícios, e não todos.

Mas isso significa apenas que toda a chamada economia de "mercado" não é de fato governada por nenhum "sete" ou "vinte". E nem mesmo a ONU. E, em geral, não por competição, mas pelo monopólio de um círculo super-estreito nem mesmo de pessoas jurídicas, mas de pessoas físicas. As barracas das estações competem, e os oligarcas negociam e compartilham esferas de influência e manjedouras. E com eles - e o poder mundial no sistema mundial chamado "capitalismo global".

Só existe uma maneira de deixar esta célula - criando seu próprio sistema mundial. Isso é exatamente o que foi feito no Grande Outubro, um século atrás. E é por isso que aquele outubro - Grande e ainda inspira tanto ódio no poder e na propriedade daqueles que estão no poder.

Certa vez, a inteligência soviética relatou a JV Stalin que o verdadeiro governo da América é a "mesa redonda" de dezenas de importantes capitalistas. A informação foi oficialmente confirmada em 1993, quando foi criado nos Estados Unidos o National Economic Council (NEC), órgão governamental dentro da administração. É presidido por um presidente e dirigido por um diretor com o posto de assistente presidencial de política econômica, normalmente em sociedades financeiras e suas afiliadas.

As funções do NES incluem a coordenação da política económica interna e externa, a preparação de relatórios analíticos e projectos de decisão do presidente, bem como o acompanhamento dos resultados da política seguida. Em outras palavras, o governo oficial dos EUA é a administração, enquanto o governo de fato dos EUA é o NES, o que garante que os interesses dos grandes proprietários, principalmente dos oligarcas, não sejam infringidos.

Após a privatização da propriedade, o círculo da privatização do poder se fechou. É por isso que, se algo no resultado da cúpula de Osaka inspira um otimismo muito cauteloso, é precisamente a erosão do G20 com sua desintegração real em formatos bilaterais. Vejam, esse "gelo" vai quebrar, senhores do júri …