Liberdade em um sentido construtivo e destrutivo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Por que é que? Vamos considerar esse problema com mais detalhes. A estratégia de trazer e reter as decisões tomadas de acordo com suas atitudes internas, a estratégia de eliminar as contradições intrapessoais podem ser de dois tipos. A primeira versão da estratégia é uma combinação de várias atitudes e considerações, incluindo confundir e interferir na escolha da alternativa mais lucrativa, a segunda versão da estratégia é a eliminação de atitudes e considerações que dificultam a escolha da alternativa mais lucrativa. Deixe-me explicar essas estratégias com um exemplo simplificado. Digamos que enfrentemos uma escolha. O objetivo principal e a alternativa mais lucrativa são óbvios para nós. Decidimos claramente o que queremos alcançar. No entanto, existem algumas considerações e circunstâncias adicionais que nos confundem. O fato de eles nos confundirem é ruim, significa que não podemos tomar uma decisão verdadeiramente livre. Afinal, uma solução verdadeiramente gratuita é aquela que está em total conformidade com nossas diretrizes internas. Portanto, podemos atuar de duas formas - 1) estudar o problema com mais detalhes e encontrar uma solução que, por um lado, assegurasse o cumprimento do objetivo principal, mas, por outro lado, também satisfizesse considerações adicionais; e 2) nós, por uma decisão deliberada, dizemos a nós mesmos que as circunstâncias adicionais são besteira e delírio e apagamos as dúvidas de nossa personalidade.

Vamos considerar essas estratégias com mais detalhes. Se optarmos pela primeira estratégia, pode significar algum atraso na tomada de decisão por nós, e talvez até um atraso indefinido. Isso pode ser uma desvantagem em uma determinada situação. Além disso, escolher a primeira estratégia significa que é necessário um esforço adicional. Aos olhos de algumas pessoas que lutam pela liberdade, mas não são pessoas suficientemente inteligentes, essa circunstância pode até ser percebida como um entrave à liberdade, que consideram seu direito de tomar uma decisão independente e de modo constante, aqui e agora. No entanto, se escolhermos a primeira estratégia, obteremos vantagens decisivas. Por quê? Porque, no caso de usá-lo, não sacrificamos nossa compreensão das coisas e não nos afastamos da razão. Como mencionei antes, a mente é, antes de tudo, uma abordagem sistemática, a combinação de todas as idéias sobre as coisas em um sistema único, claro e consistente. Todas as pessoas são potencialmente inteligentes, e a voz da razão sempre dá às pessoas um sinal sobre anormalidade, inconsistência, incorreção de suas idéias e decisões. Infelizmente, muitas pessoas costumam ignorar e ignorar esses sinais, e alguns, apenas aqueles que escolheram a segunda estratégia falsa de alcançar a liberdade, muitas vezes os rejeitam deliberadamente. No entanto, para uma pessoa razoável é claro como a luz do dia que tais sinais não podem ser descartados, pois ao descartá-los, você descarta a verdade junto com eles e você mesmo prepara uma armadilha para si mesmo. Portanto, tendo recebido sinais de dúvida da voz da razão, uma pessoa razoável se esforçará para entender, chegar a um quadro claro e holístico consistente, para então tomar uma decisão com 100% de confiança em sua correção. Uma pessoa que rejeita os sinais da voz da razão toma uma decisão deliberadamente errada. A segunda estratégia de escolher a solução mais lucrativa com o afastamento de dúvidas parece à primeira vista fácil e "eficaz", mas invariavelmente leva a consequências desastrosas. Instantaneamente, uma pessoa pode realmente escolher a solução mais lucrativa e não incorrer em grandes custos por causa de sua correção. Porém, não existe uma única solução isolada que seja correta em sentido absoluto, sempre há situações em que ela estará incorreta e outra solução será correta. A pessoa que segue a primeira estratégia considera todas as alternativas possíveis e, portanto, está pronta para diferentes cenários. Aquele que segue a segunda estratégia toma a decisão mais lucrativa em algum ponto, mas nas circunstâncias alteradas, essa decisão funcionará contra ele. Quem adere à estratégia primeira e trabalha na síntese das suas ideias, se fortalece e constrói constantemente as suas potencialidades, indo no sentido de poder tomar decisões corretas, rápidas, adequadas nas mais diversas circunstâncias. Aquele que adere à segunda estratégia obtém um ganho momentâneo, mas invariavelmente perde no longo prazo.

Há mais uma circunstância a favor da escolha da primeira estratégia, além do fato de que a segunda estratégia leva a uma perda no futuro, e essa circunstância é ainda mais importante. Como já mencionado, a segunda estratégia está associada não apenas à recusa em considerar circunstâncias adicionais na escolha de uma solução, mas também ao afastamento das dúvidas de sua personalidade (se essas dúvidas permanecerem, a pessoa não pode se sentir livre). Portanto, é bastante óbvio que a segunda estratégia leva à degradação da personalidade. E quanto mais essas pessoas que estão falsamente lutando pela liberdade descartam o "supérfluo", mais elas se tornam monótonas, degradadas, mais primitivas suas idéias, valores e motivos se tornam. No final, uma pessoa que vive de acordo com a segunda estratégia torna-se um ser limitado, guiado apenas por aspirações animais primitivas, incapaz de um comportamento responsável e sem noção das normas morais. Essa estratégia inflige um forte golpe na razão e nas habilidades mentais, destruindo-as quase completamente e transformando a pessoa em um deficiente mental. Além disso, tal transformação pode ocorrer de forma latente e relativamente imperceptível para a própria pessoa - a princípio ela pode agir deliberada e responsavelmente, mas não quer, então tentativas de refletir e chegar à decisão certa são dadas a ela com dificuldade, finalmente, ele se torna completamente incapaz de pensar, mesmo com tudo o desejo de tentar fazê-lo. Assim, se a liberdade alcançada com a ajuda da primeira estratégia deve ser o valor principal de uma pessoa razoável, uma sociedade razoável, então a liberdade alcançada com a ajuda da segunda é uma expressão e manifestação de não racionalidade, e nem mesmo irracionalidade, mas em geral - anti-racionalidade. Pessoas que aderem à segunda estratégia de alcançar a liberdade são ainda piores do que simplesmente pessoas irracionais que não se empenham em nada pela liberdade.

Usando a noção de duas estratégias para alcançar a liberdade, podemos agora esclarecer o que é liberdade para alguns e para outros, o que significa no primeiro e no segundo sentido. Para o adepto da primeira estratégia, liberdade é, antes de tudo, a presença de oportunidades, e quanto mais oportunidades, mais liberdade, mais opções para fazer esta ou aquela escolha, para provar a si mesmo em uma ou outra capacidade, perceber esta ou aquela intenção, ideia, tendência da personalidade. Liberdade em um sentido construtivo, portanto, é a capacidade de fazer exatamente o que você quer (mas, para isso, você pode ter que fazer outra coisa adicional). Para o adepto da segunda estratégia, que alcança sua "liberdade" rejeitando, negando, ignorando e evitando tudo que o pressiona, liberdade é liberdade de restrições, quanto menos responsabilidade, condições, proibições, etc., etc., mais liberdade. Assim, liberdade em um sentido destrutivo é a capacidade de fazer apenas o que você quer e ser minimamente dependente dos outros em suas decisões (mesmo que para isso você tenha que sacrificar algo do que gostaria).

É fácil ver que se a primeira liberdade conduz a sociedade e as pessoas ao longo do caminho do progresso e do autoaperfeiçoamento, então a segunda - ao longo do caminho do declínio e da degradação. Mas, infelizmente, é a segunda compreensão da liberdade - em um sentido destrutivo e hostil à razão - que se espalhou na sociedade ocidental moderna, incluindo, em grande medida, essa compreensão, juntamente com a decadente e prejudicial cultura ocidental, penetrou na sociedade russa moderna. … Além disso, esse entendimento tornou-se parte integrante da perigosa ideologia ocidental do liberalismo e do globalismo, cujos adeptos afirmam impô-lo globalmente em todos os países do mundo. Não há dúvida de que essa circunstância é uma das que levaram a civilização ocidental ao seu colapso inevitável. Hoje podemos ver claramente como a introdução da falsa "liberdade" como as atitudes de uma massa significativa (ou mesmo da massa) da sociedade leva à sua degradação. Uma pessoa comum de mentalidade emocional não é razoável e não luta pela liberdade. Em seu comportamento, uma pessoa de pensamento emocional comum não é guiada por objetivos claros (tendo uma declaração consciente e racionalmente formulada), mas é guiada por vários estereótipos, rótulos, impulsos intuitivos vagos, etc. e influenciam latentemente os pensamentos de que está ciente. Ao mesmo tempo, tomando decisões que contradizem algumas idéias, ele não as destrói, mas as bloqueia, continuando, no entanto, a ter dúvidas sobre a correção de suas ações e, em certas circunstâncias, sob a influência dessas dúvidas, ele pode mudar seu ponto de vista ou fazer um acordo, o que o torna mais são em comparação com uma pessoa que luta pela liberdade destrutiva. Uma pessoa que luta pela liberdade destrutiva é agressivamente egoísta e, no último estágio de sua degradação, é praticamente insana. Como já escrevi no artigo "Classificação das pessoas de acordo com o grau de irracionalidade", a tendência atual é que uma parte crescente das pessoas na sociedade ocidental moderna seja degradante, voltando-se, em particular, de pessoas de mentalidade emocional comum, moderadamente adequadas e seguidoras tradições e normas morais, em plebeus e degradados. Ao mesmo tempo, as interpretações dos liberais de liberdade como o direito do indivíduo de não responder a ninguém e de fazer o que quer que venha à sua cabeça são encorajadas a fazer exatamente isso. O mais ativo espírito de falsa liberdade começou a se implantar no Ocidente a partir da segunda metade do século XX. Sob as consignas de “libertação” de complexos e preconceitos, esquecimento e destruição de tradições e normas morais, iniciou-se o cultivo dos vícios, a fixação de desvios e normas no mesmo nível. Limitada, com visão e interesses estreitos, mas na defesa agressiva de seus "direitos" e pessoas degradadas e absolutamente desprovidas de normas morais, passaram a dominar o espetáculo na sociedade moderna. A atomização da sociedade, a degradação das massas ameaçam a existência da Rússia hoje e, portanto, tudo deve ser feito para eliminar a perigosa infecção liberal o mais rápido possível.

Concluindo, consideremos mais um ponto. Isso significa que qualquer pessoa sensata deve escolher a primeira estratégia, que você nunca precisa abandonar suas idéias e que nunca precisa tomar nenhuma decisão até que 100% de clareza seja alcançada? Não, isso não significa que pode ser feito, mas sob certas condições. Considere o problema da queda primeiro. É óbvio, por exemplo, que se começamos a construir uma casa, mas estava torta e acabou torta, é preciso demolir para podermos reconstruí-la corretamente. Da mesma forma, se começamos a pensar sobre um determinado assunto, construindo uma certa teoria, mas devido ao poder insuficiente de nossa mente, erramos em algum lugar e criamos algo artificial, do qual não temos um claro e imagem clara e sem sentimento de correção, vale a pena abandonar o caminho escolhido, desmontar representações artificiais e começar tudo de novo. Descarte construções mentais artificiais, ilusões, falsas obsessões, etc.etc., é possível e necessário, mas para ser descartado não por uma questão de calma e recusa da busca da verdade, de uma vez por todas, mas para então pensar sobre este assunto de novo e chegar a um entendimento correto e claro das coisas. Agora, no que diz respeito à tomada de decisões com exclusão de circunstâncias adicionais. Se nada nos apressa, nada nos obriga a tomar tais decisões, isso não precisa ser feito, você precisa alcançar a clareza interior, ou pelo menos agir com cautela, deixando a oportunidade de virar em uma direção ou outra se algo acontecer. No entanto, em alguns casos, algumas decisões precisam ser tomadas com urgência e não há tempo suficiente para esperar. Nesse caso, você precisa tomar a decisão mais óbvia, mesmo que seja contraditória, não deixando nenhum sentimento de correção interior e negligenciando as circunstâncias adicionais, mas de forma que essa negligência possa posteriormente ser encerrada, e a própria decisão seja corrigida e, se possível, corrigido. Se não podemos cumprir a reconciliação das contradições, precisamos escolher um mais fundamental e não menos fundamental, sacrificar uma parte, não um todo, lutar contra a raiz do problema e não tentar dar atenção às consequências. Nesse caso, poderemos manter um curso construtivo e, passado o desvio temporário dele, analisar os erros, encontrar a melhor solução e, com base em tudo isso, tentar evitar consequências negativas no futuro.. Por exemplo, em 1939, poucos dias antes do início da Segunda Guerra Mundial, a URSS concluiu um pacto de não agressão com a Alemanha - decisão polêmica, mas forçada e temporária, que permitiu ganhar tempo para Prepare-se para a guerra.