Perguntas aos confidentes oficiais Masterk e Ikuv sobre seu deleite com as fotos absurdas e contraditórias, supostamente testemunhas da versão oficial

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Recentemente, um dos blogueiros mais populares do LiveJournal Trowel compartilhou uma antiga publicação da Ikuva baseada em um artigo ainda mais antigo da antiga revista soviética "Construction Industry" No. 4 1935.

E aqui está o que uma crítica entusiástica Trowel escreveu na introdução:

Post legal, li com muito interesse e aconselho …

Esquisito. Se uma pessoa leu a postagem com muito interesse, por que não percebeu tantas bobagens e idiotices nela?

A julgar pelos comentários, esses crentes oficiais acreditam que, como existem desenhos e textos sobre a construção manual de um megálito gigante, eles confirmam em 100% a versão oficial. Mas como imagens e palavras podem confirmar alguma coisa? Estas não são fotografias! Para acreditar pelo menos de alguma forma nos desenhos, é necessário que eles não se contradigam e não tenham um conteúdo idiota.

E assim, a citação:

Folheando uma velha revista, encontrei um artigo sobre como nossos ancestrais, que viveram 200 anos atrás, sem nenhum Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev e outros cortadores, resolveram com sucesso um difícil e hoje problema de engenharia - eles entregaram o branco da coluna de Alexander para São Petersburgo processou, ergueu e montou verticalmente. E ainda está de pé. Verticalmente.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrado), revista "Construction Industry" No. 13 (setembro) 1936, pp. 31-34

Primeira observação secundária. "Para a semente." Por que há uma estátua completamente diferente no pilar? No monumento real, um anjo com uma cruz está de pé com a mão levantada. E ele olha para o outro lado. Google as fotos se você não conhece ou olha aqui:

E nos cantos dos degraus deveriam haver pedestais quadrados, mas isso não está na foto.

Vamos além:

A pedra foi finalmente separada e virada com alavancas e cabrestantes em um leito preparado de galhos jogado em uma grade inclinada de toras uma camada de 3,6 m.

Assim, o autor do texto afirma que a camada de ramos para uma pedra bruta é de 3,6 metros. Dê uma olhada na foto. O monólito separado tem 7 metros de espessura. A camada de ramos é 3,6, ou seja, a camada de ramos deve atingir o meio do monólito. E na figura, os ramos apenas se projetam ligeiramente acima da linha inferior do monólito.

Primeiro, uma pedra para um pedestal pesando cerca de 400 toneladas (24.960 poods) foi entregue; além dele, várias outras pedras foram carregadas no navio, e o peso total de todo o carregamento foi de cerca de 670 toneladas (40 181 poods); com esse peso, o navio dobrou-se um pouco, mas decidiu-se instalá-lo entre dois vapores e rebocá-lo até o destino: apesar no clima tempestuoso de outono, chegou com segurança em 3 de novembro de 1831.

Entrega de blocos para o pedestal da Coluna de Alexandre

eu gostei daquilo O NAVIO DOBRADO! sob tal peso. Aqui surge a pergunta:

Por que colocar peso extra em uma embarcação única? Por que dobrar o navio?

A extração de um monólito gigante naquela época era muito cara e demorada. E navegue por cerca de um dia. Por navios a vapor então. A distância é de cerca de 200 km. Por que não fazer 2 caminhadas? Por que arriscar um navio, um monólito e pessoas?

Na figura, vemos que

5 pessoas estão cavalgando no megálito. Sem corrimãos. Não há nada em que se agarrar e a empolgação é forte. Por que arriscar suas vidas?

Se um navio dobrado quebrar, essas pessoas vão colar tudo em movimento? Ou eles manterão 670 toneladas no ar enquanto trazem outro navio?

Duas horas depois, a pedra já foi descarregada em terra com o auxílio de 10 cabrestantes, dos quais 9 foram instalados no aterro, e o décimo foi fixado na própria pedra e trabalhado através do bloco de retorno, fixado no aterro.

Movendo o bloco para o pedestal da Coluna de Alexandre do dique

Explique aqui Por que colocar um guincho no megálito também? Que em toda a Terra havia espaço para apenas 9 cabrestantes, mas não havia lugar para o 10º lugar?

Para fixar o cabrestante, é necessário fazer vários orifícios profundos e largos no monólito de granito para que o guincho não se rasgue depois. Afinal, os esforços são enormes. Por que estragar o futuro pedestal? E se quebrar com o estresse?

Observe também a corda pendurada no topo do monólito, e que é puxada do cabrestante colocado na pedra. Essa corda termina na ancoragem do bloco que puxa esse colosso de 400 toneladas. Além disso, esta corda não se estende a lugar nenhum.

Por que a corda está enrolada no cabrestante?:

Além disso - esta corda simplesmente esfrega contra a borda do bloco de granito sem qualquer bloco giratório … Quem faz isso? E puxar é uma ordem de magnitude mais difícil e a corda pode estourar com o atrito e o granito neste lugar será profundamente friccionado.

Eu cito mais:

a coluna foi movida por oito cabrestantes, dos quais 6 arrastavam a pedra para a frente, e 2 localizados atrás, seguravam a coluna durante seu movimento oblíquo devido à diferença nos diâmetros de suas extremidades

Oh, eu não posso me abraçar forte. Uma megamassa de quase mil toneladas é puxada e imediatamente freada pela cauda.

Esta é a escola de Solomon Plyar, Escola de dança de salão, disseram-lhe.

Dois passos para a esquerda, dois passos para a direita

Um passo para frente e dois para trás

O que impediu que a borda mais estreita da coluna fosse puxada para frente em vez de segurar a mais larga? Isso não faz sentido

Citamos mais:

28 toras de 10,5 m de comprimento e 60 cm de espessura foram colocadas no cais e no navio; ao longo deles foi necessário arrastar a coluna para o navio com dez cabrestantes localizados na avanmole; além dos operários dos cabrestantes, colocaram 60 pessoas à frente e atrás da coluna. observar as cordas que vão para os cabrestantes e aquelas com as quais o navio foi amarrado ao cais. Às 4 horas da manhã do dia 19 de junho, Montferand deu o sinal de embarque: o comboio movia-se com facilidade pelas encostas e já estava quase submerso, quando ocorreu um incidente que quase causou uma catástrofe; devido à ligeira inclinação do lado mais próximo do cais, todas as 28 toras foram levantadas e imediatamente quebraram com o peso da pedra; o navio adernou, mas não emborcou, pois encostou no fundo do porto e na parede do píer; a pedra escorregou para o lado flácido, mas permaneceu ao lado do cais.

Carregando uma barra de coluna em uma barcaça

Uma equipe militar de 600 pessoas foi convocada para ajudar os trabalhadores; tendo passado uma marcha forçada de 38 km, os soldados chegaram à pedreira em 4 horas; depois de 48 horas contínuo sem descansar e dormir trabalhoo navio foi endireitado, o monólito nele foi firmemente reforçado e em 1 de julho, 2 navios a vapor o entregaram a b. Aterro do palácio.

Por que os organizadores do carregamento não se asseguraram com antecedência desses 600 heróis que não dormiam e não descansavam?

Ainda assim, pela primeira vez na história documentada da humanidade, 700 toneladas de pedra foram carregadas em um navio a bordo. Não é uma brincadeira. E se 28 placas quebrarem? 2 anos de trabalho de centenas de pessoas - pelo ralo. Melhor estar seguro.

Você vai rir, mas em uma situação semelhante 8 anos antes, exatamente 600 soldados também participaram das colunas da Catedral de Santo Isaac:

Em 29 de julho de 1824, um navio com duas colunas naufragou entre a Ponte de Santo Isaac e o Almirantado. O próprio empreiteiro Zherbin, que entregou o comboio, desejava descarregar o navio naufragado. Para fazer isso, ele contratou 40 de seus próprios trabalhadores e contratou Mais 600 soldados, tendo recusado os serviços de Samson Sukhanov oferecidos a ele por Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Trechos e links foram retirados de: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. A história de vida e trabalho. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Mas, e isso não é tudo. As mesmas 600 pessoas minaram esta coluna:

Ao mesmo tempo, Puterlax foi empregado na pedreira seiscentos (600)pessoas que trabalharam sob a orientação de um técnico autodidata Vasily Yakovlev, um garoto de 20 anos dotado de inteligência notável e habilidades organizacionais.

Não é muita coincidência com este número 600?

Eu cito mais:

O fundo do rio foi limpo das estacas que sobraram do lintel após a construção da parede de aterro; a parede inclinada de granito foi nivelada ao plano vertical com o auxílio de uma estrutura de madeira muito resistente para que a embarcação com a coluna pudesse chegar muito perto do aterro, sem qualquer folga; a conexão da barcaça de carga com o aterro foi feita a partir de 35 toras grossas empilhadas próximas umas das outras; 11 deles passaram por baixo da coluna e descansaram no convés de outro navio pesadamente carregado localizado no lado do rio da barcaça e servindo como contrapeso;

Não entendido. Por que o segundo navio estaria muito carregado? Para afundar mais rápido, quando o peso da coluna também recai sobre ela? Ou como?

além disso, nas extremidades das barcaças, foram colocadas e reforçadas mais 6 toras grossas, cujas extremidades foram firmemente amarradas à embarcação auxiliar de um lado, e as opostas estendidas 2 m até o aterro; a barcaça foi puxada firmemente para o aterro com a ajuda de 12 cordas cobrindo-a. Para lançar o monólito em terra, 20 cabrestantes trabalharam, 14 deles puxaram a pedra e 6 seguraram a barcaça; a descida correu muito bem em 10 minutos.

Novamente a mesma besteira. 14 cabrestantes puxam a coluna, e quase metade desse número está segurando a barcaça.

Do que mantê-la? A barcaça está simplesmente amarrada. Que outros cabrestos? Por que cercar um jardim?

Isso só poderia ser escrito por quem não estava no cenário dos acontecimentos e fantasiava deitado no sofá.

Além disso, no artigo de Ikuva-Masterk, a quem eles tanto admiram, mais "provas" são anexadas na forma de ilustrações:

Movendo a coluna acabada: do aterro para o viaduto

No início do viaduto

No viaduto

No viaduto

No final do viaduto

O início da ascensão da coluna

Denisov Alexander Gavrilovich. A ascensão da Coluna de Alexandre. 1832

O fato é que nessas ilustrações o maior e mais perceptível absurdo de Montferrand, que descrevi em detalhes em meu antigo artigo

Agora vou repetir um pequeno fragmento dele.

Primeiro, vamos prestar atenção a três pequenas coisas, nas quais o diabo está se escondendo novamente.

1. A coluna não tinha um cilindro liso, mas com uma protrusão anular especial na extremidade (indicada por uma seta vermelha).

2. Não há furos na futura superfície superior da coluna.

3. Na circunferência da superfície superior não há 4 entalhes ao longo das bordas.

4. A proa da barcaça é opaca como a de um buldogue.

Este é o primeiro Montferrand

Vejamos também como era a barcaça na página 59 do álbum:

O perfil da barcaça é simétrico e "nariz arredondado" - nariz e cauda verticais.

Cronologia oficial:

1 de julho - um navio com uma coluna chegou a São Petersburgo e parou em um píer de madeira, especialmente construído para isso no Palace Embankment.

12 de julho - uma coluna de 35 vigas foi lançada no aterro. 768 pessoas participaram das obras.

28 de agosto - ensaio para levantamento do tronco da coluna, elevado pelos colares a 20 pés

(Em outra fonte, é adicionado que eles conseguiram polir em São Petersburgo antes de levantá-lo).

Aqui está um fragmento do desenho de Montferrand da primeira etapa do transporte da coluna ao longo da Praça do Palácio (álbum de 61 páginas):

Em 12 de julho, o comboio foi retirado da barcaça para a costa. A saliência anular marcada é visível, que ainda estava durante o carregamento na barcaça.

Mas, a proa do navio já é completamente diferente - de um tipo moderno, pontiagudo e com grande ângulo de inclinação, o que faz sentido para as altas velocidades dos barcos modernos.

À direita e à esquerda, vemos uma cerca em um plano inclinado.

Este é o segundo Montferrand … Ele:

1. Coluna com gola no meio.

2. Todos os colares têm pelo menos 1 corte perceptível ao longo das bordas desses anéis.

3. A proa da barcaça já está inclinada

4. Há uma cerca perto da superfície inclinada.

No próximo "quadro" (página 63 do álbum), a coluna foi enrolada até uma superfície inclinada:

8 trilhos de madeira estendidos ao longo do plano inclinado para que as colunas rolem sobre eles. Não é possível descobrir a presença de um anel na coluna - a coluna está muito longe. Mas a cerca desapareceu. Mas, um buraco apareceu no topo da coluna, no centro do círculo:

Este é o terceiro Montferrand … Ele tem esta versão:

1. Coluna com furo na parte posterior.(Talvez esta seja a extremidade inferior da coluna, se ela foi desenrolada por algum motivo após o descarregamento da barcaça em 180 graus, o que é improvável + tal arranjo será visto nas figuras a seguir. Além disso, em todas as outras figuras neste estudo, o furo na extremidade inferior não será visível) …

2. Não há corte nos círculos.

3. Não há cerca.

Na próxima "tomada" (página 64 do álbum) a coluna já estava enrolada. E vejam só! O anel sumiu! A coluna agora está lisa. Mas a cerca reapareceu em ambos os lados um plano inclinado, na montanha para bugbears! E eram 9 trilhos em vez de 8. É uma pena, não é possível verificar a presença de um furo no plano superior da coluna. Talvez os céticos tenham sorte com esse elemento? Bem, pelo menos algo deveria ser verdade na versão oficial, exceto que o urso branco tem medo de esquis presos.

Preste atenção à carruagem que sai de baixo da ponte inclinada.

Este é o quarto Montferrand! Ele tem esta versão:

1. A coluna é lisa.

2. Existe uma cerca.

3. Os carros estão passando sob a superfície inclinada.

O quarto quadro da 72ª página do álbum:

A protuberância anular no eixo da coluna reapareceu em toda a sua glória, e o orifício no centro da superfície superior da coluna desapareceu. Nem uma palavra de verdade.

Cerca e 2 trilhos (agora existem 7 deles) na rampa desaparecem novamente. Também mostra que não há passagens para cavalos sob a ponte.

Este é o quinto Montferrand com uma versão como esta:

1. Não há cerca (como o terceiro Montferrand).

2. Não há furo no centro da extremidade da coluna (o terceiro tinha um).

3. Em todas as três saliências anulares existem 1 ou 2 fendas (a segunda não é visível de baixo, é fechada por uma coluna, e na superior já existem 4 fendas visíveis.

4. Não há passagens de transporte sob a rampa.

Em outra pintura de Montferrand (p. 68), os cabrestantes estão no mesmo nível da coluna, não existe um segundo nível. (O mesmo será na pintura de Denisov):

E o sexto Montferrand desenhou uma coluna com 30 saliências quadradas:

Em geral, Montferrand já poderia ter 6 anos.

O que isso significa? Os desenhos não são sobre a paisagem, mas sobre a coluna. Ela é o centro das atenções. E é impossível não desenhar um grande detalhe de toda a circunferência da coluna no meio de seu tronco. Como Montferrand poderia ter esquecido esse anel no desenho intermediário? Lembrei-me da minha própria produção nos desenhos anterior e seguinte, mas esqueci no intermediário? Por que ele não conseguia olhar para o primeiro desenho quando estava desenhando o segundo? E quando ele estava desenhando o terceiro, ele não olhou para o segundo?

E como ninguém lhe apontou um erro durante ou depois do desenho? Ele pintou tudo isso como um eremita no deserto? Não havia ninguém por perto?

Não estou falando da cerca que desaparece e aparece quatro vezes. Como a adivinhação em uma camomila-apareceu-desapareceu-apareceu-desapareceu-amores-desgostos.

É como se um projetista desenhasse o maior avião, criado pessoalmente por ele e esquecesse quantas asas ele tem - talvez 2 ou 3.

Mas se presumirmos que tudo isso não foi tirado da natureza, mas de acordo com a imaginação, se eles tivessem a tarefa de desenhar o processo de instalação de uma coluna que ninguém tinha visto, então tais erros podem ser imaginados.

Além de Montferrand, encontrei outro artista que retratou um plano inclinado. Sobrenome Denisov. Aqui está um trecho da imagem:

Mas, a cerca - "nem nossa nem sua" - atinge apenas o meio. A amizade venceu. 1: 1. Viva! Denisov escolheu o meio-termo dourado. Um mestre do compromisso. E os lobos são alimentados e as ovelhas estão seguras. Ele foi capaz de agradar a Montferrand (ou três ou quatro).

Visto que, no final, a coluna permanece sem um anel, o criador de mitos que retratou a ascensão da coluna pode não saber nada sobre o trabalho de outros criadores de mitos.

Muito provavelmente, outros criadores de mitos pensam que a parte inferior da coluna, abaixo do anel "mágico", está afundada no orifício do pedestal e, portanto, essa parte não é visível na coluna acabada.

Na verdade, de acordo com a versão oficial, a coluna está sobre um pedestal liso sem fechos, o que também é duvidoso. Coloque o lápis na vertical sobre a mesa, por quanto tempo ele resistirá no caso de terremotos mínimos ou rajadas de vento? Depender de cálculos precisos é perigoso. De forma que não seria como no “cálculo exato” de Puterlax quando 28 tábuas rachou e a coluna caiu na água, mas não se afogou. Foi uma experiência triste.

Se Montferrand (ou aquele que recebeu o nome de Montferrand, que talvez não existisse na natureza) tivesse desenhado na segunda imagem uma coluna não reta, mas curvada ou amarrada com um nó, os historiadores acadêmicos oficiais também não teriam notado? Mesmo se na coluna ele escreveu "Glória ao PCUS! Viva o ateísmo e o ceticismo saudável! Lênin está conosco!" ainda funcionaria?

Depois de instalar as colunas, eles podem cortar o excesso necessário apenas para o levantamento. Mas como esse detalhe poderia desaparecer em um estágio intermediário e depois reaparecer? Como tudo isso pode ser combinado? Como gostam de expressar em nosso Sirius "Como cruzar uma cobra e um ouriço?"

Voltando ao artigo de Ikuva-Masterk, que eles tanto admiram:

O levantamento da coluna durou 40 minutos;

Olá, chegamos. Aqui estão aqueles!

Todas as outras fontes têm 105 minutos, mas aqui é 2,5 vezes menos

Pensei, talvez o artigo original da revista em papel seja de 100 minutos, mas enganou-se quem copiou na Internet. Mas, nada disso. O original também contém 40 minutos. A digitalização está anexada:

*

Finalmente, deve-se acrescentar que há mais de um ano eu já tentei colocar o autor da publicação original, Ikuva (ig-kuv), em discussão pública. Ele se recusou com orgulho e ousadia a responder às minhas perguntas.

Ig-kuv explicou as contradições e idiotices nos álbuns de Montferrand pelo fato de que Montferrand pintou tudo supostamente 30 anos depois que a coluna foi instalada. Portanto, esqueci e confundi muito. Mas, afinal, Montferrand morreu após 24 anos. No paraíso, ele desenhou de memória? Ou ele foi ressuscitado temporariamente como Sukhanov?

Eu pedi a este estranho odiador um link e uma citação onde ele encontrou esses 30 anos. Ele disse que os links estão no final do artigo. Existem apenas 2 referências e nenhuma delas menciona estes 30 anos.

Ele começou a torcer, torcer, rosnar, rir, contorcer, distorcer, ser inteligente, mas nunca deu um link e uma citação.

Eu cito nosso diálogo

Lev Khudoy, 15 de fevereiro de 2015, 18:17 (UTC)

-Não encontrei nada parecido nesses links. Forneça um link exato e uma citação com a data da pintura ou gravura em 30 anos.

ig_kuv 15 de fevereiro de 2015 18:21 (UTC)

- Se você não encontrou e não acredita em mim, eu não insisto.

Lev Khudoy, 16 de fevereiro de 2015, 18:48 (UTC)

- Aqui estão 2 links no final do seu artigo:

Qual deles diz que a escrita de pinturas ou gravuras foi em 30 anos?

Forneça uma citação exata ou admita que está enganado.

Neste caso, uma questão fundamental permanece. Como poderia o autor e participante da construção da coluna desenhar o absurdo completo de uma égua cinza se ele mesmo fosse o responsável pelo projeto?

Aqui você escreveu:

"As gravuras de Montferrand foram desenhadas 30 anos após sua construção"

E digo que foram pintados na época da suposta construção (claro, de acordo com a falsa versão oficial da história). E você inventou uma pausa de 30 anos para justificar os milhões de contradições e absurdos nos desenhos do próprio autor do projeto.

Esperando por uma resposta. Esperar. Pediu desculpas pelo "erro". Bem feito. Mas ele se recusou a responder a outras perguntas. Mas, ao contrário de outros canalhas, pelo menos ele não me baniu, apenas disse que se recusava a responder às minhas perguntas.