Projeto "Navalny": de onde vem a "segunda mão" do partido no poder?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A campanha para as eleições presidenciais começa na Rússia. Oficialmente, as eleições devem ser realizadas um ano depois, em março de 2018, mas, de acordo com rumores persistentes, a previsão é que sejam adiadas para Setembro do ano em curso e combinados com o dia único de votação ».

No entanto, esses já são detalhes. Neste caso, interessa-nos uma das vertentes da campanha, nomeadamente a participação de um candidato da "oposição liberal" nela. Esta figura, com toda a probabilidade, deveria ser o já conhecido A. Navalny.

Navalny anunciou sua participação nas eleições pessoalmente. Mas você nunca conhece advogados, blogueiros, figuras públicas que sonham em se promover com a ajuda de tais declarações? Nesse caso, tudo é sério. As declarações de Navalny são comentadas no Kremlin, embora não com muita clareza. Os estrategistas políticos regionais correm em fileiras ordeiras para a sede local da Navalny, o que indica que uma quantia considerável está sendo investida no projeto. Muitos grupos nas redes sociais foram criados antecipadamente, que até agora se desenvolveram como “justa oposição” e estigmatizaram o “regime de Putin”, o que criou uma reputação favorável para eles, e agora, como se estivessem no comando (porém, por que “como”?) Eles começaram a promover Navalny propositadamente.

De modo a estamos lidando com uma operação especial pronunciada, quando um advogado e blogueiro comum e comum ascende às alturas da política russa.

A campanha de promoção de Navalny é uma reminiscência da situação em 1999, quando o bloco da Unidade também foi literalmente “destorcido” do zero, ou em 2003 com o bloco Rodina, que eram puramente frutos de tecnologias políticas. Só se então a televisão desempenhou o papel principal, agora as redes sociais da Internet são mais ativamente utilizadas.

Ainda não há clareza com o lado jurídico do caso: Navalny continua condenado condicionalmente no caso de Kirovles Na verdade, se ele pode concorrer a qualquer lugar não depende da lei, mas da boa vontade da liderança do Kremlin, ou melhor, da conveniência política.… É claro que se Navalny realmente representasse algum tipo de ameaça ao sistema, eles se livrariam dele rapidamente. Ou seriam presos e não teriam pena suspensa ou bloqueariam as possibilidades por outros métodos … Isso significa que ele é necessário, em primeiro lugar, vivo e, em segundo lugar, em geral, para que possa conduzir suas atividades políticas. Todo mundo entende isso.

Mas existem opiniões diferentes sobre por que o regime precisa disso, afinal.

A propaganda oficial afirma que Navalny e os liberais em geral são "agentes da influência ocidental". Seria estranho argumentar contra isso, especialmente porque os próprios liberais não apenas não se escondem, mas de todas as maneiras possíveis enfatizam seu ocidentalismo. A questão é diferente. Este “agente” não existe para derrubar o atual governo russo, mas, ao contrário, para proteger seus interesses. Uma vez que o Ocidente já controla completamente a elite russa, não faz sentido mudá-la para outra pessoa.

Deixe-me lembrar que a última tentativa de chegar ao poder da burguesia “nacional” (e da burocracia a ela associada) emergente no curso das “reformas” dos anos 90 fracassou em 1999. Foi então que o bloco Pátria-Toda a Rússia foi derrotado pelo bloco Unidade, atrás do qual estava capital oligárquica compradora … Depois disso, os "capitalistas nacionais" e burocratas decidiram não "emergir" mais e se juntaram às fileiras dos compradores à margem … Isso foi oficialmente formalizado com a criação do partido Rússia Unida, que há 15 anos vem realizando com sucesso na Rússia os interesses da elite oligárquica globalista do Ocidente.

E "conflitos", sanções e assim por diante são apenas um "jogo público" necessário para fortalecer as posições de poder dentro do país (o que é bem compreendido pelos parceiros ocidentais, jogando assim com o Kremlin).

Costuma-se ouvir nos círculos da oposição: Navalny não é melhor que Putin, ele apenas representa os interesses de outra parte da classe oligárquica dominante, que foi “empurrada para longe do vale”. Essa visão está errada. Se fosse verdade, então seria possível “escolher o menor dos dois males” (tendo cuidadosamente considerado qual deles em uma situação particular é o “menor”).

Ou o mal menor é Putin, já que ele supostamente representa a "capital nacional" e "Navalny" é transnacional. Ou vice-versa. Por exemplo, o conhecido publicitário A. Nesmiyan (El Murid) escreve: “A oposição liberal é má, mas o regime de Putin é um mal absoluto. A escolha entre eles e duas formas de desenvolvimento do país é óbvia. Isso significa que apesar de todo o desgosto (e esta não é uma figura de linguagem) em relação às ideias liberais e seus personagens personificadores, puramente taticamente contra o regime de Putin, e antes que ele entre em colapso, você pode e deve entrar em contato, comunicar, procurar pontos em comum e interagir. Mas só nisso e somente até o colapso do atual regime.”

Esta afirmação é comentada pelo conselho editorial do grupo Socialismo Russo em VKontakte: “No universo paralelo em que vive Nesmiyan, existem alguns“liberais”que estão lutando seriamente contra o regime de Putin e têm uma chance de derrotá-lo. Ai, na realidade, não há liberais que lutariam seriamente contra Putin. Há uma multidão puramente teatral que o regime de Putin libera antes das eleições para reunir o eleitorado em torno de si com o espectro do "Maidan russo" e da "Revolução Laranja". Os diretores e atores-chave estão bem cientes de seu papel como vilões da opereta no desempenho eleitoral de Putin. Uma demonstração comum pode não entender seu papel, mas isso não é importante: para 90% da população do país, ela com seus Katz, Shats e Albats ainda é um espantalho deliberado e um objeto de "cinco minutos de ódio" exatamente de acordo com Orwell. Cooperar de alguma forma com esse público significa simplesmente fazer parte do papel de espantalho em outra apresentação de Putin”.

Não há nada a acrescentar aqui. "Navalny" (escrevo entre aspas, pois neste caso não é o nome de uma pessoa específica, mas a designação de um "projeto" político) realmente não representa o "outro grupo" da classe dominante, mas o mesmo, o Kremlin, que ainda está no poder. Ele apenas tem um papel especial - o papel de um espantalho.

Há outra versão desta versão: "Navalny" como porta-voz para confrontos entre clãs dentro da elite do Kremlin. Isto também não é verdade. Por causa das "revelações" de Navalny, ninguém foi preso ou mesmo despedido. Tanto "liberais" quanto "siloviki" ainda estão no governo e sua proporção não mudou muito nos últimos 15 anos. Além disso, essa mesma oposição de "liberais" e "siloviks" é uma manipulação típica. Como se um silovik não pudesse ser liberal e vice-versa? "Clash of Clans" é a mesma performance para "pike coletes" que "Swamp Revolution".

É claro, por exemplo, que o último filme de exposição de Navalny sobre Medvedev não terá efeito sobre o próprio Medvedev. Ninguém sequer pensa em reagir oficialmente a isso. De qualquer forma, alguém na Rússia duvida que nosso governo é corrupto da cabeça aos pés? Quase não existem. De modo a a única coisa para a qual é necessária "exposição" é a promoção do próprio Navalny, supostamente sem medo de "invadir" a segunda pessoa do estado.

Além disso, essas “revelações” são uma espécie de “fogo que se aproxima” (manobra usada para apagar incêndios). No nosso caso, quem toma a liberdade de expor a essência corrupta do governo atual é automaticamente inscrito nas fileiras da "laranja", "pântano" etc., o que torna a exposição absolutamente sem sentido.

Além disso, o enfoque em casos individuais de corrupção desvia a atenção das contradições essenciais do sistema existente. E a questão principal hoje é a questão da propriedade. Os "denunciantes" liberais não falam contra a propriedade privada dos meios de produção (que inevitavelmente gera corrupção). O seu predomínio no espaço de informação faz com que a questão da propriedade seja simplesmente retirada da “agenda”. Em vez de discutir o capitalismo e o socialismo como tipos opostos de ordem social, uma escolha é imposta entre "bom e mau capitalismo". O que permite que você deixe o sistema intacto como tal.

Outra versão difundida: o Kremlin precisa de Navalny para aumentar a participação eleitoral, o que supostamente "fortalece a legitimidade" de Putin, que nesta versão já foi "eleito" como futuro presidente. A versão é absolutamente sem sentido. Não há limite de participação na legislação atual e as eleições serão reconhecidas como válidas com qualquer número de eleitores. Até agora, o Kremlin tem feito de tudo para não aumentar a participação, mas justamente para diminuí-la, pois isso leva a uma diminuição na participação dos votos da oposição. As eleições presidenciais provavelmente não serão uma exceção.

E as notórias "reuniões em Kirienko", onde os governadores supostamente tinham a tarefa de garantir 70% dos votos para Putin com 70% de comparecimento, são mais uma distração destinada a convencer o eleitor da oposição de que "tudo já está decidido por ele" e não precisa ir às urnas … É a participação do candidato liberal que é importante, e não apenas participação, mas exitosa - isto é, sua conquista do segundo lugar.

Também existem tarefas de curto prazo. Se os eleitores dos candidatos liberais, apesar da oposição ideológica, no caso do segundo turno puderem votar no candidato dos comunistas, então o eleitor comunista, ao contrário, neste caso, na maioria, não chegará a as urnas, ou vai deletar os dois, ou ainda prefere apoiar Putin. Portanto, nos últimos anos, experiências foram realizadas várias vezes para promover candidatos liberais. Em 2012, foi Prokhorov, que conseguiu ganhar 8% do zero e ficar com o terceiro lugar. Nas eleições para prefeito de Moscou em 2013, foi a vez de Navalny: 27% já haviam votado nele e ele ficou confiante em segundo lugar.

É verdade que, depois disso, eventos bem conhecidos aconteceram na Ucrânia, durante os quais os liberais foram muito desacreditados devido à sua posição anti-russa e huntophil. Nessa época, eles também ajudaram muito a propaganda oficial do Kremlin. Ela teve que fingir que estava lutando contra a junta e ajudando o povo de Donbass, mas era inconveniente declarar isso ela mesma, e então os liberais foram soltos no palco com a exposição de "agressão russa". A maioria da população russa entendeu isso da maneira que queria, o que resultou em um aumento na avaliação de Putin (de acordo com o princípio "se essa escória é contra, então eu sou a favor").

Foi decidido realizar as eleições em 2016 de acordo com um cenário "inercial" e até agora os liberais não terão permissão para entrar na Duma. Talvez, se não fossem cinco ou seis partidos liberais, mas um fosse às eleições, ela teria conseguido superar a marca dos 5%. Mas seria ingênuo supor que eles não se unem por alguma "ambição" ou "incapacidade de negociar", como nos asseguram os cientistas políticos. Qualquer um pode superar as ambições por causa dos mandatos dos deputados. Acontece que "ainda não chegou a hora".

Mas, ao mesmo tempo, dividindo-os em vários pequenos partidos e não permitindo que passassem a barreira, suas listas eram recheadas de pessoal do campo iliberal, cuja tarefa era fazer com que a mordaça do eleitor se refletisse em relação a partidos dessa direção. desapareceu no futuro. Estes são, por exemplo, o "nacionalista" Maltsev em Parnassus, Oksana Dmitrieva e sua equipe no Partido do Crescimento, um grupo de "socialistas democráticos" no Iabloko, etc.

O principal significado da não entrada dos liberais na Duma permaneceu o mesmo: garantiram assim a preservação da imagem de uma “oposição não sistémica”. Em contraste com os "partidos parlamentares" supostamente sistêmicos. E sob esta noção unida "Rússia Unida" e o Partido Comunista da Federação Russa, que na realidade estão em extremos opostos do espectro político, mas supostamente são igualmente responsáveis pelo que está acontecendo no país. Esta responsabilidade é atribuída aos “deputados em geral” (ao mesmo tempo é deslocada do Executivo para o impotente “legislativo”).

Ao mesmo tempo, os partidos "não parlamentares", pelo próprio facto de não estarem na Duma, aparecem no papel de oposição. Embora, tendo a mesma facção do Iabloko, é improvável que ele votaria com o Partido Comunista da Federação Russa na maioria das questões - ao contrário, ele se uniria com o Rússia Unida, pelo menos nos principais tópicos socioeconômicos.

A propaganda nem mesmo tenta provar algo, justificar logicamente. Seu método é simplesmente "martelar" uma e a mesma coisa todos os dias. Por exemplo, que “Putin está se opondo ao Ocidente”, que “o Partido Comunista da Federação Russa é uma oposição sistêmica e Navalny é não sistêmico” e assim por diante.

Ninguém pensa no que é a “natureza assistemática” de Navalny. Qual é a diferença entre o curso que os "liberais da oposição" estão propondo e aquele que a Rússia está seguindo agora (sob o governo dos liberais do Kremlin) - ninguém sabe

Na verdade, os liberais simplesmente parasitam a oposição (já vamos usar esta palavra no seu verdadeiro significado), interceptando alguns slogans, empenhando-se em “expor” certos ultrajes que conhecemos bem sem eles. Por exemplo, Yavlinsky ouviu em algum lugar palavras inteligentes sobre “capitalismo periférico” (sobre as quais os defensores da teoria do sistema mundial escreveram muito). E ele começou a argumentar no espírito que o capitalismo em nosso país é "periférico", significa errado, e devemos seguir o caminho do "capitalismo correto" (como no Ocidente). Sem perceber (ou, mais provavelmente, fingir) que o capitalismo nunca está certo ou errado. O capitalismo é um sistema extenso, um “sistema centauro”, que se baseia no fato de haver um centro altamente desenvolvido e a periferia por ele explorada, onde todos os fenômenos sociais negativos são “empurrados” para os quais é impossível se livrar. eles no sistema como um todo.

Assim, a propaganda liberal é baseada na manipulação da consciência e misturando a verdade já conhecida com a estupidez total. O objetivo é afastar eleitores de mentalidade oposicionista da oposição patriótica e retirá-los de um nicho seguro para as autoridades.

Então, tudo vai para o fato de que haverá um candidato dos liberais nas eleições presidenciais. Muito provavelmente, será Navalny. Mas há outras opções: Navalny ainda não será admitido às eleições, criando assim um halo adicional de perseguição para ele, e outra pessoa se tornará um candidato presidencial com o seu apoio.… Ele pode não ser um político profissional. Por exemplo, pode ser uma figura cultural que simpatiza com os liberais (como Makarevich). Sua tarefa é ganhar pelo menos 10% e ficar em segundo lugar, ultrapassando o candidato do Partido Comunista da Federação Russa. Depois disso, o próprio Navalny pode ser novamente promovido a prefeito de Moscou, e desta vez, talvez, até conseguir sua vitória nessas eleições - a fim de se preparar para a próxima eleição presidencial.

O principal trunfo dos candidatos liberais é a novidade. A elite governante está ciente de que novos rostos atraem eleitores. Foi sobre isso que tanto a campanha de Prokhorov em 2012 quanto a de Navalny em 2013 foram construídas. Foi pela novidade que ultrapassaram o eleitorado liberal tradicional (4-5%) e atraíram um eleitor abstrato da oposição que poderia facilmente votar no candidato do Partido Comunista, se também lhe oferecesse uma “nova cara”. Se políticos duvidosos conseguiram tanto sucesso, ainda mais alguma figura cultural com uma reputação relativamente imaculada (na medida do possível para um liberal) é capaz.

Claro, ele não poderá vencer nesta fase. Mas isso não é necessário. Ele desempenhará seu papel criando a aparência de uma alternativa a Putin, que aos olhos da maioria é pior do que o próprio Putin, e garantindo a posição de "partido número 2" para os liberais.

Além disso, é preciso entender que quanto mais um candidato liberal ganha, mais fácil será para as autoridades justificar sua trajetória socioeconômica. Tipo, eles próprios queriam isso, então busquem mais privatizações, aumentando a idade de aposentadoria, reduzindo programas de proteção social, liquidando escolas e hospitais rurais. Embora seja compreensível que aqueles que votam nos liberais o façam com a melhor das intenções, acreditando sinceramente que votam contra o curso das autoridades.

Assim, na medida em que possamos reconstruir a intenção das autoridades, as eleições presidenciais 2017-2018 pretendem se tornar um marco no sistema político da Rússia. Ou seja - a função dos liberais deixa de ser o papel de "histórias de terror" para fortalecer o poder de Putin. Agora, eles deveriam se tornar abertamente o segundo "partido do poder". Apesar do fato de que de fato eles são, e nem mesmo o segundo, mas o primeiro e único (se falarmos do real impacto sobre os processos em curso por trás da tela de "Rússia Unida").

Claro, o sucesso do "projeto" também dependerá do que a oposição pode se opor e, acima de tudo, o Partido Comunista da Federação Russa, como sua principal força. Em particular, será que o partido será capaz de nomear uma "nova cara" para a presidência, ou seja, o efeito da novidade funcionará não apenas para os liberais, mas também para as forças genuinamente oposicionistas? O futuro próximo dirá.

Há cerca de dois anos escrevi um artigo intitulado "Putin é como Moisés ao contrário", onde disse o seguinte:

“Se o Moisés bíblico guiou os judeus pelo deserto por quarenta anos para exterminar o espírito escravo deles, então o papel histórico de Putin é o oposto … Ele também conduz o povo russo pelo deserto, de uma miragem a outra, e fará isso até que morra a geração de pessoas nascidas e criadas na União Soviética, tendo uma ideia de honra, consciência, justiça social e patriotismo para fora, e não será substituída, virá uma geração pronta para a escravidão, criada pela televisão e uma escola moderna com um espírito liberal ou pós-moderno. E com essa geração vai ser possível fazer o que quiser, ela não tem cerne ideológico e não vai mais poder oferecer resistência”.

Parece que em meados da década de 2020 a missão do "anti-Moisés" estará concluída, após o início da perestroika, 40 anos terão se passado e a geração "soviética" se tornará uma minoria da população. Só então será possível encerrar a atuação "patriótica" e trazer ao poder os ocidentalizadores e inimigos de toda a Rússia. Então será possível impor à massa finalmente atomizada e degradada como presidente não só Navalny, mas qualquer pessoa em geral.

Isso significa que a Rússia será destruída? Dificilmente tão direto. A elite ocidental precisa da Rússia - formalmente independente e fingindo ser "grande potência". Primeiro, como contrapeso à China e ao mundo islâmico. Em segundo lugar, como uma história de terror tradicional para seu próprio eleitorado, permitindo que seja mantida sob controle. Mas, ao mesmo tempo, é absolutamente controlado, o que, no entanto, está agora. Aquele que pode ser lançado na "fornalha" a qualquer momento, se não houver outra saída.

Se tudo correr de acordo com o cenário concebido, então a partir de meados da década de 2020 teremos um clássico sistema bipartidário. Mas não de acordo com o modelo europeu "direita-esquerda". Não, não deveria haver nenhuma "esquerda", nenhum indício de socialismo neste sistema. Haverá "liberais" de um lado e "conservadores" do outro. E o vencedor em um sistema bipartidário é sempre aquele que precisa disso.… Outra confirmação disso são as atuais "metamorfoses" de Trump, que chegou ao poder como um candidato supostamente anti-sistêmico, mas começou a seguir o curso exigido pela elite globalista dominante, apenas com emendas cosméticas. E é muito estranho que alguém depositasse suas esperanças nele.

Em 2021, as eleições para a Duma Estadual estão chegando, o que, com toda a probabilidade, finalmente manterá uma facção de liberais, e não apenas manterá, mas também ajudá-los a ficar em segundo lugar e se tornar a "principal oposição". E então - as eleições presidenciais de 2024, às quais Putin não irá mais por causa de sua idade. Foi então que em uma "luta justa" seria possível transferir o poder para o condicional "Navalny" por um tempo.

Provavelmente, serão os "liberais" os encarregados de tomar as decisões mais "impopulares". Por exemplo, o presidente Navalny (novamente, não importa qual seja seu sobrenome) dará ao Japão as Kuriles, completando assim o "desenvolvimento conjunto" iniciado por Putin em 2016. Tirará Lenin do Mausoléu, "descomunificará" os nomes das cidades, possivelmente proibirá o Partido Comunista, etc. Neste caso, é claro, o declínio econômico se intensificará à medida que a economia for governada pela mesma seita das testemunhas de Gaidar que o é agora. E então, nas próximas eleições, os "conservadores" voltarão triunfantemente ao poder, chefiados por Putin nº 2. Claro, eles não vão devolver nada "de volta", mas vão salvar a face.

E então o ciclo recomeçará. Se, como já foi mencionado, não há necessidade de enviar a Rússia para a "fornalha" como um estágio esgotado, desprovido de população "extra" e recursos naturais.