Fatos inconvenientes da batalha com Napoleão na Berezina

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Exatamente 208 anos atrás, as tropas russas derrotaram o exército de Napoleão em Berezina. Costuma-se dizer que a retirada do Grande Exército francês de Moscou foi uma série de fracassos e sucessos russos. No entanto, a realidade acabou sendo muito mais complicada: as tropas russas de fato sofreram grandes perdas injustificadas, e o resultado geral da campanha foi a fuga de Napoleão da Rússia, mas não sua captura, que era quase inevitável nessas condições.

A razão mais provável para todos esses problemas foi uma visão geopolítica especial da situação por uma pessoa - Mikhail Kutuzov. Contamos por que ele não queria derrotar Napoleão e quantas vidas nosso país pagou por isso.

A travessia do Berezina pelos franceses em 17 de novembro de 1812 (29 de novembro, estilo novo). Como resultado de uma descoberta bem-sucedida da Rússia, Napoleão foi capaz de lutar com ela por mais dois anos, infligindo perdas muito sensíveis em nosso país / © Wikimedia Commons

A maioria de nós vê a Guerra Patriótica de 1812 através dos olhos de seu maior divulgador - Leão Tolstoi. Formalmente, Guerra e paz é um livro de ficção, mas o autor e muitos leitores o perceberam como uma tela épica do mundo real, na qual Tolstói simplesmente entreteceu os destinos de alguns personagens menores.

Devido ao "tolstoísmo" da história da Guerra Patriótica, muitos ainda acreditam que Kutuzov, como comandante, agiu com sabedoria. Supostamente, ele não queria dar a Napoleão a batalha de Borodino, planejando dar a Moscou o mais rápido possível, e somente sob a pressão de Alexandre I e da corte ele deu essa batalha.

Além disso, Kutuzov não queria baixas do exército russo e, portanto, evitou batalhas decisivas com os franceses quando eles recuaram ao longo da antiga estrada de Smolensk, e também não os cercou perto de Krasnoye, mesmo nas profundezas da Rússia, onde a fronteira era muito tão distante. Pela mesma razão, ele não queria uma batalha decisiva com Napoleão na Berezina, não impulsionou suas tropas cansadas, e a partir disso a derrota de Bonaparte na Rússia não foi completa e não foi acompanhada por sua captura ao mesmo tempo, no outono de 1812.

Infelizmente, Leão Tolstoi prestou um péssimo serviço a todos os itens acima na popularização da história russa. Hoje se sabe com segurança que Kutuzov planejava dar uma batalha decisiva a Napoleão para que ele não tomasse Moscou. Sabemos com não menos certeza que a princípio planejava continuar a batalha no dia seguinte, e só depois de tomar conhecimento da enorme escala das perdas russas em Borodino (45,6 mil segundo o Arquivo de Registro Militar do Estado-Maior), ele decidiu recuar.

Mas este é talvez o menor dos males. Muito mais desagradável é outra coisa: Kutuzov realmente não queria acabar com Napoleão no outono de 1812, mas não porque não queria desperdiçar a vida de seus soldados. Além disso, foi sua má vontade que levou à morte de mais de centenas de milhares de nossos compatriotas na guerra com Napoleão. No entanto, as primeiras coisas primeiro.

Antes de Berezina: como Napoleão chegou tão longe de Moscou?

Como você sabe, a virada da guerra de 1812 não foi Borodino. Depois dele, Napoleão ainda tinha duas rotas livres de retirada da Rússia. Sim, o recuo no inverno, devido à relutância de Alexandre I em capitular, era inevitável. Mas não deveria ter sido um desastre. É retratado como tal apenas em nossos livros de história, e mesmo em Guerra e paz - mas Napoleão acreditava, e com razão, que isso não era necessário.

Napoleão e seu exército nos caminhos da retirada de Moscou, pintura de um artista inglês / © Wikimedia Commons

O próprio imperador da França disse em 1816: “Eu queria [depois da captura de Moscou] me mudar de Moscou para São Petersburgo, ou retornar pela rota sudoeste; Nunca pensei em escolher a estrada para Smolensk com esse propósito. " Exatamente a mesma coisa sobre seus planos foi escrita por Kutuzov. Por "rota do sudoeste", Napoleão se referia especificamente à Ucrânia. Kutuzov entendeu isso e, portanto, montou acampamento em Tarutino, ao sul de Moscou. A partir daqui, ele poderia ameaçar o movimento dos franceses para o sudoeste.

Se Napoleão tivesse se mudado de Moscou imediatamente após sua ocupação, ele poderia ter feito isso: as tropas russas depois de Borodino estavam extremamente enfraquecidas, não havia nem mesmo cem mil pessoas no campo de Tarutino. Mas Bonaparte esperou um mês pelos embaixadores russos que queriam se declarar rendidos e, é claro, não os esperou (o imperador dificilmente pode ser chamado de especialista na mentalidade russa, então aqui seu erro é natural).

Quando Napoleão percebeu isso, ele tentou entrar na Ucrânia por meio de Maloyaroslavets. Em 12 de outubro de 1812 (doravante as datas estão de acordo com o estilo antigo), graças à rápida reação de Ermolov, essa manobra foi bloqueada, a batalha pelos Maloyaroslavets aconteceu. Os franceses não ousaram romper vigorosamente, porque tinham apenas 360 armas restantes contra os 600 russos e apenas uma caixa de munição por arma.

Eles perderam muitos cavalos, porque não podiam estimar com antecedência sua mortalidade nas condições russas - por causa disso, muitas vezes não havia ninguém para carregar armas e balas de canhão com pólvora. Como resultado, um avanço próximo a Maloyaroslavets teria ocorrido sem a artilharia, que ameaçava se transformar em carnificina. Nessas condições, Napoleão tentou recuar pela antiga estrada de Smolensk, que ele havia arruinado antes, pela qual invadiu a Rússia.

A ideia parecia condenada desde o início. O exército russo o seguiu em paralelo ao longo da estrada de New Smolensk, cujos arredores não foram devastados por coletores franceses. Havia mil quilômetros de Maloyaroslavets até a fronteira russa. Pessoas com fome com cavalos caindo por desnutrição não podem andar mil quilômetros mais rápido do que pessoas com menos fome com cavalos que não caem. Tecnicamente, os franceses não poderiam ter vencido esta corrida.

Batalha de Krasnoye, 3 de novembro, estilo antigo, o primeiro dia da batalha. Os franceses são mostrados em azul, os russos são mostrados em vermelho / © Wikimedia Commons

E a realidade parecia confirmar isso. De 3 a 6 de novembro de 1812, na batalha de Krasnoye (região de Smolensk), os russos conseguiram isolar as principais forças de Napoleão da retirada para o oeste e derrotá-las em uma batalha decisiva. Do golpe de um pequeno destacamento de Miloradovich no corpo de Eugene Beauharnais, este último perdeu seis mil pessoas - e os russos apenas 800. Não há nada para se surpreender: sem o apoio da artilharia, exausto de uma marcha faminta e fria, os franceses pouco podiam fazer.

No entanto, no segundo dia de batalha, Kutuzov não apenas não apoiou os destacamentos avançados russos que participavam dela com as forças principais, mas também ordenou que o general Miloradovich se aproximasse das forças principais russas perto de Shilov (no mapa) - que não permitiu que ele atacasse os franceses.

Batalha de Krasnoye, 4 de novembro, estilo antigo, o segundo dia da batalha. Os franceses são mostrados em azul, os russos são mostrados em vermelho / © Wikimedia Commons

Kutuzov até planejou um ataque ao Vermelho por essas mesmas forças principais - mas à uma hora da manhã do terceiro dia da batalha no Vermelho ele soube que Napoleão estava lá e … cancelou o ataque. Quando a corporação de Davout foi para Krasnoye, Miloradovich o atingiu à queima-roupa com a artilharia - mas por causa da ordem de Kutuzov de não cortar a rota francesa para a retirada, Miloradovich não o atacou, embora ele tivesse forças superiores. Os franceses simplesmente caminharam em colunas ao longo da estrada, em um lado da qual estavam penduradas grandes forças russas - eles atiraram neles, mas não os mataram.

Batalha de Krasnoye, 5 de novembro, estilo antigo, o terceiro dia da batalha. Os franceses são mostrados em azul, os russos são mostrados em vermelho / © Wikimedia Commons

Somente quando Napoleão começou a recuar com as forças principais, Kutuzov retomou a perseguição - antes disso, por dias suas forças principais permaneceram em posição defensiva, e as vanguardas foram de todas as formas possíveis contidas por ordens de cima (não apenas Miloradovich, mas também Golitsyn).

Como um historiador benevolente com Kutuzov escreve sobre isso suavemente: "Com mais energia por parte de Kutuzov, todo o exército francês teria se tornado sua presa, como sua retaguarda - o corpo de Ney, que não conseguiu escapar e abater suas armas. " Por que essa "energia maior" não estava lá?

A explicação tradicional para as ações extremamente estranhas de Kutuzov diante do exército francês "morrendo de fome" (avaliação de Napoleão, dada nos dias das batalhas perto de Red) do exército francês é a seguinte: Kutuzov era a costa dos soldados do exército russo. Alegadamente, ele queria esperar o maior esgotamento possível dos franceses.

Infelizmente, essa explicação não resiste aos fatos. O fato é que as marchas geladas influenciaram os russos não melhor do que os franceses. Sim, os soldados de Kutuzov estavam mais bem alimentados - felizmente, eles caminharam pela estrada não destruída de Smolensk, mas as carroças com rodas não eram muito boas para dirigir no inverno.

Além disso, o uniforme militar russo era muito semelhante ao ocidental - ou seja, parecia bom nos desfiles, mas mal adaptado para as hostilidades ativas no inverno russo. Teoricamente, o exército deveria ter sido improvisado para vestir casacos de pele de carneiro e botas de feltro - mas, na prática, "uma série de unidades, incluindo o regimento de Guardas da Vida Semyonovsky, teve que viver sem casacos de pele de carneiro e botas de feltro".

Não é difícil prever os resultados: "Os nossos também estavam enegrecidos [de congelamento] e embrulhados em trapos … Quase todo mundo teve algo tocado pelo gelo." Essas palavras dos participantes da campanha russa não podem ser vistas no raciocínio prolixo de Tolstói sobre o sábio Kutuzov, que espera que Napoleão seja derrotado por algum poder mágico (e mítico) das coisas ou por algum "povo" abstrato. Eles não podem ser vistos nas páginas de nossos livros de história - mas esses são os fatos.

Pintura de Peter von Hess mostrando a Batalha de Krasny / © Wikimedia Commons

Os transportes sobre rodas e a falta geral de experiência na operação do sistema de abastecimento nos meses de inverno também limitaram seriamente a capacidade de movimentação do exército: "Os guardas já fazem 12 dias, o exército inteiro não recebe pão há um mês inteiro", testemunha AV Chicherin em 28 de novembro de 1812. E. F. Kankrin, em um relatório oficial, admitiu que os grãos para o exército nos meses de inverno de 1812 "eram extremamente escassos". Sem pão, em uniformes ajustados de acordo com os padrões ocidentais, os russos não podiam deixar de perder pessoas na marcha - embora não tão monstruosamente quanto os franceses.

Outro fator importante raramente mencionado é o tifo. Suas epidemias aumentaram continuamente durante a estação fria e 1812 não foi exceção. Nas perdas totais da campanha militar de 1812, os russos foram responsáveis por 60% da doença - as tropas do lado de fora dos apartamentos de inverno foram privadas de banho e, portanto, não conseguiram se livrar dos piolhos que carregavam o tifo - o principal assassino em ambos os exércitos francês e russo.

A combinação desses fatores levou ao fato de que, no início de dezembro de 1812, Kutuzov trouxe apenas 27.464 pessoas e 200 armas para a fronteira russa. Do acampamento Tarutino, em outubro do mesmo ano, de acordo com as estimativas mínimas, saíram com ele 97112 soldados e 622 canhões. Nada menos que setenta mil, cerca de três quartos de todo o exército russo, não chegaram à fronteira. E nem contamos as perdas em marcha de outros grupos do exército russo - Wittgenstein ou Chichagov.

Lutando perto de Krasnoye, 3 de novembro - Unidades russas da área à beira da estrada atiram contra os franceses que se deslocam ao longo da estrada, mas não se envolvem em uma batalha decisiva / © Wikimedia Commons

Em outras palavras, a marcha de mil quilômetros deixou nosso exército sem soldados em maior extensão do que qualquer batalha de 1812. Sim, sim, não fizemos reserva: exatamente nenhuma. De fato, desses 70 mil mortos e feridos, foram menos de 12 mil - as perdas sem combate por geadas e doenças inevitáveis quando o corpo se debilitou, somaram 58 mil. Enquanto isso, perto de Borodino, o exército russo teve um pouco mais de 45 mil mortos e feridos.

Portanto, quando escritores e poetas russos falavam em grandes traços sobre o fato de que Napoleão foi vencido "pelo frenesi do povo, Barclay, inverno ou Deus russo?" - eles estavam um tanto inconscientes da imagem real dos eventos. O inverno (ou melhor, o gélido novembro de 1812) realmente privou os franceses da maioria dos soldados. Mas Kutuzov também perdeu a maioria dos soldados no mesmo inverno.

Se ele tivesse atacado em Krasnoye em meados de novembro, as perdas sem combate do exército russo teriam sido muito menores. Afinal, de Krasnoye até a fronteira do império eram mais de 600 quilômetros - a parte principal da marcha até a fronteira, nesse caso, não seria necessária. A derrota de Napoleão em Krasnoye sem artilharia, com falta de munição para armas e soldados famintos era absolutamente inevitável - e obviamente custaria aos russos muito menos baixas do que Borodino. No final, em Krasny, perdemos duas mil pessoas - e os franceses mais de 20 mil.

É claro que um golpe decisivo em Krasnoye significaria o fim da guerra e da campanha - sem o exército, Napoleão não poderia ter escapado da Rússia. Sem Napoleão, a França não teria sido capaz de resistir e teria sido forçada a ir para a paz, como após a derrota de Napoleão III em 1870. Nesse caso, as perdas dos russos na guerra de 1812 seriam menores do que em nosso cenário - menores porque uma série de marchas exaustivas de mais de 600 quilômetros acabou nos custando dezenas de vezes mais do que a batalha de Krasnoye.

Separadamente, notamos: Kutuzov, por razões óbvias, via mal, mas não era cego. Ele estava cem por cento ciente do fato de que seu povo, mesmo na ausência de batalhas decisivas, enchia de corpos as estradas da perseguição paralela aos franceses. Aqui está a descrição de um contemporâneo:

A contagem era excelente no gerenciamento de pessoas: era inútil enforcar oficiais, porque as questões de garantir a perseguição não eram resolvidas com antecedência no nível do exército como um todo. Portanto, ele não podia dar pão e carne. Mas ele conseguiu colocar os izmaelovitas de maneira que eles se resignassem à falta de suprimentos e estivessem prontos para continuar a marcha. Claro, é difícil não admirar sua dedicação. Não é menos óbvio que um deles não pôde evitar morrer de tudo isso: uma marcha faminta é difícil sob forte geada.

Kutuzov, mesmo antes de 1812, não pôde deixar de saber que o inverno estava matando o exército, porque qualquer comandante russo o conhecia antes dele (exceto Suvorov, que sabia como organizar os suprimentos).

Aqui está uma descrição por um contemporâneo russo das breves batalhas de inverno com as tropas francesas em 1807, cinco anos antes daquela guerra: “O exército [russo] não pode suportar mais sofrimento do que o que experimentamos nos últimos dias. Sem exagero, posso dizer que cada milha passada recentemente custou um exército de milhares de pessoas que não viram o inimigo, e o que nossa retaguarda experimentou em contínuas batalhas!..

No nosso regimento, que cruzou a fronteira com força total e ainda não tinha visto os franceses, a composição da companhia diminuiu para 20-30 pessoas [de 150 números normais - AB].”

Conclusão: em novembro de 1812, Kutuzov "largou" Napoleão, não porque a costa era um soldado. Literalmente, cada quilômetro da marcha custou-lhe muitas dezenas de soldados que haviam ficado para trás do exército em completa incapacidade ou morte. Não eram as economias do exército - era um desejo de não interferir na retirada de Napoleão.

Berezina: a segunda salvação de Napoleão por Kutuzov

A última batalha da guerra de 1812 foi Berezina - 14-17 de novembro, estilo antigo (26-29 de novembro, novo estilo). Normalmente, em nossa literatura, é apresentado como uma vitória indiscutível das tropas russas e até mesmo de Kutuzov. Infelizmente, a realidade não era tão brilhante.

O plano para a batalha no Berezina, que Kutuzov concordou em sua correspondência com o czar, mesmo antes da batalha em si, na verdade assumiu o cerco e a eliminação das unidades de Napoleão pelos esforços de três exércitos. A oeste do rio Berezina, o corpo russo de Wittgenstein (36 mil pessoas) e o 3º Exército Ocidental de Chichagov (24 mil) deveriam ocupar todas as travessias e impedir que Napoleão cruzasse para a margem ocidental do rio que ainda não subiu sob o gelo.

Neste momento, as forças principais de Kutuzov - em número não menos do que qualquer um dos dois primeiros destacamentos - deveriam atacar o exército de Napoleão espremido do oeste e destruí-lo.

Unidades de engenharia francesas direcionam a travessia do Berezina até o tórax em águas geladas. Os contemporâneos testemunham a grande dedicação dos construtores das pontes e o fato de que a maioria deles terminou mal, mas pelo menos rapidamente. / © Wikimedia Commons

Mas na vida não era nada assim. Em 11 de novembro, a vanguarda francesa Oudinot abordou a cidade de Borisov, na margem oriental do Berezina. Em 12 de novembro, o almirante Chichagov, temendo ser esmagado por todo o exército napoleônico (outras forças russas ainda não haviam se aproximado), retirou-se para a margem direita do Berezina, planejando se defender sob a cobertura do rio.

Em 14 de novembro, 30-40 mil das principais forças de Napoleão se aproximaram do rio. Em teoria, ele tinha o dobro de pessoas, mas esses eram "não combatentes" - os doentes, as garçonetes e assim por diante. Bonaparte descobriu onde ficam os dois pontos de passagem mais rasos. No mais adequado deles, ele imitou a orientação da balsa, e algumas dezenas de quilômetros rio acima - perto da aldeia de Studyanka - começou a construir uma balsa de verdade.

Chichagov, acreditando na demonstração, retirou suas forças dezenas de quilômetros ao sul de Borisov, deixando uma pequena barreira no vau em frente a Studyanka. Na manhã de 14 de novembro, os franceses iniciaram a travessia. E eles derrubaram a barreira russa.

Batalha da Berezina. As ações dos franceses são mostradas em azul, as dos russos são mostradas em vermelho. O corpo de Wittgenstein deveria fechar o cerco em torno de Napoleão do norte, Chichagov do sul e Kutuzov do leste. Na vida real, apenas Chichagov interferiu no cruzamento das forças principais de Napoleão / © mil.ru

Em 16 de novembro, Chichagov chegou a este local com suas próprias forças, mas havia mais franceses do que russos, e os exércitos vizinhos não vieram em seu socorro. O corpo de Wittgenstein perseguiu o corpo de Victor e não participou da batalha com as principais forças de Napoleão. Durante os três dias de batalha, as forças de Kutuzov não chegaram ao Berezina.

Em 17 de novembro, Napoleão percebeu que não tinha tempo para completar a travessia - as forças de Wittgenstein começaram a se aproximar da área de batalha - e queimou-a. Os não combatentes que permaneceram do outro lado foram mortos (uma minoria) ou capturados durante o ataque cossaco.

Em termos de relação de perdas, Berezina parece uma derrota para os franceses. De acordo com dados de arquivo, os russos perderam quatro mil pessoas aqui - e as estimativas dos historiadores franceses em 20 mil não se baseiam em nada além do desconhecimento dos franceses com documentos russos e o desejo de descrever melhor a derrota de Berezinsky.

Depois da Berezina, os franceses tinham menos de 9 mil soldados prontos para o combate, enquanto antes da travessia havia 30 mil deles segundo as estimativas mais conservadoras. É óbvio que 20 mil foram capturados, ou mortos, ou afogados. Todas essas perdas se tornaram possíveis principalmente devido às ações de Chichagov - foi ele quem fez mais do que tudo naquela batalha, uma vez que os outros dois grupos de russos nunca puderam vir totalmente em seu auxílio.

Kutuzov, em uma carta a Alexandre, explicando o fracasso da tentativa de destruir completamente os franceses e a partida de Napoleão, apressou-se em colocar a culpa em Chichagov. Entretanto, esta é uma ideia extremamente duvidosa. O destacamento de Chichagov foi o mais fraco dos três destacamentos russos, e um lutou com as forças principais de Bonaparte, infligindo-lhes enormes perdas. Ele não podia detê-los - mas não é fato que em seu lugar alguém teria feito melhor.

Outra foto mostrando a travessia do rio francês. Segundo os memorialistas, quem não teve tempo de atravessar as pontes andou direto pela água, mas tais ações naquelas condições foram carregadas de hipotermia e pneumonia: os soldados do antigo Grande Exército estavam em péssimas condições físicas e sem nadar na água gelada / © Wikimedia Commons

Mas as ações do próprio Kutuzov na batalha levantam muito mais questões. O primeiro dia da batalha, 14 de novembro, encontrou ele e seu exército em Kopys (borda leste no mapa acima) - 119 quilômetros de Berezina. Em 16 de novembro, no terceiro dia de combate, ele e suas forças estavam em Somr, ainda longe do campo de batalha. Naquele dia, ele recebeu a notícia de Chichagov de que Napoleão havia cruzado o rio - e em sua resposta Kutuzov escreve: "Isso eu quase não consigo acreditar."

E não se trata de uma reserva: em 17 de novembro, ordenou à sua vanguarda (sob o comando de Miloradovich) que averiguasse "se resta algum inimigo deste lado do rio Berezina". Em 18 de novembro, um dia após o fim da batalha no Berezina, Kutuzov escreveu a Chichagov:

"Minha incerteza continua, se o inimigo cruzou para a margem direita do Bereza … Até que eu saiba completamente sobre a marcha do inimigo, não posso cruzar o Bereza, para não deixar o conde Wittgenstein sozinho contra todas as forças inimigas."

Esta tese dele só pode ser entendida como uma desculpa, e até ridícula. Em 18 de novembro, o próprio Wittgenstein estava na mesma margem do Berezina (oeste) que Napoleão.

Uma imagem incrível está surgindo: a batalha no Berezina terminou um dia depois, e Kutuzov ainda não quer cruzar para pelo menos perseguir Napoleão - já que ele não teve tempo de esmagá-lo durante as batalhas no próprio rio. Como resultado, Mikhail Illarionovich e seu exército cruzaram Berezin apenas em 19 de novembro, dois dias depois de Napoleão, e 53 quilômetros ao sul, e não no mesmo lugar onde ele estava - embora este ponto fosse mais vantajoso para perseguição.

Outra foto da travessia do Berezina - o tema foi muito ocupado por artistas europeus daquele século / © Wikimedia Commons

A opinião geral dos contemporâneos está bem expressa no diário de um participante da campanha, o capitão Pushchin: “Ninguém pode se dar conta de por que não nos adiantamos a Napoleão na Berezina ou aparecemos ali simultaneamente com o exército francês."

Na verdade, é muito simples fazer um relatório - e faremos isso a seguir. Por enquanto, vamos resumir: embora Berezina taticamente tenha sido uma vitória russa indiscutível, estrategicamente deve ser reconhecida como um fracasso. Napoleão partiu, a guerra se arrastou por outra 1813-1814, durante a qual os russos perderam irrevogavelmente pelo menos 120 mil pessoas.

Por que Kutuzov se comportou de maneira tão estranha?

Um bom professor, mesmo no primeiro ano da faculdade de história, diz aos alunos: se vos parece que uma pessoa do passado agiu incorretamente numa dada situação, é ilógico, então em 99% dos casos parece-vos porque você conhece mal o tempo dele.

É verdade. Para entender por que Mikhail Illarionovich fez tudo o que pôde para que Napoleão deixasse nosso país vivo e livre (e não foi fácil), e com o núcleo do futuro exército, deveríamos conhecer melhor sua época. Para fazer isso, você precisa se voltar para a realidade com a qual eles se esqueceram de nos apresentar na escola.

O fato é que a entrada da Rússia nas guerras com Napoleão foi acidental e não correspondia aos seus interesses como Estado. Além disso, Kutuzov entendeu isso perfeitamente. No final do século 18, os aliados ocidentais da Rússia logicamente trataram nosso país como um objeto de manipulação, um jogador forte, mas não o mais inteligente na arena internacional - e não como um aliado de pleno direito.

Isso é normal: os russos eram culturalmente muito distantes para eles e os interesses de seus estados eram próximos. Paulo I, que começou seu governo como um aliado dos estados ocidentais na luta contra Napoleão, rapidamente percebeu isso e em 1799 decidiu que seria mais lógico para ele entrar em uma aliança com a França.

O raciocínio por trás disso era simples: os jogadores ocidentais tradicionais não estavam prontos para dar à Rússia nada que valesse a pena em troca de uma aliança. Napoleão era uma nova figura no cenário mundial e professava uma espécie de "capitalismo moral": ele estava pronto para dar a quem colaborasse com ele de acordo com sua contribuição. Por exemplo, a Rússia - o que ela pode arrebatar daqueles estados que estão lutando contra Napoleão.

Nesse sentido, Paul organizou uma campanha contra a Índia controlada pelos britânicos. A campanha tinha algumas perspectivas de sucesso: os cossacos de Platov, como muitos sulistas de língua russa daquela época, eram relativamente resistentes à doença que destruiu os exércitos regulares na Índia e na Ásia Central. E a enorme quantidade de ouro e joias na Índia não teria permitido que eles se retirassem dessas terras ao alcançá-las.

A Inglaterra, é claro, não gostou da história toda. Como esperado, um círculo foi organizado na casa do embaixador britânico em São Petersburgo, onde uma conspiração anti-Paulo foi formada. Paulo foi morto, seu filho Alexandre sabia quem o fez, já que ele estava em contato próximo com os conspiradores. Como resultado da conspiração e ação pró-inglesas para eliminar Paulo, a Rússia retirou-se da aliança com Napoleão.

Bonaparte, no entanto, sendo vítima de sua versão do capitalismo moral, erroneamente acreditava que as pessoas são guiadas por seus interesses objetivos, que têm justificativa racional.

Ele próprio era extremamente racional e, devido a essa limitação sua, não entendia a importância de levar em conta os fatores puramente irracionais que moldam as reações dos líderes de outros estados. Portanto, sobre aqueles que se comportavam irracionalmente, ele provocava - e entre as vítimas de sua provocação estava Alexandre I.

Em 1804, em uma mensagem oficial, ele se permitiu observar que se os assassinos do padre Alexandre estivessem perto das fronteiras da Rússia, ele não teria protestado se o imperador russo os capturasse.

O assassinato de Paulo I por conspiradores / © Wikimedia Commons

Como Tarle observou, “era impossível chamar Alexander Pavlovich pública e oficialmente de parricídio mais claramente.

Toda a Europa sabia que os conspiradores estrangularam Paulo após um acordo com Alexandre e que o jovem czar não se atreveu a tocá-los com um dedo após sua ascensão: nem Palen, nem Bennigsen, nem Zubov, nem Talyzin, e nenhum deles em geral, embora eles calmamente não se sentassem em "território estrangeiro" e em São Petersburgo também visitamos o Palácio de Inverno. " No entanto, Alexandre não foi honesto o suficiente consigo mesmo para não se envergonhar do assassinato de seu pai, de fato justificado por ele.

A partir disso, ele reagiu emocionalmente - e entrou na guerra com Napoleão.

Podemos criticar Tolstoi e sua "Guerra e Paz" tanto quanto quisermos por reenobrar Kutuzov, mas você não pode dizer melhor do que Lev Nikolaevich:

“É impossível entender que conexão essas circunstâncias têm com o próprio fato do assassinato e da violência; porque, como resultado … milhares de pessoas do outro lado da Europa mataram e arruinaram as pessoas das províncias de Smolensk e Moscou, e foram mortas por elas”.

Em princípio, é fácil de entender: Napoleão ofendeu Alexandre e o insulto pessoal na política é sempre um motivo irracional. E motivos irracionais agem sobre uma pessoa, via de regra, mais fortes do que os racionais. E a partir disso, a Rússia sob Alexandre repetidamente retornou às coalizões anti-napoleônicas, embora em Tilsit (agora Sovetsk) Napoleão tentasse oferecer a Alexandre a compensação mais sólida pela paz entre a Rússia e a França (Finlândia, Galícia e muito mais).

Mas você pode entender muito - é muito mais difícil de justificar. Kutuzov foi um dos que conhecia bem a história do conflito entre a Rússia e a França e compreendia melhor do que muitos o quanto ele contradizia os interesses de seu Estado. É claro que Alexandre queria tanto parecer moral para si mesmo que estava pronto para lutar contra Napoleão até o último russo.

Mas Kutuzov não entendia (e não só ele) por que os problemas pessoais de Alexandre (incapaz de aceitar o fato de ele ter assumido o trono, coberto com o sangue de seu pai) deveriam ter tornado a Rússia inimiga da França. Um país que objetivamente tentou pacificar a Rússia dando-lhe a Finlândia e a Galiza.

Portanto, Mikhail Illarionovich era contra a guerra. E por esta razão, ele não queria ver a Rússia de fato se tornar um aríete maçante nas mãos hábeis da política externa britânica, que levou ao poder o imperador de que ela precisava, que o perseguiu - embora ele acreditasse que estava agindo por conta própria interesses - exatamente a linha pela qual desejava Londres.

Como o enviado inglês Wilson nota em seus diários, Kutuzov no outono de 1812 não planejava destruir Napoleão ou seu exército. O comandante, segundo o mensageiro, afirmou:

“Não estou certo de que a destruição completa do Imperador Napoleão e de seu exército seria uma bênção para o mundo inteiro. Seu lugar será tomado não pela Rússia ou por alguma outra potência continental, mas por aquela que já domina os mares e, nesse caso, seu domínio será intolerável”.

Kutuzov disse diretamente (e muitos generais russos de sua época escreveram sobre o mesmo): ele quer construir uma ponte dourada da Rússia até Napoleão. Esta posição parece racional, mas sofre da mesma fraqueza da posição de Napoleão. Tanto Kutuzov quanto Napoleão pensavam que os chefes de Estado estavam fazendo o que era objetivamente benéfico para eles. Alexandre, como seu pai, foi objetivamente mais lucrativo ao se tornar um aliado da França, que ofereceu muito mais pela união do que a Inglaterra em toda sua história estava pronta para dar à Rússia.

Mas na vida real, os chefes de Estado fazem o que acham que é subjetivamente benéfico - e isso é completamente, completamente diferente. Parecia a Kutuzov que, ao deixar Napoleão partir, ele poderia devolver a situação à era Tilsit de 1807, quando franceses e russos assinaram um tratado que pôs fim à guerra.

Na situação do novo Tilsit, a paz poderia ser concluída entre Bonaparte e Alexandre - mas, ao mesmo tempo, a Inglaterra, que conspirou para matar o imperador russo na capital russa, ainda seria restringida por Paris.

Kutuzov estava errado. Alexandre só conseguiu se acalmar privando-o completamente do poder de Bonaparte, que o ofendeu. Percebendo isso, eles deveriam ter capturado Napoleão enquanto ainda estava na Rússia, sem deixá-lo ir para a Europa. Para poder deixá-lo ir - apesar de todas as oportunidades apresentadas por Krasnoye e Berezina para destruir o inimigo - Kutuzov teve de sofrer dezenas de milhares de baixas na marcha de Maloyaroslavets até a fronteira russa.

Além disso, ele deu a Napoleão a oportunidade de fugir para a Europa, criar um novo exército lá e lutar com a Rússia em 1813 e 1814.

Essas campanhas custaram aos russos nada menos que 120 mil perdas irrecuperáveis e, definitivamente, foram completamente redundantes. As razões para eles eram que Kutuzov irracionalmente acreditava que a política externa de Alexandre poderia ser racional - embora, em geral, a história do reinado deste último não desse nenhuma indicação factual disso.

Como resultado, saiu como no conhecido idioma: "Queríamos o melhor, mas saiu como sempre." Parece que Kutuzov queria o bem para seu país: garantir que seus inimigos se contrabalançassem e que as perdas dos russos na guerra fossem menores. Como resultado, a Rússia teve que pagar com seu próprio sangue pela liquidação do Império Francês, e suas perdas na campanha ultramarina foram maiores do que as de qualquer outro exército Aliado. O que é bastante lógico, considerando que ela desempenhou um papel fundamental nisso.

Normalmente terminamos os textos com algum tipo de conclusão. Mas desta vez nenhuma conclusão razoável pode ser tirada. O irracional venceu o racional não pela primeira ou pela última vez. Mas a frase "conclusões razoáveis" não é inteiramente compatível com tudo isso.